Civilinė byla Nr. e2-5121-839/2019
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01381-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.16.9; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 17 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-5121-839/2019 pagal ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui A. G. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1718,68 EUR negrąžinto kredito, 568,62 EUR mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 154,68 EUR delspinigių, 26,00 procentų dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 1718,68 EUR, skaičiuojamų nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai pasirašytinai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas pateikė šiuos rašytinius įrodymus: išrašą iš reikalavimo perleidimo sutarties, išrašus iš bylų priėmimo - perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties, žyminio mokesčio detalizaciją, pranešimą dėl reikalavimo teisių perleidimo, žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą, pretenzijas, vartojimo kredito sutartį, standartinę informaciją apie vartojimo kreditą.
Ieškovo ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės akcinės bendrovės „Swedbank“ ir atsakovo A. G. 2017 m. vasario 13 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 17-010602-GV (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovui suteikė kreditą bendroje 3633,67 EUR sumoje, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paimtą kreditą mokėdamas nustatytomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Be to, atsakovas įsipareigojo mokėti 26,00 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, taip pat 0,05 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (Sutarties (Pagrindinės kredito sąlygos), 7.2. punktas). Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – nemokėjo įmokų Sutartyje nustatyta tvarka, todėl 2018 m. lapkričio 28 d. dėl esminių sutarties pažeidimų Sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniais pranešimais. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 1718,68 EUR, t. y. ta pati suma kuri buvo ir reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dieną.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ,,Swedbank“, AB 2018 m. spalio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui PlusPlus Baltic OU Lietuvoje veikiančiai per PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialą, o 2018-10-24 reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius PlusPlus Baltic OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą ieškovui Plus Plus Capital AS. 2019 m. sausio 2 d. pranešimu atsakovas buvo informuotas dėl reikalavimo teisių perleidimo. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Ieškovas savo prievolę pagal Sutartį įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui kreditą. Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grąžinti vartojimo kreditą ir atlikti kitus sutartyje numatytus mokėjimus nustatytais terminais, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas 1718,68 Eur mokėtinų įmokų (CK 6.37, 6.59 straipsniai, 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis) ir 154,68 Eur delspinigių, dėl kurių šalys susitarė rašytine sutartimi (CK 6.71 – 6.73 straipsniai).
Sutarties 5.1. punktas numato, jog numatytos palūkanos skaičiuojamos nuo kredito gavėjo paimtos ir negrąžintos kredito sumos. Palūkanos skaičiuojamos nuo pirmos kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki viso kredito grąžinimo bankui dienos, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 568,62 EUR mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų paskaičiuotų už laikotarpį nuo termino atsiskaityti praleidimo dienos iki ieškinio teismui pareiškimo.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 55,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai: 1718,68 EUR (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniolika eurų 68 ct) skolos, 568,62 EUR (penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 62 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 154,68 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus 68 ct) delspinigių, 26,00 procentų dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 1718,68 EUR sumos nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2441,98 EUR sumą nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 55,00 EUR (penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismui Utenos rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teisme Utenos rūmuose.
Teisėjas Gediminas Karpavičius