Civilinė byla Nr. e2-2125-340/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00541-2022-1
Procesinio sprendimo kategorija: 11.5;
3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,
sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovės atstovui E. L., atsakovės atstovei A. R. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Adwisery“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl sprendimo vienašališkai nutraukti sutartį, skirti baudą, įtraukti į nepatikimų tiekėjų sąrašą pripažinimo neteisėtu ir nepagrįstu.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Adwisery“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti atsakovės valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Registrų centras“ sprendimą vienašališkai nutraukti tarp atsakovės VĮ „Registrų centras“ ir ieškovės UAB „Adwisery“ 2021 m. birželio 28 d. sudarytą hospitalinių informacinių sistemų duomenų mainų procesų brandos lygio ir asmens duomenų apsaugos vertinimo bei asmens duomenų apsaugos stiprinimo priemonių sukūrimo paslaugų teikimo sutarties Nr. ST-206 (5.7 E), skirti ieškovei UAB „Adwisery“ 5 033,60 Eur baudą ir įtraukti ieškovę UAB „Adwisery“ į nepatikimų tiekėjų sąrašą, neteisėtu ir nepagrįstu; 2) priteisti iš atsakovės VĮ „Registrų centras“ ieškovės UAB „Adwisery“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindžia argumentais:
1.1. Ieškovė dalyvavo atsakovės atviro konkurso būdu organizuotame viešajame pirkime Nr. 506956 „Hospitalinių informacinių sistemų (HIS) mainų procesų brandos lygio, asmens duomenų apsaugos vertinimas ir asmens duomenų apsaugos stiprinimo priemonių sukūrimo paslaugos“. Atsakovės viešojo pirkimo komisijos 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu (posėdžio protokolo Nr. VPPR-240) ieškovė buvo pripažinta laimėjusi minėtą viešojo pirkimo Nr. 506956 konkursą. Tarp atsakovės ir ieškovės 2021 m. birželio 28 d. buvo sudaryta hospitalinių informacinių sistemų duomenų mainų procesų brandos lygio ir asmens duomenų apsaugos vertinimo bei asmens duomenų apsaugos stiprinimo priemonių sukūrimo paslaugų teikimo sutartį Nr. ST-206 (5.7 E) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo suteikti hospitalinių informacinių sistemų duomenų mainų procesų brandos lygio ir asmens duomenų apsaugos vertinimo bei asmens duomenų apsaugos stiprinimo priemonių sukūrimo paslaugas (toliau – Paslaugos), o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai suteiktas paslaugas ir už jas sumokėti Sutartyje numatytą kainą. Nors ir vėluodama dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos, ieškovė visas Sutartimi sulygtas Paslaugas suteikė atsakovei.
1.2. Atsakovė, vienašališkai nutraukdama tarp šalių sudarytą Sutartį, pateiktame Rašte nurodė: „<...> Paslaugų teikėjas Sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais ir nuolatiniais trūkumais, nes ne kartą pažeidė Sutartyje nustatytus terminus, netinkamai vykdė Sutartyje numatytus įsipareigojimus <...>“, „Paslaugų teikėjas, teikdamas Paslaugas, pažeidė Sutartyje įtvirtintą reikalavimą (įvykdė esminį Sutarties pažeidimą), nes Paslaugų teikėjas vėlavo suteikti Paslaugas pagal Sutarties 3.2 punkte įtvirtintus terminus, t. y. pirmos ir antros veiklų paslaugas suteikti per 5 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2021 m. lapkričio 28 d.; III veiklos pirmo etapo paslaugas suteikti per 6 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2021 m. gruodžio 28 d. Tuo buvo pažeisti Sutarties 3.2 punktas, 6.1.1, 6.1.2 papunkčiai“ „<...> vadovaujantis VPĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Sutarties 18.2.4 papunkčiu, 18.3 punktu dėl esminio Sutarties pažeidimo vienašališkai nutraukiame Sutartį <...>.“. LR VPĮ 91 str. 1 d. 1 p. ir Sutarties 18.3. p. yra numatyti ne Sutarties nutraukimo pagrindai, o jos nutraukimo pasekmės, todėl jais Sutarties nutraukimas grindžiamas negali būti. Vienintelis likęs pagrindas, kuriuo atsakovė grindė vienašališką Sutarties nutraukimą yra Sutarties 18.2.4. p. Ši Sutarties sąlyga numato galimybę atsakovei vienašališkai nutraukti Sutartį tuo, jeigu egzistuoja šios sąlygos: 1) jeigu ieškovė nevykdo sutartinių įsipareigojimų ar juos vykdo netinkamai; 2) jeigu įsipareigojimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas yra esminis pažeidimas. Sutartimi numatyta, kad esminis pažeidimas aiškinamas taip, kaip jį numato CK bei Sutartis, t. y. pažeidimas turi būti laikomas esminius tiek pagal CK, tiek pagal Sutartį. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, vienašalis Sutarties nutraukimas nėra galimas.
1.3. Atsakovė, prieš priimdama vienašalį sprendimą nutraukti Sutartį, nepateikė ieškovei rašytinio įspėjimo, kuriame aiškiai būtų nurodyta, kokį konkrečiai Sutarties esminį pažeidimą ji padarė, nenurodė priežasčių, kodėl šis pažeidimas laikytinas esminiu, nenustatė protingo termino jam pašalinti, nenurodė, kad nepašalinus nurodyto pažeidimo nustatytu terminus bus inicijuotas Sutarties nutraukimas. Atsakovei neįvykdžius šios tvarkos, atitinkamai ji neįgijo teisės inicijuoti vienašališką Sutarties nutraukimą. Sutarties 18.2.4. p. apibrėžta tvarka įgyvendinama tik siekiant įgyti teisę inicijuoti vienašališką Sutarties nutraukimą, o jos nutraukimas įvykdomas Sutarties 18.5. p. nustatyta tvarka. Atsakovė nesilaikė ne tik tvarkos, kuria įgytų teisę inicijuoti vienašalį Sutarties nutraukimą, bet ir pačios Sutarties nutraukimo tvarkos.
1.4. Sutarties 18.5. numatyta, jog: „Nutraukiant Sutartį, ar susitarimą, kuriuo keičiama Sutartis, Sutarties 18.2 punkte nurodytais pagrindais, apie Sutarties nutraukimą Paslaugų gavėjas privalo iš anksto pranešti Paslaugų teikėjui prieš 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų.“. Į Sutarties 18.2.p. nurodytus pagrindus įeina ir 18.2.4. p. Taigi, net jeigu atsakovė būtų pateikusi įspėjimą dėl Sutarties nutraukimo taip, kaip numato Sutarties 18.2.4. p., ir įsigijusi teisę inicijuoti vienašalį Sutarties nutraukimą, ji privalėjo apie Sutarties nutraukimą įspėti atsakovę prieš 30 kalendorinių dienų. Kaip matyti iš atsakovės pateikto Rašto, kuriuo pranešama apie vienašališką Sutarties nutraukimą, jame nurodoma, kad Sutartis nutraukiama 2022 m. balandžio 13 d., t. y. šio Rašto pateikimo dieną, nesilaikant 30 kalendorinių dienų įspėjimo termino.
1.5. Atsakovės vienašališkas Sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi nesavalaikį Paslaugų teikimą ir vėlavimą perduoti rezultatus lėmė pačios atsakovės bendradarbiavimo stoka, papildomų veiksmų poreikis, nenumatytų Sutartyje, bei kitų asmenų veiksmai. Projekto pradžioje ieškovė parengė ir su atsakove ir LR SAM pateikė suderinimui Paslaugų atlikimui būtiną informaciją, dokumentus, klausimynus ir apklausos anketas. Ieškovė prieš atlikdama vizitus į SPĮ, tikslu įvertinti HIS, parengė ir atsakove suderino vertinimo ataskaitos šabloną (dokumentas – „Apibendrinimas_draft_01.word). Šios pradinės informacijos rengimas ir derinimas su atsakove ir LR SAM užtruko daugiau kaip 2 mėnesius (paskutiniai dokumentai buvo suderinti 2021 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, t. y. praėjus 3 mėnesiams nuo Sutarties įsigaliojimo dienos), kas dėl nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių, neleido laiku pradėti teikti Paslaugas. Atsakovei ir LR SAM delsiant suderinti pradinę informaciją, atitinkamai vėliau buvo pradėtos teikti Paslaugos suėjus terminams, kuomet ieškovė jau turėjo būti perdavusi I ir II veiklų rezultatus, atsakovė to akivaizdžiai nelaikė esminiu Sutarties pažeidimu. Suėjus terminams atsakovė nedelsiant neinicijavo vienašališko Sutarties nutraukimo joje nustatyta tvarka ir toliau palaikė jos vykdymą. Praleidus terminus atsakovė toliau komunikavo su ieškove, jos organizavosi susitikimus, pasiektų rezultatų suderinimą, aptarimą, teikė pastabas dėl jos pateiktų rezultatų, ir pan. Termino praleidimą atsakovė toleravo, kadangi puikiai suprato, jog jį lėmė ne kažkokie ieškovės tyčiniai veiksmai ar nenoras ją vykdyti, bet Paslaugų teikimas priklausė ir nuo pačios atsakovės, LR SAM, SPĮ, kuris nebuvo toks sklandus.
1.6. Atsakovei vienašališkai nutraukus Sutartį, ji vadovaujantis Sutarties 18.3. p. skyrė ieškovei baudą, bei remiantis LR VPĮ 91 str. 1 d. nuostatomis nusprendė įtraukti ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Sutarties 18.3. p. ir LR VPĮ 91 str. 1 d. 1 p. numatytos pasekmės, kurios kyla tik tuomet, kai Sutartis vienašališkai nutraukiama. Teismui pripažinus, kad atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė Sutartį, tai atitinkamai reikš, jog atsakovė neturėjo teisės taikyti Sutarties nutraukimo pasekmių. Todėl jos, kaip išvestinės nutraukimo pasekmės, atitinkamai pripažintinos neteisėtomis ir nepagrįstomis.
2. Atsakovė VĮ „Registrų centras“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimą grindžia argumentais:
2.1. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad Sutarties 18.2.4 papunktyje numatyta, jog Paslaugų gavėjas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį ar susitarimą, kuriuo keičiama Sutartis, jeigu Paslaugų teikėjas nevykdo sutartinių įsipareigojimų ar juos vykdo netinkamai ir tai yra esminis Sutarties pažeidimas, kaip tai numatyta CK bei Sutartyje. Šiame Sutarties papunktyje Sutarties šalys aiškiai susitarė, kad esminiu sutarties pažeidimu taip pat laikoma, jeigu Paslaugų teikėjas ne dėl Paslaugų gavėjo kaltės ilgiau nei 30 kalendorinių dienų vėluoja suteikti kiekvienos veiklos ar etapo paslaugas per Sutarties 3.2 punkte nurodytus terminus. Tai, kas išdėstyta, patvirtina, kad ieškinyje iš esmės nepagrįstai dėstomi motyvai ir argumentai, susiję su CK 6.217 straipsnio 2 dalimi, taip pat kvestionuojama, ar nagrinėjamu atveju egzistavo esminio sutarties pažeidimo požymiai, numatyti CK 6.217 straipsnio 2 dalyje, nes minėti požymiai yra reikšmingi ir vertintini tik kai sutartis yra nutraukiama dėl esminio sutarties pažeidimo, nenumatyto sutartyje. Šiuo konkrečiu atveju yra priešingai – Sutartis nutraukta joje nurodytu ir konkrečiai apibrėžtu pagrindu, t. y. ieškovė nesuteikė Paslaugų nustatytais terminais, o jų pažeidimas yra Sutarties pažeidimas, todėl Registrų centras turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį pagal šalių sudarytos Sutarties nuostatas (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Išdėstytos aplinkybės suponuoja vienareikšmišką išvadą, kad ieškinio teiginiai, pasvarstymai, susiję su CK 6.217 straipsnio 2 dalimi, šioje byloje jokia apimtimi nėra teisiškai reikšmingi.
2.2. Priešingai nei teigia ieškovė, Įspėjimas buvo pateiktas. Įspėjimo turinys apima visus Sutarties 18.2.4 papunktyje nurodytus įspėjimui keliamus reikalavimus. Įspėjime ieškovei aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad ji nėra pateikusi I, II veiklų rezultatų, nepasirašyti perdavimo–priėmimo aktai. Ryšium su Įspėjime nurodytu pažeidimu, Įspėjime taip pat paaiškinta, kad pagal Sutarties 18.2.4 papunktį esminiu sutarties pažeidimu taip pat laikoma, jeigu Paslaugų teikėjas ne dėl Paslaugų gavėjo kaltės ilgiau nei 30 kalendorinių dienų vėluoja suteikti kiekvienos veiklos ar etapo paslaugas per Sutarties 3.2 punkte nurodytus terminus, Paslaugų gavėjas įgyja teisę vienašališkai nutraukti Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo. Taigi, Bendrovė Įspėjimu buvo įspėta, kad jei ir toliau bus nesilaikoma sutartinių įsipareigojimų, Paslaugų gavėjas pasinaudos teise į šį vienašališką Sutarties nutraukimą. Įspėjimu taip pat buvo nustatytas terminas ir prašoma nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2022-02-09 įgyvendinti vėluojamas suteikti Paslaugas. Įvertinus Įspėjimo turinį, akivaizdu, kad jame nurodyta informacija pilna apimtimi atitinka Sutarties 18.2.4 papunkčio reikalavimus. Tai, kad Įspėjimą ieškovė yra gavusi, vienareikšmiškai patvirtina ieškovės 2022-01-27 raštas Nr. S-2101/14, kuriame nurodoma tiek Įspėjimo data, tiek numeris.
2.3. Atsakant į ieškovės nepagrįstus teiginius, kad tariamai nebuvo išlaikytas Sutarties 18.5 papunktyje nurodytas 30 kalendorinių dienų terminas, akcentuotina, jog tai neatitinka objektyvių aplinkybių, kadangi įvertinus laikotarpį tarp 2022-01-26 Įspėjimo ir Rašto dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodoma Sutarties nutraukimo data – 2022-04-13, minėtas terminas yra akivaizdžiai išlaikytas. Dėl šios priežasties Sutarties nutraukimas 2022-04-13 atitinka tiek teisinį reguliavimą, tiek Sutarties nuostatas, įskaitant ir ieškovės minimą Sutarties 18.5 papunktį.
2.4. Ieškovei paprašius Registrų centras surinko sveikatos priežiūros įstaigų atstovų sąrašus su jų kontaktais ir išsiuntė sveikatos priežiūros įstaigoms informacinį raštą apie vykdomą projektą ir raginimą bendradarbiauti su paslaugos teikėju teikiant duomenis (Registrų centro 2021-09-08 raštas Nr. S-105199 (1.4 E)). Iš ieškinio turinio darytina išvada, kad bendradarbiavimo skatinimui ieškovė bando suteikti nepagrįstai plačią reikšmę, taip siekdama įteigti, kad vėlavimas yra nulemtas ne pačios ieškovės veikimo (neveikimo). Iš ieškinio turinio susidaro įspūdis, kad jame dėstomi neadekvatūs lūkesčiai, jog už ieškovę kiti subjektai turėjo atlikti visus bendravimo su įstaigomis veiksmus, įskaitant ir jų vizito laikų suderinimą tik ieškovei patogiu laiku.
2.5. Dėl konfidencialumo sutarčių tarp Paslaugos teikėjo ir sveikatos priežiūros įstaigų atsakovė pažymi, kad toks ieškovės poreikis atsirado jai pasirinkus analizės principą, kai ieškovė pati planavo gauti prieigą prie sveikatos priežiūros įstaigų valdomų Hospitalinių informacinių sistemų, nors ieškovė nepateikė jokių savo veiklos rezultatų, kurie būtų pateisinę tokios analizės principą. Pasisakant dėl ieškovės teiginių, susijusių su tariamais Registrų centro veiksmais pradinio derinimo procese, informuojame, kad Registrų centras, įžvelgdamas galimą problematiką, dar 2021-09-13 raštu Nr. S-107328 (1.4 E) „Dėl projekto darbo principų“ Bendrovei akcentavo, jog ieškovė projekto TS numatytas veiklas vykdo nepateikusi projekto plano, todėl kyla rizika dėl projekto įgyvendinimo laiku, pasiekiant TS numatytus tikslus. Registrų centras rekomendavo ir tolimesnes veiklas vykdyti pagal suderintą 2021-08-27 susitikimo metu veiksmų eiliškumą, pradedant projekto plano pateikimu (iki rugsėjo 14 d. (imtinai)), kurį sudarytų siekiami tarpiniai ir galutiniai rezultatai, jų įgyvendinimo laikotarpiai bei priemonės, kuriomis bus siekiama suderintų rezultatų. Atkreipia dėmesį, kad Bendrovė derinimui siunčiamus dokumentus (klausimynus, anketas, apklausas ir kt.) su Registrų centro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atstovais, privalo pateikti tik pilnai parengtus ir suderintus su projektą vykdančiais UAB „Adwisery“ analitikais, IT ekspertais bei sveikatos priežiūros specialistais. Ieškovei buvo akcentuota, kad Registrų centras, kaip perkančioji organizacija, turi atsakomybę, numatytą TS, derinti paslaugų teikėjo teikiamus klausimynus, bet nekuria jų turinio bei nevertina ar jų kokybė atlieps siekiamus rezultatus.
2.6. Pagal Sutarties 3.3 papunktį, numatantį, kad: „Siekiant pagrindinio Sutarties įgyvendinimo tikslo, Paslaugų suteikimo terminas gali būti pratęstas ne ilgesniam kaip 1 mėnesio laikotarpiui bendrai, pasirašant susitarimą dėl Paslaugų tekimo termino pratęsimo, šiais atvejais: 3.3.1. Paslaugų gavėjo Paslaugų teikėjui pateikiami nurodymai turi įtakos Paslaugų teikėjo prievolių įvykdymo terminams; 3.3.2. atsiranda uždelsimas, kliūčių ar trukdymų, kurių atsiradimui Paslaugų teikėjas neturi įtakos ir už kuriuos jis neatsako ir kurie sukelti ir priskirtini Paslaugų gavėjui ar tretiesiems asmenims; 3.3.3. jei dėl Lietuvos Respublikos ir (arba) Europos sąjungos teisės aktų pasikeitimo, panaikinimo ir (ar) naujų teisės aktų įsigaliojimo būtina pakeisti ar pakoreguoti kuriamas ar jau sukurtas Paslaugas ir šie pakeitimai / korekcijos neturi įtakos bendrai sutarties kainai; 3.3.4. atsiradus kitoms nenumatytoms aplinkybėms, kurių atsiradimo sutarties Šalys negalėjo numatyti pasiūlymo pateikimo, Sutarties sudarymo metu, šių aplinkybių negali kontroliuoti ir jų kilimo rizikos neprisiėmė nė viena iš sutarties Šalių.“ Kita svarbi nuostata – Sutarties 10.2 papunktis, numatantis, kad: „Atsiradus aplinkybėms, dėl kurių Paslaugų teikėjas negali vykdyti sutartinių įsipareigojimų, Paslaugų teikėjas apie tai nedelsdamas privalo informuoti Paslaugų gavėją, pateikdamas informaciją ir dokumentus, įrodančius sutartinių įsipareigojimų vykdymo negalimumą dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo Paslaugų teikėjo. Ieškovė šiomis nurodytomis Sutartimi įtvirtintomis priemonėmis nesinaudojo, dėl šios priežasties ir šiuo aspektu ieškinio teiginiai turi būti vertinami kritiškai ir laikytini visiškai deklaratyviais ir nepagrįstais.
2.7. Ieškovei Įspėjimu buvo labai aiškiai nurodyta, kad Registrų centras, jei ir toliau bus nesilaikoma sutartinių įsipareigojimų, pasinaudos savo teise į šį vienašališką Sutarties nutraukimą. Atsižvelgiant į nurodytą, objektyviai nėra suprantama, kokius tariamai teisėtus lūkesčius ieškovė galėjo puoselėti, kai iš jos pusės buvo nesilaikoma sutartinių įsipareigojimų. Be to, Sutarties 18.2.4 papunktyje vienareikšmiškai įtvirtinta, kad vėlavimas suteikti Paslaugas yra pagrindas vienašališkai nutraukti Sutartį, dėl šios priežasties bet kokie ieškovės pasvarstymai apie tai, kad tai tik tariamai formalus pažeidimas, pasisakymai apie žalos nebuvimą yra visiškai nesuderinami su Sutarties turiniu ir joje įtvirtinta teise vienašališkai ją nutraukti.
2.8. Nors ieškovė teigia, kad tariamai faktiškai 100 procentų įvykdė Sutartį, tačiau su tuo sutikti taip pat nėra jokio pagrindo, kadangi dokumentai Registrų centre buvo gauti jau po Sutarties nutraukimo, t. y. 2022-04-15, ką patvirtina ir pačios ieškovės į bylą pateikti AB Lietuvos pašto duomenys. Jau vien pats faktas, kad dokumentai buvo pateikti po Sutarties nutraukimo datos reiškia, kad jie nevertintini byloje sprendžiant dėl paties Sutarties nutraukimo teisėtumo.
2.9. Registrų centras visais būdais bendradarbiavo su Paslaugų teikėju bei stengėsi išsaugoti sutartį ir buvo suinteresuotas, kad Sutartis būtų įvykdyta (suteiktos paslaugos) tinkamai, tačiau tai nekeičia fakto, kad Sutartis iš Paslaugų teikėjo pusės buvo vykdoma netinkamai (su esminiais pažeidimais) ir privalėjo būti nutraukta, apie ką Paslaugų teikėjas buvo įspėtas, kas ir buvo padaryta.
3. Ieškovė dublike palaikė savo reikalavimus ir papildomai nurodė:
3.1. Sutartimi numatyta, kad esminis pažeidimas aiškinamas taip, kaip jį numato CK bei Sutartis, t. y. pažeidimas turi būti laikomas esminius tiek pagal CK, tiek pagal Sutartį. Todėl ieškovė laiko, kad esminio pažeidimo aiškinimas CK pagrindu yra aktualus šiam ginčui. CPK 135 str. 1 d. nustato, jog teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, o jame, be kitų šioje normoje nurodytų elementų, privalo būti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas) ir ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Aptariama CPK nuostata nenustato pareigos ieškovei nurodyti teisinį pagrindą, o jeigu ir ji nurodo jį, tai teismui šis pagrindas nėra privalomas ir nevaržo teismo, sprendžiant ginčą, jį keisti ir taikyti kitą, negu nurodyta, nes teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva.
3.2. Atsakovė savo atsiliepime teigia, kad įspėjimą dėl Sutarties nutraukimo ji pateikė 2022 m. sausio 26 d. raštu Nr. S-3576 (1.4 E) (toliau – Raštas Nr. S-3576 (1.4 E)). Ieškovė kategoriškai nesutinka su tokiomis atsakovės interpretacijomis, kadangi nei Rašto Nr. S-3576 (1.4 E) pateikimo aplinkybės, jo pavadinimas, turinys akivaizdžiai rodo, kad jis nėra įspėjimas pateiktas Sutarties 18.2.4. p. pagrindu. Susipažinus su atsakovės pateiktu Raštu Nr. S-3576 (1.4 E) matyti, jog jis yra pateiktas kaip atsakymas į ieškovės 2022 m. sausio 19 d. raštą Nr. S-2101/08 „Pranešimas dėl pateiktų projekto rezultatų“, o ne kaip įspėjimas Sutarties 18.2.4. p. pagrindu.
3.3. Priešingai nei dabar bando interpretuoti atsakovė, Raštu Nr. S-3576 (1.4 E) ji nepasinaudojo Sutarties 18.2.4. p. numatyta teise, o tik informavo, kad toliau nevykdant įsipareigojimų ketina ja pasinaudoti. Todėl Raštas Nr. S-3576 (1.4 E) negali būti laikomas įspėjimu, atitinkančiu Sutarties 18.2.4. p., nes jame aiškiai ir nedviprasmiškai atsakovė pati nurodė, jog šia teise kol kas nesinaudoja, bet ja ketina naudotis, jeigu toliau bus nevykdomi sutartiniai įsipareigojimai. Įspėjimas pagal Sutarties 18.2.4. yra būtinoji vienašališko sutarties nutraukimo procedūrinė dalis, kuri turi būti aiški ir konkreti, kad paslaugų vykdytojas žinotų paslaugų gavėjo poziciją, žinotų ir suprastų, jog nutraukimo procedūra yra inicijuota, kas atitinkamai turi reikšmės tolimesniam Sutarties įsipareigojimų vykdymui, kylančioms pasekmėms.
3.4. Atsakovė nesilaikė Sutarties nutraukimo tvarkos ir neinformavo ieškovės apie Sutarties nutraukimą prieš 30 kalendorinių dienų. Atsakovė nepateikė ieškovei jokio pranešimo, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai būtų nurodoma, kad Sutartis yra/bus nutraukiama ir tai, jog jos nutraukimas įvyks po 30 kalendorinių dienų.
3.5. Nutraukus Sutartį ji nebegalioja ir atitinkamai ji nebevykdoma. Visgi, kaip matyti iš ieškovės 2022 m. balandžio 25 d. ieškinio 8-14 p. aptartų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų pagrindžiančių jas, ieškovė ir atsakovė po 2022 m. vasario 25 d., kai Sutartis tariamai turėjo būti nutrūkusi, realiai ją vykdė, t. y. tarpusavyje derino Paslaugų rezultatus, organizavo jų pristatymus ir aptarimus, pastabų teikimą, organizavosi Paslaugų rezultato perdavimą, atsakovė 2022 m. kovo 15 d. el. paštu pateikė pastabas, po kurių šalys toliau tęsė diskusijas dėl pastabų pagrįstumo ir poreikio patikslinti Paslaugų rezultatą. Todėl daugiau nei akivaizdu, kad atsakovės Raštas Nr. S-3576 ir jos tolimesni veiksmai vykdant Sutartį nepatvirtina to, jog ji jau buvo inicijavusi vienašališką Sutarties nutraukimo procedūrą ir buvo tokia jos valia.
3.6. Atsakovė nutyli aplinkybę, jog nors pagal Sutartį ji žinojo savo bendradarbiavimo atsakomybes, t. y. kur ir ką turi padaryti, siekiant padėti ieškovei įvykdyti Sutartį, tačiau realią bendradarbiavimo pareigą perkėlė ant ieškovės pečių, nes siekiant bet kokios pagalbos ir tarpininkavimo iš atsakovės pusės, ieškovė turėjo jai parengti atsakovės vardu teikiamų raštų projektus, formuluotes, kurias atsakovė tiesiog nukopijavusi išsiųstų. Todėl ieškovė turėjo kas kartą raginti atsakovę ir prašyti, kad ji vykdytų savo bendradarbiavimo pareigą, tarpininkautų tarp ieškovės ir SPĮ.
3.7. Priešingai nei teigia atsakovė, analizės principų pasirinkimas nebuvo ieškovės laisvas pasirinkimas, nes TS reikalavimai yra parengti taip, kad jose numatyti uždaviniai gali būti pasiekti tik fiziškai atlikus SPĮ valdomų HIS analizę.
3.8. Priešingai nei nurodo atsakovė, pagal Sutarties reikalavimus ieškovė parengė ir su atsakove suderino, jai pateikė projekto planą – „RC HIS Projekto planas v01“. Aptariamas projekto planas, pasikeitus nuo ieškovės nepriklausančioms aplinkybėms – nebuvo laiku gauta paslaugoms teikti reikiama informacija, nebuvo laiku suteiktos prieigos prie SPĮ valdomų HIS –, nuolat buvo atnaujinamas ir per duomenų apsikeitimo programinę įrangą „Microsoft Teams“ pateikiamas atsakovei.
3.9. Priešingai nei nurodo atsakovė, ji nutyli aplinkybę, kad II veiklos rezultatai, kaip ieškovė nurodė ir savo 2022 m. sausio 19 d. rašte Nr. S-2101/08, atsakovei buvo pateikti dar 2021 m. gruodžio 29 d., o III veiklos rezultatai 2022 m. sausio 13 d. Atsakovė iki 2022 m. sausio 19 d. nebuvo pateikusi pastabų į II ir III veiklos rezultatus. Ieškovė negavusi pastabų negalėjo laikyti, kad veiklų rezultatai yra suderinti ir atsakovės priimtini, dėl ko aktai nebuvo pateikti.
3.10. Atsakovė savo atsiliepime iš esmės teigia, kad Sutartis 3.3. ir 10.2. p. yra įtvirtintos nuostatomis, kurioms esant ieškovė galėjo prasitęsti Sutarties vykdymo terminą, tačiau jomis nepasinaudojo. Iš tokių atsakovės teiginių susidaro įspūdis, kad atsakovė netiesiogiai pripažįsta, jog nesavalaikį Paslaugų rezultato pateikimą lėmė aplinkybės tiesiogiai nepriklausančios nuo ieškovės valios ir ieškovė turėjo teisę į termino pratęsimą. Kadangi kitu atveju, nėra suprantama, kokiu tikslu atsakovė šias nuostatas cituoja, jeigu ji laikosi priešingos pozicijos.
3.11. Sutarties 16.1. p. nustatyta, jog „Visi pranešimai, sutikimai ir kitas susižinojimas, kuriuos Šalis gali pateikti pagal Sutartį, bus laikomi galiojančiais ir įteiktais tinkamai, jeigu yra asmeniškai pateikti kitai Šaliai ir gautas patvirtinimas apie gavimą arba išsiųsti registruotu paštu, faksu, elektroniniu paštu (patvirtinant gavimą) Sutartyje nurodytais adresais ar fakso numeriais, kitais adresais ar fakso numeriais, kuriuos nurodė viena Šalis, pateikdama pranešimą.“. Atsakovė Raštą išsiuntė el. paštu, tačiau jo ieškovė 2022 m. balandžio 13 d. nebuvo gavusi ir nepatvirtino gavimo, todėl pagal minėtą Sutarties sąlygą 2022 m. balandžio 13 d. jis nebuvo įteiktas ir galiojantis.
4. Atsakovė triplike palaikė savo argumentus išdėstytus atsiliepime, prašė ieškinį atmesti ir papildomai nurodė šiuos argumentus:
4.1. Priešingai nei teigia ieškovė, Sutarties šalys labai aiškiai ir konkrečiai Sutartyje aptarė, kad ieškovės vėlavimas suteikti kiekvienos veiklos ar etapo paslaugas Sutartyje nurodytais terminais yra esminis Sutarties pažeidimas. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad Registrų centras turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį pagal šalių sudarytos Sutarties nuostatas (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), o ne vadovautis neaktualiomis CK normomis ir teismų praktika.
4.2. Registrų centras nesutinka su ieškovės argumentacija, kadangi nutraukiant Sutartį buvo laikytasi Sutarties nutraukimo algoritmo, Sutarties bei teisinio reguliavimo. Tai, kad ieškovė dokumentų turinį vertina subjektyviai, laikydama, jog jie tariamai neatitinka Sutarties nutraukimui keliamų reikalavimų, nereiškia, jog ieškinys yra pagrįstas. Registrų centro 2022-01-26 rašto Nr. S-3576 (1.4 E) (toliau –Įspėjimas) turinys aiškiai indikuoja, kad jis atitinka Sutartyje apibrėžiamą prasmę, jame yra aptarti visi pagal Sutartį privalomai klausimai. Įspėjimo pavadinimo kvestionavimas (nėra žodžio „įspėjimas“) yra nereikšmingas, kadangi būtent turinys, o ne pavadinimas apibrėžia dokumento esmę ir sukelia pasekmes, tuo labiau, kad konkreti įspėjimo forma nėra nustatyta. Įspėjimas pateiktas protinga ir suprantama forma, o ieškovės teiginiai apie tariamą informacijos apie Sutarties nutraukimą nenurodymą nekoreliuoja su Įspėjimo turiniu.
4.3. Sutarties 1 priedo „Techninė specifikacija“ (toliau – TS) IV dalyje „Reikalavimai pirkimo objektui“ nurodyta, kad: „Pradinį SPĮ sąrašą pateiks Perkančioji organizaciją. Galutinį sąrašą tiekėjas turi pateikti Perkančiajai organizacijai. Perkančiojo organizacija tarpininkaus ir bendradarbiaus su SAM, siekiant paskatinti įstaigas dalyvauti analizėje.“ Ieškovė bendradarbiavimo skatinimui bando suteikti nepagrįstai plačią reikšmę, taip siekdama įteigti, kad vėlavimas yra nulemtas ne pačios ieškovės veikimo (neveikimo). Būtent ieškovė kaip Paslaugų teikėjas turi geriausiai išmanyti ir žinoti, ko konkrečiai jam reikia, jog tinkamai vykdytų Sutartį, todėl ieškovės poreikių suformulavimas raštu nėra neadekvati forma, priešingai – užtikrinanti maksimaliai tikslų ieškovės reikmių iškomunikavimą sveikatos priežiūros įstaigoms. Pagal ieškovės dėstomą poziciją susidaro paradoksali situacija, kad Registrų centras tariamai turėjo atlikti visus veiksmus už ieškovę, kas nėra Paslaugų gavėjo atsakomybė.
4.4. Registrų centras ieškovei komunikavo, kad fizinių vizitų poreikis nėra pagrįstas ir būtinas. Taip pat tokie reikalavimai nėra numatyti ir TS, o ieškovės teiginiai apie tariamą TS nulemtą būtinybę yra subjektyvi TS interpretacija. Net ir iš ieškovės dublike pateiktų TS reikalavimų nėra suprantama, kur įžvelgiama reikiamybė fiziškai atlikti Hospitalinių informacinių sistemų analizę. Būtent pati ieškovė pasirinko analizės principą, kai ieškovė pati planavo gauti prieigą prie sveikatos priežiūros įstaigų valdomų Hospitalinių informacinių sistemų, nors ieškovė ir nepateikė jokių savo veiklos rezultatų, kurie būtų pateisinę tokios analizės principą.
4.5. Paslaugų gavėjas per 10 (dešimt) darbo dienų (jeigu nėra sutariama kitaip) nuo Paslaugų perdavimo ir priėmimo akto gavimo dienos turi teisę teikti pastabas dėl Paslaugų kokybės. Paslaugų teikėjas, atsižvelgdamas į pateiktas pastabas, privalo ištaisyti suteiktų Paslaugų trūkumus per 10 (dešimt) darbo dienų nuo pastabų gavimo dienos. Ištaisius Paslaugų trūkumus Paslaugų perdavimas ir priėmimas įforminamas perdavimo–priėmimo aktu. Jei Paslaugų gavėjas per nurodytą terminą pastabų nepateikia, laikoma, kad perduodamos Paslaugos yra priimtos“. Dėl šios priežasties ieškovės teiginiai apie ne Sutartyje numatyta tvarka teiktus rezultatus ir bandymas atsakomybę permesti Registrų centrui dėl tariamo rezultatų nesuderinimo yra visiškai nepagrįsti ir prieštaraujantys Sutarčiai.
4.6. Sutarties sustabdymo instituto reglamentavimas Sutartyje ir ieškovės nesinaudojimas minėtomis nuostatomis leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad pati ieškovė jokių aplinkybių nelaikė nuo jos nepriklausančiomis ar svariomis. Priešingu atveju, ieškovė, kaip protinga ir racionali teisinių santykių dalyvė, būtų bandžiusi inicijuoti Sutarties sustabdymą, taip gindama savo interesus, tačiau to nedarė.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.
5. Byloje nustatyta, kad 2021 m. birželio 28 d. ieškovė ir atsakovė sudarė hospitalinių informacinių sistemų duomenų mainų procesų brandos lygio ir asmens duomenų apsaugos vertinimo bei asmens duomenų apsaugos stiprinimo priemonių sukūrimo paslaugų teikimo sutartį Nr. ST-206 (5.7 E), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo suteikti hospitalinių informacinių sistemų duomenų mainų procesų brandos lygio ir asmens duomenų apsaugos vertinimo bei asmens duomenų apsaugos stiprinimo priemonių sukūrimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai suteiktas paslaugas ir už jas sumokėti Sutartyje numatytą kainą. Ieškovė teigia, kad, nors ir vėluodama dėl objektyvių priežasčių, ieškovė visas sulygtas Paslaugas atsakovei suteikė. Paslaugų teikimo apimtys, etapai ir terminai jų suteikimui buvo nurodyti Sutarties 3.2 punkte ir Sutarties 1 priedo Techninė specifikacija lentelėse. Taip, I veiklos paslaugos (SPĮ įdiegtų SPĮ IS mainų procesų brandos lygio vertinimas) turėjo būti suteiktos per 5 mėnesius nu Sutarties įsigaliojimo, iki 2021 m. lapkričio 28 d., II veiklos paslaugos (Procesų, susijusių su asmens duomenų apsauga (ESPBI ir SPĮ IS kontekste), vertinimas taip pat turėjo būti suteiktos iki lapkričio 28 d., III veiklos (apsaugos duomenų apsaugos stiprinimo priemonių sukūrimas) I etapas turėjo būti suteiktos iki 2021 m. gruodžio 28 d. , II etapas - iki 2022 m. vasario 28 d., per 8 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos.
6. Ieškovė pripažįsta, kad pažeidė Sutartyje numatytus Paslaugų suteikimo tarpinius terminus; ieškovė teigia, kad pirmą kartą I ir II veiklos rezultatai buvo pateikti atsakovės suderinimui 2021 m. gruodžio 29 d., o III veiklos I etapo rezultatas buvo perduotas 2022 m. sausio 13 d., t. y. pažeidus Sutarties 3.2 punkte ir Techninėje specifikacijoje numatytus terminus.
7. Atsakovė 2022-01-19 raštu Nr. S 2101/08 pranešė, kad 2022-01-18 gautas ieškovės raštas dėl pateiktų projekto rezultatų, kuriame teigiama, kad per duomenų apsikeitimo platformą ieškovė I ir II veiklos rezultatus pateikė derinimui 2021 m. gruodžio 29 d., III veiklos rezultatus – 2022 m. sausio 13 d.. Atsakovė konstatavo, kad paslaugų teikimo terminai pažeisti, paslaugų priėmimo perdavimo aktai iki šiol nepasirašyti, patiekė pretenzijas dėl duomenų apie projekte dalyvaujančio eksperto kvalifikaciją nebuvimo, bei informavo, kad nuo 2021 m. lapkričio 30 d. ieškovei bus skaičiuojami delspinigiai. Atsakovė pareikalavo ne vėliau kaip iki 2022 m. vasario 9 d. įgyvendinti vėluojamas atlikti paslaugas, nurodė, kad vėlavimas suteikti paslaugas pagal Sutarties sąlygas laikomas esminiu sutarties pažeidimu, dėl kurio atsakovė įgyja teisę vienašališkai nutraukti Sutartį.
8. Ieškovė 2022-01-27 raštu Nr. S-2101/14 pateikė atsakymą į atsakovės raštą, kuriame nurodė, kad perduoti paslaugas priėmimo - perdavimo aktu negali, nes negavo visų pastabų į pateiktus paslaugų rezultatus; informavo, kad pagal atsakovės pastabas šiuo metu koreguoja Sutarties 3.2 punkte numatytus II veiklos rezultatus.
9. 2022 m. vasario 28 d. ieškovės bedrovės vadovas E. L. elektroniniu paštu pateikė (įkėlė į TEAMS platformą) sutaikytų paslaugų perdavimo priėmimo aktą ir ataskaitas. 2022 m. kovo 15 d. atsakovės atsakingas asmuo P. S. elektroniniu paštu informavo ieškovės vadovą, kad atsakovė, vadovaudamasi sutarties ST 206 (5.7E) 7.2.1 punktu, atsisako priimti paslaugas ir už jas sumokėti, nes nustatyti atliktų paslaugų trūkumai; elektroniniame laiške nurodyti 37 paslaugų trūkumai. Vadovaudamasi Sutarties 7.2.4 punktu atsakovė pareikalavo pašalinti anksčiau įvardintus trūkumus ne vėliau nei iki 2022 m. kovo 29 d.; neištaisius anksčiau nurodytų trūkumų iki nurodytos datos, atsakovė pasiliko teisę nutraukti sutartį ir taikyti Sutartyje numatytas sankcijas.
10. 2022 m. balandžio 13 raštu Nr. S-2204/07 ieškovė pateikė atsakovei galutinius Sutarties rezultatus: suteiktų paslaugų perdavimo priėmimo aktą, atsakymus į pateiktus klausimus, Hospitalinių informacinių sistemų mainų procesų brandos lygio vertinimo ataskaitą, Procesų, susijusių su asmens duomenų apsauga (ESPBI ir SPĮ IS kontekste), vertinimo paslaugų atlikimo ataskaitą, Elgesio kodeksą dėl asmens duomenų tvarkymo aspektų asmens sveikatos priežiūros įstaigose, Elgesio kodekso ir BDAR reikalavimų įgyvendinimo gaires.
11. Atsakovė 2022 m. balandžio 13 d. raštu „Dėl 2021 m. birželio 28 d. hospitalinių informacinių sistemų duomenų mainų procesų brandos lygio ir asmens duomenų apsaugos vertinimo bei asmens duomenų stiprinimo priemonių sukūrimo paslaugų tiekimo sutarties Nr. ST-206(5.7E), rašto Nr. S-15819 (1.4E) pranešė, kad dėl esminio Sutarties pažeidimo vienašališkai nutraukia Sutartį, skiria ieškovei baudą ir įtraukia ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą.
12. Pateiktų galutinių Sutarties įvykdymo rezultatų atsakovė nevertino, nes jie buvo gauti po Sutarties nutraukimo; bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovė visiškai palaikė atsakovės poziciją šiuo aspektu. Taigi, tarp šalių kilo ginčas dėl vienašališko sutarties nutraukimo (ne)teisėtumo.
Dėl sutarties vienašališko nutraukimo (ne)teisėtumo
13. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarčių privalomumo šalims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iš šalių atsisakymas nuo sutarties negalimas, išskyrus įstatyme išvardytus atvejus, kai šaliai suteikiama teisė pačiai nutraukti sutartį vienašališkai arba inicijuoti sutarties nutraukimą teismine tvarka.
14. Sutarties nutraukimą reglamentuojančiame Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnyje nustatyti keli vienašališko sutarties nutraukimo atvejai – tai gali būti padaryta, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis), taip pat vienašališkai sutartis gali būti nutraukiama joje numatytais atvejais (CK 617 straipsnio 5 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl paslaugų viešojo pirkimo sutarties nutraukimo. VPĮ 90 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija gali vienašališkai nutraukti pirkimo sutartį, preliminariąją sutartį ar sutartį, kuria keičiama pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis, jeigu: 1) pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis buvo pakeista pažeidžiant šio įstatymo 89 straipsnį; 2) paaiškėjo, kad tiekėjas, su kuriuo sudaryta pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis, turėjo būti pašalintas iš pirkimo procedūros pagal šio įstatymo 46 straipsnio 1 dalį; 3) paaiškėjo, kad su tiekėju neturėjo būti sudaryta pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis dėl to, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas procese pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 258 straipsnį pripažino, kad nebuvo įvykdyti įsipareigojimai pagal Europos Sąjungos steigiamąsias sutartis ir Direktyvą 2014/24/ES. Tačiau VPĮ 90 straipsnio 3 dalis nustato, kad pirkimo sutartis, preliminarioji sutartis ar sutartis, kuria keičiam pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis, gali būti nutraukta ir sutartyje nurodytais atvejais bei kitais negu šio straipsnio 1 dalyje nurodytais ir Civiliniame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka. Taigi Lietuvos teisėje šiuo metu egzistuoja platesnis vienašališko sutarties nutraukimo atvejų sąrašas, lyginant jį su tuo, kuris įtvirtintas Direktyvos 2014/24/ES 73 straipsnyje – sutartis vienašališkai gali būti nutraukta ir pačioje sutartyje bei CK nurodytais atvejais (CK 6.217, 6.721 straipsniai).
16. Pagal šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 18.2. punktą paslaugų gavėjas (atsakovė) turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį ar susitarimą, kuriuo keičiama Sutartis. Sutarties 18.2.4 punktas detalizuoja, kad Sutartis gali būti vienašališkai Paslaugų gavėjo nutraukta, jeigu Paslaugų tiekėjas nevykdo sutartinių įsipareigojimų ar juos vykdo netinkamai ir tai yra esminis Sutarties pažeidimas, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse bei šioje Sutartyje. Esminiu sutarties pažeidimu taip pat laikoma, jeigu Paslaugų tiekėjas ne dėl Paslaugų gavėjo kaltės ilgiau nei 30 kalendorinių dienų vėluoja sutiekti kiekvieno veiklos ar etapo paslaugas prie Sutarties 3.2 punkte nurodytus terminus.
17. Nutraukdamas Sutartį šiuo pagrindu, Paslaugų gavėjas privalo pateikti rašytinį įspėjimą dėl Sutarties nutraukimo Paslaugų tiekėjui. Tokiame įspėjime turi būti nurodomas esminis Sutarties pažeidimas, priežastys, dėl kurių pažeidimas laikytinas esminiu, protingas (bet ne trumpesnis nei 14 d.) terminas esminiam pažeidimui pašalinti ir informuojama apie ketinimą nutraukti Sutartį, jeigu esminis pažeidimas nebus pašalintas per nurodyta terminą. Jeigu Paslaugų tiekėjas nepašalina esminio pažeidimo per nurodytą protingą terminą, Paslaugų gavėjas įgyja teisę nutraukti Sutartį Sutarties 18.3 punkte nustatyta tvarka (skiriant baudą Paslaugų tiekėjui).
18. Šalių Sutarties 18.5 punktas nustato, kad nutraukiant Sutartį ar Susitarimą, kuriuo keičiama Sutartis, Sutarties 18.2 punkte nurodytais pagrindais, apie Sutarties nutraukimą Paslaugų gavėjas privalo iš anksto pranešti Paslaugų tiekėjui prieš 30 kalendorinių dienų.
19. Ieškovė, be kita ko, nagrinėjamu atveju teigia, kad atsakovė vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą Sutartį, nesilaikydama Sutartyje nustatytos tvarkos ir terminų. Teismo posėdžio metu ieškvoės atstovas bendrovės vadovas E. L. nurodė, kad ieškovė laimėdavo panašaus pobūdžio konkursus ir įvykdė atsakovei kelias analogiškas sutartis; tarp šalių susiformavo įprastinė Sutarčių vykdymo praktika, kai ieškovė ir atsakovė lanksčiai, neformaliai susitardavo dėl terminų pratęsimo, o už terminų pažeidimą atsakovė skaičiuodavo delspinigius. Nagrinėjamu atveju po atsakovės 2022-01-19 rašto Nr. S 2101/08 pateikimo Sutartis buvo vykdoma, buvo šalinami atsakovės nurodyti paslaugų trūkumai, taigi Sutarties nutraukimas balandžio mėnesį, kai buvo parengtas ir pateiktas atsakovei galutinis Sutarties įvykdymo rezultatas, dėl sausio mėnesį nustatyto tarpinių terminų pažeidimo buvo netikėtas. Laiko, kad Sutartis nutraukta formaliai, nesąžiningai pažeidžiant Sutarties nuostatas.
20. Teismas iš dalies sutinka su ieškovės pozicija. Ginčas kilo dėl atsakovės vienašalio Sutarties nutraukimo, įforminto 2022 m. balandžio 13 d. raštu „Dėl 2021 m. birželio 28 d. hospitalinių informacinių sistemų duomenų mainų procesų brandos lygio ir asmens duomenų apsaugos vertinimo bei asmens duomenų stiprinimo priemonių sukūrimo paslaugų tiekimo sutarties Nr. ST-206(5.7E), rašto Nr. S-15819 (1.4E), teisėtumo. Iš rašto turinio seka, kad atsakovė vienašališkai nutraukia Sutartį dėl to, kad Paslaugų tiekėjas vėluoja suteikti Paslaugas pagal Sutarties 3.2 punkte įtvirtintus terminus, nuo 2022 m. lapkričio 30 d. vadovaujantis Sutarties 8.2 ir 8.3 punktų nuostatomis Paslaugų tiekėjui buvo skaičiuojami delspinigiai. Paslaugos tiekėjo buvo paprašyta iki vasario 9 d. įgyvendinti vėluojamas suteikti paslaugas. Paslaugų tiekėjas apie nurodytas aplinkybes buvo informuotas 2022 m. sausio 26 d. raštu Nr. S-3576 (1.4E) „Dėl pateiktų projekto rezultatų ir delspinigių skaičiavimo“. Toliau atsakovė nurodė, kad 2022 m. vasario 28 d. Paslaugų tiekėjas informavo, kad patalpino TEAMS kanale suteiktų paslaugų perdavimo aktą ir ataskaitas. Paslaugų gavėjas (atsakovė) patikrino suteiktų paslaugų kokybę ir nustatė sąrašą atliktų darbų trūkumų, bei 2022 m. kovo 15 d. el. paštu atsisakė priimti paslaugas dėl jų trūkumų bei pareikalavo juos pašalinti ne vėliau, nei iki 2022 m. kovo 29 d. Taigi atsakovė nurodė Paslaugų tiekėjos padarytus pažeidimus, taip pat pabrėžė, kad dėl Sutarties nutraukimo ieškovė buvo įspėta 2022-01-19 raštu.
21. Vertinant atsakovės 2022-01-19 rašto Nr. S 2101/08 turinį pažymėtina, kad šis raštas buvo surašytas ieškovei pažeidus I ir II veiklos terminus; pranešė, kad 2022-01-18 gautas ieškovės raštas dėl praleistų veiklos terminų; galutinis visų paslaugų sutiekimo terminas (2022 m. vasario 28 d.) dar nebuvo praleistas. Atsakovė informavo, kad už tarpinių terminų pažeidimus nuo lapkričio 30 d. skaičiuos delspinigius, pareikalavo pašalinti sutarties vykdymo trūkumus iki vasario 9 d., informavo, kad nepateikti duomenys apie projekto vykdančio eksperto kvalifikaciją. Atsakovė nurodė, kad Sutartis gali būti vienašališkai nutraukta ir dėl Sutarties įvykdymo terminų pažeidimo, tačiau vienareikšmiškai suformuluoto įspėjimo, kad nepateikus I ir II veiklos rezultatų iki vasario 9 d. Sutartis bus nutraukta dėl tarpinių terminų pažeidimo rašte nėra. Teismas sprendžia, kad atsakovės 2022-01-19 raštas negali būti vertinamas kaip įspėjimas dėl ketinimo vienašališkai nutraukti Sutartį Sutarties 18.2.4 punkto prasme. Atsakovės valia aiškiai buvo nukreipta į Sutarties vykdymą; nors pagal Sutarties nuostatas atsakovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti Sutartį ir dėl tarpinių terminų pažeidimo, tačiau pasirinko pritaikyti kitą civilinės atsakomybės formą – delspinigių skaičiavimą. Bylos duomenimis Sutartis ir toliau buvo vykdoma, šalys bendradarbiavo, siekdamos bendro rezultato. Paslaugų tiekėja (ieškovė) 2022 m. vasario 28 d. pateikė suteikiamų paslaugų perdavimo priėmimo aktą, ataskaitas, atsakovė priėmė darbų rezultatą vertinimui. Esant tokioms bylos aplinkybėms, vienašalis Sutarties nutraukimas dėl dviejų etapų tarpinių terminų pažeidimo, užfiksuoto 2022 m. sausio mėnesį, po to, kad galutinis darbų rezultatas buvo perduotas atsakovei vertinti 2022 m. balandžio mėnesį, prieštarauja šalių Sutarties nuostatoms ir tikslui.
22. Bylos duomenimis, 2022 m. vasario 28 d. (nepažeidžiant galutinio Sutarties įvykdymo termino) ieškovė perdavė galutinį Sutarties rezultatą atsakovei; atsakovė įvertino pateiktą rezultatą ir 2022 m. kovo 15 d. elektroniniu laišku atsisakė jį priimti dėl paslaugų trūkumų, pateikė trūkumų sąrašą bei pareikalavo juos pašalinti iki 2022 m. kovo 29 d. Kartu atsakovė nurodė, kad, neištaisius anksčiau nurodytų trūkumų, pasilieka teisę nutraukti sutartį ir taikyti kitas Sutartyje numatytas sankcijas. Atsakovė šiuo elektroniniu laišku nesiremia, tačiau teismo manymu, jis visiškai atitinka Sutarties 18.2.4 punkto reikalavimus ir vertintinas kaip Paslaugų gavėjos (atsakovės) įspėjimas dėl vienašalio Sutarties nutraukimo dėl patiekto darbų rezultato trūkumų (nesusijusių su atskirų etapų terminų pažeidimais). Vertinant atsakovės 2022m. kovo 15 d. raštą kaip įspėjimą apie ketinimą nutraukti Sutartį, laikytina, kad šalių Sutartyje nustatytas 30 dienų įspėjimo terminas baigėsi 2022 m. balandžio 14 d. Bylos duomenimis, ieškovės vadovas E. L. elektroniniu paštu 2022 m. balandžio 11 d. informavo, kad nebeturi prieigos prie projekto TEAMS ir domėjosi, kaip perduoti pakoreguotą projekto rezultatą atsakovei. Kaip minėta, 2022 balandžio 13 d. atsakovė vienašališkai nutraukė Sutartį dėl esminių Sutarties pažeidimų; galutinis pakoreguotas Sutarties įvykdymo rezultatas taip pat buvo perduotas atsakovei 2022 m. balandžio 13 d., tačiau atsakovė, motyvuodama, kad rezultatas buvo perduotas po jos nustatyto trūkumų šalinimo termino (2022 m. kovo 29 d.) ir Sutarties nutraukimo, atsisakė vertinti pakoreguotą darbų rezultatą.
23. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovė be pagrindo atsisakė vertinti ieškovės pateiktą pakoreguotą medžiagą iš esmės. Nors ieškovė atliko darbų rezultato korekciją po atsakovės nustatyto termino (po 2022 m. kovo 29 d.), tačiau pateikė iki įspėjimo dėl Sutarties termino nutraukimo termino pabaigos (iki 2022 m. balandžio 14 d.). Atsakovė nurodė konkrečius Sutartyje numatytų paslaugų įvykdymo trūkumus, 2022 m. kovo 15 d. atsakovės įspėjimas buvo pateiktas dėl šių trūkumų, nesusijusių su terminų pažeidimu, o pakoreguotas darbų rezultatas buvo pateiktas iki įspėjimo dėl sutarties nutraukimo termino pasibaigimo; esant tokioms bylos aplinkybėms atsakovė turėjo pareigą įvertinti pateiktą pakoreguotą medžiagą iš esmės ir pasisakyti, ar pateiktas galutinis pakoreguotas rezultatas ją tenkina. Teismo vertinimu, esant nurodytoms bylos aplinkybėms, atsakovė negalėjo atsisakyti vertinti jai pateiktą pakoreguotą medžiagą formaliais pagrindais; ji turėjo teisę nutraukti Sutartį tik įvertinus, ar 2022 m. kovo 15 d. elektroniniame laiške išvardinti trūkumai laikytini esminiais, ar ir ar jie buvo tinkami pašalinti. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovės vienašalis sutarties nutraukimas, įformintas atsakovės 2022 m. balandžio 13 d. raštu „Dėl 2021 m. birželio 28 d. hospitalinių informacinių sistemų duomenų mainų procesų brandos lygio ir asmens duomenų apsaugos vertinimo bei asmens duomenų stiprinimo priemonių sukūrimo paslaugų tiekimo sutarties Nr. ST-206(5.7E) , rašto Nr. S-15819 (1.4E), prieštarauja šalių Sutarties 18..2.4, 18.5 punktams, dėl to ieškinys tenkintinas.
24. Pažymėtina, kad valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, įmonių bei kitų perkančiųjų organizacijų prekių įsigijimo, paslaugų arba darbų atlikimo poreikis įgyvendinamas sudarant viešojo pirkimo–pardavimo sutartį, kuri yra viešųjų pirkimų tikslas. Teismo manymu, atsakovės atsisakymas vertinti Sutarties įvykdymo rezultatą iš esmės prieštarauja atsakovės vykdomo viešojo pirkimo tikslui, viešųjų pirkimų principams (racionalaus pirkimui skirtų lėšų panaudojimo ir kt.) (VPĮ 17, 29 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė sumokėjo 221 Eur žyminio mokesčio už ieškinio pareiškimą, patyrė 1391,50 Eur ieškinio parengimo išlaidų, prašo priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
26. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos). Teismo vertinimu ieškovės deklaruotos ieškinio parengimo išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, dėl to tenkina ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pilnai (CPK 93, 98 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Panaikinti atsakovės valstybės įmonės „Registrų centras“ sprendimą, įformintą atsakovės 2022 m. balandžio 13 d. raštu „Dėl 2021 m. birželio 28 d. hospitalinių informacinių sistemų duomenų mainų procesų brandos lygio ir asmens duomenų apsaugos vertinimo bei asmens duomenų stiprinimo priemonių sukūrimo paslaugų tiekimo sutarties Nr. ST-206(5.7E)“, rašto Nr. S-15819 (1.4E) vienašališkai nutraukti tarp atsakovės VĮ „Registrų centras“ ir ieškovės UAB „Adwisery“ 2021 m. birželio 28 d. sudarytą hospitalinių informacinių sistemų duomenų mainų procesų brandos lygio ir asmens duomenų apsaugos vertinimo bei asmens duomenų apsaugos stiprinimo priemonių sukūrimo paslaugų teikimo sutartį Nr. ST-206 (5.7 E), skirti ieškovei UAB „Adwisery“ 5 033,60 Eur baudą ir įtraukti ieškovę UAB „Adwisery“ į nepatikimų tiekėjų sąrašą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Adwisery“, juridinio asmens kodas 302524912, iš atsakovės viešosios įstaigos „Registrų centras“, juridinio asmens kodas 124110246, 221 Eur žyminio mokesčio ir 1391,50 Eur ieškinio parengimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Tatjana Žukauskienė