Civilinė byla Nr.2-2864-892/2011
Teismo proceso Nr. 2-55-3-00570-2010-7
Procesinio sprendimo kategorija: 129.1
(S)
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. rugsėjo 2 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Neringos Lipeikienės prašymą dėl patvarkymo nutraukti vykdomąją bylą patvirtinimo, suinteresuotas asmuo AB bankas „Snoras“-
n u s t a t ė :
Antstolė pateikė teismui 2011-08-08 patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kuriame nurodyta, kad antstolei buvo pateiktas vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-02-20 išduotas įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 2832,37 Lt skolos išieškojimo iš skolininko P. V. išieškotojo AB bankas Snoras naudai. Minėtame patvarkyme nurodyta, kad vykdymo metu buvo nustatyta, kad Gyventojų registro tarnybos prie VRM duomenimis skolininkas V. P. 2011-02-11 mirė, Vilniaus m. 7 notarų biuro duomenimis paveldėjimo teisės liudijimo byla dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į mirusiojo palikimą nebuvo užvesta, patikrinus nekilnojamo turto ir transporto priemonių registrus nustatyta, kad skolininko vardu nekilnojamo turto ir kilnojamo turto neįregistruota. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, antstolis, vadovaujantis LR CPK 6.128 str. 1 d. ir 629 str. 1 d. 3 p. vykdomąją bylą nutraukė.
Pateiktą patvarkymą atsisakytina tvirtinti.
Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad anstolė vykdė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-02-20 išduotą įsakymą dėl 2832,37 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. P. išieškotojo AB bankas “Snoras” naudai.
2011-08-08 antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo nutraukė vykdomąją bylą LR CPK 1 d. 3 p pagrindu, nes skolininkas mirė. 2011-08-08 Gyventojų registro duomenimis skolininkas mirė 2011-02-11, nevedęs, nepilnamečių vaikų neturėjo (v.b.l.40). VĮ Registrų centras ir VĮ Regitra 2011-08-08 duomenimis skolininkas nekilnojamo turto ir transporto priemonių neturi (v.b.l.41, 42). Vilniaus rajono 7 –ojo notarų biuro notarės J. Š. 2011-07-15 rašte nurodyta, kad mirus V. P. paveldėjimo bylos Vilniaus rajono 7-ame paveldėjimo biure nebuvo užvestos, paveldėjimo teisės liudijimai neišduoti (v.b.l.39).
LR CPK 629 str. 1 d. 3 punktas nustato, jog vykdomoji byla yra nutraukiama tuo atveju, jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui. Sutinkamai su formuojama teismine praktika priimdamas patvarkymą nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu tais atvejais, kai skolininko pareiga pagal jos prigimtį galėtų pereiti įpėdiniams, antstolis turi būti surinkęs pakankamai duomenų, liudijančių, kad miręs skolininkas neturi įpėdinių ir jo turto niekas nepaveldėjo, kadangi turtinių prievolių paveldimumas yra preziumuojamas pagal įstatymą (CK 5.1 straipsnio 2 dalis)-(Vilniaus apygardos teismo 2011-08-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1306-823/2011).
Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, anstolė vykdė vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko, todėl minėta turtinė skolininko prievolė yra paveldima (LR CK 5.1 str.). Vadovaujantis CK 5.2 straipsniu, paveldima pagal įstatymą ir pagal testamentą. Jei nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nei vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pareina valstybei. Vadovaujantis CK 5.11 straipsniu, palikėjo įpėdiniais pagal įstatymą laikytini ne tik palikėjo vaikai ar sutuoktinis, bet ir kiti asmenys – palikėjo tėvai, seneliai, broliai, seserys ir kt. Taigi, vykdomojoje byloje esantys duomenys (Gyventojų registro tarnybos išrašas apie asmenį, kuriame nurodyta, jog skolininkas mirė nevedęs, neturėjo nepilnamečių vaikų) nėra pakankami teigti, jog skolininkas neturėjo įpėdinių, galėjusių priimti palikimą.
Kita vertus, nors viešųjų registrų duomenimis skolininkas registroto nekilnojamo turto bei transporto priemonių neturėjo, tačiau pažymėtina, kad palikėjo mirties atveju paveldimas ne tik viešuosiuose registruose registruotas palikėjo turtas. Aplinkybė, kad nebuvo rasta skolininko viešuosiuose registruose registruoto turto savaime neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog skolininkas apskritai neturėjo jokio turto, kuris galėjo būti paveldėtas. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkas dirbo, turėjo sąskaitas bankuose AB SEB banke ir banke Snoras (v.b.l.6). Vykdomojoje byloje yra Vilniaus rajono 7 –ojo notarų biuro notarės J. Š. 2011-07-15 raštas, kad mirus V. P. paveldėjimo bylos Vilniaus rajono 7-ame paveldėjimo biure nebuvo užvestos, paveldėjimo teisės liudijimai neišduoti (v.b.l.39), tačiau pagal LR CK 5.50 str. 2 d. palikimo priėmimas galimas trimis būdais: faktiškai pradėjus valdyti turtą, kreipiantis į teismą dėl turto apyrašo sudarymo bei paduodant pareiškimą notarui apie paveldimo turto priėmimą. Byloje taip pat nėra duomenų, kad jog valstybė nėra paveldėjusi mirusio skolininko turto. Atsižvelgtina ir į aplinkybę, kad nuo skolininko mirties yra praėjęs tik kiek ilgesnis nei 6 mėnesių terminas.
Dėl nurodyto, teismas neturi galimybės konstuoti, kad vykdomoje byloje yra pakankamai pakankamai duomenų, liudijančių, jog miręs skolininkas neturi įpėdinių ir nėra turto, kurį galima būtų paveldėti, todėl atsisakytina tvirtinti anstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo (LR CPK 629 str. )
Vadovaudamasis LR CPK 290-292 str. teismas
n u t a r i a :
Atsisakyti tvirtinti antstolės Neringos Lipeikienės 2011-08-08 patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Ieva Pluirienė