Administracinė byla Nr. eA-4159-968/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02341-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ramutės Ruškytės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą pareiškėjui T. Ž. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

1.       Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, NMA) pateikė teismui prašymą: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 21R-360(AG-284/03-2019) (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) pareiškėjo T. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

2.       Atsakovas nurodė šias aplinkybes:

2.1.                      Komisijos sprendimas, kuriuo buvo patenkintas pareiškėjo skundas ir panaikintas NMA Teisės departamento 2019 m. balandžio 1 d. sprendimas Nr. SKP-20 „Dėl T. Ž. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ susigrąžinimo“ (toliau – ir NMA sprendimas), yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes Komisija klaidingai interpretavo teisės aktų nuostatas, o dėl kai kurių teisės aktų nuostatų visiškai nepasisakė (nenagrinėjo).

2.2.                      NMA 2014 m. gruodžio 31 d. gavo pareiškėjo paraišką gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ (toliau – ir Paraiška), pagal kurią pareiškėjui buvo skirta iki 40 000 Eur visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų parama. Projekto tikslas – įsigyti naują skutiką ir traktorių. Pareiškėjas 2015 m. balandžio 16 d. su NMA pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ paramos sutartį Nr. 1JŪ-KM-14-1-005283 (toliau – ir Paramos sutartis), pagal kurią jis įsipareigojo įgyvendinti projektą „T. Ž. ūkio įkūrimas“ Nr. 1JŪ‑KM‑14‑1‑005283 (toliau – ir Projektas), nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 30 d. pateikė NMA mokėjimo prašymą Nr. 1JŪ‑KM‑14‑1‑005283‑MP001 (vienintelį), pagal kurį jam buvo išmokėta 40 000 Eur paramos suma. Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 30 d. pateikė Projekto įgyvendinimo galutinę ataskaitą, kurioje nurodyta, kad valdos dydžio rodiklis buvo pasiektas – 172,18 ha (prognozuota 40,47 ha), iš jų nuomos ar panaudos pagrindais – 163,76 ha (prognozuota 32,47 ha). NMA patikrinus pareiškėjo valdomus žemės plotus VĮ „Registrų centras“ duomenų bazėse buvo nustatyta, kad Projekto įgyvendinimo laikotarpiu nebuvo išlaikytas toks pat žemės ūkio naudmenų (toliau – ir ŽŪN) plotas, už kurį suteikta parama, t. y. už 40 ha ŽŪN plotą. Nustatytas nuosavybės teise valdomų ŽŪN plotas – 8,42 ha, nuomos ar panaudos teise – 26,23 ha, iš viso – 34,65 ha. Pareiškėjas 2015 m. lapkričio 19 d. raštu informavo, kad nuosavybės teise valdo 8,42 ha ŽŪN plotą, nuomos teise valdo 35,08 ha ŽŪN, bendras plotas 43,50 ha ŽŪN, taigi, visu Projekto įgyvendinimo laikotarpiu išlaikė reikiamą ŽŪN plotą, už kurį buvo suteikta parama. Pareiškėjas 2015 m. deklaravo 172,18 ha ŽŪN plotą.

2.3.                      NMA atliko daug patikrinimų (2015 m. spalio 28 d., 2017 m. liepos 27 d., 2018 m. lapkričio 23 d., 2018 m. gruodžio 31 d. buvo atliktos patikros vietoje; atvykus į patikras iš anksto pareiškėjo neįspėjus, jo vietoje nebūdavo), kurių metu nustatė tam tikrų pažeidimų.

2.4.                      Projektas yra vykdomas nesavarankiškai, t. y. pareiškėjas fiktyviai naudojasi parama, pats neūkininkauja. Pirma, Paraiškoje nurodytos kelios Projekto įgyvendinimo vietos, tačiau technika (skutikas ir traktorius) yra laikoma vienoje iš jų: (duomenys neskelbtini). Šioje Projekto įgyvendinimo vietoje yra įgyvendinami iš viso 6 projektai, iš jų 3 projektai – pareiškėjo, 2 projektai – G. M. ir 1 projektas – E. V.. Antra, pareiškėjas yra suteikęs savo dėdei P. Ž. įgaliojimą (2015 m. balandžio 28 d., 5 m.) veikti jo vardu, taip pat vykdyti visus darbus, susijusius su Projekto vykdymu. Pareiškėjo teigimu (užfiksuota patikros ataskaitoje Nr. V-VM-1063749), įgaliojimas suteikia teisę atstovauti pareiškėjo interesams visais klausimais dėl bet kurių paraiškų, jaunojo ūkininko taip pat. Pareiškėjas 2018 m. gruodžio 31 d. patikros metu patvirtino, kad dėdė jam padeda prižiūrėti gyvulius. Trečia, pareiškėjo teigimu (užfiksuota patikrų ataskaitose Nr. V-VM-1063749 ir Nr. V-VM-1055254), G. M., P. Ž., A. Ž., E. V. padeda jam prižiūrėti gyvulius, kurie laikomi kartu su G. M. ir E. V. gyvuliais tvarte adresu: (duomenys neskelbtini). Visi pareiškėjo gyvuliai (13 vnt.) buvo įsigyti iš G. M. 2018 m. birželio 5 d., t. y. 2015–2017 m. pareiškėjas gyvulių nelaikė ir pajamų iš gyvulininkystės veiklos negavo. Ketvirta, pareiškėjas neatlygintinai naudojasi kaimyno E. V. žemės ūkio technika (javu kombainu JD975; 2014 m. gruodžio 14 d. sudaryta panaudos sutartis dėl javų kombaino JD975), kurią laiko kartu su trąšomis sandėlyje pas P. Ž. kartu su E. V. priklausančiais javais. Šiame sandėlyje taip pat laikoma E. V. už paramos lėšas įsigyta technika (ruloninis presas, sėjamoji, purkštuvas), G. M. technika (grėblys, rulonų vyniotuvas), taip pat pareiškėjo technika (javų kombainas), įsigyta pagal projektą Nr. 17VM‑KM-16-1-02244-PR001. Penkta, už paramos lėšas įsigytą techniką (skutiką ir traktorių) pareiškėjas laiko (duomenys neskelbtini), tačiau 2018 m. lapkričio 23 d. patikros metu užfiksuota, kad už paramos lėšas įsigytu traktoriumi naudojasi kitas asmuo (2018 m. lapkričio 22 d. paaiškinime prie patikros ataskaitos pareiškėjas nurodė, jog „traktorių vairavo kitas asmuo, nes mano kaimynas E. V. paprašė padėti, ištraukti užklimpusią jo transporto priemonę, pats tuo metu ūkyje nebuvau, todėl leidau pasinaudoti savo traktoriumi“), o 2018 m. gruodžio 31 d. patikros metu (ataskaita Nr. V-VM-1063749) nustatyta, kad traktorius laikomas sandėlyje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiame P. Ž. panaudos sutarties pagrindu. 2018 m. lapkričio 23 d. patikros metu (ataskaita Nr. V-VM-1055254) taip pat užfiksuota, kad traktorius laikomas P. Ž. priklausančiame sandėlyje. Šešta, pareiškėjas gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 23 d. patikros metu (ataskaita Nr. V-VM-1055254) užfiksuota, kad, pareiškėjo teigimu, jis tik per darbymetį apsistoja nuosavoje sodyboje. Atstumas nuo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) iki Projekto įgyvendinimo vietos yra 186 km. Pareiškėjas turi savo IĮ (duomenys neskelbtini), Joniškis. Atstumas nuo darbo vietos Joniškyje iki Projekto įgyvendinimo vietos yra 239 km. Pagal 2019 m. vasario 8 d. Sodros duomenis įmonėje nuo 2018 m. sausio 12 d. dirba 1 darbuotojas. Septinta, 2018 m. rugpjūčio 24 d. patikros metu (ataskaita Nr. V-VM-1034527) nustatyta, kad, tikrinant projektą Nr. 17VM‑KM‑18‑1‑03364-PR001, kuris įgyvendinamas toje pačioje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), atvykus į Paraiškoje nurodytą Projekto įgyvendinimo vietą pareiškėjo neinformavus, nei pareiškėjo, nei jo šeimos narių nerasta. Ūkyje buvęs pareiškėjo dėdė P. Ž., kuris turi įgaliojimą atstovauti pareiškėjui, aprodė ūkį. Patikra baigta 2018 m. rugpjūčio 24 d. Pareiškėjui atvykus susipažinti su patikros rezultatais ir pristačius prašomus dokumentus, į klausimą, kas prižiūri gyvulius, 2018 m. rugpjūčio 24 d. paaiškinime prie patikros atsakė, kad gyvulius prižiūri pats, o kai buvo išvykęs ilgesniam laikui, gyvulius pažiūrėjo V. Š.. Vizualiai apžiūrėjus gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpas, matyti, kad sodyboje nėra gyvenama nuolat, nes sąlygų nuolat gyventi joje nėra. Aštunta, 2017 m. gruodžio 22 d. patikros metu (ataskaita Nr. V‑VM‑0977599) nustatyta, kad tikrinant projektą Nr. 17VM‑KM‑16-1-02244-PR001, kuris įgyvendinamas toje pačioje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), pareiškėjui atstovavo P. Ž. pagal įgaliojimą. Devinta, 2018 m. lapkričio 23 d. patikros metu (ataskaita Nr. V‑VM‑1055258) nustatyta, kad, tikrinant projektą Nr. 17VM-KM-16-1-02244-PR001, kuris įgyvendinamas toje pačioje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), atvykus į Paraiškoje nurodytą Projekto įgyvendinimo vietą pareiškėjo neinformavus, nerastas nei pareiškėjas, nei įgaliotas asmuo. Pakartotinai važiuota informavus pareiškėją 2018 m. lapkričio 22 d. Patikra baigta 2018 m. lapkričio 23 d., pareiškėjui atvykus į NMA su trūkstamais dokumentais. Ataskaitoje pažymėta, kad ūkyje sąlygų gyventi nėra, pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini), per darbymečius apsistoja tik laikinai. Samdomų darbuotojų nėra ir niekada nebuvo. Dėdės P. Ž. ir A. Ž., kaimynai E. V. ir G. M. padeda nudirbti ūkio darbus žodiniu susitarimu. 

2.5.                      Pareiškėjas, tinkamai nevykdydamas Projekte numatytos veiklos, t. y. jos nevykdydamas savarankiškai, o fiktyviai naudodamasis parama, pats neūkininkaudamas, pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. 3D-882 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ įgyvendinimo 2014 metais taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 9 ir 19 punktus. Atsižvelgiant į nustatytą pažeidimą (t. y. Projekte numatyta veikla nevykdoma savarankiškai), jo mastą ir sunkumą (parama buvo skirta savarankiškai pasiekti Projekte numatytus tikslus ir uždavinius, tačiau pareiškėjas suteikė įgaliojimą savo dėdei P. Ž. Projekte numatytai veiklai vykdyti, apie įgaliojimą NMA sužinojo tik atlikusi kompleksinę turimų dokumentų, susijusių su kitais pareiškėjo administruojamais projektais, peržiūrą), vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 197 ir 253 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 9, 19, 63 punktais, NMA sprendimu buvo pritaikyta 40 000 Eur susigrąžinimo sankcija, nutraukiant Paramos sutartį.

2.6.                      Komisija, vertindama NMA surinktus įrodymus ir NMA sprendime nurodytas aplinkybes, jų nevertino teisės aktų kontekste, o apsiribojo bendro pobūdžio samprotavimais. Komisijos sprendime nurodomi prieštaringi argumentai, nėra aišku, kodėl Komisija cituoja pareiškėjo įsipareigojimus ir teisės aktų nuostatas, tačiau darydama išvadas jomis nesivadovauja. Komisija nevertino, ar pareiškėjas galėjo suteikti įgaliojimą dėdei P. Ž., ar egzistavo Įgyvendinimo taisyklių 19 punkto sąlyga (nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės), taigi, sprendimą priėmė iš esmės neišnagrinėjusi ginčo. Be to, Komisijos sprendime nurodyti argumentai neatitinka byloje esančių rašytinių įrodymų, todėl yra klaidinantys (sprendime nurodoma, kad „<...> Agentūra nenustatė, jog P. Ž. už pareiškėją ūkyje būtų dirbęs kokius tai su projekto vykdymu susijusius ūkio darbus <...>“, nors pareiškėjas patvirtino (užfiksuota 2018 m. gruodžio 28 d. – gruodžio 31 d. patikros ataskaitoje Nr. V-VM-1063749), kad dėdė P. Ž. padeda prižiūrėti gyvulius). Komisija niekaip nepatikrino jos posėdyje išsakytų P. Ž. teiginių, todėl jais remtis neturėjo jokio teisinio pagrindo. Neaiški Komisijos sprendimo dalis „Dėl gyvulių įsigijimo ir jų priežiūros“, nebuvo padaryta jokia konkreti išvada, ar pareiškėjo galvijų laikymas pas trečią asmenį, iš kurio buvo įsigyti gyvuliai, yra rizikos kriterijus bei įrodo ūkio nesavarankiškumą, ar ne. Komisija sprendimo dalyje „Dėl naudojimosi žemės ūkio technika“ iš pradžių pripažino, kad su investicija (traktoriumi) buvo vykdoma ne Projekte numatyta veikla (o traukiama neva užklimpusi transporto priemonė), tačiau kitame sakinyje pakeitė poziciją ir teigė, kad NMA nenustatė, jog su už paramos lėšas įsigyta technika būtų vykdomi pašaliniai darbai. Iš Komisijos sprendimo matyti, kad, Komisijos vertinimu, pareiškėjai gali gyventi ir itin nuo Projekto vietos nutolusiuose miestuose, tačiau jiems užteks pasakyti, kad jie patys vykdo ūkinę veiklą, ir Komisija, neįsitikinusi tokių argumentų pagrįstumu, priims nemotyvuotą sprendimą, koks buvo priimtas šiuo atveju. Komisija sprendime nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas pritaikė vieną gyvenamąjį kambarį laikinam apsistojimui. Komisija sprendime neįvertino vienas kitam prieštaraujančių pareiškėjo argumentų: vienu atveju jis teigė, kad gyvenamajame name neapsistoja, nes jame nėra galimybių gyventi ir apsistoja (duomenys neskelbtini) (tai nurodė ir posėdžio metu), o skunde Komisijai pateikė kitą poziciją: „Pareiškėjas ne kartą yra pažymėjęs, kad gyvenamajame name apsistoja per darbymečius <...>“. Matyti, kad kasdienės galvijų priežiūros pareiškėjas nelaiko darbymečiu. Komisija, priimdama pareiškėjui palankų sprendimą, selektyviai rėmėsi tam tikromis aplinkybėmis, o kitas ignoravo ir apskritai jų nenagrinėjo. Iš Komisijos sprendimo turinio nėra aišku, kokia NMA sprendimo išvada prieštarauja kuriai aplinkybei ar yra nepagrįsta.

3.       Pareiškėjas atsiliepime prašė atsakovo prašymą atmesti, palikti galioti Komisijos sprendimą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas atsiliepimą grindė šiais argumentais:

3.1.                      Pareiškėjas suteikė įgaliojimą P. Ž., tačiau įgaliojime nurodytus teisinius veiksmus P. Ž. galėjo ir gali atlikti tik prieš tai juos suderinęs su pareiškėju. Nors įgaliojimu suteikiamos teisės yra plačios, bet įgaliojimo suteikimas pats savaime nereiškia, kad įgaliotasis atliks visus įgaliojime numatytus teisinius veiksmus. Be to, įgaliojime numatytos teisės nesusijusios su Projekto įgyvendinimu (savarankišku ūkininkavimu). P. Ž. gyvena ir dirba Anglijoje, todėl jis negalėjo tuo pačiu metu atlikti ūkio darbus pas pareiškėją, taip pat nė vienos patikros metu neužfiksuota, kad P. Ž. atliktų kokius nors ūkio darbus, susijusius su Projekto įgyvendinimu. Atsakovas klaidingai įgaliojimo suteikimo faktą sieja su pažeidimu, remdamasi Įgyvendinimo taisyklių 19 punktu. Pagal Paramos sutarties 16.31 punktą pareiškėjo esminė pareiga yra užtikrinti veiklos tęstinumą, kuri gali būti įgyvendinta suteikus įgaliojimą, dar prieš atsirandant svarbioms priežastims. NMA neginčija aplinkybės, kad pareiškėjas, vykdydamas Projekte numatytą veiklą, išplėtė ūkį 4 kartus daugiau nei numatyta Paramos sutartyje, o šiuo metu ūkis yra dar didesnis. Akivaizdu, kad pareiškėjui nekiltų problemų dirbti su Paramos sutartyje numatyto dydžio ūkiu, bet šiuo metu esantis ūkis yra kelis kartus didesnis, o tai lemia didesnį darbo krūvį, todėl pareiškėjas turi teisę pasitelkti pagalbą ūkio daliai, kuri viršija Paramos sutartyje nustatytas ribas. Kitų asmenų pagalba, atliekant ūkio darbus, negali būti laikoma pažeidimu.

3.2.                      Pagal Paramos sutarties 25.26 punktą pareiškėjas pažeidžia šią sutartį, jei „neįkuria mišraus ūkio iki kontrolės laikotarpio pabaigos, kurio viena iš veiklų, t. y. gyvulininkystė, sudarytų ne mažiau kaip 40 proc. nuo visų veiklos pajamų“, o kontrolės laikotarpio pabaiga – 2020 m. balandžio 16 d. NMA sprendimo priėmimo metu minėtas terminas nebuvo suėjęs, todėl negalėjo būti pripažinta, kad buvo pažeista Paramos sutartis. Pareiškėjas gyvulius įsigijo iš G. M. 2018 m. birželio 5 d., todėl šaltasis metų laikotarpis, kai gyvuliai privalėjo būti tvarte, buvo tik vienas. Pareiškėjo vertinimu, NMA teiginys, kad pareiškėjas visada šaltuoju metų laikotarpiu laiko gyvulius su G. M. gyvuliais, yra klaidingas. Kita svarbi aplinkybė yra ta, kad ūkinis pastatas, kuriame pareiškėjas laikė gyvulius, priklausė T. B., su kuriuo buvo sudaryta panaudos sutartis dėl dalies reikalingo ūkinio pastato, atsakovui šios aplinkybės yra arba turi būti žinomos, nes buvo pateikti tai patvirtinantys dokumentai. Atsakovas nenurodė, kokią Paramos sutarties ar ją reglamentuojančių (papildančių) teisės aktų nuostatą pareiškėjas pažeidė, priėmęs sprendimą dėl svarbių priežasčių šaltuoju metų laikotarpiu laikyti gyvulius T. B. priklausančiame ūkiniame pastate, bei kaip T. B. sprendimas skirti vietą tame pačiame ūkiniame pastate G. M. gyvuliams laikyti pažeidžia Paramos sutartį. NMA, 2018 m. rugpjūčio 21 d. atlikusi patikrinimą vietoje, patikrinimo ataskaitoje Nr. V-VM-1034527 nurodė, kad pareiškėjas rūpinasi gyvuliais pats, todėl NMA teiginys, kad gyvulių laikymas šaltuoju metų laikotarpiu pas trečiuosius asmenis pagrindžia pažeidimą, yra nelogiškas ir neatitinka atlikto patikrinimo rezultatų. Gyvulių laikymo vieta nepakeitė pareiškėjo pareigos rūpintis gyvuliais ir atlikti su tuo susijusius darbus.

3.3.                      Pareiškėjas 2018 m. lapkričio 22 d. paaiškinime NMA nurodė, kad traktorių patikėjo kaimynui E. V., nes pastarajam užklimpo transporto priemonė. Šiuo veiksmu pareiškėjas nepažeidė Paramos sutarties, nes traktoriaus patikėjimo tikslas nebuvo susijęs su Paramos sutarties įgyvendinimu, o traktoriaus patikėjimo faktas nėra jo nuosavybės formos pasikeitimas, kaip tai numatyta Paramos sutarties 16.17 punkte. Tuo metu augalininkystės darbymetis buvo pasibaigęs, todėl traktorius buvo paliktas saugoti ūkiniame pastate. Traktoriaus suteikimas kaimynui E. V. nėra susijęs su kokios nors veiklos vykdymu, nes tuo metų laiku jokia žemės ūkio veikla, kuriai būtų reikalingas traktorius, nevykdoma. Traktoriaus patikėjimo kaimynui tikslo neginčija NMA, bet interpretuoja tai kaip Projekte nenumatytos veiklos nuolatinį vykdymą, nors tai patvirtinančių įrodymų nepateikia.

3.4.                      Paraiškos pateikimo metu dėl Paramos sutarties sudarymo pareiškėjas pateikė visus adresus: gyvenamosios vietos, valdomos įmonės ir planuojamo įgyvendinti Projekto. NMA, sudarydama su pareiškėju Paramos sutartį, neteikė papildomų paklausimų dėl atstumų bei nenurodė, kad tai yra rizikos faktorius ir / ar būsimą pažeidimą pagrindžianti aplinkybė. Pareiškėjui numatyti atstumai netrukdė vykdyti veiklos, nes šalia Projekto įgyvendinimo vietos gyvena giminaičiai, pas kuriuos pareiškėjas galėjo ir gali apsistoti ilgesniam laikui. Padidėjus ūkio valdoms ir pradėjus vystyti gyvulininkystę, atsirado poreikis apsigyventi Projekto įgyvendinimo vietoje, todėl 2018 m. balandžio mėn. buvo įsigytas gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais. Įsigyto nekilnojamojo turto būklė buvo prasta, todėl pareiškėjas savo lėšomis pradėjo namo remontą, o dėl ūkinių pastatų renovacijos 2018 m. gruodžio 10 d. buvo sudaryta paramos sutartis.

3.5.                      NMA nurodė, jog pareiškėjas pagal su P. Ž. sudarytą panaudos sutartį naudojasi sandėliu, kuriame yra laikoma E. V. technika (kombainas, ruloninis presas, sėjamoji, purkštuvas) bei G. M. technika (grėblys, rulonų vyniotuvas). Tačiau iš tiesų sandėlyje nebuvo nei E. V., nei G. M. technikos. Atsakovo darbuotojas viršijo įgaliojimus, padarydamas išvadą, kad dalis technikos priklauso kitiems asmenims, nors patikros ataskaitoje Nr. V-VM-1055254 ir nuotraukose neužfiksuoti jokie nuosavybę patvirtinantys dokumentai.

3.6.                      NMA kalba apie dvi įrodymų kategorijas – „rizikos faktorius“ ir „pažeidimo faktus“, bet nenurodo, kada ir kaip rizikos faktoriai (pvz., atstumas nuo gyvenamosios vietos iki ūkininkavimo vietos) tampa faktais, patvirtinančiais pažeidimą. Dar daugiau, NMA, išvardydama visas aplinkybes, kurios lėmė jos sprendimą, procesiniuose dokumentuose nenurodo, kurios iš šių aplinkybių yra rizikos faktoriai, o kurios – pažeidimo požymiai. Tokiu būdu pareiškėjas negali teisiškai gintis, nes nėra aišku, kokia yra pareiškėjo neva padaryto pažeidimo sudėtis. Taigi, NMA sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui.

II.

4.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 19 d. sprendimu atsakovo prašymą tenkino, Komisijos sprendimą panaikino, NMA sprendimą paliko nepakeistą, pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

5.       Teismas nustatė, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ 2015 m. balandžio 16 d. paramos sutartį Nr. 1JŪ‑KM‑14‑1‑005283 Paramos sutarties pažeidimas gali būti nustatomas, kai paramos gavėjas, vykdydamas Projektą, pažeidė Europos Sąjungos ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, kiek tai susiję su Projekto įgyvendinimu (25.4 p.), pažeidžia kitas Paramos sutarties, paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (25.28 p.).

6.       Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamo ginčo atveju NMA galėjo ir privalėjo taikyti sankcijas tik nustačiusi atitinkamus pažeidimus, todėl yra itin svarbios aplinkybės, patvirtinančios NMA sprendime nustatytą pažeidimą – pareiškėjas (paramos gavėjas) savarankiškai nevykdo Projekte numatytos veiklos, t. y. fiktyviai naudojasi parama, pats neūkininkauja.

7.       Teismas nustatė, kad pareiškėjas, teikdamas Paraišką, nurodė šias Projekto įgyvendinimo vietas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), tačiau pagal patikrų vietoje rezultatus įsigyta technika visada laikyta tik (duomenys neskelbtini). Iš to teismas padarė išvadą, kad technika naudota tik Projektui įgyvendinti (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) Projektas nevykdytas.

8.       Teismas akcentavo, kad pagal Agentūros turimus duomenis Projekto įgyvendinimo vietoje (duomenys neskelbtini) yra įgyvendinami 6 projektai, iš jų 3 projektai – pareiškėjo, 2 projektai – G. M. ir 1 projektas – E. V.. Teismas įvertino, kad pareiškėjui iš esmės yra sudėtinga ir neįmanoma vienam įvykdyti 3 projektus, todėl šią aplinkybę įvertino, kaip patvirtinančią, jog pareiškėjas Projektą vykdė nesavarankiškai, pasitelkdamas kitus asmenis. Be to, teismas nustatė, kad pareiškėjas Projekto vykdymo metu NMA pats nurodė, jog jam vykdyti Projektą padeda dėdės Pranas ir A. Ž., kaimynai E. V. ir G. M..

9.       Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas 2015 m. balandžio 28 d. suteikė įgaliojimą P. Ž., be kita ko, atstovauti jam visais klausimais Agentūroje dėl bet kurių paraiškų paramai gauti, teikti paraiškas, projektus, mokėjimo prašymus, ataskaitas ir vykdyti visus darbus, susijusius su projektų vykdymu, nors pagal Įgyvendinimo taisyklių 19 punktą pareiškėjas / paramos gavėjas įgaliojimą veikti jo vardu kitam asmeniui gali suteikti tik iškilus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta, jog pareiškėjui vykdant Projektą būtų kilusios force majeure aplinkybės, taigi, minėto įgaliojimo suteikimas įrodo pareiškėjo nesavarankiškumą vykdant Projektą.

10.       Teismas nurodė, kad šioje byloje nekilo ginčo dėl to, jog pareiškėjas visus deklaruojamus galvijus (13 vnt.) 2018 m. birželio mėn. įsigijo iš G. M. ir jo gyvuliai buvo laikomi (dėl dalies tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame laikomi pareiškėjo galvijai, pareiškėjas buvo sudaręs panaudos sutartį su T. B.) kartu su G. M. gyvuliais, tą pripažino pats pareiškėjas (ši aplinkybė užfiksuota patikros vietoje ataskaitoje Nr. V‑VM‑1055254). Teismas įvertino aplinkybę, kad, pareiškėjo teigimu, jam G. M. padeda prižiūrėti galvijus, taip pat aplinkybę, jog Projekto įgyvendinimo vietoje nebuvo tinkamos vietos pareiškėjui gyventi / apsistoti, o pagal Paraiškoje pateiktus duomenis jis gyvena (duomenys neskelbtini) (atstumas iki Projekto įgyvendinimo vietos – 186 km). Teismas apibendrino, kad pareiškėjas nuolat negyvena Projekto įgyvendinimo vietoje ir negali užtikrinti savarankiškos nuolatinės galvijų priežiūros, kas pagrindžia faktą, jog pareiškėjas nevykdė Projekto savarankiškai.

11.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, vertinant pareiškėjo savarankiškumą įgyvendinant Projektą, svarbios Agentūros nustatytos aplinkybės, kad žemės ūkio techniką (javų kombainą JD975) pareiškėjas yra gavęs neatlygintinai naudotis iš kaimyno E. V. (pagal 2014 m. gruodžio 14 d. panaudos sutartį), kurią laiko kartu su trąšomis sandėlyje pas P. Ž. kartu su E. V. priklausančiais javais; šiame sandėlyje taip pat laikoma E. V. už paramos lėšas įsigyta technika (ruloninis presas, sėjamoji, purkštuvas), G. M. technika (grėblys, rulonų vyniotuvas), taip pat pareiškėjo technika (javų kombainas), įsigyta pagal kitą projektą Nr. 17VM-KM-16-1-02244-PR001. Teismas, atsižvelgęs į įrodymų visumą (Projekto vykdymo vietoje vykdomi dar 5 projektai pagal pareiškėjo ir jo kaimynų E. V. ir G. M. paraiškas; pareiškėjo galvijai laikomi su G. M. galvijais; pareiškėjo suteiktas įgaliojimas P. Ž.), padarė išvadą, kad pareiškėjas nevykdė Projekto savarankiškai.

12.       Teismas įvertino, kad aplinkybės, jog 2018 m. lapkričio 23 d. patikroje metu užfiksuota, jog už paramos lėšas įsigytu traktoriumi naudojosi pašalinis asmuo (2018 m. lapkričio 22 d. paaiškinime prie patikros ataskaitos pareiškėjas nurodė, kad traktorių vairavo kitas asmuo, nes kaimynas E. V. paprašė padėti ištraukti užklimpusią jo transporto priemonę; pats tuo metu ūkyje nebuvo, todėl leido pasinaudoti savo traktoriumi); 2018 m. gruodžio 31 d. patikros metu nustatyta, jog traktorius laikomas panaudos pagrindu naudojamame sandėlyje, priklausančiame pareiškėjo dėdei P. Ž.; 2018 m. lapkričio 23 d. patikros metu užfiksuota, kad traktorius laikomas pareiškėjo dėdei P. Ž. priklausančiame sandėlyje; atsižvelgus į jau minėtą aplinkybę dėl pareiškėjo galimybės gyventi Projekto įgyvendinimo vietoje ir į tai, kad pats pareiškėjas patvirtino, jog kiti asmenys jam padeda vykdyti veiklą; suponuoja išvadą, kad pagal Projektą už paramos lėšas įsigyta technika naudojosi ir kiti asmenys.

13.       Teismas pažymėjo, kad aplinkybės, jog iš anksto neįspėjus pareiškėjo apie patikrą vietoje, jo nebūdavo Projekto įgyvendinimo vietoje; pareiškėjas 2018 m. gruodžio 31 d. pranešime „Dėl informacijos ir duomenų pateikimo bei draudimo jais disponuoti“ informavo NMA, kad nuo šiol draudžia jos darbuotojams lankytis jam nuosavybės teise priklausančiuose, panaudos ir nuomos pagrindais valdomuose objektuose jam nedalyvaujant, ar juose lankytis jo neinformavus ir negavus jo leidimo, įrodo, kad pareiškėjas siekia išvengti netikėtų patikrinimų, kurių metu galėtų būti užfiksuota, jog pareiškėjo nėra Projekto įgyvendinimo vietoje, jam atstovauja dėdė P. Ž.; leido daryti išvadą, kad pareiškėjas pats savarankiškai nevykdė Projekto.

14.       Teismas nurodė, kad Komisija sprendime padarė klaidingą išvadą, jog sąskaitos-faktūros už parduotą šieną, kukurūzus, kviečius, žieminius ir vasarinius kvietrugius, žieminius rapsus ir šieną rulonais, kukurūzų silosą, taip pat pareiškėjo su dėde P. Ž. 2018 m. lapkričio 20 d. sudaryta sandėlio panaudos sutartis, su E. V. 2014 m. gruodžio 14 d. sudaryta neterminuota kombaino panaudos sutartis, patvirtina pareiškėjo ūkininkavimo faktą. Teismas, įvertinęs paminėtus rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad nurodytos sąskaitos-faktūros įrodo tik produkcijos realizavimą, o sudarytos panaudos sutartys – patį nuomos faktą, tačiau šie įrodymai niekaip nepatvirtina pareiškėjo savarankiško ūkininkavimo.

15.       Teismas, įvertinęs nustatytų faktinių aplinkybių visumą, konstatavo, kad pareiškėjas padarė nurodytus Projekto vykdymo pažeidimus, nevykdė Projekto savarankiškai, t. y. fiktyviai naudojosi parama, pats neūkininkavo. Tai konstatavęs teismas padarė išvadą, jog NMA, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.14, 253.13 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 63 punktu, Paramos sutarties 25.4 ir 25.28 punktais, teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimą taikyti pareiškėjui 40 000 Eur paramos susigrąžinimo sankciją, nutraukiant Paramos sutartį, nes pagal Įgyvendinimo taisyklių 63 punktą paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas, ir (arba) nesilaikant šiose taisyklėse, paramos paraiškoje ir paramos sutartyje numatytų reikalavimų, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse; pagal Administravimo taisyklių 253.13 punktą Agentūra pažeidimą gali nustatyti, kai paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas, o pagal Administravimo taisykles pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatoma sankcija – paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė Europos Sąjungos ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu (197.3.1 p.), taip pat kai pažeidžia kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus (197.3.14 p.) (iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos Paramos sutarties 25.4 ir 25.28 p.).

16.       Teismas, įvertinęs Komisijos sprendimą ir jo turinį, pažymėjo, kad Komisija sprendime iš esmės apsiribojo bendro pobūdžio teiginiais, neįvertino NMA nustatytų faktinių aplinkybių ir surinktų įrodymų teisinio reguliavimo kontekste, todėl padarė nepagrįstas išvadas ir panaikino NMA sprendimą.

17.       Teismas pažymėjo, kad Komisija, vertindama pareiškėjo dėdei P. Ž. suteiktą įgaliojimą, nevertino, ar nagrinėjamu atveju egzistavo nenugalimos jėgos aplinkybės, o sprendime, nagrinėdama įgaliojimo suteikimo klausimą, apsiribojo teiginiais apie tai, kad, pasak pareiškėjo, įgaliojimas dėdei P. Ž. išduotas esant svarbioms priežastims, t. y. siekiant įgyvendinti Paramos sutartyje numatytus įsipareigojimus ir užtikrinti veiklos tęstinumą tais atvejais, kai pats pareiškėjas negalės to padaryti, kad P. Ž. gyvena Anglijoje ir tik atvykęs į Lietuvą konsultacijomis ir epizodiškai padeda ūkininkauti pareiškėjui, kad patikra buvo atlikta iš anksto neinformavus pareiškėjo. Teismas padarė išvadą, kad Komisija apskritai neanalizavo Agentūros nustatytų aplinkybių kaip visumos (be kita ko, dėl galvijų įsigijimo, jų priežiūros ir laikymo kartu su G. M. galvijais, dėl gyvenamojo namo tinkamumo gyventi, dėl pareiškėjo gyvenamosios vietos nuotolio nuo Projekto įgyvendinimo vietos, dėl kitų asmenų naudojimosi pareiškėjo pagal Projektą įsigyta technika), nesivadovavo atitinkamomis teisės aktų nuostatomis, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

18.       Teismas, konstatavęs, kad Komisijos sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, jį panaikino, pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą, o NMA sprendimą paliko nepakeistą.

III.

19.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atsakovo prašymą atmesti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

20.       Pareiškėjas apeliacinį skundą iš esmės grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos jo atsiliepime į atsakovo prašymą pirmosios instancijos teismui, taip pat nurodo šiuos argumentus:

20.1.                      Teismas, priimdamas sprendimą, jo motyvuojamąją dalį iš esmės grindė tik atsakovo prašyme išdėstytų argumentų formaliu atkartojimu, jokio savarankiško ginčo aplinkybių tyrimo ir vertinimo neatliko, teisingumą šioje byloje įvykdė tik deklaratyviai, dėl pareiškėjo išdėstytų argumentų nepasisakė. Tokiu būdu teismas pažeidė pareigą motyvuoti priimamą sprendimą bei pareiškėjo procesinę teisę būti išklausytam.

20.2.                      NMA sprendime nurodyti 6 projektų įgyvendinimo adresai nėra tikslūs, nes atsakovas apsiribojo vien vietovės ir kaimo nurodymu, t. y. be jokių namo, sodybos ar kitų statinių identifikacinių duomenų nurodymo. Pareiškėjo įgyvendinamų projektų tikslūs adresai nesutampa nei su G. M., nei su E. V. įgyvendinamų projektų tiksliais adresais. Be to, apie vykdomus projektus atsakovas žino arba turėjo žinoti iki NMA sprendime tariamai nustatyto pažeidimo, todėl nurodyti projektai ir/arba jų kiekis negali būti vertinami kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės ir/arba požymiai, pagrindžiantys nustatytą pažeidimą. Vien ta aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) įgyvendinami 6 projektai, iš kurių 3 projektus įgyvendina pareiškėjas, taip pat aplinkybė, jog pareiškėjui kaimynai ir giminaičiai kartais padėdavo atlikti kai kuriuos ūkio darbus (iš esmės kituose projektuose), savaime negali reikšti, kad pareiškėjas Projekto nevykdė. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovo atstovė Komisijos posėdžio metu patvirtino, jog ūkininkams ūkininkaujant nėra draudžiama pasitelkti kitų asmenų pagalbą, todėl ši aplinkybė negali būti laikoma pažeidimu. Teismas nepagrįstai pareiškėjui suteiktą trumpalaikę pagalbą ūkio darbuose sutapatino su Projekto vykdymu už pareiškėją, dėl ko priėmė nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą. Be to, Įgyvendinimo taisyklių 7.3. punktas numato suteiktos paramos specialųjį tikslą – didinti ūkių plotus. Pareiškėjas padidino savo ūkį 4 kartus nei numatyta Paramos sutartyje, kas lemia padidėjusį darbo krūvį bei pagalbos poreikį. Įgyvendinimo taisyklių 6 punkte nustatyta, kad Priemonės bendrasis tikslas, be kita ko, yra gerinti gyvenimo kokybę, suteikti galimybes jauniesiems ūkininkams užsitikrinti pakankamas pajamas ir tinkamą gyvenimo lygį sau, šeimos nariams ir kitiems jų ūkiuose dirbantiems asmenims. Taigi, teismas, neįvertinęs atsakovo pozicijos dėl kitų asmenų pagalbos atliekant ūkio darbus, pareiškėjo vykdomos veiklos rodiklių (iš esmės padidėjusio ūkio, darbo krūvio ir kt.) bei Įgyvendinimo taisyklių nuostatų, reglamentuojančių priemonės „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ tikslus, padarė nepagrįstą išvadą, kad neva kitų asmenų pagalba atliekant ūkio darbus patvirtina, kad pareiškėjas neūkininkauja. Be to, ir pagal Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo 2 straipsnio 2 dalį ūkininkas – fizinis asmuo, kuris vienas arba su partneriais verčiasi žemės ūkio veikla ir miškininkyste, o jo ūkis yra įregistruotas Ūkininkų ūkių registre. Įstatymas taip pat numato ir talkininkavimo institutą. Talkininku laikomas fizinis asmuo, tarpusavio susitarimu ūkyje dirbantis nemokamai, o darbo sutarties su juo ūkininkas nesudaro (Ūkininko ūkio įstatymo 2 str. 1 d., 5 str. 2 d.).

20.3.                      Teismas, nustatęs tik įgaliojimo P. Ž. suteikimo faktą, nepagrįstai konstatavo, kad minėto įgaliojimo suteikimas neva savaime įrodo, jog pareiškėjas neūkininkauja. Nagrinėjamu atveju įgaliojimu P. Ž. buvo suteikta teisė atlikti įgaliojime nurodytus teisinius veiksmus, kuriuos jis galėjo ir gali atlikti tik prieš tai juos suderinęs su pareiškėju. Šiuo atveju teismas neatribojo teisinių veiksmų ir žemės ūkio veiksmų, taip pat neatsižvelgė į tai, kad ūkio darbų atlikimas nėra teisinių veiksmų su trečiaisiais asmenimis atlikimas. Be to, teismas nepagrįstai nevertino NMA parengtos patikros vietoje ataskaitos Nr. V‑VM-1063750 2 punkto, kuriame buvo nustatyta faktinė P. Ž. suteiktų įgaliojimų apimtis, t. y. P. Ž., veikdamas pagal įgaliojimą, padeda atlikti tik tuos darbus, kurie nėra susiję su Projekto įgyvendinimu (savarankišku ūkininkavimu): degalų pirkimas, dalyvavimas NŽT posėdyje dėl valstybinės žemės nuomos, atstovavimas NMA teikiant paraišką, tikslinant dokumentus bei patikrų atlikimo metu. Jokie byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad P. Ž. atlieka ūkio darbus ir įgyvendina Projektą už pareiškėją, juo labiau, kad įgaliotinio gyvenamoji ir darbo vietos yra Anglijoje, ką patvirtina pateiktos mokesčių deklaracijos (P60 forma) laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2019 m. Be to, įgaliojimo išdavimas buvo reikalingas siekiant įvykdyti Paramos sutarties 16.31. punktą, nustatantį, kad pareiškėjas, negalėdamas pats vykdyti veiklos dėl svarbių priežasčių (sunki liga, trauma ir pan.), įsipareigoja užtikrinti ir yra atsakingas už tokios veiklos tęstinumą. Pareiškėjo vertinimu, atsakovui apie įgaliojimą ir jo turinį buvo žinoma dar 2017 m. gruodžio 22 d. tikrinant kitą pareiškėjo įgyvendinamą projektą Nr. 17VM‑KM‑16‑1‑02244-PR001, tačiau atsakovas nenurodė pareiškėjui, kad ši aplinkybė yra rizikos faktorius ir/ar būsimą pažeidimą pagrindžianti aplinkybė. Taigi, teismas, pažodžiui aiškindamas Įgyvendinimo taisyklių nuostatas, netirdamas pareiškėjo ir jo dėdės vidinių atstovavimo santykių turinio bei nevertindamas, kokiu tikslu buvo išduotas įgaliojimas ir kokių suteiktų teisių apimtyje buvo faktiškai pavesta P. Ž. veikti, nepagrįstai konstatavo, kad minėto įgaliojimo suteikimo faktas įrodo, jog pareiškėjas neūkininkauja.

20.4.                      Teismas neįvertino ir netyrė pareiškėjo nurodytos aplinkybės, lėmusios jo, kaip jaunojo ūkininko, poreikį gyvulius laikyti pas trečiuosius asmenis. Pareiškėjas įsigijo ūkinį pastatą tik 2018 m. balandžio 11 d. ir nespėjo jo parengti gyvuliams laikyti dėl užsitęsusios paraiškos Nr. 17‑VM-KM-18-1-03364-PR001 vertinimo. Paraiškoje numatytas nurodyto ūkinio pastato kapitalinis remontas (į remonto apimtį inter alia (be kita ko) įėjo darbai, skirti ūkinį pastatą pritaikyti gyvuliams laikyti). Šias aplinkybes pareiškėjas buvo nurodęs 2019 m. sausio 28 d. atsakovui siųstame prašyme dėl patikrų vietoje ataskaitų neatitikimo su faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymų bei informacijos pateikimo. Taigi, pareiškėjas negalėjo šaltuoju metų laikotarpiu laikyti gyvulių savo ūkiniame pastate, todėl buvo sudaryta panaudos sutartis su T. B., kuris leido dalyje tvarto laikyti pareiškėjo gyvulius. Pareiškėjas vasaros metu (2018 m. birželio 5 d.), įsigijęs iš G. M. gyvulius, juos perėmė ir perkėlė į pastarajam priklausančią daugiametę ganyklą, t. y. šilto sezono metu gyvulius laikė lauke. Šią aplinkybę patvirtina 2018 m. rugpjūčio 21 d. patikros ataskaitos Nr. V-VM-1034527 2 punktas bei prie jos pridėtos nuotraukos. Pareiškėjas gyvulius įsigijo iš G. M. 2018 m. birželio 5 d., o atsakovas patikrinimus vietoje vykdė nuo 2018 m. lapkričio 20 d. Tai reiškia, kad gyvuliai tvarte, kuris priklauso T. B., buvo laikyti tik vieną šaltąjį metų sezoną. Teismas, priimdamas sprendimą, į šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes neatsižvelgė bei dėl jų nepasisakė, nors pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu gyvuliai laikomi jo tvarte, kurį jis savo lėšomis suremontavo. Aplinkybę, kad pareiškėjas šiuo metu gyvulius laiko jam priklausančiame tvarte, nustatė ir atsakovo darbuotojai, kurie 2019 m. lapkričio 11 d. atliko projektų Nr.17VM-KM-16-1-02244-PR001 ir Nr.17VM‑KM‑18-1-03364-PR001 patikras vietoje. Šių patikrinimų metu nebuvo nustatyta jokių pažeidimų. Be to, teismas nevertino 2018 m. rugpjūčio 21 d. patikros ataskaitos Nr. V‑VM‑1034527 4 punkto, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas rūpinasi gyvuliais pats. Taigi, teismas, neįvertindamas pareiškėjo įsigytų gyvulių laikymo pas trečiuosius asmenis būtinumo, trukmės bei aplinkybių, netirdamas atsakovo darbuotojo sudarytos ataskaitos, nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas neva nedalyvauja žemės ūkio veikloje.

20.5.                      Teismas, priimdamas sprendimą, nevertino ir nepasisakė dėl to, kad šalia Projekto įgyvendinimo vietos gyvena pareiškėjo giminaičiai (dalis informacijos apie tai nustatyta įvairių patikrų metu), pas kuriuos pareiškėjas galėjo ir gali apsistoti ilgesniam laikui. Padidėjus ūkio valdoms ir pradėjus vystyti gyvulininkystę, atsirado poreikis apsigyventi Projekto įgyvendinimo vietoje, todėl 2018 m. balandžio mėn. pareiškėjas įsigijo gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais. Įsigyto būklė buvo prasta, todėl pareiškėjas savo lėšomis pradėjo namo remontą (tai užfiksuota NMA atliktose patikrose), o dėl ūkinių pastatų renovacijos 2018 m. gruodžio 10 d. buvo sudaryta paramos sutartis. Teismas taip pat neatsižvelgė į pareiškėjo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybės, kad jis didžiąją laiko dalį praleisdavo ir praleidžia ūkyje; (duomenys neskelbtini) gyveno jo šeima, o jis ją tik aplankydavo; pareiškėjas visą savaitę ar mėnesį iš eilės būdavo ūkyje bei apsistodavo pas giminaičius, o dienai ar kelioms dienoms išvykdavo pas šeimą į (duomenys neskelbtini), vėliau vėl grįždavo į ūkį; šeimyna taip pat atvykdavo pas pareiškėją bei kartu su juo apsistodavo pas gimines; šiuo metu pareiškėjas įsigytą gyvenamąjį namą yra suremontavęs taip, kad jame galėtų su šeima apsistoti. Šios aplinkybės akivaizdžiai rodo, jog pareiškėjas aktyviai ūkininkauja bei siekia sukurti sąlygas, leidžiančias jam kartu su šeima gyventi Projekto vykdymo vietoje bei toliau vystyti ir plėtoti žemės ūkio veiklą. Taigi, teismas, nevertindamas atsakovo kintančios pozicijos ir pareiškėjo galimybės apsigyventi pas savo giminaičius, gyvenančius šalia Projekto įgyvendinimo vietos, bei neatsižvelgdamas į pareiškėjo pastangas sukurti sąlygas, leidžiančias jam kartu su šeima gyventi Projekto vykdymo vietoje ir toliau vystyti bei plėtoti žemės ūkio veiklą, nepagrįstai padarė išvadą, kad pareiškėjas nedalyvauja žemės ūkio veikloje.

20.6.                      Teismas, nevertindamas pasinaudojimo traktoriumi tikslo, trukmės, kokiu metų laiku kaimynui buvo duotas pasinaudoti traktorius bei vadovaudamasis ne konkrečiais įrodymais, o išankstiniu įsitikinimu ir prielaidomis, padarė nepagrįstą išvadą, kad neva kiti asmenys nuolat naudojasi pareiškėjo traktoriumi. Aplinkybė, kad pareiškėjo traktorius laikomas sandėlyje, kuris naudojamas pagal panaudos sutartį (apie kurią NMA yra žinoma) bei kuris priklauso P. Ž., taip nepatvirtina teismo padarytos išvados, kad neva kiti asmenys nuolat naudojasi pareiškėjo traktoriumi. Pagal panaudos sutartį naudojamas sandėlis yra visiškai šalia pareiškėjo 2018 m. balandžio 11 d. įsigytos sodybos, todėl nelogiška, kad traktoriumi naudotųsi pašaliniai asmenys. Be to, sandėlyje esančio turto apsaugą užtikrina įmontuota signalizacija ir vaizdo stebėjimo kameros.

20.7.                      Teismo išvada apie tai, kad pagal sudarytą panaudos sutartį naudojamame sandėlyje yra laikoma ne tik pareiškėjo, bet ir E. V. technika (kombainas, ruloninis presas, sėjamoji, purkštuvas) bei G. M. technika (grėblys, rulonų vyniotuvas), yra nepagrįsta bei padaryta neatsižvelgus į pareiškėjo argumentus, jog sandėlyje nebuvo nei E. V., nei G. M. technikos/turto, bei į tai, jog pareiškėjas buvo iškėlęs klausimą, kokiu būdu buvo nustatytos minėtos technikos nuosavybės teisės, nes patikros ataskaitoje Nr. V-VM-1055254 nėra nurodyta, o ir nuotraukose nėra užfiksuotų jokių nuosavybę patvirtinančių dokumentų. NMA darbuotojas minėtą dalį patikros ataskaitos Nr. V-VM-1055254 argumentų suformulavo be jokių objektyvių duomenų. Pareiškėjas buvo pateikęs teisinius argumentus, patvirtinančius, kad patikros Nr. V-VM-1055254 ir patikros V-VM-1063749 ataskaitos neatitinka patikrų metu nustatytų faktinių aplinkybių ir yra sudarytos pažeidžiant pareiškėjo procedūrines teises.

20.8.                      Teismas neįvertino aplinkybės, kad NMA patikrinimus vietoje atliko 2018 m. lapkričio 20, 23 d. ir 2018 m. gruodžio 28, 31 d. Tai reiškia, kad NMA patikrinimus vietoje atliko, kai jau iš esmės buvo pasibaigę darbymetis (netgi Naujųjų metų išvakarėse) ir pareiškėjui nebuvo būtinybės nuolat būti sodyboje, o jis būdavo pas gimines, kurie gyvena šalia Projekto įgyvendinimo vietos. Taigi, būtent darbymečio pabaigoje atsakovas vykdė patikrinimus ir jų pagrindu konstatavo neva ūkininkavimas nėra vykdomas, nors per tris Projekto vykdymo metus niekas tokio aplinkybės nebuvo nustatęs. Šiuo atveju pareiškėjas, atsižvelgęs į tai, kad būtent tokiu laikotarpiu, iš anksto neinformavus, buvo tikslingai vykdomi patikrinimai, pateikė 2018 m. gruodžio 31 d. pranešimą, kad be jo žinios tokie patikrinimai nebūtų vykdomi. Be to, pareiškėjas buvo susirūpinęs, kad tokiais slaptais patikrinimais yra pažeidžiama jo teisė į privatumą ir kuriama persekiojimo atmosfera. Pareiškėjo nuomone, nesant priešingų įrodymų, teismo sprendime nurodytos sąskaitos-faktūros ne tik įrodo produkcijos realizavimą, bet ir tai, kad pareiškėjas asmeniškai dalyvavo žemės ūkio produktų gamybos, apdorojimo, paruošimo realizacijai procese. Minėtos sąskaitos įrodo ir tai, jog pareiškėjas dalyvauja žemės ūkio veikloje. Šią aplinkybė taip pat patvirtina tai, kad pareiškėjas kasmet deklaruoja valdomus ir dirbamus pasėlių plotus, o NMA patikrina pareiškėjo deklaruojamus duomenis ir pagal juos pareiškėjui kasmet išmoka subsidiją. Pareiškėjas akcentuoja, kad pagal pasėlių deklaravimo taisykles deklaruoti pasėlių plotus gali tik tie asmenys, kurie dirba deklaruojamą žemę, turi jos teisėtą valdymo pagrindą ir realizuoja produkciją. Taigi, teismas, neatsižvelgęs į tai, kokiu metų laikotarpiu ir kokiomis aplinkybėmis NMA darbuotojai atliko patikrinimus vietoje, bei netinkamai įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, padarė nepagrįstas išvadas dėl pareiškėjo nedalyvavimo žemės ūkio veikloje.

20.9.                      Teismas, priimdamas sprendimą, nesiekė nustatyti objektyvios tiesos bei visų bylai reikšmingų aplinkybių, o būtent nekvietė liudyti pareiškėjo kaimynų (E. V., G. M.) ir jo dėdės P. Ž., nors darė išvadas apie jų veiklą pareiškėjo ūkyje. Be to, teismo sprendime nėra būtinų motyvuojamosios dalies elementų, todėl jis turėtų būti pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu.

21.       Atsakovas atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, kartoja NMA sprendimuose, savo prašyme teismui ir teismo sprendime nurodytas aplinkybes bei argumentus. Jis taip pat pažymi, kad pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyta daug argumentų, kurie nesusiję su nagrinėjamu ginču. Gyvulių priežiūra turi būti vykdoma kasdien, todėl pareiškėjo teiginiai, kad NMA patikrinimus atliko ne darbymečiu (lapkričio, gruodžio mėn.), yra nepagrįsti. NMA patikrinimus atliko darbo dienomis, darbo laiku. NMA, atlikdama patikras vietoje, neprivalo informuoti pareiškėjus apie patikrų atlikimą, taip pat jas atlieka nebūtinai tik dalyvaujant pareiškėjams. Pareiškėjas su patikrinimo ataskaitomis galėjo susipažinti NMA informaciniame šaltinyje – portale. Pareiškėjas patikros vietoje ataskaitų neskundė, nors tokią galimybę turėjo; patikros ataskaitose užfiksuoti duomenys yra objektyvūs, todėl jų pagrindu priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. NMA sprendime nurodė tokius adresus, kokius pats pareiškėjas nurodė Paraiškoje, todėl nėra pagrindo teigti, kad NMA juos nurodė netiksliai. Projektų, įgyvendinamų toje pačioje vietoje skaičius yra rizikos signalas, kad gali būti kuriamos dirbtinės sąlygos paramai gauti arba projektai galbūt yra įgyvendinami nesavarankiškai. Pareiškėjas neužtikrino nei technikos, nei auginamų galvijų atskyrimo nuo kitų projektų – gyvuliai laikomi kartu su kito asmens galvijais, technika perduota naudoti kitiems asmenims. Pareiškėjas siekia įteigti, jog jo dalyvavimas vykdant Projektą nėra svarbus, nes jam padeda tretieji asmenys, su kuo NMA nesutinka. Nėra jokių teisės aktų, kurie numatytų, kad sankcija dėl nesavarankiško Projekto vykdymo netaikoma, jei ūkis padidinamas atitinkamu dydžiu. Jei yra nustatoma, kad pareiškėjas pats asmeniškai (savarankiškai) nedalyvauja veikloje, laikoma, jog toks Projektas įgyvendinamas pažeidžiant teisės aktų nuostatas. Priešingai nei teigia pareiškėjas, teismas sprendime neturėjo vertinti kitų ūkio rodiklių (padidėjusio ūkio, darbo krūvio ir kt.), nes NMA sprendimas buvo priimtas ne dėl rodiklių pasiekimo/nepasiekimo. Pareiškėjas nei Komisijai, nei teismui nenurodė, kokios buvo svarbios priežastys, dėl kurių reikėjo sudaryti įgaliojimą; nesant svarbių priežasčių, kiekvienas pareiškėjas pats turi įgyvendinti Projektą, užtikrindamas savarankišką ūkio funkcionavimą; pareiškėjas pats kituose savo dokumentuose nurodė, jog įgaliojimą dėdei išdavė, nes nebespėja fiziškai; taigi, nebuvo laikytasi Įgyvendinimo taisyklių 19 punkto, jog pareiškėjas / paramos gavėjas įgaliojimą veikti jo vardu kitam asmeniui gali suteikti tik iškilus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms. Pareiškėjo teiginiai dėl dėdės pagalbos ūkyje yra prieštaringi – Komisijai teigė, jog dėdė padeda ūkyje, o apeliaciniame skunde teigia, jog dėdė gyvena ir dirba Anglijoje; pareiškėjo nurodyti veiksmai, kokius jis atliko po NMA sprendimo priėmimo, šio sprendimo teisėtumui jokios įtakos neturi (pavyzdžiui, dėl tvarto ir gyvenamojo namo įrengimo). Pareiškėjas įsipareigojo už paramos lėšas įsigyto turto neperduoti tretiesiems asmenims nepriklausomai nuo tokio perdavimo trukmės, tačiau jį perdavė, ką jis ir pats pripažino; ši aplinkybė taip pat reiškia, kad nebuvo laikytasi reikalavimo, jog už paramos lėšas įsigytas turtas būtų naudojamas tik Projekte numatytai veiklai vykdyti; turto perdavimo laikotarpiu pareiškėjas negalėjo žinoti, kokiam tikslui ir kuriam laikotarpiui šis turtas bus paimtas. Nekaltumo prezumpcija šiuo atveju netaikoma, nes tarp pareiškėjo ir NMA susiklostė administraciniai teisiniai santykiai; produkcijos realizavimas niekaip nepatvirtina, kad šią produkciją pagamino pats pareiškėjas. Aplinkybė, kad pareiškėjas teikia paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškas, jokiu būdu neįrodo, kad pareiškėjas savarankiškai vykdo veiklą, be to, baigus administruoti 2019 m. paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką, pareiškėjui buvo taikyta sankcija už neteisingą deklaravimą. Trečiųjų asmenų, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi, apklausimas teismo posėdyje neturėtų jokios reikšmės.

22.       Pareiškėjas pateikė teismui prašymą priteisti jam iš atsakovo 1 826,25 Eur (1 815 Eur advokato paslaugoms apmokėti ir 11,25 Eur žyminiam mokesčiui) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme; pateikė šių išlaidų patyrimą patvirtinančius dokumentus (PVM sąskaitą faktūrą ir mokėjimo nurodymą).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

23.       Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2019 m. balandžio 1 d. sprendimo Nr. SKP-20 „Dėl T. Ž. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ susigrąžinimo“ (Komisijos bylos I t., b. l. 79–82), teisėtumo ir pagrįstumo.

24.       Lietuvos administracinių ginčų komisija 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. 21R‑360(AG-284/03-2019) (Komisijos bylos III t., b. l. 25–32) NMA sprendimą panaikino. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu Komisijos sprendimą panaikino, o NMA sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėjas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, palaikant tik atsakovo poziciją, nepasisakius dėl pareiškėjo argumentų.

25.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į apeliaciniame skunde akcentuojamus aspektus (nurodytus argumentus (aplinkybes)).

26.       Bylos duomenimis nustatyta, kad NMA ginčijamu sprendimu, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 197 ir 253 punktais bei Įgyvendinimo taisyklių 9, 19 ir 63 punktais, pritaikė pareiškėjui 40 000 Eur paramos susigrąžinimo sankciją ir nutraukė su juo sudarytą Paramos sutartį nustačiusi, kad pareiškėjas tinkamai nevykdė Projekte numatytos veiklos, t. y. jos nevykdė savarankiškai, fiktyviai naudojosi parama, pats neūkininkavo. 

27.       Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ 2015 m. balandžio 16 d. paramos sutartį Nr. 1JŪ-KM-14-1-005283 (Komisijos bylos I t., b. l. 6–11) sutarties pažeidimas gali būti nustatomas, kai paramos gavėjas, vykdydamas Projektą, pažeidė Europos Sąjungos ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, kiek jie yra susiję su Projekto įgyvendinimu (25.4 p.), pažeidžia kitas Paramos sutarties, paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (25.28 p.).

28.       Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. 3D‑882 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ įgyvendinimo 2014 metais taisyklių 4.2 punkte apibrėžta, kad jaunojo ūkininko įsikūrimas – procesas, kai jaunesnis kaip 40 metų amžiaus fizinis asmuo registruotoje žemės valdoje (ūkyje) susikuria sąlygas, reikalingas ūkininkauti toje vietovėje; jaunojo ūkininko įsikūrimo pradžia laikoma paramos paraiškos kartu su visais reikalingais dokumentais pateikimo data; 4.3 punkte projekto įgyvendinimo laikotarpis apibrėžtas kaip laikotarpis nuo paramos paraiškos užregistravimo Agentūroje datos iki paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo Agentūrai datos. Įgyvendinimo taisyklių III skyriuje nustatyti „Priemonės tikslai“. Bendrasis tikslas – gerinti žemės ir maisto ūkio konkurencingumą, skatinti jaunuosius ūkininkus imtis žemės ūkio veiklos ir neutralizuoti ūkininkų senėjimo demografiją daugelyje kaimo vietovių, gerinti gyvenimo kokybę, suteikti galimybes jauniesiems ūkininkams užsitikrinti pakankamas pajamas ir tinkamą gyvenimo lygį sau, šeimos nariams ir kitiems jų ūkiuose dirbantiems asmenims (6 p.). Specialieji tikslai: 1) siekti, kad jaunieji ūkininkai diegtų naujas technologijas, kurtų naują verslo aplinką; 2) didinti paramą gavusių jaunųjų ūkininkų dalį nuo visų paramą gavusių ūkininkų skaičiaus; 3) didinti ūkių plotus (7 p.). Veiklos tikslas – jaunųjų ūkininkų įsikūrimas (8 p.). Įgyvendinimo taisyklių 9 punkte nustatyta, kad pagal Programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ (toliau – priemonė) yra remiamas jaunųjų ūkininkų įsikūrimas, kai šie patys asmeniškai dalyvauja žemės ūkio produktų gamybos, apdorojimo, paruošimo realizacijai ir ūkio vadybos procese; 16 punkte – paramos paraiškos, teikiamos su projekto partneriais, nepriimamos; 19 punkte – pareiškėjas/paramos gavėjas įgaliojimą veikti jo vardu kitam asmeniui gali suteikti tik iškilus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms. Įgyvendinimo taisyklių 63 punkte nurodyta, kad paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas, ir (arba) nesilaikant Taisyklėse, paramos paraiškoje ir paramos sutartyje numatytų reikalavimų, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse.

29.       Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D‑153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų administravimo taisyklių 197 punkte nustatyta, kad pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas. Administravimo taisyklių 197.3 punkte nurodyta, jog paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas, be kita ko, vykdydamas projektą, pažeidė Europos Sąjungos ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu (197.3.1 p.); pažeidžia kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus (197.3.14 p.); 253 punkte – kad pažeidimą Agentūra gali nustatyti tuomet, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia, be kita ko, kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas Programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas (253.13 p.).

30.       Teisėjų kolegija, apibendrinusi paminėtą teisinį reglamentavimą, prieina prie šių ginčui išnagrinėti reikšmingų išvadų: (1) priemonės veiklos tikslas yra jaunųjų ūkininkų įsikūrimas, kuris yra suprantamas kaip procesas, kai jaunesnis nei 40 metų amžiaus fizinis asmuo registruotoje žemės valdoje (ūkyje) susikuria sąlygas, reikalingas ūkininkauti toje vietovėje; (2) pagal programos priemonę yra remiamas jaunųjų ūkininkų įsikūrimas, kai šie patys asmeniškai dalyvauja žemės ūkio produktų gamybos, apdorojimo, paruošimo realizacijai ir ūkio vadybos procese; (3) jaunojo ūkininko įsikūrimo pradžia laikoma paramos paraiškos kartu su visais reikalingais dokumentais pateikimo data, o projekto įgyvendinimo laikotarpis apibrėžtas kaip laikotarpis nuo paramos paraiškos užregistravimo Agentūroje datos iki paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo Agentūrai datos; (4) paramos paraiškos, teikiamos su projekto partneriais, nepriimamos; (5) pareiškėjas/paramos gavėjas įgaliojimą veikti jo vardu kitam asmeniui gali suteikti tik iškilus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms; (6) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas, ir (arba) nesilaikant Įgyvendinimo taisyklėse, paramos paraiškoje ir paramos sutartyje numatytų reikalavimų, taikomos Administravimo taisyklėse numatytos sankcijos.

31.       Nustatyta, kad pareiškėjas mokėjimo prašymą (vienintelį) NMA pateikė 2015 m. rugsėjo 30 d. Ši data laikytina projekto įgyvendinimo laikotarpio pabaigos diena, t. y. iki šios dienos pareiškėjas turėjo susikurti sąlygas, reikalingas ūkininkauti vietoje, kad jis pats galėtų asmeniškai dalyvauti žemės ūkio produktų gamybos, apdorojimo, paruošimo realizacijai ir ūkio vadybos procese. Tačiau NMA ginčijamame sprendime konstatavo, kad pareiškėjas projekte numatytą veiklą vykdė ne savarankiškai, pats neūkininkavo ir parama naudojosi fiktyviai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime šiai NMA sprendime padarytai išvadai pritarė.

32.       Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, vadovaudamasi vidiniu įsitikinimu, su pirmosios instancijos teismo motyvais, pagrįstais išsamia NMA surinktų duomenų analize, sutinka. Šiame kontekste primintina, jog pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Vidinis įsitikinimas susiformuoja ne vieno įrodymo bei nustatytos faktinės bylos aplinkybės pagrindu, tačiau jų visuma. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., LVAT 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017).

33.       Pareiškėjas savo apeliacinį skundą iš esmės grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos ir jo skunde Komisijai, taip pat jo atsiliepime į atsakovo skundą, pateiktą pirmosios instancijos teismui, ir dėl kurių jau buvo pasisakyta skundžiamame teismo sprendime, t. y. jos buvo įvertintos kaip nepaneigiančios NMA sprendime padarytų išvadų teisingumo ir pagrįstumo. Todėl teisėjų kolegija, vengdama motyvų kartojimo, jų neperrašo, o tik, siekdama detalesnio pareiškėjo akcentuotų aplinkybių įvertinimo, pirmiausia pažymi, kad pareiškėjas apeliacinio skundo argumentais iš esmės bando paneigti patikrinimų metu NMA nustatytas aplinkybes bei nori sudaryti įspūdį, jog kiekvienos iš šių aplinkybių nustatymas tiek procedūros, tiek turinio prasme turi trūkumų. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad pareiškėjas nepateikia jokių detalizuotų ir konkrečių paaiškinimų ir juos patvirtinančių įrodymų, kurie pagrįstų, jog jis pasiekė priemonės įgyvendinimo tikslą – įkūrė jaunojo ūkininko ūkį, susikūrė sąlygas, reikalingas ūkininkauti toje vietovėje, pats asmeniškai dalyvavo žemės ūkio produktų gamybos, apdorojimo, paruošimo realizacijai ir ūkio vadybos procese, t. y. ūkininkavo savarankiškai.

34.       Atsakant į pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, paminėtus Nutarties 20.2 punkte, pažymėtina, kad pareiškėjo išdėstyti Įgyvendinimo taisyklių 6 ir 7 punktuose įtvirtinti priemonės bendrasis ir specialieji tikslai turi būti aiškinami kartu su pagrindiniu veiklos tikslu – jaunųjų ūkininkų įsikūrimu (Įgyvendinimo taisyklių 8 p.), kuris, kaip jau buvo minėta, reiškia sąlygų, reikalingų ūkininkauti vietoje, susikūrimą, kad jaunasis ūkininkas pats galėtų asmeniškai dalyvauti žemės ūkio produktų gamybos, apdorojimo, paruošimo realizacijai ir ūkio vadybos procese. Pastarojo veiklos tikslo nepaneigia nei Ūkininko ūkio 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sąvokos „ūkininkas“ („fizinis asmuo, kuris vienas arba su partneriais verčiasi žemės ūkio veikla ir miškininkyste, o jo ūkis yra įregistruotas Ūkininkų ūkių registre“), nei sąvokos „talkininkas“ („fizinis asmuo, tarpusavio susitarimu ūkyje dirbantis nemokamai“) apibrėžimai. Šiame kontekste pažymėtina, kad NMA ginčijamą sprendimą pagrindė patikrinimų vietoje nustatytomis konkrečiomis ir pirmosios instancijos teismo sprendime detaliai aptartomis aplinkybėmis (dėl Projekto vykdymo vietos, kurią savo Paraiškoje nurodė pats pareiškėjas; toje pačioje vietoje vykdomų paties pareiškėjo bei kitų asmenų projektų skaičiaus; kt.). Šių faktinių aplinkybių nepaneigia pareiškėjo apeliacinio skundo abstraktūs ir jokiais įrodymais nepagrįsti teiginiai apie trumpalaikę giminaičių ir kaimynų pagalbą atliekant kai kuriuos ūkio darbus (pareiškėjas niekaip nedetalizavo, kokius darbus atlieka jis pats, kokius ir kokiomis sąlygomis jam padeda atlikti kiti asmenys ir pan.). Taip pat pareiškėjas niekaip nedetalizavo ir nepagrindė savo teiginių, kad kiti asmenys jam padeda atlikti darbus būtent dėl kitų projektų ir kituose žemės ūkio naudmenų plotuose. Taigi aptarti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia NMA ir teismo sprendimuose nustatytų aplinkybių dėl nesavarankiško pareiškėjo ūkininkavimo.

35.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde daug dėmesio skiria savo dėdei P. Ž. 2015 m. balandžio 28 d. išduoto įgaliojimo (Komisijos bylos I t., b. l. 12) turiniui (Nutarties 20.3 p.). Tačiau, kaip minėta, Įgyvendinimo taisyklių 19 punkte vienareikšmiškai įtvirtinta, kad pareiškėjas/paramos gavėjas įgaliojimą veikti jo vardu kitam asmeniui gali suteikti tik iškilus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms. Šiuo atveju nebuvo nustatyta, kad būtų kilusios nenugalimos jėgos aplinkybės, jų nenurodė ir pareiškėjas. Minėtame įgaliojime taip pat nenustatyta, jog įgaliotinis įgaliojime numatytus veiksmus galės atlikti tik esant nenugalimos jėgos aplinkybėms. Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiškėjas įgaliojimą savo dėdei išdavė nepažeisdamas Įgyvendinimo taisyklių 19 punkto reikalavimų. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas įgaliojo savo dėdę, be kita ko, „vykdyti visus darbus, susijusius su projektų vykdymu“. Ši aplinkybė, vertinant ją kitų aplinkybių (inter alia patvirtinančių tai, kad pareiškėjo dėdė buvo Projekto vykdymo vietoje NMA atliekant patikrinimą, dėdės ūkiniu pastatu pareiškėjas naudojasi už paramos lėšas įsigyto traktoriaus laikymui ir pan.) kontekste, pagrįstai buvo įvertinta kaip patvirtinanti pareiškėjo nesavarankišką ūkininkavimą. Tokio vertinimo niekaip nepaneigia pareiškėjo argumentai dėl jo dėdės faktinio gyvenimo ir darbo užsienyje.

36.       Atsakydama į Nutarties 20.4, 20.5 punktuose paminėtus apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pirmiausiai akcentuoja, kad pareiškėjo pozicija dėl jo gyvenamosios vietos nėra nuosekli ir konkreti. Pareiškėjas teigė gyvenantis tiek (duomenys neskelbtini), tiek įsigytame gyvenamajame name Projekto vietoje, tiek pas giminaičius (duomenys neskelbtini), tačiau šių aplinkybių niekaip nedetalizavo ir jų nepagrindė. Pareiškėjas nurodė, kad jei išvyksta ilgesniam laikui, jam padeda kiti asmenys, tačiau šių aplinkybių pareiškėjas taip pat niekaip nedetalizavo (kur pareiškėjas išvyksta, kokiam laikui, kas ir kokius konkrečius darbus atlieka ir pan.). Be to, kaip teisingai nurodė NMA, pareiškėjas iš esmės nepaaiškino, kas jo gyvuliais rūpinosi šaltuoju metų laiku. Teisėjų kolegijos vertinimu, paminėti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai niekaip nepaneigia nei NMA, nei pirmosios instancijos teismo sprendimuose padarytų išvadų pagrįstumo ir teisingumo, t. y. kad pareiškėjas ūkininkavo nesavarankiškai. Tai, kad pareiškėjas susidūrė su tam tikrais sunkumais, nepaneigia jo pareigos tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus – iki 2015 m. rugsėjo 30 d. susikurti sąlygas, reikalingas ūkininkauti vietoje, kad jis pats galėtų asmeniškai dalyvauti žemės ūkio produktų gamybos, apdorojimo, paruošimo realizacijai ir ūkio vadybos procese.

37.       Pareiškėjas, neigdamas NMA nustatytas aplinkybes, kad tretieji asmenys naudojasi jo už paramos lėšas įsigytu traktoriumi (Nutarties 20.6 p.), savo nurodomų aplinkybių apie šio asmens vienkartinį traktoriaus panaudojimą niekaip nepagrindžia ir nedetalizuoja. Savo poziciją jis grindžia tik bendro pobūdžio teiginiu apie poreikį ištraukti užklimpusią transporto priemonę. Šiuo aspektu pareiškėjas nurodo prieštaringas aplinkybes. Viena vertus, jis pažymi, kad traktorius yra laikomas sandėlyje su signalizacija ir vaizdo stebėjimo kameromis, todėl niekas be pareiškėjo juo naudotis negali. Kita vertus, pareiškėjas tvirtina, kad jo tuo metu Projekto vykdymo vietoje nebuvo, todėl jis leido traktoriumi pasinaudoti trečiajam asmeniui (pareiškėjas nepaaiškino, kokiu būdu trečiasis asmuo pateko į saugomą sandėlį, išvažiavo su traktoriumi ir pan.).

38.       Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde pagrįstai teigia, jog Agentūra įrodymais nepagrindė savo teiginių apie viename sandėlyje laikytą ir kitų asmenų techniką (Nutarties 20.7 p.). Tačiau paminėti argumentai per se (patys savaime) nepaneigia kitų byloje nustatytų aplinkybių, patvirtinančių išvadą, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjas nepasiekė priemonės įgyvendinimo tikslo – savarankiškai ūkininkauti (t. y. asmeniškai dalyvauti žemės ūkio produktų gamybos, apdorojimo, paruošimo realizacijai ir ūkio vadybos procese).

39.       Atsakant į Nutarties 20.8–20.9 punktuose paminėtus apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad atsakovas pareiškėjo nurodytus patikrinimus vietoje atliko tikrindamas NMA „Pasitikėjimo linija“ 2018 m. lapkričio 15 d. gautą pranešimą, kad pareiškėjas neūkininkauja, tik fiktyviai naudojasi parama; patikrinimai atlikti darbo dienomis. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad, atliekant patikrinimus, buvo pažeistos pareiškėjo teisės. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis dėl to, kad pareiškėjo pateiktos sąskaitos faktūros patvirtina produkcijos realizavimą, bet ne patį pareiškėjo ūkininkavimo faktą. Tokia pati išvada darytina ir dėl pareiškėjo deklaruotų žemės ūkio naudmenų plotų. Tuo tarpu dėl liudytojų apklausos pasisakytina, kad pareiškėjas tokio prašymo pirmosios instancijos teismui neteikė nei savo procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu (b. l. 38–40). Pareiškėjas nepaaiškino, kokias bylai reikšmingas aplinkybes jo nurodyti asmenys galėtų paaiškinti. Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, kad neapklausus pareiškėjo paminėtų asmenų, buvo pažeistos jo procesinės teisės ar buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas teismo sprendimas.

40.       Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų pažymėtina, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016). Teisėjų kolegijos vertinimu, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų išsamiai pasisakyta tikrinamame pirmosios instancijos sprendime, arba jie neturi esminės teisinės reikšmės sprendžiant dėl tikrinamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

41.       Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą šioje byloje, nėra pagrindo tenkinti ir jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo T. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.