Baudžiamoji byla Nr. 1-839-201/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35705-2015-1
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.7.2.7.;1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. lapkričio 7 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Audronei Matiukienei, nukentėjusiajai V. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuva, šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas: 2012-10-01 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d - laisvės apribojimo bausmė 1 m.; 2012-12-14 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimo bausmė 6 mėn. 2013-01-30 teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagal 2012-01-01 teismo baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2012-12-14 teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė -1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo; 2012-12-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 300 str. 2 d. -45 p. arešto bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp. pagal 2012-12-19 teismo baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2012-12-14 nuosprendžiu ir paskirta 90 p. arešto bausmė. 2016-06-12 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi , vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal 2012-12-19 teismo baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2012-12-14 teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė ir 90 p. areštas; 2015-07-28 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, pritaikius BK 64 (1) straipsnio nuostatas, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-07-09 iki nuosprendžio paskelbimo- 2015-07-28. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant nuteistąjį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per 6 mėnesius dirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, pradėti įpareigotas dirbti arba registruotis darbo biržoje. 2015-11-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas šiuo metu atliekantis bausmę,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 str. 2 d.,
n u s t a t ė:
A. U. pagrobė svetimą turtą:
2015-05-26, apie 19.00 val., kirpykloje: "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, iš V. M. rankinuko pagrobė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną: "Samsung Galaxy S4", 289 eurų vertės, su jame buvusia SIM kortele, bei atverčiamu dėklu, 20 eurų vertės, iš viso viso pagrobė V. M. priklausančio turto už 309 eurus.
A. U. savo kaltę pilnai pripažino ir paaiškino, kad V. M. pažįsta daug metų, nes pas ją vaikšto kirptis. 2015 m. gegužės mėnesio pabaigoje jis buvo nuėjęs pas V. į kirpyklą. V. jį nukirpo, paskui jie išgėrė. V. užsiminė, kad netvarkingas jos dviratis. Jis pasiūlė jai sutvarkyti dviratį. Išėjus iš kirpyklos, kartu su V. nuėjo iki jo nuomojamo garažo, nuvarė V. dviratį. Kartu su juo ėjo ir V.. Palikęs dviratį garaže, V. palydėjo iki jos namų. Palikęs V. prie namų, nuėjo iki baro. Po šio susitikimo V. kelias dienas nematė. Po kelių dienų, jam paskambino V. sakydama, kad neranda savo mobiliojo ryšio telefono. V. manė, kad telefoną paliko mano nuomojamame garaže. V. pasakė, kad šiuo metu yra išvykęs ir grįžęs paieškos telefono. Jis žinojo, kokį V. turėjo telefoną ir, kol buvo kirpykloje, tą vakarą iš jos rankinės ištaukė jos telefoną. Skambučio metu V. užsiminė, kad įtaria jį dėl telefono dingimo. Dėl kokios priežasties jis pavogė telefoną – paaiškinti negali.
Iš 2015-06-19 pareiškimo, 2016-06-25 patikslinimo ir 2015-06-25 protokolo-pareiškimo nustatyta, jog V. M. 2015-06-05, apie 12.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, aptiko, kad iš jai priklausančios rankinės buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy S3 Neo", IMEI (duomenys neskelbtini). 2015-06-04 19 val, būnant darbe Taikos pr. ji įsidėjo telefoną į rankinę. Po ko nuėjo pas pažįstamą A. U. į garažą, kur rankinę buvo palikusi be priežiūros, ant grindų. Rankinė buvo užtraukta. Žala 250 eurų (1 t. b.l. 1, 30, 31.)
Iš 2015-10-16 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos V. Z. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog tyrimo metu V. M. patikslino, jog telefonas galėjo būti iš jos pavogtas 2015-05-26 vakare, kadangi 2015-05-27 ryte, apie 10.00 val., ji aptiko, jog neturi telefono (1 t. b.l. 118).
Nukentėjusioji V. M., kurios parodymai pagarsinti (t. 1, b.l. 32-43), parodė, jog ji dirba kirpykloje. 2015-06-04 buvo kirpykloje, (duomenys neskelbtini). Su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, IMEI (duomenys neskelbtini), baltos spalvos korpusu, kurio vertė 286 eurų (buvo pirktas už 989 Lt). Telefone buvo įdėta "TELE2" Pildyk SIM kortelė numeriu (duomenys neskelbtini), kurios materialiai nevertina. Telefonas buvo su pilkos spalvos atverčiamu dėklu, šone su magnetu, dėklą vertina 20 eurų. Minėtu telefonu naudojosi tik nuotraukoms padaryti ir kalbėtis per "Skype" su vyru, kuris yra užsienyje. Pokalbiams turi kitą telefoną. 2015-06-04 apie 18.00 val., padariusi šukuoseną mergaitei, minėtu telefonu padarė kelias šukuosenos nuotraukas ir padėjo telefoną ant lentynos. Tuo metu, kai darė šukuoseną, į kirpyklą atėjo jos klientas A. U., kurį pažįsta gal apie 10 metų, jis yra jos klientas, pokalbio metu jis minėjo, kad jam 38 metai. Jos žiniomis paskutiniu metu jis neturėjo darbo, todėl kelis kartus buvo užsukęs pas ją į kirpyklą ir tai elektrą sutvarkydavo, tai kažkokius kitus darbus atlikdavo. 2015-06-04 jam atėjus į kirpyklą, jie įsišnekėjo ir jis pasakė, kad tvarko dviračius. Kaip tik tuo metu jai reikėjo sutvarkyti dviratį. Tuo metu kirpykloje jau nieko nebuvo. Ji įsidėjo telefoną į vieną iš rankinės skyrių ir, palikus rankinuką, išėjo į tualetą. Grįžus kartu su A. pėsčiomis nuėjo, (duomenys neskelbtini). Paėmė iš namų jos dviratį ir nuvežė jį į garažus, esančius (duomenys neskelbtini). Tiksliai negali pasakyti, neatsimena ar buvo palikusi rankinuką be priežiūros. Kol apžiūrinėjo dviračius, kuriuos A. siūlė nusipirkti, buvo pasidėjusi rankinuką garaže ant grindų, nes nebuvo, kur pasidėti rankinuko. Garaže buvo tik dviese su A.. Grįžus namo, telefono iš rankinuko išsitraukusi nebuvo, nes su vyru tą vakarą nesikalbėjo, todėl telefonas jai tą vakarą buvo nereikalingas. Kitą rytą jai prireikė telefono ir, pažiūrėjus rankinėje, jo neberado. Iš karto bandė skambinti į minėtą telefoną, signalas buvo, tačiau niekas nekėlė. Nuėjusi, (duomenys neskelbtini), ieškojo telefono ten, bet jo nerado. 2015-06-05 vakare bandė dar skambinti, bet telefonas jau buvo išjungtas. Kirpyklos patalpos nėra filmuojamos. Įsitikinusi, kad telefoną pamesti negalėjo, kadangi rankinukas yra užtraukiamas. Tikslios datos neatsimena, bet skambino A. ir sakė, kad po jo apsilankymo dingo telefonas, jis paklausė, koks telefonas. Kai jam pasakė, kad telefonas buvo pilkas, liečiamu ekranu, jis paklausė ar „Samsung“ modelio. Paklausė, gal ji paliko telefoną pas jį garaže, sakė, kad pažiūrės garaže, bet taip ir nepažiūrėjo. Kai ji skambino antrą kartą, A. jos paklausė, ar telefonas pririštas, ar "Tele2" kortele buvo įdėta į telefoną. Po šito pokalbio jo daugiau nebematė. Telefonas buvo su PIN kodu, tiksliai neatsimena, bet klaviatūra buvo su užraktu. Buvo išvažiavusi pas vyrą į Vokietiją, todėl anksčiau nesikreipė. Viso šia vagyste jai padaryta 306 eurų žala.
Papildomai apklausta V. M. parodė, jog į jos telefoną buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Kai aptiko, kad telefonas pavogtas, bandė skambinti minėtu numeriu iš kito telefono, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini). Savo užrašų knygutėje yra užsirašiusi, kad 2015 m. gegužės 26 d. vakare, 20 val. buvo užsirašiusi mergaitei padaryti šukuoseną. kitos dienos, t.y. 2015-05-27, apie 10.00 val. turėjo kitą užrašymą ir tada aptiko, kad neturi telefono, kadangi norėjo nufotografuoti padarytą šukuoseną. Kai garaže pas A. apžiūrėjo dviračius, jis ją palydėjo iki namų, o pats sakė, kad eis pas kažkokį draugą. Garaže telefonu ji nesinaudojo, todėl nemano, jog telefoną paliko garaže. Dėl 2015 metais rašyto jos pareiškimo pretenzijų dėl pavogto telefono ji neturi, kadangi telefonas "Samsung Galaxy S3", 2016-06-21 buvo jai grąžintas. Telefonas yra veikiantis, be akivaizdžių trūkumų, nesugadintas, su dėklu. Nors telefonas buvo grąžintas be SIM kortelės, tačiau jos ji materialiai nevertina, todėl civilinio ieškinio nereiškia.
Iš numeruoto daikto išrašų matyti, jog laikotarpiu nuo 2015-06-19 iki 2016-01-14 buvo paskelbta numeruoto daikto - telefono "Samsung Galaxy S. N.", IMEI (duomenys neskelbtini), paieška (1 t. b.l. 95, 99, 135-138).
Iš duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo, atlikus IMEI kontrolę nustatyta, jog telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2015-09-04 ir nuo 2016-02-14 iki 2016-06-06 nebuvo naudotasi (1 t. b.l. 10-103, 105-108, 135-138).
Iš duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo, atlikus telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, jog telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta:
2015-05-27 03:18:19 val. - abonentui, kurio Nr. (duomenys neskelbtini)
2015-05-27 03:45:45 val. - abonentui, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t. b.l. 110-114).
Iš duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo, atlikus telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini)numerių priklausomybės kontrolė ir nustatyta, jog tai išankstinio apmokėjimo telefono abonentai (1 t. b.l. 123-126).
Iš UAB "Tele2" raštu Nr. SD-24813 pateiktos informacijos nustatyta, jog 2015-05-27 laikotarpiu nuo 03:18 val. iki 03:45 val. veikė bazinių stočių (celių) veikimo zonoje, (duomenys neskelbtini),Klaipėda (1 t., b.l. 117).
Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK tyrėjos V. Z. 2015-12-11 tarnybinio pranešimo nustatyta, jog 2015-05-27 laikotarpiu nuo 03:18 val. iki 04:33 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)buvo padaryti keli skambučiai telefono abonentams Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus (duomenys neskelbtini) numeriu telefonu atsiliepė moteris, kuri atsisakė prisistatyti, tačiau pokalbio metu nurodė, jog yra iš Kauno miesto. Paskambinus abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat atsiliepė moteris, kuri neprisistatė, tačiau nurodė, jog yra iš Klaipėdos miesto (1 t. b.l. 139).
Liudytojas R. B., kurio parodymai pagarsinti (t. 1, b.l. 60-61), parodė, kad numeris (duomenys neskelbtini) yra jam pažįstamas. Tai yra draugės vardu N. numeris. Su ja susipažino naktiniame klube „P.“ vasaros pradžioje, ar pavasario pabaigoje, tiksliai nepamena. Jai yra apie 34 m., pavardės, jos gyv. vietos adreso, nežino. Bendravo su ja telefonu, porą kartų buvo susitikęs su ja mieste. Kada matė paskutinį kartą, nepamena. Asmens vardu A. U., nepažįsta.
Liudytojas A. T., kurio parodymai pagarsinti (1 t., b.l. 51-52), parodė, kad yra garažų bendrijos „G.“, esančios (duomenys neskelbtini), pirmininkas. Garažo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. Š.,kuris paveldėjo garažą iš savo tėvo (pavardės nežino). Pavasarį, tikslaus laiko neatsimena, gal balandžio mėnesį šiuo garažu naudojosi A. U.. A. garažą buvo išsinuomojęs dar prieš tris metus, tačiau, kai išvyko į užsienį, garažu nesinaudojo. Kelis metus jo nematė, bet šių metų pavasarį matė jį garaže. Į garažą jis atvažiavo dviračiu.
Liudytojas A. Š., kurio parodymai pagarsinti (t. 1, b.l. 54-55), parodė, kad garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis garažų bendrijoje „G “,(duomenys neskelbtini), registruotas jo tėvo vardu, tačiau tėvas juo nesinaudoja, atidavė jam. Su A. U. jis susipažino gal prieš šešis-septynis metus. Tada A. pasiūlė išnuomoti minėtą garažą, jis sutiko. Kiekvienų metų gale A. U., skambino jam ir mokėjo jam nuomos mokestį. A. U. turi vieną komplektą raktų, kitą komplektą turi jis. Paskutinį kartą A. jam skambino 2015 m. balandžio mėnesį, minėjo, kad nori užsiimti automobilių remontu ir klausė, ar gali garaže padaryti duobę. Daugiau su juo nebendravo.
Liudytojas K. U., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 45-46, t. 1), parodė, kad A. U. yra jo brolis. Paskutinį kartą A. matė 2015 m. birželio pradžioje. Po to jis jam skambino ir klausė tetos R. J. (pavardė gali būti ir kita) iš Ignalinos kontaktinio numerio. Kaip vėliau sužinojo jis buvo pas ją užsukęs, bet kai mirė jos motina, tą pačią dieną iš ten išvažiavo. Mano, kad jis galėjo pavogti telefoną, nes paskutiniu metu niekur nedirbo. Gyvena garaže, kurį yra išsinuomojęs, adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Paskutinis jam žinomas brolio kontaktinis numeris, iš kurio brolis jam skambino (duomenys neskelbtini).
Liudytoja R. U., kurios parodymai pagarsinti (t.1, b.l. 48-49), parodė, kad A. U. yra jos buvęs sugyventinis. Ji kartu su juo gyveno apie 10 metų. Bet paskutinius tris metus ji jau gyvena viena, nuomoja butą. Paskutinį kartą A. U. matė 2015-06-15, kai jis sužinojęs jos adresą atėjo pas ją į namus. Tačiau jai jo į butą neįleidus, jis nukirpo elektros laidus. Kur jis yra šiuo metu ji nežino. Jo daiktus nuvežė į Dituvos sodus, tikslaus adreso nežino, kažkur šalia jo tėvų sodo, jos žiniomis jis ten nuomoja sodą. Paskutinis jai žinomas A. kontaktinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Kelis kartus jai skambino A. U. brolis ir klausė kur yra A., minėjo, kad jo ieško policija.
Iš 2016-06-06 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato KPS tyrėjo L. T. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog buvo rasta kuprinė su daiktais (duomenys neskelbtini) (ROIK 011600307161). Apžiūrėjus daiktus buvo rastas telefonas, kurį patikrinus CDB išsiaiškinta, kad telefonas "Samsung Galaxy S3 neo", kurio IMEI (duomenys neskelbtini) yra vogtas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-35705-15. (1 t. b.l.127).
Iš 2016-08-09 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos V. Z. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog 2016-06-06 gautas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK KPS tyrėjo L. T. tarnybinis pranešimas apie tai, kad rasta kuprinė su daiktais tarp kurių buvo ir mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy S3 Neo", IMEI (duomenys neskelbtini), kuris paieškomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-35705-15. Apklausus A. U., t.y. asmen,į kurio daiktai rastai, pastarasis paaiškino, jog 2016-05-23 jam buvo grąžintas kartu su kitais brolio A. U. daiktais. (1 t. b.l. 69-70).
Iš A. U. apklausto kaip liudytojo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-29936-15 protokolo ir pridėto prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35705-15, nustatyta, jog jo brolis A. U., šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, dėl padarytos nusikalstamos veikos 2016-03-26 buvo sulaikytas policijos pareigūnų Kaštonų gatvėje, nes tą dieną policijos pareigūnus kvietė tėvas, kiek jam žinoma, nes tarp tėvo ir brolio kilo kažkoks konfliktas. Kadangi brolis buvo sulaikytas, tai po sulaikymo, brolio prašymu, jam buvo grąžinti daiktai, tarp kurių ir mobiliojo ryšio telefonas "Samsung", baltos spalvos. šį mobiliojo ryšio telefoną pas brolį matė apie savaitę laiko prieš pastarojo sulaikymą ir jis juo naudojosi. Iš kur ir kokiomis aplinkybėmis brolis gavo minėtą telefoną, neklausė. kad telefonas vogtas, nežinojo. (1 t. b.l. 74).
Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK tyrėjo V. Z. 2016-09-21 tarnybinio pranešimo nustatyta, jog A. U. 2015-05-29 buvo sulaikytas pagal kitą tuo metu atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29936-15. tarp asmeninių A. U. daiktų buvo rastas mobilaus ryšio telefonas "Samsung", kuris kartu su kitais daiktais buvo grąžintas broliui A. U..
Iš Klaipėdos apskrities VPK 2015-05-29 17:13 val. į areštinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir kratos protokolo nustatyta, jog asmens A. U. kratos metu buvo pas jį rastas mobilaus ryšio telefonas "Samsung". (1 t. b.l. 77).
Liudytoja I. N., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 62, 66-67, t. 1) parodė, kad gyvena s/b "G", (duomenys neskelbtini). 2016-06-05 apie 18.00 val., grįždama iš miesto namo, netoli savo namų, kelkraštyje rado kuprinę su daiktais, tarp kurių buvo du mobilaus ryšio telefonai, neįgaliojo pažymėjimas išduotas A. U. vardu, telefono pakrovėjai, kvepalai ir kiti daiktai, kurių šiuo metu nurodyti negali, nepamena. Telefonai buvo įjungti, todėl norėdama atrasti šių daiktų savininką, peržiūrėjo telefone, esančius duomenis. Telefone buvo mergaitės nuotraukos. Tikėdamasi, kad mergaitė naudojasi "Facebook" įkėlė į "Facebook" jos nuotrauką ir parašė, kad kas pažįsta mergaitę, susisiektų su ja. Po kurio laiko pati mergaitė su ja susisiekė per "Facebook" ir paaiškino, kad tai jos mamos V. M. telefonas, kuris prieš metus buvo iš mamos pavogtas, ir nurodė mamos tel. Nr. (duomenys neskelbtini). I. N. paaiškino, kad telefoną grąžins į Gargždų policijos komisariatą, kadangi bijojo, kad nepridarytų problemų sau. Todėl 2016-06-06 rastą kuprinę su daiktais atvežė į Gargždų policijos komisariatą.
2016-06-10 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy S3 neo", IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės (1 t. b.l. 87-92).
2016-06-21 pakvitavimu mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy S3 neo", IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės grąžintas nukentėjusiajai V. M..(b.l. 93).
Surinktų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta.
A. U. veika dėl mobilaus ryšio telefono vagystės iš nukentėjusiajai priklausančios rankinės kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.
Teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį – A. U. padarė vieną savanaudišką apysunkį tyčinį nusikaltimą, į kaltės formą ir rūšį - veika padaryta tiesiogine tyčia, į veikos stadiją - veika baigta, į kaltininko asmenybę: anksčiau teistas už nusikalstamas veikas, prisipažino įvykdęs nusikaltimą, gailisi.
Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo manymu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.
Be to, jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 str., bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrintina su neatlikta bausme, paskirta 2015-07-28 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.
CD laikmena su išklotinėmis paliktina saugoti byloje.
Teismas, remdamasis išdėstytu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str., 297 str., 301- 308 str.,
n u s p r e n d ž i a :
A. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirti vienerių metų laisvės atėmimą.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64' straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti aštuonių mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2015-07-28 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Paskirti kardomąją priemonę suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-07-09 ir suėmime būtą laiką iki Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo (2015-07-28) ir bausmę, iš dalies atliktą pagal minėtą teismo nuosprendį.
CD laikmeną su išklotinėmis palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.
Teisėja Adolfina Simaitienė