VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismoCivilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo)ir Dainiaus Rinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Ejitus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-11 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Arsenal Industrial“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Ejitus“.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.Ginčo esmė

1. Ieškovaskreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo skolą – 4 669,77, delspinigius – 291,94 Eur, išieškojimo išlaidas – 40,00 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad skola susidarė, ieškovui pagal 2019-12-10 Mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. 2019/LT474 perdavus atsakovui laikinai naudotis mechanizmus ir kitą įrangą, reikalingą atsakovo statybinei veiklai, o atsakovui nesumokėjus nuomos mokesčio už minėtą įrangą, t. y. atsiskaičius tik iš dalies.

3. Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad pagal 2019-12-10 Mechanizmų ir įrangos nuomos sutarties Nr. 2019/LT474 1.2 punkto nuostatas nuomos teisiniai santykiai kiekvieno objekto vieneto ar nuomos objektų vientų grupės atžvilgiu yra individualūs ir jiems, be bendrųjų sutarties sąlygų taikomos šalių raštu aptartos specialiosios sąlygos. Atsakovas nė vieno iš šių dokumentų nepasirašė ir ieškovas neįrodė, kad šiuos mechanizmus išnuomojo vien pateikdamas sąskaitas su priėmimo – perdavimo aktais, kurie nepasirašyti nei ieškovo, nei atsakovo, t. y. ieškovas neįrodė įrangos nuomos fakto. Kartu atsakovas teigė, kad ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimų pagrįstumo ir atsakovas paslaugų negavo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-10-11 sprendimu ieškinį patenkino.

5.Pirmosios instancijos teismasnustatė, jogšalys 2019-12-10 sudarė Mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. 2019/LT474 (toliau– sutartis). Pagal sutarties 1.1. punkto nuostatas ši sutartis nustatė bendrovės (ieškovo) valdomos technikos, įrangos, modulinių patalpų ir kitų daiktų, kuriuos bendrovė kliento (atsakovo) prašymu už sutartą nuomos mokestį išnuomoja klientui, nuomos tvarką ir sąlygas. Sutarties 2.6. punkte nustatyta, kad jei šalių nesutarta kitaip, nuomos terminas pradedamas skaičiuoti nuo nuomos objekto nuomininkui (atsakovui) perdavimo– priėmimo ir perdavimo– priėmimo akto pasirašymo (specialiųjų sąlygų) dienos (ši diena yra pirmoji nuomos termino diena). Nuomos objektą reikia grąžinti paskutinę nuomos dieną arba iki po jos einančios darbo dienos 10.00 (dešimtos) valandos. Pagal sutaries 3.1 punktą bendrovė perduoda ir klientas priima naudotis už nuomos mokestį nuomos objektą, pasirašydami perdavimo– priėmimo aktą. Jei kliento atstovas jo nepasirašo, bendrovė turi teisę įforminti ir pasirašyti jį vienašališkai ir vienašališkai pasirašytas perdavimo– priėmimo aktas klientui yra privalomas su visomis su tuo susijusiomis teisinėmis pasekmėmis. Sutarties 5.1 punkte numatyta, kad nuomos mokestis skaičiuojamas bei turi būti mokamas nuo nuomos objekto perdavimo klientui momento iki jo grąžinimo bendrovei momento, laikantis šioje sutartyje nustatytos tvarkos. Nuomos objekto praradimo atveju nuomos mokestis mokamas iki tol, kol bendrovei sumokama prarasto nuomos objekto vertė. Jei šalys nėra specialiai sutarusios kitaip, nuomos mokestis apskaičiuojamas, remiantis bendrovės nuomos paslaugų kainoraščiu.

6. Sprendime nurodyta, jog tuometinė atsakovo vadovė įgaliojo darbų vadovą S.B. ir projektų vadovą D. D.atstovauti UAB „Ejitus“ santykiuose su ieškovu: 1) sudarant ir pasirašant mechanizmų ir įrangos nuomos sutartis ir priėmimo– perdavimo aktus; 2) iš UAB „Arsenal Industrial“ priimant bei jai grąžinant bendrovės išnuomotus statybinius mechanizmus bei įrangą; 3) pateikiant bei iš UAB „Arsenal Industrial“gaunant su sudarytomis nuomos sutartimis bei jų vykdymu susijusią informaciją (tiek raštu, tiek žodžiu).Ieškovė su dubliku pateikė 2020-06-19, 2020-06-22, 2020-06-30, 2020-07-01,2020-07-22,2020-07-23, 2020-08-03,2020-08-19 mechanizmų, įrangos perdavimo– priėmimo aktus, kuriuose pasirašė atsakovo įgalioti atstovai S. B. ir D. D.. Taip pat ieškovas pateikė 2020-08-04, 2020-08-18, 2020-09-03, 2020-09-18, 2020-10-05, 2020-10-19, 2020-11-04, 2020-11-09 elektroninius laiškus, su kuriais siuntė atsakovui sąskaitas, išrašytas už įrangos nuomą pagal sutartį. Laiškus ieškovas siuntė adresu infoejitus@gmail.com, kuris nurodytas 2019-12-10 Mechanizmų ir įrangos nuomos sutartyje Nr. 2019/LT474.

7. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog atsakovo įgaliotų atstovų pasirašyti įrangos perdavimo – priėmimo aktai patvirtina, kad pagal nuomos sutartį ieškovas atsakovui perdavė statybinius mechanizmus ir įrangą. Atsakovo argumentą, kad pagal sutarties sąlygas ieškovas dar turėjo aptarti įrangos „specialiąsias sąlygas“, sprendimą priėmęs teismas laikė nepagrįstu, nes ir be tų sąlygų aptarimo esminė aplinkybė yra, ar įranga buvo perduota atsakovui, o šis faktas yra akivaizdus. Todėl, suteikęsįrangos nuomos paslaugas, ieškovas pagrįstai išrašė atsakovui apmokėti PVM sąskaitas faktūras –2020-07-31 Nr. G 5972, 2020-08-15 Nr. G 6208, 2020-08-15 Nr. G 6209, 2020-08-31 Nr. G 6427, 2020-08-31 Nr. G 6428, 2020-09-15 Nr. G 6672, 2020-09-15 Nr. G 6673, 2020-09-30 Nr. G 6902, 2020-09-30 Nr. G 6903, 2020-10-15 Nr. G 7149, 2020-10-15 Nr. G 7150, 2020-10-30 Nr. P618,2020-10-31 Nr. G 7401,kur nurodyta mokėtina suma – 5 403,16 Eur, kurias atsakovas apmokėjo tik iš dalies, ir liko skolingas 4 669,77 Eur. Ieškovas adresu infoejitus@gmail.com siuntė atsakovui priminimą bei įspėjimą apie neapmokėtas sąskaitas, bet atsakovas į tai nereagavo. Ieškovas taip pat pagrįstai apskaičiavo atsakovui 291,94 Eur delspinigius už termino įvykdyti prievolę pažeidimą(Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau– CK) 6.71, 6.258 straipsniai).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Apeliantas (atsakovas) apeliaciniu skundu prašopanaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-11 sprendimąir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

9.Apeliantas nurodo, kad pagal sutarties 1.3 punkto nuostatas nepasirašė dokumentų ir ieškovas neįrodė, kad šiuos mechanizmus išnuomojo, vien pateikdamas sąskaitas su priėmimo perdavimo aktais, kurie nepasirašyti nei ieškovo, nei atsakovo. Taip pat, atsakovas pastebi, kad nėra įrodytas faktas, kaip ir kokiu būdu šios sąskaitos buvo pateiktos atsakovui.

10. Ieškovas atsiliepime nurodo, kad perdavė nuomos objektus atsakovo įgaliotiems darbų vadovui S. B. ir projektų vadovui D. D., kurie pasirašė atsakovui perduotų nuomos objektų, kuriuos nuomojo atsakovas, perdavimo – priėmimo aktus. Ieškovas pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitas – faktūras už jam išnuomotus nuomos objektus, kurie buvo perduoti atsakovui, pagal 2020-06-19 perdavimo– priėmimo aktą Nr. 2020-10126, 2020-06-22 perdavimo– priėmimo aktą Nr. 2020-10159, 2020-06-30 perdavimo– priėmimo aktą Nr. 2020-10373, 2020-07-01 perdavimo – priėmimo aktą Nr. 2020-10418, 2020-07-22 perdavimo– priėmimo aktą Nr. 2020-11011, 2020-07-23 perdavimo– priėmimo aktą Nr. 2020-11030, 2020-08-03 perdavimo– priėmimo aktą Nr. 2020-11340, 2020-08-19 perdavimo– priėmimo aktą Nr. 2020-11792. Šiuose perdavimo – priėmimo aktuose buvo nurodyta nuomos objektų vertė bei nuomos kaina, jie yra pasirašyti nurodytų atsakovo įgaliotų asmenų, todėl ieškovas pagrįstai teikė atsakovui PVM sąskaitas – faktūras už nuomojamus objektus, nes juos buvo perdavęs atsakovui.

11. Ieškovas pažymi, kad pagal 2019-12-10 mechanizmų ir įrangos nuomos sutarties Nr. 2019/LT474 5.12punkto nuostatas buvo sutarta su atsakovu, jog bendrovės pateikti dokumentai, įskaitant sąskaitas, skolų suderinimo aktus, taip pat kitus finansinius dokumentus, gali būti paruošti ir siunčiami elektroniniu būdu arba naudojant paprastą paštą. Kliento sąskaitos už nuomą ir kitas paslaugas bendrovė išrašo elektroniniu būdu ir sąskaitos yra galiojančios bei priimamos be parašo. Bendrovė pristato klientui sąskaitas už faktinį nuomos laikotarpį ir kitas paslaugas kiekvieno mėnesio 15 ir paskutinę dieną ir nusiunčia klientui sutartyje nurodytu el. paštu. Apie el. pašto adreso pasikeitimą klientas turėjo nedelsiant informuoti bendrovę. Ieškovas visas PVM sąskaitas-faktūras siuntė atsakovui elektroniniu paštu, adresu, nurodytu sutartyje: infoejitus@gmail.com, todėl atsakovui šios neapmokėtos PVM sąskaitos – faktūros buvo žinomos, atsakovas jas buvo gavęs. Ieškovas yra pateikęs sąskaitas apmokėti atsakovui sutartyje nurodytu būdu ir atsakovas jas yra gavęs. Ieškovas taip pat nurodė, jog pateikė įrodymus, kad elektroniniu paštu, adresu, nurodytu sutartyje infoejitus@gmail.com siuntė 2020-10-01 „Priminimą apie neapmokėtas sąskaitas – faktūras“ ir 2020-11-19 „Įspėjimą apie neapmokėtas sąskaitas-faktūras“, todėl atsakovo teiginys, jog ieškovas neragino atsakovo sumokėti skolas, yra netiesa. Ieškovas yra deklaravęs VMĮ PVM sąskaitų faktūrų registre atsakovo neapmokėtas sąskaitas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir kai neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

13. Apeliantas laikosi pozicijos, jog netinkamai taikytos įrodinėjimą reglamentuojančios proceso teisės normos. Nurodo, jog ieškovas, pateikdamas vien sąskaitas ir vienašališkus priėmimo– perdavimo aktus, neįrodė, kad nuomojama technika būtųišnuomota atsakovui. Be to, sąskaita nėra pasirašyta nė vienos iš šalių ar pateikti įrodymai, kad ši sąskaita būtų įteikta atsakovui.

14. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnio nuostatas reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalies nuostatas įrodinėjimo tikslas– teismo įsitikinimas, pagrįstas įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos išsamiai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-14 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą ir jame nurodytą praktiką).

15. Nagrinėjimu atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo nurodytas aplinkybes dėl vienašališkų aktų pasirašymo,nurodė, jog pateikti įrangos perdavimo– priėmimo aktai: 2020-06-19, 2020-06-22, 2020-06-30, 2020-07-01, 2020-07-22, 2020-07-23, 2020-08-03, 2020-08-19, kuriuose pasirašė atsakovo įgalioti atstovai S.B. ir D. D.. Tai leido konstatuoti, kad pateikti perdavimo aktai yra pasirašyti abiejų šalių įgaliotų atstovų, o ne vienasmeniškai, kaip nurodo atsakovas. Remdamasis šiais įrodymais, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nuomininkas (atsakovas) gavo įrangą, nurodytą perdavimo –  priėmimo aktuose. Spręstina, jog nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo sutikti su apelianto argumentu, jog ieškovas, pateikdamas vien sąskaitas ir vienašališkus priėmimo– perdavimo aktus, neįrodė, kad nuomojama technika būtų išnuomota atsakovui: išnuomotos įrangos perdavimą atsakovui įrodo atsakovo atstovų parašais patvirtinti perdavimo– priėmimo aktai.

16. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo nurodytas aplinkybes dėl PVM sąskaitų – faktūrų nepasirašymo bei neperdavimo kasacinio teismo formuojamos teismų praktikos kontekste, nusprendė, jog PVM sąskaitų faktūrų nepasirašymas nesuponuoja išvados, jog nuomotojas neperdavė, o nuomininkas negavo PVM sąskaitose – faktūrose išvardintų daiktų, kadangi esantys kiti įrodymai: pasirašyti perdavimo – priėmimo aktai, atsakovo daliniai mokėjimai ieškovui, patvirtina daiktų išnuomojimoaplinkybes. Pažymėtina, jog pagal sąskaitą – faktūrą Nr. G 7150 ieškovas pateikė keturis priėmimo – perdavimo aktus, nors minėta sąskaita išrašyta pagal keturiolika aktų. Už pateiktuose keturiuose aktuose nurodytos įrangos nuomą mokėtina suma – 142,20 Eur, o ieškovas reikalavo priteisti dar mažesnę šios sąskaitos dalį– 48,64 Eur. Kitose sąskaitose – faktūrose nurodyti aktai yra pateikti. Spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė visas sprendime nurodytas sumas. Taip pat teismas atmetė atsakovo teiginius, kad perdavimo– priėmimo aktuose nenurodytos „specialiosios sąlygos“ ir tos „specialiosios sąlygos“ su atsakovu nebuvo suderintos. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad tokių „specialiųjų sąlygų“ (ne)suderinimas neturi įtakos, vertinant ieškovo įrodytą aplinkybę, kad ieškovas atsakovui perdavė išnuomojamą įrangą, už ką atsakovas dalinai neatsiskaitė. Spręstina, jog atsakovo samprotavimai apie sutarties 1.2 punkto nuostatas neturi reikšmės šios bylos išsprendimui, kadangi šiame sutarties punkte pasisakyta apie galimas individualias tam tikrų daiktų nuomos sąlygas, kurių nebuvo, nuomojant ieškinyje nurodytus daiktus. Individualių nuomos sąlygų neaptarimas nereiškia, kad neturi būti taikomos bendrosios nuomos sutarties sąlygos.

17.Apeliantas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos ir apeliacine tvarka nepateikė duomenų, iš kurių teismas galėtų spręsti, jog ieškovas nebuvo perdavęs įrangos ar nesuteikęs paslaugų, priešingai, nustatytų aplinkybių visuma leidžia labiau tikėtina laikyti išvadą, jog ieškovas įvykdė iš nuomos sutarties kylančias prievoles, tačiau atsakovas neatsiskaitė už išnuomotą įrangą bei suteiktas paslaugas. Apelianto samprotavimai, jog byloje nėra įrodyta, kad paslaugos buvo suteiktos, atmestini kaip nepagrįsti. Spręstina, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visumą, jų tarpusavio ryšį, pagrįstai nusprendė, kad ieškovas įrodė, jog sutartį įvykdė, o atsakovas neįrodė, kad visiškai atsiskaitė pagal pateiktas keturias PVM sąskaitas faktūras. Pažymėtina, jog vien tai, kad apeliantas turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesines teises normas bei nesudaro pagrindo priimtą sprendimą panaikinti ar pakeisti.

18. Apeliacinis skundas taip pat grindžiamas tuo, kad teismas priėmė šališką sprendimą, kuris yra naudingas didesne dalimi ieškovui. Teismas ginčijamas sprendimo dalis priėmė, remdamasis tik savo vidiniu įsitikinimu, nesiremdamas įrodymais, kurie nebuvo pateikti į bylą. Nesutinkina su tokiais apelianto argumentais. Priešingai nei nurodė apeliantas, pirmosios instancijos teismo išvados yra pagrįstos nustatytais duomenimis, įvertinus jų visumą, tarpusavio ryšį (CPK 185 straipsnis). Be to, nors apeliantas teigė, kad teismas priėmė šališką sprendimą, tačiau nepateikė duomenų, kurie pagrįstų nurodytus samprotavimus, o vien ta aplinkybė, kad teismas priėmė atsakovui nepalankų sprendimą, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad teismas buvošališkas. Atsižvelgiant į tai, apelianto teiginiai dėl tariamo teismo šališkumo atmestini, kaip nepagrįsti.

19. Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, vadovavosi aktualia teismų praktika ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl dėl jų nepasisakoma.Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr.3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr.3K-3-107/2010).

20. Byla išspręsta ne apelianto naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovaspateikė įrodymus, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimosi išlaidų –350 Eur ir prašė šias išlaidas priteisti iš atsakovo. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Ieškovui iš atsakovopriteistinos bylinėjimosi išlaidos– 350Eur (CPK 93, 98, 302 straipsniai).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330, 331 straipsniais,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-11 sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui UAB „Arsenal Industrial“, j. a. k. 304784353, iš atsakovo UAB „Ejitus“, j. a. k. 304437694, bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šios bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme – 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų).

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.