Baudžiamoji byla Nr. 1-532-537/2012

Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00893-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.5; 1.1.8.7.9; 1.2.14.1.2.2.;

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio mėn.16d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, susipažinęs su prokurorės Jūratės Šilingaitės-Pečkienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1963-03-07, Vilkaviškio r. sav.,  lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini),  teistas: 1) 1993-02-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. (BK galiojęs iki 2003-05-01) - 2 m. laisvės atėmimo. BK 47¹ bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1994-02-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. BK 43 str. (BK galiojęs iki 2003-05-01) - 3 m. laisvės atėmimo; 3) 1998-12-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojęs iki 2003-05-01) - 2 m. laisvės atėmimo; 4) 2002-10-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 121 str. (BK galiojęs iki 2003-05-01) - 4 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2003-10-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. - 4 MGL (500,00 Lt) bauda; 6) 2004-10-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. BK 64 str. 2 m. laisvės atėmimo ir 4 MGL (500,00 Lt) bauda. 2005-05-31 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi veika iš BK 178 str. 2 d perkvalifikuota į 178 str. 1 d. BK 64 str. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 4 MGL (500,00 Lt) bauda; 7) 2012-03-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui neatlygintinai dirbti po 30 valandų, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,  

n u s t a t ė :

J. G. 2012 m. liepos 23 d., apie 16 val., turimu raktu atrakinęs buto durų spyną, įsibrovė į D. S. priklausantį butą, esantį Saulėtekio g. 10-1, Triobiškio k., Marijampolės sav., iš kurio pagrobė D. S. priklausantį turtą: aliuminį puodą, kurio vertė 30 litų, gulsčiuką, kurio vertė 17 litų, auksinį žiedą, kurio vertė 400 litų, magnetinę apyrankę, kurios vertė 15 litų, kalnų krištolo auskarus ir karolius, kurių bendra vertė 65 litai, karolius, kurių vertė 15 litų, dirbtinių perlų karolius, kurių vertė 8 litai, karolius ant kaklo, kurių vertė 12 litų, stiklinius auskarus, kurių vertė 20 litų, gintarinius karolius, kurių vertė 20 litų, akmens apyrankę, kurios vertė 20 litų, kremą, kurio vertė 6 litai, dešreles, kurių vertė 7 litai, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. S. 635 Lt turtinę žalą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

J. G., pareiškus jam įtarimą, kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, jog su D. S. išsiskyręs seniai, negyvenama kartu apie 8 metai. Neturi savo gyvenamojo ploto, todėl susikalęs nedidelę malkinę D. S. namo sode, adresu Saulėtekio g. 10-12, Triobiškių km. Marijampolės sav., kur ir gyvena. Po skyrybų pas jį liko buto raktas, kuriuo jis atsirakindavo buto duris, dažnai užeidavo. D. S. padėdavo nudirbti ūkio darbus. Iš D. S. buto ankščiau nėra nieko pavogęs, tačiau ne kartą buvo įėjęs į butą, nes ieškodavo, ką pavalgyti. 2012-07-23, būdamas neblaivus, turimu raktu atsirakino buto duris ir nuėjo į butą ieškodamas ką pavalgyti. Iš šaldytuvo pasėmė dešrą, kurią vėliau suvalgė. Kokiu tikslu jis susirinko įvairią D. S. priklausančią bižuteriją bei auksinį žiedą, pasakyti negali, nes buvo girtas. Gal dėl to, jog pyksta ant D. S. už tai, kad ji negrąžina jam pinigų už paimtą dviratį bei už jo dirbamus darbus. Kai jį sulaikė policijos pareigūnai, miegojo savo malkinėje, ant savo rankos piršto mūvėjo auksinį žiedą, kuris buvo pas jį rastas ir paimtas (b. l. 34).

Papildomos apklausos metu J. G. nurodė, kad nuo to laiko kaip D. S. pakeitė savo buto spyną, jis ir turi naują raktą, prie naujos spynos buvo 3 raktai, iš kurių vieną iškarto pasiėmė jis. 2012-07-23 įėjo į Savickienės namus. Jos namuose neradęs, paėmė jos daiktus, nes D. S. yra paėmusi jo dviratį. Daiktus jis D. S. būtų grąžinęs, kai ji būtų grąžinusi jam jo dviratį. Supranta, kad paėmė D. S. priklausančius daiktus, neturėdamas tam teisės, bet tai jis padarė susinervinęs, nes nukentėjusioji neatiduoda jam jo dviračio, o be jo jis negali važiuoti dirbti pas žmones. Parodė, kad jau eidamas pas D. S. į namus, jis buvo sugalvojęs paimti D. S. priklausančius daiktus. Juos ėmė juos turėdamas tikslą juos pasidėti pas save, susikaltoje malkinėje ir palaikyti juos ten tol, kol D. S. atiduos jam dviratį. Ne kartą jai reiškęs pretenzijas dėl negrąžinto dviračio, bet D. S. jam atsakydavo, kad dviratis priklauso jai ir jam jo negrąžino. Kai paskutinį kartą jis buvo D. S. namuose, 2012-07-23 dviratis buvo užrakintas garaže ir jo pasiimti negalėjo. Jis jokių padangų iš D. S. prieškambario nepaėmė, kodėl ji paėmė jam priklausantį dviratį nežino ( b. l. 35, 36).

Nukentėjusioji D. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad ji yra išsiskyrusi su J. G. nuo 2009 m. vasario mėnesio, todėl jis neturi teisės būti jai priklausančiame bute, Saulėtekio g. 10-1, Triobiškių k. Marijampolės sav. Jos buvęs vyras J. G. neturi pastovios gyvenamosios vietos – benamis. Ji nežinojo, kad J. G. turi jos buto raktą, nes ji bute gyvena viena, raktus visur nešiojasi su savimi, jų niekur nepalieka, po skyrybų su J. G. jos buto spyna yra pakeista mažiausiai 3 kartus. Paskutinį kartą buto spyna buvo pakeista 2011 m. vasarą. 2012-07-23, apie 16val., grįžusi namo pastebėjo, kad vieno iš kambarių užuolaidos yra atitrauktos, tada ji pamatė, kad po šiuo langu lauke yra išmesti šie daiktai : aliuminis 5 l. talpos puodas, kurio vertė 30 Lt. bei gulsčiukas, kurio vertė 17 Lt. Tada ji nežinodama ko griebtis iškvietė policijos pareigūnus, jiems atvykus ji kartu su jais nuėjo į prie jos namo esantį sodą, kur J. G. turi susikalęs nedidelę dėžę, kurioje gyvena. Ten rado J. G. miegantį.0 Kai jį pažadino, suprato, kad jis yra neblaivus. Ant šalia stovėjusio suoliuko pamatė dėžutę nuo sausainių, kuri buvo paimta iš jos buto, o dėžutėje buvo sudėta įvairi jai priklausanti bižuterija. Kai policijos pareigūnai apieškojo J. G., jo rūbų kišenėje rado raktą, jį patikrino ir nustatė, jog rastas raktas atrakina jos buto durų spyną. Iš kur J. G. galėjo gauti jos buto raktą, ji nežino. Pamatė, kad ant J. G. rankos piršto yra užmautas auksinis žiedas, kuris buvo paimtas iš jos buto. Ant suoliuko rastoje bevertėje dėžutėje buvo: magnetinė žalios spalvos apyrankė, kurios vertė 15 Lt.  kalnų krištolo auskarai ir karoliai, kurių bendra vertė 65 Lt., baltos spalvos karoliai, kurių vertė 15 Lt., dirbtinių perlų karoliai, kurių vertė 8 Lt., paprasta bižuterija ant kaklo, kurios vertė 12 Lt., raudonos ir žalios spalvos auskarai, kurių vertė 20 Lt. akmens apyrankė, kurios vertė 20 Lt. Visa ši bižuterija priklausanti jai buvo jos buto kambaryje, stalčiuje. Taip pat iš šaldytuvo buvo pavogtas kremas 6 Lt. vertės ir dešrelės, kurių vertė 7 Lt. J. G. nežinia iš kur gautu raktu pateko į jos butą ir pavogė daiktų už 635 Lt. Papildomos apklausos metu parodė, kad J. G. jos bute niekada nesilanko, jeigu jis prašo jos maisto, ji visada išneša jam maistą į kiemą, į namus jo neįsileidžia. J. G. iš jos buto buvo išregistruotas dar prieš skyrybas 2009 m. Daiktai jai grąžinti, dėl ko civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi. Dėl J. G. kaltinimo, kad ji negrąžina jam dviračio paaiškino, kad ji J. G. priklausančio dviračio nevogė, tai bendru jų susitarimu jis buvo perduotas jai, už tai, kad J. G. 2011 m. vasarą pavogė iš jos buto prieškambario ten stovėjusias automobilio padangas, kurios priklausė jos sūnui.Tada jos sūnus supykęs paėmė J. G. dviratį. Pastarasis jokių pretenzijų dėl to nereiškė, nes po to įvykio jis ją matė daugybę kartų ir nieko jai nesakė. Mano, kad J. G. iš jos vogė dėl piktumo, keršydamas jai, kad ji jo neįsileidžia į savo namus ir dėl to, kad ji su juo išsiskyrė. J. G. yra kerštingas žmogus. J. G. dviratis stovi prie jos namų esančiame sode neprirakintas, laisvai padėtas, jei  būtų norėjęs jį pasiimti, tikrai būtų galėjęs tai padaryti (b. l. 20-21, 23-24,25-26).

J. G. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodo byloje surinkti įrodymai: 2012-07-23 protokolas-pareiškimas, kuriuo D. S. praneša, kad iš jos buvo pagrobti daiktai (b. l. 2); 2012-07-23 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti  Saulėtekio g. 10-1., Trakiškių k. Marijampolės sav., iš kurios paimta aliuminis puodas, gulsčiukas, skardinė dėžutė, magnetinė apyrankė, kalnų krištolo auskarai ir karoliai, karoliai, dirbtinių perlų karoliai, karoliukai, stikliniai auskarai, gintariniai karoliai, akmens apyrankė, kremas (b. l. 3-8); 2012-07-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo įtariamasis J. G. pateikia: 1 geltono metalo žiedą, 2 vnt. porų raktų (b. l. 43); neblaivumo (girtumo) nustatymo aktas, kuriuo 2012-07-23 J. G. nustatytas 0,84 ‰ girtumas (b. l. 29); 2012-07-25 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti 2012-07-23 įvykio vietos apžiūros metu išimti daiktai (b. l. 9-18); 2012-07-25 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti 2012-07-23 pateikti daiktai – 4 vnt. raktų (b. l. 44-47); 2012-08-22 akistatos protokolas, iš kurio seka, kad D. S. ir J. G. akistatos metu pasiliko prie savo parodymų (b. l. 40-42); tarnybinis pranešimas, 2012-10-04 VĮ „Registrų centro“ išrašas, iš kurių seka, kad patikrinus VĮ „Registrų centro“ duomenų bazę nustatyta, kad Saulėtekio g. 10-1, Triobiškių k., Marijampolėje, esantis butas nuo 2000-12-15 paveldėjimo teise priklauso D. S. (b. l. 27, 86-87).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: aliuminis puodas, gulsčiukas, magnetinė apyrankė, kalnų krištolo auskarai ir karoliai, karoliai, dirbtinių perlų karoliai, karoliukai, stikliniai auskarai, gintariniai karoliai, akmens apyrankė, kremas, auksinis žiedas, raktas grąžinti nukentėjusiajai D. S. (b. l. 19, 49); 3 vnt. raktų, grandinėlė prie raktų, grąžinti J. G. (b. l. 48).

Teismas sprendžia, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai. J. G. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., požymius, nes įrodyta, jog kaltinamasis tyčia, įsibraudamas į nukentėjusiosios butą, pagrobė nukentėjusiajai D. S. priklausantį turtą.

Prokuroras prašo kaltinamajam skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai per 6 mėnesius išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 90).

Teismas konstatuoja, jog J. G. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis teistas (b. l. 55-73), teistumas nėra išnykęs. Administracine tvarka metų laikotarpyje baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje ir dviračio vairavimą esant neblaiviam (b. l. 81-84), Marijampolės apskrities VPK Miesto policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai (b. l. 80), į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas (b. l. 77). J. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, įvertinus tai, jog nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, pavogti daiktai grąžinti, civilinis ieškinys nepareikštas, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina siūlomo dydžio laisvės apribojimo bausmė.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

J. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d., 65 str., paskirtą bausmę subendrinti su 2012-03-30 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, po to panaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjas                                                                   Raimundas Krušinys