Administracinė byla Nr. A2.9.-1189-564/2013
Proceso Nr. 4-28-3-00975-2013-4
Procesinio sprendimokategorija:39.2;48.1;
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. rugpjūčio 27 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, jai dalyvaujant
n u s t a t ė :
A. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 174 str. dėl to, kad ji 2013-05-28, 16.00 val., ir 21.00 viešoje vietoje -gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius kaimyno A. S. atžvilgiu.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad 2013-05-28 apie 16 val. (duomenys neskelbtini) kieme įvyko konfliktas tarp jos ir kaimyno A. S. dėl atidarytų vartų, šio konflikto metu būtent A. S. jos atžvilgiu išsakė įžeidžiančius žodžius, o ji tik pasakė A. S. kad jis atsikabintų, jokių įžeidžiančių ir necenzūrinių žodžių jam nesakė. Po to vakare ji paprašė A. S., kad patrauktų savo automobilį nuo jos garažo, tuomet A. S. vėl pradėjo šaukti, grasino ją sukapoti. Kadangi tokio pobūdžio barniai būdavo ir anksčiau, ji į kalbas su A. S. nesileido, jo įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais nevadino. Iš karto į policiją nesikreipė, tik maždaug po savaitės aiškinantis su seniūne dėl kanalizacijos vedimo ir jai papasakojus apie vykstančius konfliktus ir pastarajai paklausus, kodėl nesikreipia į policiją, ji parašė pareiškimą policijai.
Liudytojas A. S. parodė, kad su kaimyne A. Ž. konfliktuoja dažnai. Apie 21 val., jam su draugu I. K. kieme vaišinantis alumi, kaimynė A. Ž. su keiksmažodžiais paprašė patraukti automobilį, kuris stovėjo netoli jos garažo, išvadino necenzūriniais žodžiais. Prieš tai apie 16 val., jam paprašius neuždaryti kiemo vartų, nes automobiliu turėjo grįžti jo žmona, A. Ž. jį visaip iškeikė, uždarė vartus ir nuėjo. Konkrečių žodžių, kaip išvadino, neatsimena,. Rašydamas paaiškinimą policijai apie tai, kad kieme buvo ir draugas, nenurodė, nes nenorėjo jo kišti į šį konfliktą.
Liudytoja V. V. Ž. parodė, kad 2013-05-28, sėdėdama prieangyje girdėjo, kaip dukra A. Ž. paprašė A. S. patraukti nuo malkinės mašiną, o A. S. ją išvadino „žiurke, debile“, grasino sukapoti kirviu. Dėl šio grasinimo ji labai išsigando. A. Ž. nesikeikė. Dar prieš tai, kai dukra norėjo uždaryti vartus, A. S. ją taip pat vadino „debile“, liepdamas vartų neuždaryti. A. Ž. jokių keiksmažodžių niekada nenaudoja.
Iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą seka, kad 2013-06-03 į Kazlų Rūdos PK kreipėsi A. Ž., nurodydama, kad 2013-05-28 apie 16 val. jai norint išvažiuoti iš namų ir nusukus vartus į kitą pusę, kaimynas A. S. ją išvadino debile ir kitais keiksmažodžiais, Tos pačios dienos vakare paprašius A. S. pastatyti automobilį toliau nuo jos ūkinio pastato, A. S. pradėjo grasinti, jog atsineš kirvį ir ją užmuš. Prašo policijos pagalbos, kad liautųsi jos atžvilgiu grasinimai. Vadovaujantis LR BPK 3 str. 1d. 1 p., 168 str., 407 str. dėl grasinimų atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 145 str., kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių, dėl šmeižto atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, išaiškinant teisę kreiptis privataus kaltinimo tvarka, taip pat nutarta A. S. atžvilgiu pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 174 str. ( b. l. 4).
Iš A. S. paaiškinimo seka, kad apklausiamas Kazlų Rūdos PK, aiškindamas, kad jį A. Ž. konfliktų metu išvadino necenzūriniais žodžiais, apie tai, kad šį konfliktą matė ir girdėjo jo draugas I. K., nenurodęs ( b. l. 6).
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad A. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. Tiek pažeidimo tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu ji kalta neprisipažino, paaiškindama, kad konfliktų su A. S. metu 2013-05-28 ji necenzūriniais žodžiais A. S. neišvadino, o priešingai, A. S. grasino ją nužudyti ir išvadino įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais. Jos parodymus patvirtino liudytoja V.V. Ž.. Liudytojo A. S. parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi-jis tik teismo posėdžio metu, kai pats jau buvo nubaustas dėl tos pačios konfliktinės situacijos su A. Ž., nurodė dar vieną įvykį mačiusį asmenį, konkrečių A. Ž. išsireiškimų jo atžvilgiu negalėjo pasakyti, nenuosekliai aiškino aplinkybes dėl vartų uždarymo ir jo šeimos naudojimosi automobiliu, kurį prašė patraukti A. Ž., todėl vien šiais parodymais grįsti A. Ž. kaltę nėra pagrindo. Atsižvelgiama ir į tą aplinkybę, kad pati A. Ž. kreipėsi į Kazlų Rūdos PK dėl 2013-05-28 A. S. veiksmų jos atžvilgiu ir tai padarė tik paskatinta seniūnės. Šių duomenų visumos pagrindu teismas sprendžia, kad nėra neabejotinai nustatyta, kad A. Ž. padarė LR ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu pagal LR ATPK 174 str. nutrauktina ( LR ATPK 250 str. 1p. ).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK, 286-288 str., teismas
n u t a r ė :
A. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 174 str. nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ( LR ATPK 250 str. 1 p. ).
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, A. Ž..
Teisėja Audronė Šiupšinskaitė