Baudžiamoji byla Nr. 1-478-246/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45584-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.1.10.1.; 1.2.19.3; 1.1.7.3.1; 2.10.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. P., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., padarymu,

n u s t a t ė :

R. P. 2016-11-23 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariate, esančiame Kęstučio g. 42, Kaune, tai yra įstaigoje, turinčioje teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str., tyčia pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, jog 2016-11-21 apie 15:48 vai. prekybos centre „IKI“, esančiame Jonavos g. 3, Kaune, jai iš AB „Swedbank“ bankomato išėmus 100 eurų, greta jos stovėjusi moteris pagriebė pinigus ir pasišalino, bei tęsdama savo nusikalstamą veiką, pareiškimo patikslinimo metu, 2016-11-30 būdama pasirašytinai įspėta už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariate liudytojo apklausos metu patvirtino 2016-11-23 pranešime nurodytas melagingas aplinkybes. Šiais veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d.

Kaltinamoji R. P. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino ir parodė, kad 2016-11-21 kartu su sūnaus drauge R. P. apie 15.48 val. atėjo į parduotuvę „IKI“, adresu Jonavos g. 3, Kaune. Iš bankomato „Swedbank“ nusiėmė 100 eurų, kuriuos galimai įsidėjo į striukės kišenę ir nuėjo į parduotuvę. Vaikštant po parduotuvę pasigedo pinigų. Pagalvojo, jog pametė. Pinigų ieškojo, bet nerado. Prie bankomato jos pinigų niekas nepagriebė ir nepabėgo. Sūnui pasakė, kad pinigus iš jos pavogė. Jis liepė kreiptis į policiją. Kauno miesto Centro policijos komisariate parašė pareiškimą neva prie bankomato stovėjusi moteris pagriebusi jos pinigus pabėgo. Pareiškimo rašymo metu pasirašytinai bei žodžiu buvo įspėta už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tą pačią išgalvotą istoriją, kad neva prie bankomato greta stovėjusi moteris pagriebė pinigus ir pabėgo, pakartojo liudytojos apklausos metu policijos pareigūnei. Labai gailisi padariusi šią nusikalstamą veiką. Neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 51).

Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji kartu su R. P. 2016-11-21, apie 15.48 val., atėjo į prekybos centrą „IKI“, esantį Jonavos g. 3, Kaune. Jai stovint šalia R. P. iš AB „Swedbank“ bankomato nusiėmė 100 eurų. Greta jų jokios moters nebuvo. Vaikštant po parduotuvę R. P. pasigedo savo nusiimtų 100 eurų. Gali patvirtinti, jog galvojo, kad pinigus pametė, kartu ieškojo pinigų parduotuvės salėje. Pati R. P. tą dieną jai nesakė, kad prie bankomato greta stovėjusi moteris pagriebė 100 eurų ir pabėgo sujos pinigais. Kodėl R. P. rašydama pareiškimą nurodė, kad jai 20016-11-21 nusiimant bankomate 100 eurų kažkokia moteris juos pavogė, nežino. Patvirtinta, jog jai matant R. P. 2016-11-21 prie PC „IKI“ esančiame bankomate nusiėmė 100 eurų ir pati juos pasiėmė (b.l. 37-38).

2016-11-23 pareiškime dėl pinigų vagystės nurodyta, kad pareiškėja R. P. nurodė, kad 2016-11-21 apie 15.48 val. prekybos centre „IKI“, esančiame Jonavos g. 3, Kaune, jai iš AB „Swedbank“ bankomato išėmus 100 eurų, greta jos stovėjusi moteris pagriebė pinigus ir pasišalino (b.l. 9).

Iš liudytojos R. P. apklausos protokolo (medžiagoje M-l-01-96377-16, kurioje priimtas sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą) matyti, kad ji patvirtino 2016-11-23 pareiškime dėl pinigų vagystės nurodytas aplinkybes (b.l. 17-18).

Iš 2016-12-07 vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad matyti kaip 2016-11-20 R. P. AB „Swedbank“ bankomate atlieka finansinę operaciją, pasiima iš bankomato pinigus, juos sulanksto ir nueina (b.l. 27, 28-30).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę – baudą, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamoji R. P. kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko, prašo baudą sumažinti ir leisti ją sumokėti dalimis per 6 mėnesius (b. l. 51).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybę.

Kaltinamoji padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). R. P. anksčiau neteista (b. l. 42), nebausta administracine tvarka (b. l. 43), VšĮ respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001-01-01 stacionare nesigydė, ambulatorijoje nesilankė (b. l. 47), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota (b.l. 49).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad kaltinamoji yra pensininkė, gauna nedideles pajamas, jai skirtina mažesnė bauda nei nurodyta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei nustatytinas 6 mėnesių terminas baudai sumokėti.

Teismas konstatuoja, kad skiriant bausmę kaltinamajam yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str.

Kaltinamajai R. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu (b. l. 27) paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

n u s p r e n d ž i a :

R. P. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., skirti 9 (devynių) MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. P. bausmę – 6 (šešių) MGL, tai yra 225 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu (b. l. 27) palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, jog baudą nuteistoji privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamoji, nesutikdama su jai paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajai, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                     Rimantas Sipavičius