Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-915-648/2014

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00993-2014-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 50.15.2.; 39.2.; 79.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugpjūčio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarimo, kuriuo V. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 6000 litų bauda, konfiskuojant kontrabandos daiktus (120 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“); šiuo nutarimu nutarta automobilį ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, grąžinti jo savininkei J. B. (Y. B.),

n u s t a t ė :

V. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad ji 2014 m. gegužės 21 d., 6.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, važiuodama J. B. (Y. B.) vardu registruotu automobiliu ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykusi iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi bagažinėje tarp asmeninių daiktų, per valstybės sieną gabeno 120 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 997,20 Lt.

Institucija apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarimą ir automobilį ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, neatsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, kontrabanda gabentų prekių kiekį (120 pakelių) ir neteisingai konstatavo, kad prekėms kontrabanda gabenti nebuvo tiesiogiai panaudotas lengvasis automobilis – „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad prekės nebuvo gabentos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota, tačiau neįvertino gabenamų cigarečių kiekio. Apeliantės nuomone, 120 pakelių cigarečių būtų galima gabenti ir be transporto priemonės, tačiau sprendžiant klausimą, ar pripažinti automobilį pažeidimo padarymo įrankiu, svarbu yra ne tai, ar fiziškai įmanoma panešti tokį kiekį cigarečių, o tai, ar tokį kiekį būtų galima gabenti be transporto priemonės per valstybės sieną slaptai, nepateikiant jų muitinės kontrolei. V. G. 120 pakelių cigarečių gabenimui ir slėpimui panaudojo automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažo skyrių, kas įrodo, jog ir ji galvojo, kad tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sieną išvengiant muitinės kontrolės be transporto priemonės yra neįmanomas. Atsižvelgiant į cigarečių kiekį, akivaizdu, jog V. G. naudojosi automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), norėdama nuslėpti kontrabanda gabenamas prekes nuo muitinio tikrinimo, todėl pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, nepagristai nusprendė minėto automobilio nekonfiskuoti. Be to, teismas, nekonfiskuodamas automobilio, nepagristai rėmėsi argumentu, jog automobilis priklauso kitam asmeniui. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad tokio pobūdžio pažeidimą V. G. padarė ne pirmą kartą. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarimu ji nubausta pagal ATPK 210 str. 1 d., nekonfiskuojant ne V. G. priklausančio automobilio. Minėta nuobauda neatgrasė V. G. nuo pažeidimo darymo antrą kartą, ji, kaip ir anksčiau, kontrabandai gabenti panaudojo jai nepriklausantį automobilį, tikėdamasi taip išvengti muitinės kontrolės. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad V. G. yra linkusi pažeisti įstatymus, todėl mažesnės atsakomybės taikymas neskiriant papildomos nuobaudos neatitiktų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Tai, jog ji per vienerių metų laikotarpį antrą kartą kontrabanda gabeno prekes, jos asmenybę apibūdina kaip linkusią įžūliai pažeidinėti nustatytą tvarką, todėl skiriant nuobaudą privalu atsižvelgti į šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę ne tik baudos skyrimo ribose, bet ir skiriant papildomą nuobaudą. Apeliantės nuomone, didėjant kontrabandos srautams papildomos nuobaudos - automobilio konfiskavimo taikymas yra būtinas siekiant įgyvendinti prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 str., t. y. kad nuobauda veiktų kaip drausminanti priemonė ne tik patį pažeidėją, bet ir kitus asmenis. Toks papildomos nuobaudos skyrimas teismų praktikoje laikomas proporcinga administracine nuobauda padarytam teisės pažeidimui. Byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo aktualios teismų praktikos, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas netaikyti transporto priemonės - automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo nėra pagrįstas.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

V. G. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, šios įstatymo normos sankcija suteikia bylą nagrinėjančiam teismui teisę, atsižvelgus į reikšmingas bylos aplinkybes, nuspręsti, ar transporto priemonė konfiskuotina, ar ne. Taigi papildomos nuobaudos – konfiskavimo – skyrimas priskirtas teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, diskrecijai ir yra vienas iš bylos nagrinėjimo dalykų.

Atsižvelgus į tai, kad Institucija apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarimo dalį, kuria nutarta automobilį ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti jo savininkei J. B., pažymima, kad dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą.

Kontrabandos dalyko gabenimo priemonės konfiskavimas tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus. Todėl teismų praktikoje nagrinėjant bylas, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, laikomasi nuostatos, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-18-2013, 2AT-34-2013, 2AT-7-2014).

Iš byloje esančio transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akto (b.l. 9) bei teismo posėdžio protokole užfiksuotų administracinėn atsakomybėn patrauktos V. G. parodymų (b.l. 15) matyti, kad automobilio ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),  savininkė yra J. B.. Taigi, pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų (nurodė ir skundžiamame nutarime), kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui - J. B.. Tačiau, nepaisant to, kad nagrinėjamoje byloje turėjo būti sprendžiamas ne tik V. G. atsakomybės pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį, bet ir J. B. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo klausimas, teismas netikrino, ar J. B. pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, jos neįtraukė į bylos procesą. Taigi, pirmosios instancijos teismas neužtikrino asmens, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė galėjo būti konfiskuota, dalyvavimo procese, kurio teisėms ir pareigoms administracinės bylos išsprendimas turėjo įtakos, nebuvo sudaryta galimybė įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taip nebuvo išaiškintos visos aplinkybės, turinčios reikšmės teisingai išspręsti bylą, neužtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas taip pat negali spręsti automobilio ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo klausimo.

Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, siekiant užtikrinti proceso dalyvių teisę į apeliacinį procesą, skundžiamo nutarimo dalis, kuria nutarta automobilį ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo savininkei J. B., panaikinama ir šioje dalyje klausimas dėl minėto automobilio ir jo registracijos liudijimo konfiskavimo perduotinas iš naujo spręsti apylinkės teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,

n u t a r ė :

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarimo dalį, kuria nutarta automobilį ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo savininkei J. B. (Y. B.), ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                      Artūras Pažarskis