Civilinė byla Nr. 2A-992-186/2015

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00847-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Egidijos Tamošiūnienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Termodinaminiai procesai“ apeliacinį skundą ir atsakovo viešosios įstaigos Antakalnio poliklinikos prisidėjimą prie apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4641-590/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Antakalnio poliklinikai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, byloje trečiuoju asmeniu, neprareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, dalyvauja uždaroji akcinė bendrovė „Termodinaminiai procesai“, išvadą byloje duodanti institucija – Viešųjų pirkimo tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „AV investicija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti perkančiosios organizacijos viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Antakalnio poliklinikos sprendimus, kuriais mažos vertės Medicininių atliekų surinkimo, išvežimo ir šalinimo paslaugų pirkime sudaryta preliminari pasiūlymų eilė ir šioje eilėje pirmoji vieta skirta tiekėjo UAB „Termodinaminiai procesai“ pateiktam pasiūlymui, taip pat sprendimus, kurias tiekėjas UAB „Termodinaminiai procesai“ buvo pripažintas pirkimo laimėtoju ir su juo nuspręsta sudaryti pirkimo sutartį, grąžinti ginčo šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį ir įpareigoti perkančiąją organizaciją vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Viešųjų pirkimų įstatymo) 7 straipsnio 3 dalies, 16 straipsnio 3 dalies, 39 straipsnio ir kitų straipsnių nuostatose. Ieškovas nurodė, kad atsakovas vykdo mažos vertės pirkimą dėl Medicininių atliekų surinkimo, išvežimo ir šalinimo paslaugų pirkimo. Pirkimas vykdomas pagal Medicininių atliekų surinkimo, išvežimo ir šalinimo paslaugų mažos vertės pirkimo sąlygas (toliau – ir pirkimo sąlygos). Ieškovas dalyvavo konkurse, pateikdamas savo pasiūlymą, tačiau ieškovo pasiūlymas liko antras. Laimėjusiu buvo pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas. Patikrinus viešai teikiamą informaciją Atliekų tvarkytojų valstybės registre, paaiškėjo, kad tiekėjui UAB „Termodinaminiai procesai“ nėra suteikta teisė verstis medicininių atliekų šalinimu, todėl šis tiekėjas neatitinka pirkimo sąlygų minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Tiekėjas kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti pasiūlymo pateikimo momentu. Perkančioji organizacija, atmesdama ieškovo pretenzijas, nurodė, kad tiekėjas UAB „Termodinaminiai procesai“ pateikdamas pasiūlymą perkančiajai organizacijai rėmėsi kito ūkio subjekto – UAB „Toksika“, kuris turi teisę tvarkyti atliekas šalinimo būdu, pajėgumais. Pagal perkančiosios organizacijos pateiktų pirkimo sąlygų 2.5 punktą paslaugų teikimo trukmė yra 12 mėnesių, todėl UAB „Termodinaminiai procesai“ turėjo pateikti įrodymus, kad bendrovės „Toksika“ pajėgumais turės galimybę remtis visą 12 mėnesių laikotarpį nuo pirkimo sutarties pasirašymo dienos. UAB „Toksika“ 2015 m. balandžio 16 d. raštu Nr. S-149 ieškovui pateikė informaciją, kad UAB „Termodinaminiai procesai“ pasirašytos Pavojingų atliekų tvarkymo sutarties Nr. VAS 2014- 04 su UAB „Toksika“ galiojimas pasibaigė 2015 m. sausio 30 d., o sutarties pratęsimo ar kitos sutarties dėl atliekų šalinimo pasirašyta nebuvo. Tokiu būdu paaiškėjo, kad UAB „Termodinaminiai procesai“ neturi ir pasiūlymo pateikimo metu neturėjo galiojančios atliekų šalinimo paslaugų sutarties su UAB „Toksika“, taip pat neturi įrodymų, patvirtinančių, jog subtiekėju pasitelkto ūkio subjekto pajėgumai jam bus prieinami visą pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad trečiojo asmens kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, todėl jo pasiūlymas turėjo būti atmestas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 19 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino; panaikino atsakovo VšĮ Antakalnio poliklinikos Medicininių atliekų surinkimo, išvežimo ir šalinimo paslaugų pirkimo komisijos 2015 m. balandžio 3 d. viešųjų pirkimų komisijos posėdžio metu priimtus sprendimus dėl tiekėjų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo.

Teismas nurodė, kad pirkimo sąlygų 3.2 punkto 1 lentelės 3 papunktyje yra nurodytas vienas iš bendrųjų reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai, t. y. kad tiekėjas turi turėti teisę verstis ta ūkine veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti. Pirkimo sąlygų 3.3 punkte detalizuota, kad lentelės 3 papunktyje nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams atitiktį pagrindžiančius dokumentus turi pateikti bent vienas ūkio subjektų grupės narys arba visi ūkio subjektų grupės nariai kartu. Pirkimą laimėjusio tiekėjo UAB „Termodinaminiai procesai“ turima licencija leidžia rinkti ir laikyti pavojingas atliekas, tačiau nėra suteikiama teisė šias atliekas šalinti. Trečiasis asmuo nurodė, kad atliekų šalinimui ketina pasitelkti subtiekėją UAB „Toksika“ Šiaulių filialą pagal 2013 m. lapkričio 14 d. Pavojingų atliekų tvarkymo sutartį Nr. ŠAS 2013-295. Pirkimą laimėjęs tiekėjas su UAB „Toksika“ taip pat yra sudaręs 2014 m. sausio 30 d. Pavojingų atliekų tvarkymo sutartį Nr. VAS 2014-04. Visgi, byloje esančių įrodymų visuma rodo, kad trečiasis asmuo kartu su savo pasiūlymu pateikė būtent sutartį Nr. ŠAS 2013-295, sudarytą su UAB „Toksika“ Šiaulių filialu ir būtent šį subtiekėją pagal įvardintą sutartį trečiasis asmuo ketina pasitelkti.

Pirkimo sąlygų 2.5 punktas nustato, kad paslaugų teikimo trukmė 12 mėnesių (paslaugos teikiamos nuo sutarties pasirašymo dienos). Pagal Viešojo pirkimo sutarties projekto 5.1 punktą sutartis galioja 12 mėnesių nuo jos pasirašymo ir patvirtinimo antspaudais. Trečiasis asmuo nurodė, kad pasitelkiant kitą ūkio subjektą ir subrangovą yra taikomi skirtingi reikalavimai. Pateikus pasiūlymo pateikimo metu galiojančią sutartį su UAB „Toksika“ (sutartis galioja iki 2015 m. lapkričio 14 d., nėra pagrindo pripažinti trečiąjį asmenį neatitinkančiu minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nes pirkimo sąlygos nustato galimybę viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu pasitelkti kitą subrangovą. Teismas su tokia trečiojo asmens pozicija nesutiko. Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija paskelbusi viešąjį pirkimą paslaugoms įsigyti, pirkimo sąlygose nurodė, jog numatoma paslaugų teikimo trukmė yra 12 mėnesių. Taigi, teismo nuomone, pasiūlymų pateikimo dieną tiekėjai turi pateikti įrodymus, kad visą sutarties vykdymo laikotarpį, t. y. 12 mėnesių nuo sutarties sudarymo, tiekėjas galės ir / ar turės teisę teikti perkamas paslaugas suteikti pats ar pasitelkdamas kitus ūkio subjektus. Bet kurios UAB „Termodinaminiai procesai“ turimos sutarties su UAB „Toksika“ atveju, sutarties galiojimo laikotarpis neapima viso perkančiosios organizacijos numatomo paslaugų pirkimo galiojimo laikotarpio.

Teismas, vertindamas trečiojo asmens argumentą, kad UAB „Toksika“ neturint galimybės teikti atliekų šalinimo paslaugų, būtų pasitelkiamas rezervinis subtiekėjas – SIA DILERS, nurodė, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių UAB „Termodinaminiai procesai“ ir SIA DILERS teisinius santykius: nėra pateiktas nei ketinimų protokolas, nei sutartis ar kitas susitarimas dėl atliekų šalinimo. Todėl teismas šią aplinkybę laikė neįrodyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).

Teismas, remdamasis šiomis aplinkybėmis, sprendė, kad trečiojo asmens ir UAB „Toksika“ 2013 m. lapkričio 14 d. sutarties pratęsimo iki 2015 m. lapkričio 14 d. klausimas nėra reikšmingas ir neturi įtakos teisingam bei pagrįstam bylos išsprendimui (nesant sutarties pratęsimo, UAB „Termodinaminiai procesai“ neatitiktų minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nes negalėtų teikti atliekų šalinimo paslaugų pats, o su kitu tiekėju neturėtų galiojančios sutarties, esant automatiniam sutarties pratęsimui, UAB „Termodinaminiai procesai“ neatitiktų minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nes pratęstos sutarties terminas būtų trumpesnis nei numatomas paslaugų teikimo terminas perkančiajai organizacijai. Teismui užteko nustatytų faktinių aplinkybių pripažinti, kad perkančioji organizacija netinkamai įvertino trečiojo asmens kvalifikacijos atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, tokiais veiksmais pažeisdama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – ir VPĮ) 32 straipsnį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliantas (trečiasis asmuo) UAB „Termodinaminiai procesai“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Teismas netinkamai taikė ir aiškino VPĮ 32 straipsnio 3 dalį. Subtiekėjo ir kito ūkio subjekto sąvokos nėra tapačios, todėl pasitelkiant šiuos asmenis viešųjų pirkimų procedūrose, subtiekėjui ir kitam ūkio subjektui yra keliami skirtingi reikalavimai. Pagal galiojančius teisės aktus tiekėjai neprivalo užtikrinti, kad galės remtis subtiekėjo pajėgumais visą sutarties laikotarpį, toks reikalavimas nustatytas tik pasitelkiant kitą ūkio subjektą.

Pagal atsakovo paskelbto konkurso sąlygas tiekėjai neprivalėjo užtikrinti, kad subrangovų (subtiekėjų) pajėgomis tiekėjai galės remtis visą sutarties vykdymo laikotarpį. Konkurso sąlygų 3.4 punkte nebuvo nustatytas reikalavimas pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad tiekėjai kito ūkio subjekto ar subtiekėjo pajėgumais turės galimybę remtis visą sutarties vykdymo laikotarpį. Priešingai, konkurso sąlygų 3.4 punkte nustatyta, kad tiekėjas privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog tokie pajėgumai jam bus prieinami. Be to, pagal konkurso sąlygų 3.5 punktą prieš tai raštu suderinus su perkančiąja organizacija, sutarties vykdymo metu tiekėjui yra leidžiama keisti subrangovą. Konkurso sąlygų sisteminis aiškinimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad tiekėjai neturėjo pareigos pateikti perkančiajai organizacijai įrodymus, patvirtinančius, jog subtiekėjo pajėgumais turės galimybę remtis visą sutarties vykdymo laikotarpį nes tiekėjų keitimas sutarties vykdymo metu buvo galimas. Apeliantas perkančiajai organizacijai pateikė įrodymus, kad subtiekėjo UAB „Toksika“ pajėgumai jam yra prieinami pasiūlymo pateikimo momentu, kaip to reikalavo konkurso sąlygų 3.4 punktas. Be to, trečiasis asmuo pateikė sutartį su kitu subtiekėju, tokiu būdu užtikrindamas, kad visą sutarties vykdymo laikotarpį bus užtikrintas tinkamas paslaugų teikimas, o tai reiškia, jog trečiasis asmuo atitiko konkurso sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Teismas nepagrįstai sutapatindamas subtiekėjo ir kito ūkio subjekto sąvokas, neanalizavo konkurso sąlygų, neįvertino konkurso sąlygų 3.4 punkto, todėl nepagrįstai sprendė, jog pagal konkurso sąlygas tiekėjai privalo užtikrinti, kad subtiekėjo pajėgumai jam bus prieinami visą sutarties vykdymo laikotarpį.

Atsakovo kartu su atsiliepimu pateiktas priedas Nr. 2 patvirtina, kad 2015 m. sausio 26 d. buvo sudaryta sutartis su atliekų tvarkytoju SIA Dilers. Iš šios sutarties matyti, kad subtiekėjas SIA Dilers įsipareigoja išvežti klinikines ir su jomis susijusias atliekas bei jas naudoti arba šalinti. Taigi pirmosios instancijos teismo teiginys, kad į bylą nėra pateiktas trečiojo asmens ir SIA Dilers teisinius santykius patvirtinančių įrodymų, yra nepagrįstas ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Taigi trečiasis asmuo ne tik pateikė atsakovui galiojančią sutartį, bet ir užtikrino, kad paslaugos atsakovui bus teikiamos visą sutarties vykdymo laikotarpį, todėl trečiasis asmuo atitiko minimalius kvalifikacijos reikalavimus.

Atsakovas VšĮ Antakalnio poliklinika pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo nurodė, kad su apeliaciniu skundu sutinka, prisideda prie apeliacinio skundo ir prašo jį tenkinti.

Ieškovas UAB „AV investicija“ pateiktu atsiliepimu prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

Apelianto argumentai dėl nagrinėjamu atveju taikytinų skirtingų reikalavimų subtiekėjams ir kitiems ūkio subjektams yra pagrįsti vien pažodiniu ir formaliu įstatymo aiškinimu, neįsigilinant ne tik į sąvokų reikšmę, bet ir į jas atitinkamiems subjektams keliamų reikalavimų esmę nei prasmę. Sąvoka „kitas subjektas“ yra platesnė ir apima subtiekėjo sąvoką. Kitas ūkio subjektas viešajame pirkime nebūtinai kiekvienu atveju yra subtiekėjas, tačiau pirkime pasitelktas subtiekėjas yra laikomas kitu ūkio subjektu VPĮ 32 straipsnio 3 dalies prasme. Dėl šios priežasties galima daryti išvadą, kad tie reikalavimai, kurie yra keliami kitam ūkio subjektui, taikytini ir subtiekėjui. Todėl nepriklausomai nuo to, kad „kitas ūkio subjektas“ ir „subtiekėjas“ sąvokos skiriasi, šiuo atveju tai neturi reikšmės.

Teismas tinkamai vadovavosi VPĮ 32 straipsnio 3 dalimi ir padarė pagrįstą išvadą, kad trečiasis asmuo privalėjo perkančiais organizacijai įrodyti, jog kito ūkio subjekto – pasitelkto subtiekėjo UAB „Toksika“ Šiaulių filialo ištekliai, kuriais remiamasi, jam bus prieinami visą pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį. Trečiojo asmens atsakovui pateikta sutartis su UAB „Toksika“ Šiaulių filialu pasiūlymų pateikimo termino pasibaigimo metu negaliojo, o jokia kita sutartis su minėtu ūkio subjektu pirkime pateikta nebuvo.

Nors perkančioji organizacija nustatė galimybę pirkimo sutarties vykdymo metu keisti subtiekėją, tačiau toks pakeitimas nėra besąlyginis. Jis galimas tik iš anksto raštu suderinus subtiekėjo pakeitimą su perkančiąja organizacija ir pakeiti subtiekėjus galima tik jei nauji subtiekėjai yra ne žemesnės kvalifikacijos nei buvusieji. Tai reiškia, kad tiekėjas vis tik privalo perkančiajai organizacijai įrodyti, kad pasiūlyme nurodyto subtiekėjo pajėgumais jis galės naudotis visą pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį, nes priešingu atveju gali susidaryti situacija kai joks subtiekėjas nebus pasitelktas. Apelianto pozicija, kad konkurso sąlygų 3.5 punkto sąlyga suteikia teisę iš viso neįrodinėti galimybės subtiekėjo pajėgumais remtis visą sutarties vykdymo laikotarpį, prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintiems viešųjų pirkimų principams ir tikslui.

Aplinkybė, kad sutartis su SIA Diles visgi buvo pateikta, neturi esminės reikšmės. Tokia sutartis buvo pasirašyta ne tik dėl medicininių atliekų šalinimo, bet ir kitos su medicininių atliekų tvarkymu susijusios veiklos, todėl ne visa sutartis šiuo atveju yra teisiškai reikšminga. Nei pirkime, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikti duomenys, patvirtinantys SIA Dilers teisę užsiimti medicininių atliekų, nurodytų pirkimo dokumentuose, šalinimu. Dėl to laikytina, kad subtiekėjo SIA Dilers teisė verstis pirkimo sutarčiai reikalinga veikla nebuvo įrodyta, o SIA Dilers, kaip rezervinis subtiekėjas pirkimo sutarties daliai dėl medicininių atliekų šalinimo apskritai yra netinkamas.

Trečiasis asmuo praleido įstatyme nustatytą terminą apeliaciniam skundui pateikti. Kadangi trečiasis asmuo neprašė atnaujinti praleistą terminą, skundas turėjo būti grąžintas apeliantui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgiant į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą patikrina neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

Ieškovas atsiliepime teigia, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatymu nustatytą sprendimo apskundimo terminą ir neturėjo būti priimtas. Pastaba klaidinga. Apeliacinis skundas viešųjų pirkimų byloje gali būti paduotas per keturiolika dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 4239 str. 1 d.). Skundžiamas sprendimas priimtas 2015 m. birželio 19 d., byloje yra apeliacinio skundo elektroninio dokumento kopija, ant kurio pažymėta, kad dokumentas Vilniaus apygardos teisme gautas 2015 m. liepos 7 d., t. y . praėjus daugiau kaip 14 kalendorinių dienų. Procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną po įvykio, kuriuo apibrėžta termino eiga (CPK 73 str. 3 d.). 14 dienų terminas paduoti apeliacinį skundą dėl 2015 m. birželio 19 d. priimto sprendimo pasibaigė liepos 3 d. Iš teismų informacinės LITEKO duomenų matyti, kad VEP posistemyje (EPP) apeliacinis skundas pasirašytas „2015.07.03 17:34:05“. Jeigu procesiniai dokumentai išsiųsti elektronini ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu (CPK 1751 str. 8 d.), o dokumento įregistravimo teismo raštinėje data skundo padavimo termino neįtakoja. Trečiojo asmens „Termodinaminiai procesai“ apeliacinis skundas paduotas nepraleidus įstatymu nustatyto termino.

Byloje sprendžiama dėl viešojo pirkimo konkurso sąlygų aiškinimo ir jų įvykdymo.

VšĮ Antakalnio poliklinika, mažos vertės supaprastinto pirkimo dėl Medicininių atliekų surinkimo, išvežimo ir šalinimo paslaugų pirkimo sąlygų 2.5 punkte nustatė, jog numatoma paslaugų teikimo trukmė yra 12 mėnesių. Pirkimo sąlygų lentelės Nr. 1 „Bendrieji reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“ 3.1 punkte nustatyta, jog tiekėjas turi pateikti atitinkamas licencijas ar kitą lygiavertį dokumentą, arba turėti sutartį (susitarimą) su atliekų tvarkytoju. Apeliantas (trečiasis asmuo) UAB „Termodinaminiai procesai“ pateikė šiai įmonei išduotą licenciją rinkti bei laikyti pavojingas atliekas ir pateikė su UAB „Toksika“ sutartį Nr. ŠAS 2013-295, sudarytą 2013 m. lapkričio 14 d. Aptaręs sutarties 7.2 punktą: (sutartis galioja vienerius metus ir jos galiojimas, šalims neprieštaraujant, pratęsiamas vieneriems metams) pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog sutartis galioja iki 2015 m. lapkričio 14 dienos ir neapima viso perkančiosios organizacijos numatomo paslaugų pirkimo sutarties galiojimo laikotarpio. Šios išvados apeliantas nekvestionuoja, tačiau nesutinka su iš to išplaukiančia teismo išvada, kad UAB „Termodinaminiai procesai“ neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nes nepateikė įrodymų, jog visą numatomo paslaugų pirkimo galiojimo laikotarpį galės naudotis kito ūkio subjekto pajėgumais. Apelianto nuomone UAB „Toksika“ yra ne „kitas ūkio subjektas“, kurio pajėgumais trečiasis asmuo siekė naudotis, o subtiekėjas, kuris pagal pirkimo sąlygų 3.5 punktą, sutarties vykdymo metu, iš anksto raštu suderinus su perkančiąja organizacija, gali būti keičiamas kitu subtiekėju. Apeliantas daro išvadą, jog tokiu atveju tiekėjai nėra įpareigoti pasiūlymo teikimo metu užtikrinti, kad jie tuo pačiu subrangovu remsis visą sutarties vykdymo laikotarpį.

Argumentas nepagrįstas. Apeliantas remiasi Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalimi, kurioje pasakyta: „tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais [...] šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai jam bus prieinami“ ir teigia, jog šis reikalavimas liečia tik „kitą ūkio subjektą“ ir netaikomas subtiekėjui. Tačiau pagal įstatymo nuostatą perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 1 d.). Būtent šiam tikslui ir nustatytos viešojo pirkimo procedūros, taip pat ir Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnyje reglamentuotas Tiekėjų kvalifikacijos patikrinimas. Todėl trečiasis asmuo pernelyg lingvistiškai aiškina savo nurodomą Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalies nuostatą ir plečiamai supranta nagrinėjamo viešojo pirkimo sąlygų 3.5 punktą, leidžiantį tiekėjui sutarties vykdymo metu ir suderinus su perkančiąja organizacija keisti subtiekėją. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde, siekiant remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, klaidingai aiškinama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014. Minimoje nutartyje, kaip ir nurodoma apeliaciniame skunde, konstatuota, kad „subrangovai, kuriuos tiekėjai pasitelkia atlikti dalį viešojo pirkimo sutarties, iš esmės yra kiti (t. y. ne pats tiekėjas) ūkio subjektai VPĮ 32 straipsnio 3 dalies prasme, tačiau tam tikrais atvejais kiti ūkio subjektai nebūtinai perkančiosios organizacijos naudai tiesiogiai vykdo viešojo pirkimo sutartį“. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pažymėta išlyga, kad „tam tikrais atvejais kiti ūkio subjektai nebūtinai perkančiosios organizacijos naudai tiesiogiai vykdo viešojo pirkimo sutartį“ nereiškia, jog tuo atveju, kai pasitelkiamas subrangovas, subtiekėjas ar subteikėjas, tiekėjui tampa nereikšmingas Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalies reikalavimas įrodyti, kad vykdant sutartį pasitelkti pajėgumai jam bus prieinami visą sutarties galiojo laikotarpį. Aptariamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas reiškia, kad tam tikrais atvejais, pasitelkti ūkio subjektai gali būti ne subrangovais, subtiekėjais ar subteikėjais t. y. tiesiogiai teikti paslaugą ar jos dalį, bet leisti tiekėjui savo pajėgumais naudotis kitokių teisinių santykių pagrindu. Tai yra Lietuvos Aukščiausiasis Teismas akcentavo galimas pasitelkto kito ūkio subjekto funkcijas, bet ne jo patikimumo ribas laiko atžvilgiu. Todėl Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas reikalavimas reiškia, kad tiekėjas privalo įrodyti, jog pasitelktais pajėgumais galės naudotis visą sutarties galiojimo laiką, nepriklausomai nuo bendradarbiavimo su pasitelktu ūkio subjektu formos (tiesioginis paslaugos dalies teikimas ar įrengimų skolinimas) bei kad šis reikalavimas galioja ir tuo atveju, kai yra pasitelkiami subrangovas, subtiekėjas ar subteikėjas. Tokia išvada neprieštarauja apelianto nurodomai pirkimo sąlygų 3.5 punkto nuostatai, leidžiančiai sutarties vykdymo metu, iš anksto raštu suderinus su perkančiąja organizacija, subtiekėją keisti kitu subtiekėju. Ši sąlyga, kaip joje ir įrašyta, leidžia, sutarties vykdymo metu atsiradus atitinkamam poreikiui būtent pakeisti subtiekėją, ir nereiškia, kad pasiūlymo pateikimo metu tiekėjas gali nurodyti subtiekėją, kurio pajėgumais naudosis tik dalį sutarties galiojimo termino, o kitai termino daliai, naudodamasis sąlygų 3.5 punkto nuostata, subtiekėją suras ir pasiteks jau pradėjęs vykdyti sutartį. Toks aiškinimas prieštarautų ir viešojo pirkimo tikslui sudaryti pirkimo sutartį leidžiančią įsigyti reikalingą paslaugą (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 d.) ir perkančiosios organizacijos pareigai įsitikinti, kad tiekėjas yra kompetentingas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 1 d.).

Apeliantas skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybę, kad trečiasis asmuo pateikė sutartį su kitu subtiekėju - SIA Dilers, ir tokiu būdu užtikrino tinkamą paslaugų teikimą visą sutarties vykdymo laikotarpį. Teismas šį trečiojo asmens teiginį skundžiamame sprendime įvertino kaip neįrodytą, tačiau neatkreipė dėmesio, kad atsakovas kartu su atsiliepimu į bylą pateikė priedą Nr. 2 - 2015 m. sausio 26 d. sutartį su atliekų tvarkytoju (subtiekėju) SIA Dilers, kuris įsipareigojo išvežti klinikines atliekas bei jas naudoti arba šalinti. Apelianto teigimu tai reiškia, kad trečiasis asmuo atitiko minimalius kvalifikacijos reikalavimus.

Argumentas atmetamas. Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo trečiojo asmens ir SIA Dilers teisinių santykių, o tik apsiribojo teiginiu sprendime, kad tokie teisiniai santykiai neįrodyti. Tačiau toks nepakankamas apygardos teismo dėmesys trečiojo asmens akcentuojamos aplinkybėms nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą.

Atsakovas VšĮ Antakalnio poliklinika pateikė į bylą UAB „Termodinaminiai procesai“ ir įmonės SIA Dilers 2015 m. sausio 26 d. pasirašytą pranešimo sutartį. Be to, byloje yra UAB „Termodinaminiai procesai“ perkančiajai organizacijai skirtas 2015 m. kovo 31 d. raštas Nr. 3/02A, kuriame (p. ii) b.) dėl SIA Dilers patikslinta, kad „nurodytas subtiekėjas yra rezervinis, kuris, neveikiant UAB „Toksika“, sutvarkytų medicinines atliekas, kas garantuotai apsaugotų Perkančiąją organizaciją nuo ekstremalios situacijos, kuomet nėra kur dėti susidariusių medicininių atliekų“. Esant tokiems paaiškinimams akivaizdu, kad SIA Dilers numatytas kaip atsarginis (rezervinis) subtiekėjas, skirtas ekstremalių situacijų suvaldymui ir negali būti vertinamas kaip pagrindinis subtiekėjas, turintis teisę atlikti medicininių atliekų šalinimą, sutinkantis šią procedūrą vykdyti visą sutarties galiojimo laiką ir tokiu būdu patvirtinantis, kad konkurse dalyvaujantis tiekėjas UAB „Termodinaminiai procesai“ atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Pažymėtina, kad perkančiajai organizacijai buvo pateikta tik tiekėjo ir SIA Dilers pasirašyta sutartis, nors pirkimo sąlygų 3.4 punkte įrašyta, kad subtiekėjai turi turėti atitinkamą kvalifikaciją ir pagrindžiančius dokumentus. Tokie dokumentai nepateikti. O ir paminėtos 2015 m. sausio 26 d. sutarties tekstas nepatvirtina, kad SIA Dilers yra tinkamas subtiekėjas, kurio pagalba UAB „Termodinaminiai procesai“ galės nepriekaištingai suteikti perkamas paslaugas. Minėta, kad perkančioji organizacija VšĮ Antakalnio poliklinika paskelbė medicininių atliekų surinkimo, išvežimo ir šalinimo paslaugų pirkimą. UAB „Termodinaminiai procesai“ turi licenciją, suteikiančią teisę rinkti, laikyti pavojingas atliekas, tačiau neturi leidimo tokių atliekų šalinimui. Tuo tarpu su SIA Dilers 2015 m. sausio 26 d. sudarytos sutarties įžanginėje dalyje nurodyta, kad ji pasirašyta ne dėl medicininių atliekų šalinimo, o dėl naudojimui skirtų atliekų vežimo. Ir LR Atliekų tvarkymo įstatyme, Europos Parlamento ir Tarybos 2006 m. birželio 14 d. Reglamente (EB) Nr. 1013/2006 Dėl atliekų vežimo, ir 2006 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvoje 2006/12/EB Dėl atliekų, atliekų naudojimas ir atliekų šalinimas reglamentuotas kaip skirtingos procedūros. Apibendrindama visas išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia. kad nėra pateikta įrodymų, pakankamų spręsti, jog SIA Dilers yra pirkimo sąlygas atitinkantis subtiekėjas, o UAB „Termodinaminiai procesai“, neturėdama licencijos medicinių atliekų šalinimui ir nepasitelkusi tinkamo subtiekėjo, negali būti pripažinta tiekėju, atitinkančiu minimalius kvalifikacinius pirkimo reikalavimus.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo bylos medžiagą ir priėmė teisėtą sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

              n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

              Teisėjai                                                                                                   Konstantinas Gurinas

                                                                                                                                            Egidija Tamošiūnienė

                                                                                                                                            Egidijus Žironas