Administracinio teisės pažeidimo  byla Nr. A2.2.-2703-716/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02029-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. vasario 27 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai išaiškintos jos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

n u s t a t ė : 

              A. J. 2014-02-12, apie 14.35 val., UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvėje Nr. 9, Ukmergės g. 244, Vilniuje, paėmė pirštines 13,99 Lt vertės ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi.

A. J. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad atvyko į „senukų“ prekybos centrą dėl didelių nuolaidų. Pirko daug prekių. Vyras paprašė palydėti jį iki mašinos. Ji sumokėjusi už prekes kortele praėjo pro kasas. Krepšyje turėjo įsikišusi pirštines, už kurias žadėjo sumokėti grįžusi, nes ruošė vyrui dovaną Valentinos dienos proga ir nenorėjo, kad šis pirštines pamatytų. Suveikė apsaugos vartelių signalizacija. Atėjo apsaugos darbuotojai ir ją nusivedę į kambariuką, ten iškvietė policiją. Dėl įvykio gailisi.

Pažeidėjos kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvės Nr. 9 įgalioto atstovo pareiškimą, pažymą ir aktą apie pagrobtą prekę ir jos vertę, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulės J. N. tarnybinis pranešimas apie sulaikytą asmenį.

                A. J. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja pagrobė neviršijantį 1 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. 

A. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą, be to teisės pažeidimą padarė, sulaukusi 65 metų. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas A. J. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pagrobto turto rūšį ir vertę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjos asmenybę – senyvo amžiaus, pensininkė, praeityje tik kartą bausta administracine tvarka, nuobauda nebegaliojanti. A. J. yra pensininkė, gauna mažas pajamas, skyrus net minimalią nuobaudą jos finansinė padėtis ilgam ir žymiai pablogėtų, tai prieštarautų teisingumo principui. Įvertinęs visas šias išimtines aplinkybes teismas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais mato galimybę jai taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir už padarytą pažeidimą paskirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcijoje.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

              n u t a r ė :

              A. J. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 30 (trisdešimties) litų dydžio baudą.

              Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                   Mindaugas Striaukas