Civilinė byla Nr. e2S-1556-254/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07997-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.1.3; 3.4.5.11; 3.3.2.5;

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. O. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės R. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdomosiose bylose Nr. 0183/17/00196 ir 0183/17/00197, suinteresuoti asmenys – J. O. ir V. O..

Teismas 

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Antstolė R. P. pateikė pareiškimą dėl tęstinės 300 Eur baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Baltic Landscape direktoriui V. O. už kiekvieną antstolės patvarkymų Nr. S-20-183-16042 ir Nr. S-20-183-16043 nevykdymo dieną nuo jų išsiuntimo dienos (el. b. 1 t. b. l. 2–4).

2.       Pareiškime nurodė, jog antstolės kontoroje skolininko atžvilgiu yra vykdomos vykdomosios bylos: 1) Nr. 0183/17/00196 dėl išlaikymo išieškojimo išieškotojos G. O., gim. (duomenys neskelbtini), naudai pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-16275-955/2014; 2) Nr. 0183/17/00197 dėl išlaikymo išieškojimo išieškotojo P. O., gim. (duomenys neskelbtini), naudai pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-16275-955/2014. Vykdymo procese buvo priimti antstolės patvarkymai Nr. S-20-183-16042 ir Nr. S-20-183-16043 dėl išlaikymo išieškojimo, kurie registruotu paštu ir el. paštu buvo išsiųsti skolininko darbovietei UAB Baltic Landscape, juridinio asmens kodas 305561638. Antstolės patvarkymuose buvo nurodyta iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų išskaičiuotą išlaikymo įsiskolinimą ir periodines išmokas išmokėti išieškotojų G. O. ir P. O. įstatyminei atstovei J. O., gim. (duomenys neskelbtini). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, skolininkas nuo 2020 m. gegužės 28 d. yra UAB Baltic Landscape vadovas. 2021 m. vasario 12 d. patvarkymais Nr. S-21-183-4579 vykdomosiose bylose Nr. 0183/17/00196 ir Nr. 0183/17/00197 UAB Baltic Landscape įpareigota pateikti informaciją apie skolininkui priskaičiuotą darbo užmokestį ir jam prilygintus mokėjimus ir atliktas išskaitas, vykdant antstolės patvarkymus dėl išlaikymo išieškojimo. Antstolės patvarkymai Nr. S-20-183-16042 ir Nr. S‑20‑183-16043 nebuvo vykdomi (el. b. 1 t. b. l. 2–4).

3.       Suinteresuotas asmuo J. O. pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareiškimu sutiko (el. b. 1 t. b. l. 13).

4.       Suinteresuotas asmuo V. O. pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, jog pagal pateiktus antstolės patvarkymus išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio buvo apskaičiuojamos, įtraukiamos į buhalterinę apskaitą kiekvieną mėnesį nuo patvarkymų gavimo dienos, o neišmokėtos išieškotojų įstatyminei atstovei ne dėl skolininko kaltų veiksmų, o dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl itin sunkios įmonės finansinės padėties, nurodė, kad pagal teismui pateiktą UAB Baltic Landscape balansą 2021 m. gegužės 13 d. matyti, jog įmonės veikla yra nuostolinga, įmonės įsipareigojimus sudaro 101 884,21 Eur suma, iš kurios 78 766,20 Eur yra skolos tiekėjams, 9 454,45 Eur su darbo santykiais susiję įsipareigojimai. Mokėjimai nebuvo atliekami ne tik išieškotojai, tačiau ir pačiam skolininkui, t.  y. jis pats negavo darbo užmokesčio. Nurodė, jog UAB Baltic Landscape atžvilgiu šiuo metu vykdomos 5 (penkios) vykdomosios bylos bendrai 22 325,02 Eur sumai, iš kurių 2 (dvi) dėl darbuotojams neišmokėto darbo užmokesčio. Finansinės prievolės pagal antstolės patvarkymus bendrovėje yra apskaitytos tinkamai, todėl atsiradus finansinėms galimybėms, visos pagal patvarkymus priskaičiuotos sumos bus išmokėtos (el. b. 1 t. b. l. 30–33).

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 30 d. nutartimi antstolės R. P. pareiškimą tenkino iš dalies. Paskyrė UAB Baltic Landscape direktoriui V. O. 100 Eur eurų dydžio baudą už antstolės R. P. 2020 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymo Nr. S-20-183-16042 dėl išlaikymo išieškojimo ir 2020 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymo Nr. S-20-183-16043 dėl išlaikymo išieškojimo nevykdymą. Likusią pareiškimo dalį atmetė.

6.       Teismas sprendė, kad UAB Baltic Landscape vadovas savo neveikimu ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens (antstolio) teisėtus reikalavimus, nevykdė antstolės reikalavimų dėl išskaitų iš skolininko (savo paties) darbo užmokesčio, informacijos antstolei apie skolininkui priskaičiuotą darbo užmokestį ir jam prilygintus mokėjimus ir atliktas išskaitas vykdant antstolės patvarkymus bei išskaitų pervedimus išieškotojų atstovei patvirtinančių dokumentų antstolei nepateikė, jokių objektyvių priežasčių, trukdančių vykdyti patvarkymus antstoliui nenurodė, už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, taip pat už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą atsako skolininkas (UAB Baltic Landscape vadovas). Teismas nurodė, kad nors skolininko teismui pateikti duomenys ir leido spręsti apie UAB Baltic Landscape sunkią finansinę padėtį, tačiau nesudarė pakankamo pagrindo vienareikšmiškai išvadai, jog skolininkui nebuvo objektyvių galimybių įvykdyti antstolės patvarkymus.

7.       Teismas, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, laikotarpį, kurį skolininkas būdamas UAB Baltic Landscape vadovu nevykdė antstolės reikalavimų dėl išskaitų iš skolininko (savo paties) darbo užmokesčio, bei tai, kad informacijos antstolei apie skolininkui priskaičiuotą darbo užmokestį ir jam prilygintus mokėjimus ir atliktas išskaitas vykdant antstolės patvarkymus bei išskaitų pervedimus išieškotojų atstovei patvirtinančių dokumentų antstolei nepateikė, įvertinęs išieškotiną skolos sumą ir tai, kad skolininkas anksčiau nebuvo baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą, skyrė skolininkui 100 Eur dydžio baudą už antstolės patvarkymų nevykdymą.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. O. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės R. P. pareiškimą, pareikštą V. O. dėl baudos skyrimo vykdymo procese atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      2020 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymais Nr. S-20-183-16042 ir Nr. S-20-183-16043 skolininkas nebuvo įpareigotas pateikti informacijos ir/ar dokumentų. Todėl teismas nepagristai nurodė, jog pažeidimą, tuo pačiu ir pagrindą taikyti atsakomybę, sudarė skolininko neveikimas, nepateikiant antstolei informacijos apie skolininkui priskaičiuotą darbo užmokestį ir jam prilygintus mokėjimus ir atliktas išskaitas bei išskaitų pervedimus išieškotojų atstovei patvirtinančių dokumentų.

1.2.                      Skolininkas neginčija antstolės patvarkymų teisėtumo, tačiau teigia, jog patvarkymuose nurodytas įpareigojimas išskaičiuoti mokėtinas sumas buvo vykdomas, tačiau lėšų išmokėjimas išieškotojams nebuvo įmanomas ne dėl skolininko, kaip įmonės vadovo, neteisėtų/kaltų veiksmų ar neveikimo. Teismas nutartyje apskritai nevertino ir nepasisakė dėl skolininko nurodytų argumentų, jog pagal pateiktus antstolės patvarkymus išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio buvo apskaičiuojamos, įtraukiamos į buhalterinę apskaitą kiekvieną mėnesį nuo patvarkymų gavimo dienos, t. y. patvarkymai dalyje dėl išmokų apskaičiavimo buvo vykdomi tinkamai. Apskaičiuotos išmokos neišmokėtos išieškotojų atstovei dėl itin sunkios įmonės finansinės padėties.

9.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 straipsniai).

11.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės patvarkymų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.

12.       Byloje nustatyta, kad antstolės R. P. kontoroje skolininko V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu yra vykdomos šios vykdomosios bylos: Nr. 0183/17/00196 dėl išlaikymo išieškojimo išieškotojos G. O., gim. (duomenys neskelbtini), naudai pagal 2017 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-16275-955/2014; vykdomoji byla Nr. 0183/17/00197 dėl išlaikymo išieškojimo išieškotojo P. O., gim. (duomenys neskelbtini), naudai pagal 2017 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-16275-955/2014. 

13.       2020 m. rugpjūčio 20 d. vykdomosiose bylose buvo priimti patvarkymai dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-20-183-16042 ir Nr. S-20-183-16043, kurie buvo išsiųsti skolininko darbovietei UAB Baltic Landscape, į. k. 305561638, reg. paštu adresu: Girulių g. 20, LT-12123 Vilnius, taip pat el. paštu: info@balticlandscape.lt. Byloje nėra ginčo, kad šie patvarkymai buvo gauti skolininko V. O. darbovietėje. Šiais patvarkymais antstolė pareikalavo UAB Baltic Landscape iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos išskaityti periodinę išmoką kiekvieną mėnesį, ją indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka, išskaitytas sumas išmokėti reguliariai iki išlaikytinių pilnametystės. Antstolė LR Juridinių asmenų registro duomenimis nustatė, kad UAB Baltic Landscape, į. k. 305561638, vadovas nuo 2020 m. gegužės 28 d. yra pats skolininkas V. O..

14.       Iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolė jose 2021 m. vasario 12 d. priėmė patvarkymus dėl informacijos pateikimo, kuriais iš UAB Baltic Landscape buvo pareikalauta iki 2021 m. vasario 18 d. pateikti ataskaitas antstolei apie skolininkui priskaičiuotą darbo užmokestį ir jam prilygintus mokėjimus ir atliktas išskaitas, vykdant antstolės 2020 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymus Nr. S-20-183-16042 ir Nr. S‑20‑183‑16043, bei pateikti išskaitų pervedimus išieškotojų atstovei patvirtinančius dokumentus (el. b. 1 t. b. l. 5 zip laikmenoje esantys priedai „Vykdomoji byla Nr. 0183_17_00196.pdf“ ir „Vykdomoji byla Nr. 0183_17_00196.pdf). 

15.       Vykdomosios bylos Nr. 0183/17/00196 duomenimis nustatyta, kad antstolės kontoroje 2021 m. kovo 4 d. gautos BDO auditas ir apskaita, UAB, kuri tvarko UAB Baltic Landscape buhalterinę apskaitą, 2021 m. vasario 25 d. pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį. 2021 m. kovo 16 d. antstolės kontoroje taip pat buvo gauta tos pačios dienos pažyma, kurioje paaiškinta, kad mokėjimai pagal vykdomuosius dokumentus buvo įkelti į banką, tačiau mokėjimai nebuvo patvirtinti. Tai reiškia, kad mokėjimo pavedimus turėjo patvirtinti pats UAB Baltic Landscape vadovas, kuris jų nepatvirtino.

16.       Sutiktina su apeliantu, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymais Nr. S-20-183-16042 ir Nr. S-20-183-16043 skolininkas nebuvo įpareigotas pateikti informacijos ir/ar dokumentų. Tačiau kaip jau minėta šios nutarties 13 punkte, šiais patvarkymais antstolė pareikalavo iš UAB Baltic Landscape iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos išskaityti periodinę išmoką kiekvieną mėnesį, ją indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka, jas išmokėti išieškotojai ir sumas išskaityti ir išmokėti reguliariai iki išlaikytinių pilnametystės. Apeliantas neneigia, kad išlaikymo sumos nebuvo išmokamos išieškotojai, todėl antstolės patvarkymai buvo nevykdomi, kas ir sudarė pagrindą jai kreiptis į teismą dėl baudos UAB Baltic Landscape vadovui paskyrimo, o teismui spręsti tiek dėl baudos paskyrimo, tiek dėl jos dydžio, įvertinus byloje nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).  

17.       Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už teismo sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Jei bauda skiriama pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį įmonės vadovui ar kitam atsakingam fiziniam asmeniui, atsižvelgtina į atsakingo asmens galimybes savarankiškai vykdyti antstolio patvarkymą. Nagrinėjamu atveju skolininkas yra ir UAB Baltic Landscape vadovas, kuris privalėjo vykdyti 2020 m. rugpjūčio 20 d. vykdomosiose bylose priimtus patvarkymus dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-20-183-16042 ir Nr. S-20-183-16043 (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

18.       Atskiruoju skundu apeliantas kvestionuoja skundžiamą nutartį, teigdamas, kad lėšų išmokėjimas išieškotojams nebuvo įmanomas ne dėl skolininko, kaip įmonės vadovo, neteisėtų/kaltų veiksmų ar neveikimo, o dėl itin sunkios įmonės finansinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu pažymi, kad vien prie atsiliepimo pateiktas UAB „Baltic Landscape“ balansas 2021-05-13 dienai ir argumentai, kad įmonė dirba nuostolingai, neteikia pagrindo konstatuoti, kad nebuvo galimybės atlikti išskaitytų sumų išmokėjimą išieškotojai kiekvieną mėnesį, nes duomenų apie įmonėje apskaitomas pinigines lėšas mokėjimų atlikimo dieną į bylą nepateikta, t. y. UAB „Baltic Landscape“ nepateikė duomenų, kurie patvirtintų piniginių lėšų apyvartą kiekvieną mėnesį. Tačiau jau vien iš paminėto balanso galima matyti, kad ataskaitinio periodo pabaigai kasoje buvo apskaitomas 4099,85 Eur pinigines lėšas. Be to, iš Juridinių asmenų registro matyti, jog UAB Baltic Landscape veikla nėra sustabdyta. Kaip jau minėta pirmiau, 2021 m. kovo 16 d. antstolės kontoroje buvo gauta BDO auditas ir apskaita, UAB pažyma, kurioje paaiškinta, kad mokėjimai pagal vykdomuosius dokumentus buvo įkelti į banką, tačiau mokėjimų nepatvirtino UAB Baltic Landscape vadovas.

19.       Skolininko nurodyta aplinkybė, kad jam taip pat nebuvo išmokamas darbo užmokestis, neteikia pagrindo išvadai, kad tokiu atveju UAB Baltic Landscape vadovas gali nevykdyti antstolės patvarkymų dėl iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuotų išlaikymo nepilnamečiams vaikams sumų išmokėjimo išieškotojai. Aplinkybės dėl bendrovės turimų skolų tiekėjams taip pat nepaneigia išieškotojos teisės į išskaičiuotų iš skolininko darbo užmokesčio sumų išmokėjimą ir neatleidžia nuo antstolės patvarkymų vykdymo, juolab, kad atsiskaitymas dėl išlaikymo išieškojimo turi būti atliktas pirmąja eile (CK 6.930 1 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė UAB Baltic Landscape vadovo kaltę dėl patvarkymų nevykdymo ir sprendė dėl baudos jam paskyrimo.

20.       Baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

21.       Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, teisiškai reikšmingas nustatant baudos dydį, rėmėsi pirmiau nurodyta kasacinio teismo praktika ir paskyrė  UAB Baltic Landscape vadovui iš esmės minimalią ir dar fiksuoto dydžio 100 Eur baudą, nors įstatymas numato, jog skiriama tęstinė bauda, t. y. už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

22.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                Dalė Burdulienė