Administracinė byla Nr. I-145-583/2008
Procesinio sprendimo kategorija 50.3;60
(S)
Bylos kategorija 1.25
KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2008 m. sausio 08 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiškėjo T. V. skundu atsakovui Tauragės rajono policijos komisariatui dėl sprendimo atsisakyti išduoti leidimą įsigyti ginklui, prašymu dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir rašytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi skundu į teismą ir prašo įpareigoti atsakovą Tauragės rajono policijos komisariatą išduoti leidimą medžioklinio šautuvo įsigijimui. Nurodo, kad Tauragės rajono policijos komisariatas neišdavė leidimo medžiokliniam ginklui įsigyti, nes jis įrašytas į policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimo tarnybos prevencijos įskaitą.
Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 straipsnio 5 dalis numato, kad policijos įstaigos sprendimas atsisakymas išduoti leidimą įsigyti ginklą skundžiamas policijos generaliniam komisarui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-06-23 įsakymu Nr. V-362 „Dėl fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių XVIII skyriaus „Baigiamosios nuostatos“ 119 punkte numatyta, jog sprendimą atsisakyti išduoti leidimą įsigyti ginklą, sprendimą panaikinti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus arba sprendimą neperregistruoti leidimo laikyti (nešioti) ginklus asmuo turi teisę ne vėliau kaip per 30 dienų apskųsti policijos generaliniam komisarui. Pareiškėjas T. V. Tauragės rajono policijos komisariato sprendimą neišduoti leidimo įsigyti lygiavamzdį šaunamąjį ginklą medžioklei apskundė generaliniam komisarui. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos generalinio komisaro pavaduotojo 2007-09-14 raštu Nr. 5-S-6979 T. V. nurodyta, kad išnagrinėjus jo prašymą nuspręsta, jog Tauragės rajono policijos komisariato sprendimas neišduoti leidimo įsigyti ginklą teisėtas ir pakeistas nebus.
Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ABTĮ) 32 straipsnio 1 dalis numato, kad išankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Pagal ABTĮ 25 straipsnio 1 dalį prieš kreipiantis į administracinį teismą, įstatymų numatytų viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų numatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Iš to seka, kad ginčo nagrinėjimui šios kategorijos bylose yra privaloma išankstinė ne teismo tvarka. Todėl pagal ABTĮ 32 straipsnio 1 dalį institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui ginčo šalis gali skųsti per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos. 2007-09-14 Policijos departamentas prie VRM paliko galioti atsakovo sprendimą, todėl šiuo administraciniu aktu pabaigta neteisminė ginčo nagrinėjimo stadija ir nuo šio akto gavimo yra skaičiuojamas terminas skundui paduoti.
Kadangi pareiškėjas pateikdamas teismui skundą nurodė, kad gavo Policijos departamento raštą, tačiau nenurodė kada jam buvo įteiktas 2007-09-14 Policijos departamento raštas Nr. 5-S-6979 ir nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių jo gavimo momentą, o ši aplinkybė yra svarbi sprendžiant dėl skundo padavimo termino skaičiavimo, 2007-12-13 teismo nutartimi pareiškėjui buvo pasiūlyta pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus ir pateikti teismui duomenis, patvirtinančius aplinkybes, kada jis gavo minimą atsakymą. Vykdydamas teismo nutartį pareiškėjas teismui 2007-12-28 pateikė prašymą, kuriuo nurodė, kad apie priimtą sprendimą sužinojo tik grįžęs iš tarnybinės komandiruotės užsienyje ir tai galėjo būti apie 2007 m. lapkričio pabaigą, nes tik grįžęs į Lietuvą ir radęs laišką kreipėsi į advokatą. Voko, kuris patvirtintų pašto siuntos gavimą pareiškėjo teigimu surasti nepavyko. Pareiškėjas prašo jo tarnybinę komandiruotę, dėl kurios jam pavėluotai buvo įteiktas Policijos departamento raštas ir jis praleido terminą skundo padavimui, laikyti svarbia aplinkybe ir terminą skundo padavimui atnaujinti. Su pateiktu prašymu pateikta ir 2007-12-28 pažyma, išduota (duomenys neskelbtini), kuria patvirtinama, kad T. V. nuo 2007-09-20 iki 2007-11-20 buvo išvykęs į Prancūziją pirkti automobilių.
2008-01-02 raštu Nr. I-145-583/2008 teismas vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 4 dalimi kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) , prašydamas pateikti T. V. darbo sutarties, įsakymo dėl T. V. komandiruotės bei darbo laiko nuo 2007-09-01 iki 2007-12-01 apskaitos žiniaraščio patvirtintus nuorašus. Vykdant teismo nutartį UAB (duomenys neskelbtini) teismui 2008-01-04 pateikė pranešimą, jog pažyma apie T. V. tarnybinę komandiruotę yra atšaukiama, nes buvo išduota suklydus. 2008-01-07 teismui taip pat pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas, kuriuo nurodoma, kad T. V. nuo 2007-09-20 iki 2007-11-20 dirbo įmonėje ir pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kuriuose T. V. nurodomas laikotarpis nuo 2007-09-20 iki 2007-11-20 kaip jo būtas komandiruotėje ir dėl kurio praleistas skundo padavimo terminas, žiniaraščiuose žymimas kaip dirbtas įmonėje. Taigi, pareiškėjo prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą nurodomos aplinkybės tiek apie Policijos departamento rašto įteikimo jam momentą, tiek apie skundo padavimo termino praleidimo priežastis, yra melagingos ir teikiamos siekiant suklaidinti teismą. Todėl pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sužinojimo apie Policijos departamento raštą momentas ir skundo padavimo termino praleidimo priežastys negali būti pripažintos egzistuojančiomis ir laikomos svarbiomis sprendžiant skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą.
Pareiškėjas T. V. teismui taip ir nepateikė pašto voko, kuris patvirtintų nuo kurio momento skaičiuotinas skundo padavimo terminas, tačiau pripažįsta, kad pašto siuntą gavo ir terminą skundui paduoti praleido, teikia prašymą dėl šio termino atnaujinimo. Kaip jau nurodyta nutartyje, pareiškėjas tarnybinėje komandiruotėje nebuvo ir teismui su prašymu pateikė duomenis, kurie pagal darbdavio pateiktą informaciją yra neteisingi, todėl jais negali būti grindžiamas nei sužinojimo apie Policijos departamento 2007-09-14 raštą momentas, nei argumentuojamos priežastys dėl kurių praleido skundo padavimo terminą. Taip pat teismas konstatuoja, kad pats pareiškėjas nesiekia ir nėra suinteresuotas teismui pateikti duomenis, kuriais būtų patvirtinamas jam adresuotos pašto siuntos įteikimo momentas, kadangi nėra teikiami jokie kiti duomenys, kuriais būtų pagrindžiamas pašto siuntos gavimo momentas. Priešingai, teismui yra teikiami neteisingi duomenys, kad jis buvo tarnybinėje komandiruotėje ir tuo siekiama suklaidinti teismą ir šios aplinkybės vertinamos kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, kuriomis pareiškėjas naudojasi nesąžiningai.
Vadovaujantis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi teismas praleistą terminą skundui paduoti gali atnaujinti, jei pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, numatytų ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose. Pareiškėjo teismui nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys yra paneigtos teismo papildomai surinkta informacija iš darbdavio, kitų priežasčių, kurias būtų galima pripažinti svarbiomis nėra nurodoma, todėl teisinių pagrindų skundo padavimo termino atnaujinimui nenustatyta.
Iš aukščiau aptartų aplinkybių ir viseto rašytinių įrodymų, galima konstatuoti, kad pareiškėjui nebuvo užkirsta galimybė tinkamai realizuoti konstitucinę teisę kreiptis teisminės gynybos, tačiau šia teise tinkamai nepasinaudojo ir tai yra subjektyvios aplinkybės, kurios sąlygojo, kad pareiškėjas praleido terminą, numatytą ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje kreiptis teiminės gynybos. Objektyvių aplinkybių, kurios sąlygotų termino praleidimą, nenustatyta. Todėl pareiškėjo prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas, o skundą vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu atsisakytina priimti.
ABTĮ 39 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 100 litų žyminis mokestis. 2007-12-13 nutartimi pareiškėjui buvo pasiūlyta pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus - sumokėti žyminį mokestį. 2007-12-29 pareiškėjas pateikė žyminio mokesčio kvitą, kuriuo yra sumokėtas žyminis mokestis. ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad sumokėtas žyminis mokestis, ar jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą) ar pareiškimą arba jie grąžinami pareiškėjui. Šiuo atveju skundą atsisakoma priimti, todėl sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 straipsniu, 32 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 106 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r ė :
atsisakyti priimti pareiškėjo T. V. skundą atsakovui Tauragės rajono policijos komisariatui dėl sprendimo atsisakyti išduoti leidimą įsigyti ginklui panaikinimo;
įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti T. V. (a/k (duomenys neskelbtini) AB bankas HANSABANKAS 2007 m. gruodžio 28 d. Tauragės KAC įmokos mokėjimo kvitu sumokėtą žyminį mokestį.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.
Teisėjas Remigijus Arminas