Civilinė byla Nr. e2-643-275/2021
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė,
sekretoriaujant Simonai Andrijauskaitei,
dalyvaujant atsakovių T.J. M. ir M. S. atstovei advokatei Agnei Juškevičiūtei-Vilienei, atsakovės UAB“Tukinis“ atstovei advokatei Irinai Beleškienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės M. Č. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Tukinis“, T. J. M., M. S. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, tretieji asmenys - Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, notaras R. K., ir
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
1. Ieškovė M. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo perkelti ieškovei M. Č. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2019-07-18 pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 4858), sudarytą tarp T. J. M., M. S. ir UAB „Tukinis“, įpareigojant ieškovę M. Č. per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti atsakovei UAB „Tukinis“ jos patirtas 170 000 Eur išlaidas, priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė nuosavybės teise valdo žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė yra įregistravusi ūkininko ūkį, jai išduotas pažymėjimas Nr. 0101284. 2019-04-23 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrius ( toliau tekste- NŽT) pateikė ieškovei pranešimą Nr. 48SD-5042-(14.48.104, kuriame nurodyta, jog fiziniai asmenys pateikė NŽT pranešimą apie ketinimą už 130 000 Eur parduoti 5,6528 ha žemės ūkio paskirties sklypą, kurio adresas - (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad parduodamas Žemės sklypas ribojasi su ieškovei priklausančiu žemės sklypu bei į tai, kad ieškovė yra įregistravusi ūkininko ūkį, Ieškovė informuota apie galimybę pirmumo teise įsigyti parduodamą Žemės sklypą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė siekė pasinaudoti pirmumo teise įsigyti Žemės sklypą, ieškovė, atstovaujama įgalioto asmens S. Č., 2019-05-22 pateikė NŽT prašymą išduoti sutikimą įsigyti žemės ūkio paskirties žemės. 2019-05-23 ieškovė pateikė NŽT sutikimą pirkti žemės ūkio paskirties Žemės sklypą. 2019-06-05 NŽT pateikė pranešimą Nr. 48SD-7586-(14.48.104.), kuriame inter alia nurodė pasikeitusias Žemės sklypo pardavimo sąlygas: Kaina - 170000,00 Eur; Pardavimo sąlygos - pirkėjas įsipareigoja įvykdyti pirkimą dviejų savaičių bėgyje nuo pažymos išdavimo ir sumokėti visą sumą iš karto iki sutartos datos be galimybės mokėti dalimis“. Ieškovė 2019-06-17 pateikė NŽT prašymą išduoti sutikimą įsigyti žemės ūkio paskirties žemės.
3. Pažymėjo, kad 2019-06-19 NŽT, vadovaudamasi ieškovės 2019-06-17 pateiktu prašymu, išdavė sutikimą Nr. 48STŽ-1020-(14.48.142.) dėl Žemės sklypo įsigijimo. Minėtas dokumentas patvirtina ieškovės pirmumo teisę įsigyti Žemės sklypą. Ieškovei 2019-06-19 išduotame sutikime nenurodytas parduodamo Žemės sklypo savininkas ar jo kontaktiniai duomenys, t. y. ieškovei nebuvo sudaryta galimybė susisiekti su Žemės sklypo savininku. Siekiant sudaryti Žemės sklypo pirkimo - pardavimo sandorį, ieškovės įgaliotas asmuo S. Č. nuvyko apžiūrėti Žemės sklypą ir jame rado stendą, kuriame nurodyta, jog Žemės sklypas parduodamas. Minėtame stende buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris: (duomenys neskelbtini). Susisiekus nurodytu telefonu, L. prisistatė esanti Žemės sklypo savininkės anūkė ir todėl ji buvo informuota apie ieškovės sutikimą įsigyti Žemės sklypą pirmumo teise. L., kaip kontaktiniam asmeniui, taip pat buvo siunčiamos SMS žinutės su prašymu susisiekti, tačiau atsakymas nebuvo gautas.
4. Nurodė, kad 2019-07-24 VĮ Registrų centras pateikė Žemės sklypo išrašą, kuriame nurodyta, jog 2019-07-18 buvo sudaryta Žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis ir sklypas perleistas atsakovės UAB „Tukinis“ nuosavybėn. Ieškovės atstovo prašymu VĮ „Registrų centras“ pateikė 2019-07-18 pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 4858). Susipažinus su minėta sutartimi tapo žinoma, jog Žemės sklypas iki 2019-07-18 priklausė dviem savininkams – T. J. M. ir M. S., kurioms už parduodamą Žemės sklypą buvo sumokėta po 85 000 Eur. Bendra Žemės sklypo pardavimo kaina - 170 000 Eur. Pažymėjo, jog 2019-07-18 Žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis pažeidžia ieškovės teises ir todėl prašytina teismo perkelti ieškovei pirkėjo teises ir pareigas pagal 2019-07-18 sandorį.
5. Pažymėjo, kad siekdama realizuoti pirmumo teisę įsigyti Žemės sklypą ieškovė atliko norminiuose teisės aktuose numatytus veiksmus. Atsižvelgiant į 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ŽŪPŽĮĮ pakeitimus, NŽT direktoriaus 2017 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1P-757-( 1.3 E.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2014 m. birželio 17 d. įsakymo Nr. 1P-(1.3.)-244 „Dėl Leidimo įsigyti žemės ūkio paskirties žemės išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo “ pakeitimo“ nauja redakcija išdėstytas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2014 m. birželio 17 d. įsakymas Nr. 1P-(1.3.)-244 „Dėl Leidimo įsigyti žemės ūkio paskirties žemės išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“.
6. Nurodė, kad atsakovių T. J. M. ir M. S. veiksmai, vengiant sudaryti Žemės sklypo pirkimo - pardavimo sandorį su ieškove yra neteisėti ir pažeidžia ieškovės teisėtus interesus. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, tačiau draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai pareiga sudaryti sutartį yra nustatyta įstatymuose ar savanoriškame įsipareigojime sudaryti sutartį (CK 6.156 str. 1 d., 2 d.; 6.163 str. 2 d. (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A- 355-657/2019). Tačiau galiojantis teisinis reglamentavimas draudžia Žemės ūkio paskirties žemės pardavimą laisvu būdu ir nustato imperatyvią žemės pardavimo tvarką.
7. Nurodė, kad Vadovaujantis ŽŪPŽĮĮ nuostatomis, ankstesnės Žemės sklypo savininkės, Žemės sklypą galėjo parduoti tik informavusios notarą arba NŽT. Nagrinėjamu atveju, ieškovei 2019-04-23 buvo pateiktas NŽT pranešimas su siūlymu įsigyti parduodamą Žemės sklypą už 130 000 Eur. Ieškovei sutikus su Žemės sklypo pardavimo sąlygomis, 2019-06-05 NŽT pateikė pranešimą, kuriame inter alia nurodė pasikeitusias Žemės sklypo pardavimo sąlygas.
8. Pažymėjo, kad analizuojant atsakovių suformuluotas sąlygas, tokios sąlygos yra nesąžiningos, nes: „pirkėjas įsipareigoja įvykdyti pirkimą dviejų savaičių bėgyje nuo pažymos išdavimo “ - nei ŽŪPŽĮĮ, nei Aprašas nenumato dokumento, vadinamo pažyma, išdavimo asmeniui, siekiančiam įsigyti Žemės ūkio paskirties žemę ir todėl nėra aišku nuo kurio momento turėtų būti skaičiuotinas 2 savaičių terminas pirkimui įvykdyti (t.y. buvo sukurta neapibrėžtumo būsena); Žemės sklypo ankstesnės savininkės ir ieškovė nėra susiję asmenys; minėti asmenys yra nepažįstami, neturintys kontaktinių duomenų ir todėl dviejų savaičių terminas pirkimui įvykdyti neatitinka protingumo kriterijaus; Reikalavimas sumokėti visą sumą iš karto iki sutartos datos aptariamu atveju buvo neįgyvendinamas, nes ieškovė su atsakovėmis, neturėdama kontaktinių duomenų, negalėjo komunikuoti. Savo ruožtu atsakovės vengė komunikacijos su ieškove ir todėl galutinė atsiskaitymo už perkamą Žemės sklypą data nebuvo sutarta.
9. Nurodė, kad atsakovių nesąžiningumą įrodo aplinkybė, jog atsakovės atstovė tendencingai vengė bendrauti su ieškovės atstovu. Kaip minėta, ieškovei negaunant informacijos apie Žemės sklypo savininkus, ieškovės įgaliotas asmuo S. Č. ginčo Žemės sklype aptiko stendą su nurodytais kontaktiniais duomenimis. Susisiekus telefonu, asmuo, prisistatęs L., buvo informuotas apie ieškovės valią pirmumo teise įsigyti Žemės sklypą. Atitinkamai, 2019-07-09 atstovė buvo informuota ir SMS žinute. Vėlesni bandymai susisiekti su pardavėjų atstove L. buvo nesėkmingi.
10. Atsakovės T. J. M. ir M. S. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškovės ieškinį dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo atmesti kaip nepagrįstą; skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir iki 50 procentų iš šios baudos skirti atsakovėms; priteisti atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
11. Nurodė, kad atsakovės sulaukė nemažai skambučių iš potencialių klientų, todėl pasitarusios šeimos rate ir iš vaikų gavusios patarimų, kad Žemės sklypo kaina (vadovaujantis internete paskelbtomis žemės sklypų kainomis) yra per maža, nusprendė padidinti Žemės sklypo kainą. Atsižvelgiant į tai, 2019-05-31 atsakovės per įgaliotinę J. Z. dar kartą kreipėsi į NŽT su Pranešimu dėl sprendimo parduoti žemės ūkio paskirties žemės sklypą. Pranešime buvo nurodyta Žemės sklypo kaina - 170 000 Eur. Atsakovės, būdamos senyvo amžiaus ir norėdamos greičiau parduoti Žemės sklypą ir gauti pinigus bei nebūti pirkėjų apgautos, nurodė dar ir pardavimo sąlygas - „pirkėjas įsipareigoja įvykdyti pirkimą dviejų savaičių bėgyje nuo pažymos išdavimo ir sumokėti visą sumą iš karto iki sutartos datos be galimybės mokėti dalimis“.
12. Pažymėjo, kad 2019-07-08 NŽT išdavė Pažymą dėl siūlomo parduoti žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kai šio sklypo nepageidauja pirkti asmenys, turintys pirmumo teisę jį pirkti, kurioje atsakovėms pranešė, kad jos gali parduoti Žemės sklypą pasirinktiems asmenims, kadangi parduodamo Žemės sklypo nepageidavo pirkti ŽŪPŽĮĮ 5 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktuose ir 2 dalyje nurodyti asmenys. Taigi NŽT leido atsakovėms pasirinkti pirkėją ir parduoti Žemės sklypą, nes neatsirado asmenų, kurie norėtų pirkti jį pasinaudodami įstatymo numatyta pirmumo teise. Įgyvendinusios visas teisės aktuose numatytas pardavėjo pareigas prieš parduodant Žemės sklypą, atsakovės teisėtai sudarė 2019-07-18 Pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavė Žemės sklypą UAB „Tukinis“ už 170 000 Eur. Žemės sklypo kainą (vadovaujantis 2019-07-18 Pirkimo-pardavimo sutarties 4.1. punktu) pirkėjas sumokėjo atsakovėms pavedimu 2019-07-18. Taigi pirkimo-pardavimo sutartis yra visiškai įvykdyta.
13. Nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba, gavusi rašytinį sutikimą pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo termino, per kurį asmenys, pageidaujantys pasinaudoti pirmumo teise pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą, galėjo pateikti sutikimą jį pirkti, pabaigos dienos patikrinusi iš asmenų gautus sutikimus pasinaudoti pirmumo teise bei nustačiusi jų atitiktį šio straipsnio 1 dalies 2-4 punktuose nustatytiems reikalavimams, išduoda atitinkamos formos pažymą žemės sklypo pardavėjui, kad šis žemės ūkio paskirties žemės sklypas parduodamas šiame straipsnyje nustatyta tvarka pirmumo teisę turinčiam jį pirkti asmeniui. (ŽŪPŽĮĮ 5 str. 5 d.). Šios NŽT išduodamos pažymos formą detaliai reglamentuoja 2014 m. sausio 10 d. NŽT direktoriaus įsakymo Nr. 1P-(1.3)-5 „Dėl pažymos dėl parduodamos privačios žemės ūkio paskirties žemės išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 9 punktas ir 3,4,5,6 priedai.
14. Pažymėjo, kai turintys pirmumo teisę asmenys atsisako pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą arba nustatytu laiku nepateikia sutikimo pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypo, Nacionalinė žemės tarnyba ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo termino, per kurį asmenys, pageidaujantys pasinaudoti pirmumo teise pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą, galėjo pateikti sutikimą jį pirkti, pabaigos dienos išduoda pažymą, kad siūlomo parduoti žemės ūkio paskirties žemės sklypo nepageidavo pirkti asmenys, turintys pirmumo teisę jį pirkti pagal šio straipsnio nuostatas, ir žemės sklypo savininkas šį žemės sklypą gali perleisti kitiems asmenims. (ŽŪPŽĮĮ 5 str. 6 d.). Šios NŽT išduodamos pažymos reikalavimus detaliai reglamentuoja 2014 m. sausio 10 d. NŽT direktoriaus įsakymo Nr. 1P-(1.3)-5 „Dėl pažymos dėl parduodamos privačios žemės ūkio paskirties žemės išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 9.4 punktas ir 6 priedas.
15. Nagrinėjamu atveju, Atsakovės du kartus kreipėsi į NŽT su pranešimu dėl sprendimo parduoti žemės ūkio paskirties žemės sklypą: pirmą kartą nurodant 130 000 Eur Žemės sklypo kainą, antrą kartą - 170 000 Eur kainą bei pardavimo sąlygas.
16. Pirmuoju atveju, 2019-04-23 NŽT pranešus Ieškovei apie parduodamą Žemės sklypą ir apie galimybę pirmumo teise įsigyti Žemės sklypą (priedas Nr. 6), Ieškovė 2019-05-23 pateikė teisės aktuose (t. y. ŽŪPŽĮĮ 5 str. 4 d. ir 2014 m. sausio 10 d. NŽT direktoriaus įsakymo Nr. 1P-(1.3)- 5 „Dėl pažymos dėl parduodamos privačios žemės ūkio paskirties žemės išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 7 punktą bei šio įsakymo 2 priedą) nustatytos formos Sutikimą (sprendimą) pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą bei pateikė visus teisės aktų reikalaujamus priedus (NŽT registruota 2019-05-23, Nr. 48FP-3373) (priedas Nr. 7). Tačiau atkreiptinas gerb. Teismo dėmesys, kad šis sutikimas buvo pateiktas praleidus ŽŪPŽĮĮ nustatytą terminą. Vadovaujantis ŽŪPŽĮĮ 5 str. 4 d. asmenys, turintys pirmumo teisę, savo sutikimą pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą turi pateikti NŽT ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo pranešimo gavimo arba pranešimo paskelbimo NŽT interneto svetainėj e dienos, t. y. Ieškovė sutikimą turėjo pateikti NŽT 2019-05-14, tuo tarpu faktiškai pateiktas sutikimas yra 2019-05-23. Atsižvelgiant į tai, teigtina, kad 2019-05-23 Sutikimas (sprendimas) pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą buvo pateiktas NŽT per vėlai, todėl Atsakovės net ir pirmuoju atveju turėjo teisę parduoti sklypą jų pasirinktiems asmenims.
17. Nurodė, kad ieškovė, kai gavo antrą kartą (2019-06-05) NŽT raštą dėl parduodamo Žemės sklypo, puikiai žinojo, kad norėdama jį įsigyti, ieškovė turės pateikti NŽT du dokumentus: pirmas - Sutikimas (sprendimas) pirkti Žemės sklypą pasinaudojant pirmumo teise, o antras - Prašymas NŽT leisti įsigyti šį sklypą. Tačiau ieškovė 201906-17 kreipėsi į NŽT tik dėl sutikimo įsigyti žemės ūkio paskirties žemės, o jokio sutikimo pirkti Žemės sklypą NŽT nepateikė. Atsižvelgiant į tai akivaizdu, kad Ieškovė pateikdama šį ieškinį, žinojo, kad ji neturėjo pirmumo teisės įsigyti Žemės sklypo, taigi ir neturėjo teisės pareikšti šį Ieškinį, t. y. piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis. Vadovaujantis LR CPK 95 str. 2 d. teismas savo procesinėmis teisėmis piktnaudžiaujančiam asmeniui gali paskirti iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, prašo teismo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir iki 50 procentų iš šios baudos skirti atsakovėms.
18. Pažymėjo, kad ŽŪPŽĮĮ 5 str. 5-6 d., tiek ir šią teisės normą detalizuojančio 2014 m. sausio 10 d. NŽT direktoriaus įsakymo Nr. 1P- (1.3)-5 „Dėl pažymos dėl parduodamos privačios žemės ūkio paskirties žemės išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 9 punktas expresis verbis nurodo, kad Nacionalinė žemės tarnyba, gavusi rašytinį sutikimą pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą arba jo negavusi, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas išduoda atitinkamos formos pažymą žemės sklypo pardavėjui, kad šis žemės ūkio paskirties žemės sklypas gali būti parduodamas pirmumo teisę turinčiam jį pirkti asmeniui ar kitam asmeniui. Taigi atsakovės nurodytos pardavimo sąlygos yra aiškios, sąžiningos ir atitinka teisės aktų reikalavimus.
19. Nurodė, kad atsakovė T. J. M. įgaliojo tik savo dukrą J. Z. atlikti visus reikalingus veiksmus, susijusius su Žemės sklypo pardavimu, ką įrodo jai suteiktas įgaliojimas. Jokios atstovės vardu L., Atsakovės tikrai neįgaliojo, o M. S. pirkimo-pardavimo sandoryje dalyvavo asmeniškai, ką įrodo jos parašas 2019-07-18 Pirkimo - pardavimo sutartyje. Be to, vadovaujantis ŽŪPŽĮĮ 5 str. 4 d. pirmumo teisę įsigyti žemės sklypą turintys asmenys savo sutikimą pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą turi pateikti tiesiogiai Nacionalinei žemės tarnybai, o ne bandyti kažkaip susisiekti ir pranešti Žemės sklypo savininkams-pardavėjams. Atsižvelgiant į tai, teigtina, kad ieškovės teiginiai, kad atsakovės veikė nesąžiningai yra nepagrįsti ir melagingi.
20. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka.
21. Nurodė, kad skyriuje 2019-05-23 gautas M. Č. sutikimas pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą (reg. Nr. 48FP-3373), kuriame nurodoma, kad M. Č. sutinka nustatytomis sąlygomis pirkti ginčo žemės sklypą. Skyriuje 2019-05-31 gautas naujas T. J. M. ir M. S. pranešimas dėl sprendimo parduoti ginčo žemės sklypą (reg. Nr. 48FP-3594) su pakeistomis pardavimo sąlygomis, kadangi pagal Įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 6 dalį kai žemės ūkio paskirties žemės sklypas parduodamas kitiems asmenims už mažesnę kainą ir (ar) kitomis sąlygomis, negu buvo nurodyta pirminiame žemės savininko pranešime, šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka turi būti pateikiamas pakartotinis pranešimas.
22. Pažymėjo, kad apie gautą naują pranešimą M. Č. buvo informuota Skyriaus 2019-06-04 raštu Nr. 48SD-7475-(14.48.104.), taip pat vadovaujantis Įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi apie parduodamą ginčo žemės sklypą ir naujas (pasikeitusias) pardavimo sąlygas Skyrius 2019-06-05 raštu Nr. 48SD-7586-(14.48.104.) pranešė M. Č. (siuntos Nr. RN475995766LT) ir jos įgaliotam atstovui S. Č. (siuntos Nr. RN475995973LT). Remiantis AB Lietuvos pašto 2019-07-23 raštu Nr. 3-2019-03669 pateiktais duomenimis pašto siuntos su minėtu Skyriaus 2019-06-05 raštu Nr. 48SD-7586-(14.48.104.) gavėjams įteiktos asmeniškai 2019-06-08. Taigi pagal Įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 4 dalį M. Č. savo sutikimą pirkti ginčo žemės sklypą turėjo pateikti Nacionalinei žemės tarnybai ne vėliau kaip 2019-07-01.
23. Remiantis Įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 6 dalimi M. Č. nustatytu laiku nepateikus sutikimo pirkti ginčo žemės sklypą Skyrius M. S. ir T. J. M. išdavė 2019-07-08 pažymą Nr. 48PAŽ-1101-(14.48.33.) „Dėl siūlomo parduoti žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kai šio sklypo nepageidauja pirkti asmenys, turintys pirmumo teisę jį pirkti“, kuria pažymėta, kad M. S. ir T. J. M. gali parduoti ginčo žemės sklypą pasirinktiems asmenims, kadangi žemės sklypo nepageidavo pirkti pirmumo teisę turintys asmenys.
24. M. Č. sutikimas pirkti ginčo žemės sklypą pagal 2019-05-31 T. J. M. ir M. S. pranešimu nustatytas pardavimo sąlygas (t .y. pagal pakeistas pardavimo sąlygas) gautas tik 2019-07-11 (reg. Nr. 48FP-4491), t. y. praleidus Įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą, todėl Skyriaus 2019-07-29 raštu Nr. 48SD-10616-(14.48.104.) buvo grąžintas pareiškėjai informuojant apie praleistą terminą.
25. Įsigijimo įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra nustatytas įsigyjamos žemės ūkio paskirties žemės ploto apribojimas, o Įsigijimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmenys gali įsigyti žemės ūkio paskirties žemės tik gavę Nacionalinės žemės tarnybos padalinio pagal žemės buvimo vietą išduotą sutikimą. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškinyje klaidingai nurodoma, kad Skyriaus išduotas 2019-06-19 sutikimas įsigyti žemės ūkio paskirties žemės Nr. 48STŽ-1020-(14.48.142.) patvirtina ieškovės pirmumo teisę įsigyti ginčo žemės sklypą. Pabrėžtina, kad minėtas sutikimas nėra niekaip susijęs su pirmumo teise įsigyti ginčo žemės sklypą, o šiuo sutikimu tik pažymima, kad M. Č. gali įsigyti žemės sklypą neviršijant Įsigijimo įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų įsigyjamos žemės ūkio paskirties žemės ploto apribojimų, t. y. kad M. Č. turi teisę įsigyti žemės ūkio paskirties žemę, tačiau ne pirmumo teisę įsigyti ginčo žemės sklypą.
26. Atsakovas UAB „Tukinis“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškovės M. Č. ieškinį dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo atmesti; priteisti atsakovei UAB „Tukinis“ iš ieškovės M. Č. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
27. Nurodė, kad NŽT išdavus atsakovei sutikimą dėl ginčo žemės sklypo įsigijimo, taip pat asmenims, kurie pagal ŽŪPŽĮĮ 5 straipsnį turėjo teisę pirmumo teise įsigyti ginčo žemės sklypą, nepasinaudojus šia pirmumo teise, atsakovė ir ginčo žemės sklypo savininkės T. J. M. ir M. S. 2019 m. liepos 18 d. sudarė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4858, kurią patvirtino trečiasis asmuo notaras R. K.. Žemės sklypas buvo įsigytas už 170 000, EUR kainą, kurią atsakovė sumokėjo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Tarp atsakovės ir T. J. M. ir M. S. sudaryta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis yra visiškai įvykdyta ir įregistruota VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre teisės aktų nustatyta tvarka.
28. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieškovė, siekdama, kad jai būtų perkeltos pagal 2019 m. liepos 18 d. ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjos teisės ir pareigos, privalėjo įrodyti visas nurodytas aplinkybes, t. y., kad: 1) ji atitinka Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus; 2) nėra kitų asmenų, atitinkančių Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto sąlygas; 3) ieškovei nebuvo suteikta reali galimybė pasinaudoti jai priklausančia pirmenybės teise; 4) ieškovės yra finansiškai pajėgi įvykdyti pirkėjo pareigas, t. y. sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti už įsigyjamą žemės sklypą (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju ieškovė įrodė tik vieną iš nurodytų būtinųjų sąlygų tokio pobūdžio ieškiniui tenkinti, t. y. kad ji atitinka Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlygą - jai nuosavybės teise priklauso žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kuris ribojasi su ginčo žemės ūkio paskirties žemės sklypu, ir Ūkininko ūkio įstatymo nustatyta tvarka ji yra įregistravusi ūkininko ūkį. Kitų sąlygų, būtinų jos pareikšto ieškinio tenkinimui, ieškovė neįrodė.
29. Nurodė, kad ieškovei buvo žinoma apie ketinimą parduoti ginčo žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kad ji turi pirmumo teisę šį sklypą įsigyti, jai taip pat buvo žinomos sklypo pardavimo sąlygos, tarp jų, kaina. Tačiau nei per NŽT nustatytą terminą, nei iki 2019 m. liepos 18 d. pirkimo- pardavimo sutarties su atsakove sudarymo, ieškovė jai įstatymo suteikta pirmumo teise įsigyti ginčo žemės sklypą nepasinaudojo. Ieškovės pasyvus elgesys nesikreipiant į ginčo žemės sklypo pardavėjas (buvusias savininkes atsakoves T. J. M. ir M. S.) negali būti pateisinamas. Vien tik aplinkybė, kad ieškovei NŽT buvo išduotas sutikimas dėl ginčo žemės sklypo įsigijimo, pati savaime, ieškovei neatlikus jokių kitų aktyvių veiksmų dėl sklypo įsigijimo, nesudaro teisinio pagrindo tenkinti pareikštą ieškinį.
30. Pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje nenurodė jokių duomenų apie savo finansinę padėtį ir realias galimybės įsigyti žemės sklypą už pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytą ir nacionalinės žemės tarnybos ieškovei siųstame pranešime nurodytą kainą - 170 000, Eur. Be to ieškovei savo laisva valia nepasinaudojus pirmumo teise įsigyti ginčo žemės sklypą, neatlikus jokių aktyvių veiksmų, išskyrus kreipimąsi į Nacionalinę žemės tarnybą, įrodančių siekį įsigyti sklypą, taip pat ieškovei neturint realių finansinių galimybių tokiomis pat sąlygomis, kaip nustatytos pirkimo- pardavimo sutartyje, įsigyti žemės sklypą, nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti jos pareikštą reikalavimą dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo.
31. Nurodė, kad ieškinyje nurodomos aplinkybės apie tariamus ieškovės nesėkmingus bandymus susisiekti su atsakovėmis ir (ar) jų atstove neatitinka tikrovės. Ieškovė į atsakoves dėl ginčo žemės sklypo įsigijimo nesikreipė. Taip pat visiškai nepagrįsti yra ieškovės argumentai dėl nesąžiningų atsakovių T. J. M. ir M. S. veiksmų nustatant žemės sklypo kainą. Šios atsakovės, kaip ginčo žemės sklypo savininkės, turėjo teisę laisva valia nustatyti jiems nuosavybės teise priklausančio sklypo kainą ir jos mokėjimo tvarką. Ši tvarka ieškovei buvo žinoma, ji pati tai pripažįstą.
32. Atkreipė dėmesį į tai, kad, remiantis įstatymo 5 straipsnio 8 dalimi, ieškovė į teismą su pareikštu reikalavimu dėl pirkėjo teisių ir pareigų jai perkėlimo turėjo teisę kreiptis per 3 mėnesius nuo sužinojimo apie tai, kad ginčo žemės sklypas buvo parduotas pažeidžiant jos pirmumo teisę šį sklypą įsigyti, dienos arba nuo momento, kai akivaizdžiai galėjo sužinoti apie ginčo žemės ūkio paskirties žemės sklypo pardavimą. Pati ieškovė ieškinyje nurodo, kad apie 2019 m. liepos 18 d. pirkimo-pardavimo sutartį ji sužinojo 2019 m. liepos 24 d. iš Nacionalinės žemės tarnybos pranešimo. Taigi ieškinį ji turėjo teisę pareikšti iki 2019 m. spalio 24 d. imtinai. Nors šiuo atveju ieškovė, ieškinį teismui paduodama 2019 m. spalio 14 d., Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatyto termino nepraleido, tačiau ieškinio padavimas teismui paskutinėmis minėto termino dienomis, kai prieš tai nė karto nebuvo kreiptasi nei į ginčo žemės sklypo pardavėjas, nei į atsakovę, sudaro objektyvų pagrindą abejoti ieškovės sąžiningumu, jos tikraisiais ketinimais ir ar nėra piktnaudžiaujama Įstatymo suteiktomis teisėmis.
33. Ieškovė M. Č. pateikė dubliką, kuriuo palaiko savo reikalavimus.
34. Papildomai nurodė, kad esant akivaizdiems įrodymams, jog ginčo žemės sklypo pardavėjai vengia komunikacijos su ieškove, atsakovai siekdami užkirsti kelią žemės pardavimui ir tikėdamiesi sustabdyti notarinio sandorio sudarymą, atliko sekančius veiksmus: 2019-07-11 kreipėsi į NŽT ir pakartotinai pateikė sutikimą įsigyti ginčo žemės sklypą (atkreiptinas dėmesys, jog minėtas sutikimas buvo pateiktas ne kaip ieškovės valios įsigyti parduodamą žemės sklypą išraiška (ieškovė pagrįstai tikėjosi, kad 2019-06-19 NŽT sutikimas Nr. 48STŽ-1020-(14.48.142.) patvirtina, kad NŽT pripažino ieškovės pirmumo teisę įsigyti žemės sklypą ir papildomų veiksmų atlikti nereikia), bet kaip siekis pakartotinai informuoti NŽT, jog ieškovės valia pirkti ginčo žemės sklypą yra nepasikeitusi nuo 2019-05-23; 2019-07-12 kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu neregistruoti ginčo žemės sklypo pirkimo - pardavimo sandorio; 2019-07-12 kreipėsi į Vilniaus miesto ir rajono notarus su prašymu netvirtinti ginčo žemės sklypo pirkimo - pardavimo sandorio. Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog ieškovė savo valią įsigyti ginčo žemės sklypą išreiškė dar 2019-05-23 ir tokios valios nekeitė, vadovavosi NŽT nurodymais ir atliko maksimalius veiksmus, kad ieškovės teises pažeidžiantis sandoris nebūtų sudarytas.
35. Atkreipė dėmesį, jog atsakovės su atsiliepimu nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų atsakovių valią pakeisti žemės sklypo pardavimo sąlygas: „Pardavimo sąlygos - pirkėjas įsipareigoja įvykdyti pirkimą dviejų savaičių bėgyje nuo pažymos išdavimo ir sumokėti visą sumą iš karto iki sutartos datos be galimybės mokėti dalimis“. Tokios sąlygos yra nesąžiningos, nes: nėra aišku nuo kokios pažymos išdavimo skaičiuotinas 2 savaičių terminas sandoriui sudaryti, be to, pažymos išdavimo momentas nereiškia pažymos įteikimo momento (pašto korespondencijos atveju); nėra aiški konkreti data iki kada turi būti sumokama žemės sklypo įsigijimo kainą; žemės sklypo pardavėjos ir ieškovė nėra susiję asmenys, neturi kontaktinių duomenų ir todėl dviejų savaičių terminas pirkimui įvykdyti neatitinka protingumo kriterijaus.
36. Pažymėjo, kad atsakovė UAB „Tukinis“ atsiliepime teigia, jog apie parduodamą ginčo žemės sklypą sužinojo radusi viešojoje erdvėje esantį skelbimą, tačiau nepateikia įrodymų, patvirtinančių atsakovės nurodytas aplinkybes. Atitinkamai, atsakovė nenurodo koks telefono numeris buvo nurodytas atsakovės minimame skelbime ir nepateikia tai patvirtinančių įrodymų (skelbimo kopijos). Atsakovė teigia, jog ieškovės bandymai susisiekti su žemės sklypo pardavėjomis neatitinka tikrovės, tačiau nepateikia įrodymų, kurie patvirtintų tokius teiginius. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė nedalyvavo ieškovei bandant komunikuoti su žemės sklypo pardavėjomis ir todėl negali nurodyti jokių aplinkybių, susijusių tokios komunikacijos buvimu. Atsiliepime nurodoma, jog ieškovė nepagrindė turinti pakankamai piniginių lėšų ir todėl ieškovei negali būti perkeltos pirkėjos teisės ir pareigos. Atsikertant į tokius atsakovės argumentus, akcentuotina, jog ieškovė yra pateikusi NŽT sutikimą įsigyti ginčo žemės sklypą už 170 000 Eur, pareiškė ieškinį, kuriuo sutinka prisiimti piniginę prievolę ir tai patvirtina ieškovės finansines galimybes.
37. Atsiliepiant į NŽT atsiliepimą nurodė, kad 2019-06-17 sutikimas dėl ginčo žemės sklypo įsigijimo buvo užpildytas pagal NŽT specialistų nurodymus. Nei ieškovė, nei jos įgaliotas asmuo nėra teisininkai ar šios srities specialistai ir todėl neturėjo pagrindo abejoti, kad NŽT specialistų duoti nurodymai yra netikslūs. Atitinkamai, NŽT buvo žinoma apie ieškovės ketinimą pirkti ginčo žemės sklypą, tačiau institucijos specialistai nenurodė, jog privalu atlikti dar kokius nors papildomus veiksmus ir (ar) pateikti papildomus įrodymus. 2019-07-11 sutikimas pirkti ginčo žemės sklypą, buvo pateiktas esant ieškovės įsitikinimui, jog visi reikiami dokumentai yra jau pateikti (pateikti 2019-0522, 2019-05-23, 2019-06-17 datomis) ir, kad, po minėto dokumento (2019-07-11 sutikimo) pateikimo NŽT tik atliks veiksmus, su tikslu sustabdyti neteisėtą sandorį.
38. Atsakovės T. J. M. ir M. S. pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
39. Nurodė, kad ieškovė klaidingai nurodo, kad „Atsakovės kvestionuoja ieškovės pirmumo teisę įsigyti ginčo žemės sklypą“. Toks teiginys yra neteisingas, nes jokiame procesiniame dokumente tai nebuvo teigiama, o visada buvo akcentuojama, kad Ieškovė nepasinaudojo teisės aktuose nustatyta pirmumo teise įsigyti ginčo žemės sklypą. Nurodė, kad nesutinka ieškovės nuomone, kad „atsakovių nurodytos aplinkybės, susijusios su tariamu termino praleidimu teikiant sutikimą įsigyti ginčo žemės sklypą pagal 2019-04-23 NŽT pateiktą pranešimą Nr. 48SD-5042-(14.48.104), nėra teisiškai reikšmingos sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, nes ginčo žemės sklypas nebuvo parduotas pagal minėtame pranešime nurodytas sąlygas“. Kaip ir buvo minėta atsakovių pateiktame atsiliepime, šios aplinkybės įrodo, kad Ieškovė tendencingai praleidžia valstybės institucijų ar teisė aktuose nustatytus terminus, tokiu būdu sudarydama daug nepatogumų kitiems žmonėms, varžydama jų teises ir laisves bei pažeisdama teisėtus lūkesčius. Įvairūs Ieškovės teiginiai, kad pardavėjai vengė komunikacijos su Ieškove, yra nepagrįsti, kadangi, kaip jau buvo minėta Atsiliepime, vadovaujantis ŽŪPŽĮĮ 5 str. 4 d. pirmumo teisę įsigyti žemės sklypą turintys asmenys savo sutikimą pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą turi pateikti tiesiogiai Nacionalinei žemės tarnybai, o ne bandyti kažkaip susisiekti ir pranešti ginčo žemės sklypo savininkams- pardavėjams. Todėl Ieškovės teiginiai, kad atsakovių kažkoks „įgaliotas asmuo“, „asmuo prisistatantis L.“, „pardavėjos anūkė“ turėjo kontaktuoti ir teikti informaciją Ieškovės atstovui yra juridiškai nepagrįsti ir teisiškai nereikšmingi.
40. Atsakovas UAB „Tukinis“ pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
41. Nurodė, kad ieškovė tik formaliai atitinka ŽŪPŽĮĮ 5 str. 1 d. 3 p. reikalavimus, t. y. yra įregistravusi ūkininko ūkį, tačiau ūkininkavimu nesiverčia. Be to, iš teismui pateikto Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimo matyti, kad ūkis įregistruotas 2005 metais, jokių duomenų apie tai, kad ieškovės ūkis yra įregistruotas šiuo metu ir ieškovė yra ūkininkė, t. y. verčiasi žemės ūkio veikla, nepateikta. Šie duomenys yra saugomi Ūkininkų ūkių registre, be to, ieškovė privalo teikti kasmet duomenis Ūkininkų ūkių registrui apie savo ūkį. Taigi, šiuo atveju, byloje yra pateiktas tik vienas rašytinis įrodymas, kad 2005 metais ieškovė įregistravo ūkininko ūkį, tačiau duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad ieškovė ir šiuo metu yra įregistravusį ūkininko ūkį ir vykdo žemės ūkio veiklą, nėra. Atsakovas padarė išvadą, kad ieškovė, gavusi nacionalinės žemės tarnybos pranešimą apie parduodamą žemės ūkio paskirties žemės sklypą, turėjo įrodyti aplinkybę, kad turi ŽŪPŽĮĮ 5 str. 1 d. įtvirtintą pirmumo teisę. Be to, ieškovė, įrodžiusi turinti pirmumo teisę įsigyti žemę, turėjo atlikti dar vieną valinį veiksmą - per įstatyme nustatytą terminą - 15 darbo dienų - turėjo kreiptis į nacionalinę žemės tarnybą bei informuoti, kad pageidauja pasinaudoti pirmumo teise įsigyti žemės sklypą.
42. Pažymėjo, kad ieškovė nėra pateikusi teismui jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad ieškovė įvykdė įstatymo reikalavimus. Pati ieškovė nurodo, kad savo sutikimą nacionalinei žemės tarnybai pateikė jau po ginčo žemės sklypo sandorio sudarymo. Kadangi ieškovė per nustatytą terminą nepateikė sutikimo, remiantys įstatymo nuostatomis, žemės sklypo savininkams buvo išduota pažyma, kurioje buvo aiškiai nurodyta, jog į nacionalinę žemės tarnybą nesikreipė nei vienas asmuo, turintis pirmumo teisę įsigyti ginčo žemės sklypą, todėl žemės sklypas buvo parduotas atsakovei.
43. Nurodė, kad byloje nėra nustatyta, kad ieškovė iš tikrųjų turi pirmumo teisę įsigyti žemės sklypą - pranešimas apie žemės sklypo pardavimą siunčiamas ne asmenims, turintiems pirmumo teisę, bet visiems su parduodamu žemės sklypu besiribojančių žemės sklypų savininkams, kurie turi imtis veiksmų ir įrodyti, kad turi pirmumo teisę įsigyti žemė, bei išreikšti aiškų sutikimą tokią žemę įsigyti. Šiame ginče ieškovė net neturi nacionalinės žemės tarnybos išduotos pažymos, patvirtinančios aplinkybę, kad ji iš viso turi pirmumo teisę.
44. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą. Pasiūlė ieškovei M. Č. įtraukti byloje atsakove Nacionalinę žemės tarnybą ir nustatė terminą patikslinto ieškinio pareiškimui. Ieškovė byloje pateikė patikslintą ieškinį dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, kuriuo atsakove byloje įtraukė Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos.
45. Atsakovės T. J. M. ir M. S. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo patikslintą ieškinį dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo atmesti kaip nepagrįstą.
46. Nurodė, kad ieškinyje ieškovė mini 2014-06-17 NŽT įsakymu Nr. 1P-(1.3)-244 patvirtintą „Sutikimo įsigyti žemės ūkio paskirties žemės išdavimo ir Sutikimo įgyti teisę valdyti juridinį asmenį ar jo dalį, kuriam nuosavybės teise priklauso daugiau kaip 10 ha žemės ūkio paskirties žemės, išdavimo tvarkos aprašą" (aktualią redakciją) (toliau - Aprašas). Anot Ieškovės (Ieškinio 21-22 punktas), ji vadovaudamasi Aprašo 2 p. pateikė NŽT visus reikalingus dokumentus, ko pasekmėje NŽT 2019-06-19 Ieškovei išdavė sutikimą įsigyti Žemės sklypą pirmumo teise. Atsakovės atkreipė dėmesį, kad ieškovės minimas Aprašas, kuriuo vadovaujantis NŽT 2019-06-19 išdavė Sutikimą įsigyti žemės ūkio paskirties žemės, nėra susijęs su ŽŪPŽĮĮ 5 straipsnyje minima Žemės sklypo įsigijimo pirmumo teise, o yra susijęs su pirkėjo ŽŪPŽĮĮ 3 straipsnyje nustatyta pareiga gauti NŽT sutikimą įsigyjant žemės ūkio paskirties žemę. ŽŪPŽĮĮ 3 str. reglamentuota, kad asmenys gali įsigyti žemės ūkio paskirties žemės tik gavę Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos padalinio pagal žemės buvimo vietą išduotą sutikimą. Vadovaujantis atlikta ŽŪPŽĮĮ 3 str. analize bei atsižvelgiant į šios teisminės nuostatos travaux préparatoires - tikslas ŽŪPŽĮĮ 3 str. yra riboti su NŽT pagalba teisę asmenims įsigyti didesnį nei ŽŪPŽĮĮ 3 str. nustatytą žemės ūkio paskirties žemės plotą. Todėl pirkėjas, prieš pirkdamas žemę, turi kreiptis į NŽT ir gauti Tarnybos sutikimą, kad jo įgyjamas ir turimas žemės plotas neviršija ŽŪPŽĮĮ nustatytos ribos. Taigi NŽT sutikimas nepatvirtina pirmumo teisės įsigyti žemės sklypą, o patvirtina, kad pirkėjas neviršijo ŽŪPŽĮĮ 3 str. nustatyto maksimalaus žemės ploto. Būtent toks sutikimas buvo NŽT išduotas Ieškovei 2019-06-19, o tai nėra NŽT Pažyma dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo pardavimo pirmumo teisę turinčiam jį pirkti asmeniui. Atsižvelgiant į tai, teigtina, kad ieškovės teiginiai, kad ieškovei buvo 2019-06-19 išduotas NŽT sutikimas įsigyti Žemės sklypą pirmumą teise yra neteisingi bei melagingi, o ieškovės reikalavimas ieškovei perkelti pirkėjo teises ir pareigas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Be to, apie tai, kad Ieškovė kreipėsi į NŽT dėl tokio sutikimo atsakovės nežinojo ir negalėjo žinoti, kadangi toks sutikimas nėra susijęs su pirmumo teise įsigyti Žemės sklypą ir tokia informacija nėra teikiama sklypo pardavėjui.
47. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
48. Nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriuje 2019-04-12 gautas T. J. M. ir M. S. pranešimas dėl sprendimo parduoti žemės ūkio paskirties žemės sklypą (reg. Nr. 48FP-2506), kuriuo pranešama, kad parduodamas 5,6528 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi apie parduodamą žemės ūkio paskirties žemės sklypą, pardavimo sąlygas ir sąlygas, kurioms esant asmenys gali pasinaudoti pirmumo teise įsigyti parduodamą žemės ūkio paskirties žemę, Skyrius 2019-04-23 raštu pranešė su parduodamu žemės sklypu besiribojančio žemės sklypo savininkei M. Č.. Skyriuje 2019-05-23 gautas M. Č. sutikimas pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kuriame nurodoma, kad M. Č. sutinka nustatytomis sąlygomis pirkti ginčo žemės sklypą. Skyriuje 2019-05-31 gautas naujas T. J. M. ir M. S. pranešimas dėl sprendimo parduoti ginčo žemės sklypą su pakeistomis pardavimo sąlygomis, kadangi pagal Įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 6 dalį kai žemės ūkio paskirties žemės sklypas parduodamas kitiems asmenims už mažesnę kainą ir kitomis sąlygomis, negu buvo nurodyta pirminiame žemės savininko pranešime, šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka turi būti pateikiamas pakartotinis pranešimas.
49. Pažymėjo, kad apie gautą naują pranešimą M. Č. buvo informuota Skyriaus 2019-06-04 raštu, taip pat vadovaujantis Įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi apie parduodamą ginčo žemės sklypą ir naujas (pasikeitusias) pardavimo sąlygas Skyrius 2019-06-05 raštu pranešė M. Č. (siuntos Nr. RN475995766LT) ir jos įgaliotam atstovui S. Č. (siuntos Nr. RN475995973LT). Remiantis AB Lietuvos pašto 2019-07-23 raštu Nr. 3-2019-03669 pateiktais duomenimis pašto siuntos su minėtu Skyriaus 2019-06-05 raštu gavėjams įteiktos asmeniškai 2019-06-08. Taigi pagal Įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 4 dalį M. Č. savo sutikimą pirkti ginčo žemės sklypą turėjo pateikti Nacionalinei žemės tarnybai ne vėliau kaip 2019-07-01.
50. Remiantis Įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 6 dalimi M. Č. nustatytu laiku nepateikus sutikimo pirkti ginčo žemės sklypą Skyrius M. S. ir T. J. M. išdavė 2019-07-08 pažymą Nr. 48PAŽ-1101-(14.48.33.) „Dėl siūlomo parduoti žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kai šio sklypo nepageidauja pirkti asmenys, turintys pirmumo teisę jį pirkti“, kuria pažymėta, kad M. S. ir T. J. M. gali parduoti ginčo žemės sklypą pasirinktiems asmenims, kadangi žemės sklypo nepageidavo pirkti pirmumo teisę turintys asmenys. M. Č. sutikimas pirkti ginčo žemės sklypą pagal 2019-05-31 T. J. M. ir M. S. pranešimu nustatytas pardavimo sąlygas (t .y. pagal pakeistas pardavimo sąlygas) gautas tik 2019-07-11, t. y. praleidus Įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą, todėl Skyriaus 2019-07-29 raštu Nr. 48SD-10616-(14.48.104.) buvo grąžintas pareiškėjai informuojant apie praleistą terminą.
51. Atkreipė dėmesį, kad ieškinyje klaidingai nurodoma, kad Skyriaus išduotas 2019-06-19 sutikimas įsigyti žemės ūkio paskirties žemės Nr. 48STŽ-1020-(14.48.142.) patvirtina ieškovės pirmumo teisę įsigyti ginčo žemės sklypą. Pabrėžė, kad minėtas sutikimas nėra niekaip susijęs su pirmumo teise įsigyti ginčo žemės sklypą, o šiuo sutikimu tik pažymima, kad M. Č. gali įsigyti žemės sklypą neviršijant Įsigijimo įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų įsigyjamos žemės ūkio paskirties žemės ploto apribojimų, t. y. kad M. Č. turi teisę įsigyti žemės ūkio paskirties žemę, tačiau ne pirmumo teisę įsigyti ginčo žemės sklypą.
52. Atsakovas UAB „Tukinis“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
53. Papildomai nurodė, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ieškovė, nors ir yra įregistravusi ūkininko ūkį, jokios veiklos ūkininko ūkyje nevykdo, nėra ūkininkė, neaugina gyvulių arba žemės ūkio produkcijos, negauna iš ūkininko ūkio jokių pajamų, neteikia duomenų apie ūkininko ūkį, kasmet privalomai teikiamus VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro Ūkininkų registre. Civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovei paprašius tokių duomenų, teismui buvo pateikti duomenys apie ieškovės ūkį, įregistruotus tik 2020 m. balandžio mėnesį, nors pareiga teikti tokius duomenis registrui įstatymo buvo įtvirtinta dar 2018 m. 2020 m. spalio 14 d. teismo posėdyje liudytoju apklaustas S. Č. patvirtino, kad jo motina ieškovė M. Č. dėl senyvo amžiaus jokios ūkinės veiklos nevykdo, liudytojas S. Č. patvirtino, kad žemės sklypas yra patrauklus ne jo motinai, bet jam pačiam, kadangi jis šalia esančiame žemės sklype ketina vykdyti komercinę veiklą, o atsakovių žemės sklypą norėtų įsigyti sau. Taigi, liudytojas S. Č. patvirtino, kad ne ieškovė, kuri formaliai turi pirmumo teisę įsigyti atsakovių T. J. M. ir M. S. žemės sklypą, nori įsigyti ginčo žemės sklypą, bet ieškovės formalia pirmumo teise bando pasinaudoti asmuo, neturintis pirmumo teisės ŽŪPŽĮĮ prasme, jos sūnus S. Č.. Taigi, tikrasis ginčo žemės sklypo pirkėjas yra ne ieškovė, bet S. Č.. Be to, liudytojas S. Č. 2020 m. spalio 14 d. teismo posėdžio metu parodė, kad yra įsigijęs ir pardavęs ne vieną žemės ūkio paskirties žemės sklypą ir yra supažindintas su žemės ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo tvarka. Liudytojas S. Č. paaiškino, kad ginčo žemės sklypas yra patrauklus dėl šiuo metu patvirtinto Vilniaus miesto detaliojo plano, ir šiame žemės sklype gali būti vykdoma komercinė veikla. Taigi, akivaizdu, kad ieškovės sūnaus veikla yra susijusi su nekilnojamojo turto pardavimais. Atkreipė dėmesį, kad iki šiol teismui nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad ieškovė kada nors turėjo 170 000,00 EUR sumą ginčo žemės sklypo įsigijimui, kas dar kartą patvirtina, kad ginčo žemės sklypas bus įsigytas formaliai ieškovės vardu, kadangi ji turi pirmumo teisę, o vėliau perleistas tikrajam pirkėjui.
54. Pažymėjo, kad perkėlus ieškovei pirkėjo teises, tačiau jai neturint realių galimybių atsiskaityti su atsakove, kadangi įrodymų apie galimybę mokėti žemės sklypo kainą byloje nėra, bus pažeistos atsakovės - sąžiningo žemės sklypo įgijėjo, kiuris tinkamai atliko visas žemės įgijimo procedūras - teises, o tai visiškai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Dėl ieškovės neveikimo, jai tinkamai neatliekant procedūrų, nukentėtų viską tinkamai atlikusi šalis. Ieškovė turi priimti savo neveikimo teisinius padarinius - pirmumo teisės neįgyvendinimą. Ieškovės neveikimo padariniai negali būti perkeliami sąžiningam pirkėjui, jis negali dėl to patirti nuostolių.
Ieškinys atmestinas.
55. Nustatyta, kad ieškovė nurodė kaip neteisėtus atsakovių T. J. M. ir M. S. veiksmus - vengimą sudaryti Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorį su ieškove, galiojant draudimui Žemės ūkio paskirties žemę parduoti laisvu būdu ir esant nustatytai imperatyviai žemės pardavimo tvarkai, bei atsakovėms suformulavus nesąžiningas pardavimo sąlygas, jog pirkėjas įsipareigoja įvykdyti pirkimą dviejų savaičių bėgyje nuo pažymos išdavimo dienos. Nurodė, kad dviejų savaičių terminas pirkimui įvykdyti neatitiko protingumo kriterijaus, buvo neįgyvendinamas, nes ieškovė su atsakovėmis neturėdama kontaktinių duomenų, negalėjo komunikuoti.
56. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. posėdyje ieškovės atstovui nurodžius aplinkybes, jog jis ieškovės vardu pateikė sutikimą įsigyti žemės sklypą, tačiau Nacionalinė Žemės tarnyba nepagrįstai išdavė sutikimą įsigyti parduodamą sklypą UAB „Tukinis“, jį turėjo išduoti ieškovei, dėl būtinumo išnagrinėti byloje šias aplinkybes bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas ir pasiūlyta ieškovei įtraukti į bylą atsakove instituciją, kurios veiksmus kaip neteisėtus, sudarant sandorį tarp atsakovių, paaiškinimuose nurodė ieškovės atstovas. 2020 m. lapkričio 30 d. byloje buvo priimtas ieškovės patikslintas ieškinys, kuriame ieškovė įtraukė atsakove Nacionalinę Žemės tarnybą, tačiau ieškinio pagrindo nepapildė, nenurodė aplinkybių, kuriomis grindžia šios tarnybos neteisėtus veiksmus, turėjusius įtakos sandorio sudarymui tarp atsakovių.
57. Nustatyta, kad ieškovė siekė pasinaudoti pirmumo teise įsigyti atsakovių parduodamą žemės sklypą, atstovaujama įgalioto asmens S. Č., 2019-05-22 pateikė NŽT prašymą išduoti sutikimą įsigyti parduodamą gretimą su ieškovei priklausančiu žemės sklypu atsakovėms M. ir S. priklausantį žemės ūkio paskirties žemės sklypą. 2019-05-23 ieškovė užpildė Sutikimo ( sprendimo) pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą formą, ją pateikė NŽT. Sutikime nurodė, kad sutinka pirkti žemės ūkio paskirties Žemės sklypą už 130 000 Eur sumą. 2019-06-05 NŽT pateikė ieškovei pranešimą Nr. 48SD-7586-(14.48.104.), kuriame nurodė pasikeitusias Žemės sklypo pardavimo sąlygas: Kaina - 170000,00 Eur; Pardavimo sąlygos - pirkėjas įsipareigoja įvykdyti pirkimą dviejų savaičių bėgyje nuo pažymos išdavimo ir sumokėti visą sumą iš karto iki sutartos datos be galimybės mokėti dalimis“. Pranešime buvo nurodyta, kad ieškovei nusprendus pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą, ji turi ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos pateikti sutikimą ( sprendimą) pirkti žemės sklypą, ar atsisakymą jį pirkti. Pranešime taip pat buvo nurodyta, kad kartu su sutikimu pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą būtina pateikti ūkininko ūkio pažymėjimo patvirtintą kopiją. Nurodyta, jog nepateikus nurodyto dokumento, asmuo nebus priskiriamas prie asmenų, turinčių pirmumo teisę įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą, grupei. Kaip priedas prie šio pranešimo ieškovei buvo išsiųsta sutikimo pirkti žemės ūkio paskirties žemę forma. 2019-06-17 ieškovė pateikė NŽT prašymą išduoti sutikimą įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą, tačiau nenurodė, jog sutinka sklypą įsigyti naujomis sąlygomis - už 170000,00 Eur ir sutinka įvykdyti pirkimą dviejų savaičių bėgyje nuo pažymos išdavimo, sumokant visą sumą iš karto iki sutartos datos be galimybės mokėti dalimis, nepateikė nustatyta forma užpildyto sutikimo pirkti žemės sklypą. 2019-06-19 NŽT, vadovaudamasi ieškovės 2019-06-17 pateiktu prašymu, išdavė sutikimą Nr. 48STŽ-1020-(14.48.142.) dėl Žemės sklypo įsigijimo. Ieškovės M. Č. sutikimas pirkti ginčo žemės sklypą pagal 2019-05-31 T. J. M. ir M. S. pranešimu nustatytas pardavimo sąlygas (t .y. pagal pakeistas pardavimo sąlygas), buvo gautas Nacionalinės Žemės tarnybos Vilnaius rajono skyriuje tik 2019-07-11, nors galutinis terminas pateikti tokį sutikimą buvo 2019-07-01 d., t. y. praleidus LR Žemės ūkio paskirties žemės sklypo įsigijimo įstatymo ( toliau tekste - ŽŪPŽSĮĮ) 5 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą, todėl skyrius 2019-07-29 raštu Nr. 48SD-10616-(14.48.104.) grąžino sutikimą ieškovei ir išdavimą sutikimą įsigyti žemės sklypą pirmumo teisės neturinčiai atsakovei UAB „Tukinis“. Teismas daro išvadą, kad ieškovė nevykdė pareigos pateikti sutikimą įsigyti atsakovių parduodamą sklypą nustatytomis pardavimo sąlygomis NŽT nurodytu terminu, todėl ši tarnyba įgijo teisę išduoti sutikimą parduoti sklypą pirmumo teisės jį įsigyti neturinčiam asmeniui. Ieškovė nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių būtų praleidusi nustatytą terminą pateikti sutikimą pirkti sklypą pakeistomis pardavimo sąlygomis, nėra pagrindo daryti išvadai, kad 2019-06-17 ieškovės pateiktas sutikimas pirkti sklypą buvo pakankamai informatyvus ir NŽT turėjo jį vertinti kaip sutikimą pirkti sklypą pagal naujai pateiktas atsakovių pardavimo sąlygas. Be to, pavėluotai pateiktas tinkamai užpildytas sutikimas leidžia daryti išvadą, kad ieškovė 2019-06-17 nebuvo apsisprendusi pirkti sklypą naujai pateiktomis sąlygomis, ieškinio pateikimas tuo pagrindu, kad atsakovių nurodyta sąlyga sumokėti visą sklypo kainą dviejų savaičių laikotarpyje buvo nesąžininga, leidžia daryti išvadą, kad ji netenkino ieškovės, todėl ji nenurodė, jog sutinkanti su šia sąlyga 2019-06-17 sutikime įsigyti sklypą.
58. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba nurodė, kad 2019-04-23 raštu pranešė su parduodamu žemės sklypu besiribojančio žemės sklypo savininkei M. Č., kad Vilniaus rajono skyriuje 2019-05-23 gautas M. Č. sutikimas pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kuriame nurodoma, kad M. Č. sutinka nustatytomis sąlygomis pirkti ginčo žemės sklypą. Skyriuje 2019-05-31 gautas naujas T. J. M. ir M. S. pranešimas dėl sprendimo parduoti ginčo žemės sklypą. M. Č. sutikimas pirkti ginčo žemės sklypą pagal 2019-05-31 T. J. M. ir M. S. pranešimu nustatytas pardavimo sąlygas (t .y. pagal pakeistas pardavimo sąlygas) gautas tik 2019-07-11, t. y. praleidus LR Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą, todėl Skyriaus 2019-07-29 raštu Nr. 48SD-10616-(14.48.104.) buvo grąžintas. Šių aplinkybių ieškovė neneigė.
59. Atsakovė NŽT nurodė, kad apie gautą naują pranešimą M. Č. buvo informuota Skyriaus 2019-06-04 raštu, taip pat vadovaujantis Įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi apie parduodamą ginčo žemės sklypą ir naujas (pasikeitusias) pardavimo sąlygas Skyrius 2019-06-05 raštu pranešė M. Č. (siuntos Nr. RN475995766LT) ir jos įgaliotam atstovui S. Č. (siuntos Nr. RN475995973LT). Remiantis AB Lietuvos pašto 2019-07-23 raštu Nr. 3-2019-03669 pateiktais duomenimis pašto siuntos su minėtu Skyriaus 2019-06-05 raštu gavėjams įteiktos asmeniškai 2019-06-08, todėl padarė išvadą, kad pagal ŽŪPŽSĮĮ 5 straipsnio 4 dalį M. Č. savo sutikimą pirkti ginčo žemės sklypą turėjo pateikti Nacionalinei žemės tarnybai ne vėliau kaip 2019-07-01.
60. Remiantis Įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 6 dalimi M. Č. nustatytu laiku nepateikus sutikimo pirkti ginčo žemės sklypą, skyrius M. S. ir T. J. M. išdavė 2019-07-08 pažymą Nr. 48PAŽ-1101-(14.48.33.) „Dėl siūlomo parduoti žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kai šio sklypo nepageidauja pirkti asmenys, turintys pirmumo teisę jį pirkti“, kuria pažymėta, kad M. S. ir T. J. M. gali parduoti ginčo žemės sklypą pasirinktiems asmenims, kadangi žemės sklypo nepageidavo pirkti pirmumo teisę turintys asmenys. M. Č. sutikimas pirkti ginčo žemės sklypą pagal 2019-05-31 T. J. M. ir M. S. pranešimu nustatytas pardavimo sąlygas (t .y. pagal pakeistas pardavimo sąlygas) gautas tik 2019-07-11, t. y. praleidus Įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą, todėl Skyriaus 2019-07-29 raštu Nr. 48SD-10616-(14.48.104.) buvo grąžintas pareiškėjai informuojant apie praleistą terminą. Teismas daro išvadą, kad pažymą atsakovėms parduoti sklypą NŽT išdavė pagrįstai, tinkamai įvertinus gautus duomenis iš pirmumo teisę turinčios ieškovės. Daryti išvadą, kad NŽT turėjo pareigą nurodyti ieškovei patikslinti savo sutikimą įsigyti sklypą, t. y. nurodyti sutikime, jog sutinka pirkti už 170 000 Eur sumą ir sutinka sumokėti per dvi savaites šią sumą, kad, nenurodydama ieškovei pareigos patikslinti sutikimą, pažeidė įstatymo reikalavimus, kad tokiais veiksmais suklaidino ieškovę, nėra pagrindo, nes ieškovė jau buvo teikusi nustatytos formos sutikimą įsigyti sklypą, todėl jai buvo žinoma apie reikalavimus, kurie turi būti nurodyti sutikime, be to, ieškovė patikslintame pareiškime savo reikalavimo perkelti jai pirkėjo teises ir negrindė aplinkybėmis, jog jos 2019-06-17 sutikimas pirkti sklypą turėjo būti vertinamas kaip tinkamai pateiktas ir turėjo būti tenkinamas atsakovės NŽT, išduodant atsakovėms pažymą parduoti žemės sklypą ieškovei.
61. Atsakovė NŽT nurodė, jog ieškinyje klaidingai nurodoma, kad Skyriaus išduotas 2019-06-19 sutikimas įsigyti žemės ūkio paskirties žemės Nr. 48STŽ-1020-(14.48.142.), patvirtina ieškovės pirmumo teisę įsigyti ginčo žemės sklypą. Tai, kad šis sutikimas nėra niekaip susijęs su pirmumo teise įsigyti ginčo žemės sklypą, o šiuo sutikimu tik pažymima, kad M. Č. gali įsigyti žemės sklypą neviršijant Įsigijimo įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų įsigyjamos žemės ūkio paskirties žemės ploto apribojimų, t. y. kad M. Č. turi teisę įsigyti žemės ūkio paskirties žemę, tačiau ne pirmumo teisę įsigyti ginčo žemės sklypą, leidžia vertinti, kad jo išdavimas nebuvo pagrindu vertinti, kad ieškovės sutikimas pirkti atitinka įstatymo reikalavimus ir jis turi būti vertinamas kaip gautas pagal pasiūlymą pateikti sutiktimą, o ne ieškovės pateiktas 2019-07-11 d. sutikimas. NŽT išdavus sutikimą ieškovei įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą, po to, kai ieškovė 2019-06-17 pateikė NŽT prašymą išduoti sutikimą įsigyti žemės ūkio paskirties žemės, tačiau ieškovei pateikus po šio sutikimo ir tinkamai užpildytą formą apie sutikimą pirkti sklypą, šie veiksmai leidžia vertinti, kad ieškovė apsisprendė įsigyti sklypą pagal pakeistas pardavėjų sąlygas jau po nustatyto termino, todėl NŽT padarė tinkamą išvadą, jog ieškovė nėra pateikusi sutikimo pirkti sklypą pagal naujas pardavimo sąlygas.
62. Atsakovių T. J. M. ir M. S. vengimas sudaryti Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorį su ieškove, galiojant draudimui Žemės ūkio paskirties žemę parduoti laisvu būdu ir, esant nustatytai imperatyviai žemės pardavimo tvarkai, nebūtų pagrindu perkelti ieškovei pirkėjos teisių, nes tinkamą ŽŪPŽĮĮ vykdymo tvarką turi užtikrinti Nacionalinė žemės tarnyba, todėl, ir vengiant pardavėjui parduoti sklypą pirmumo teisę turinčiam asmeniui, šio įstatymo normos užtikrina pirmumo teisę turinčio asmens interesų apsaugą. Tik įvertinus kaip neteisėtus NŽT veiksmus, gavus atsakovių pranešimą apie ketinamą parduoti žemės sklypą, galėtų būti pripažinta, kad pažyma parduoti žemės sklypą atsakovei UAB „Tukinis“ NŽT buvo išduota nepagrįstai. Padarius išvadą, kad NŽT atliktas veiksmas - pažymos išdavimas buvo teisėtas, tenkinti ieškovės reikalavimo nėra pagrindo.
63. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad neatitiko protingumo kriterijaus atsakovių nurodyta aplinkybė sumokėti pirkimo kainą per dvi savaites, negali būti pagrindu perkelti ieškovei pirkėjo teises, nes pardavėjo teisė yra nustatyti savo turto pardavimo sąlygas. Įstatymas nedraudžia nustatyti tokias sąlygas, kurios nepalankios konkrečiam pirkėjui, todėl nustatytoji sąlyga pardavimui - pagal sudarytą Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorį sumokėti tam tikru terminu visą kainą ir nesudarymas galimybių pirmumo teisę turinčiai ieškovei derėtis su pardavėjomis, nėra ieškovės teisėtų interesų pažeidimu, nes toks interesas nėra teisėtas.
64. Atsakovės prašo ieškovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir iki 50 procentų iš šios baudos skirti atsakovėms. Šis prašymas atmestinas, nes ieškinio pareiškimas nėra piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kad jis būtų pareikštas nesąžiningai, ieškovei esant įsitikinus, kad jos teisės nebuvo pažeistos, nenustatyta, atsakovės nenurodė, kuo pasireiškė ieškovės nesąžiningumas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
65. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
66. Teisme gautas atsakovių T. J. M. ir M. S. atstovės prašymas priteisti iš ieškovės M. Č. atsakovės T. J. M. naudai 600 Eur ir M. S. naudai 600 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už teisinę pagalbą, rengiant atsiliepimą į ieškinį ir tripliką. Minėtas išlaidas patvirtina 2019 m. lapkričio 29 d. sąskaita Nr. AJV00028 – 300 Eur sumai, 2020 m. vasario 7 d. sąskaita Nr. AJV00032 – 300 Eur sumai, 2019 m. lapkričio 29 d. sąskaitas Nr. AJV00027 – 300 Eur sumai, 2020 m. vasario 7 d. sąskaita Nr. AJV00033 – 300 Eur sumai. Be to, yra pridėti du 2020 m. vasario 11 d. SEB banko sąskaitų išrašai bendrai 1 200 Eur sumai.
67. Teisme gautas atsakovių T. J. M. ir M. S. atstovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė T. J. M. patyrė 300 Eur už advokatės Agnės Juškevičiūtės- Vilienės teisinę pagalbą pagal sąskaitas Nr. AJV 00045, Nr. AJV00051 ir Nr. AJV00062. Ieškovė M. S. patyrė 300 Eur už advokatės Agnės Juškevičiūtės- Vilienės teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į ieškinį ir tripliką pagal sąskaitas Nr. AJV 00045, AJV00053 ir Nr. AJV00063. Minėtas išlaidas patvirtina 2020 m. gegužės 7 d. SEB banko mokėjimo nurodymas 50 Eur sumai, 2020 m. gegužės 10 d. SEB banko mokėjimo nurodymas 50 Eur sumai, 2020 m. rugpjūčio 7 d. SEB banko mokėjimo nurodymas 150 Eur sumai, 2020 m. rugpjūčio 11 d. SEB banko mokėjimo nurodymas 150 Eur sumai, 2020 m. spalio 13 d. SEB banko mokėjimo nurodymas 100 Eur sumai, 2020 m. spalio 13 d. SEB banko mokėjimo nurodymas 50 Eur sumai.
68. Teisme gautas atsakovių T. J. M. ir M. S. atstovės prašymas priteisti 550 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į patikslintą ieškinį rengimą bei atstovavimą teisme. Minėtas išlaidas patvirtina 2020 m. gruodžio 31 d. sąskaita 550 Eur sumai bei 2021 m. sausio 21 d. SEB banko mokėjimo nurodymas 275 Eur sumai ir 2021 m. sausio 24 d. mokėjimo nurodymas 275 Eur sumai.
69. Atsakovė UAB „Tukinis“ pateikė prašymą priteisti 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimų parengimą. Minėtas išlaidas pagrindžia 2020 m. sausio 8 d. sąskaita 2 000 Eur sumai ir 2020 m. sausio 9 d. Swedbank mokėjimo nurodymas 2 000 Eur sumai.
70. Darytina išvada, kad bendroje sumoje atsakovė T. J. M. ir M. S. patyrė 2 350 Eur (600+600+300+300+275+275) bylinėjimosi išlaidų t. y. po 1 175 Eur. Atsakovas UAB „Tukinis“ patyrė 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
71. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 98 str., LR teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatančiais priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, nenustatė, jog atsakovų prašoma priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų suma viršytų rekomendacijų nustatytus dydžius, todėl atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas iš ieškovės M. Č. atsakovės T. J. M. naudai priteisti 1 175 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš ieškovės M. Č. atsakovės M. S. naudai priteisti 1 175 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš ieškovės M. Č. atsakovo UAB „Tukinis“ naudai priteisti 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidas.
72. Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos 27,57 Eur sumoje priteistinos iš ieškovės M. Č. (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės M. Č. atsakovei T. J. M. 1175 Eur, atsakovei M. S. -1175 Eur, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ Tukinis“ 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti valstybei iš ieškovės M. Č. 27,57 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimą. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Danutė Kutrienė