Civilinė byla Nr. e2A-450-1120/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00730-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.1.2.4.1.4; 2.6.18.3
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „ELEKTROSIMA“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litruma“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „ELEKTROSIMA“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litruma“ dėl apmokėjimo už rangos darbus ir medžiagas bei kasos pajamų orderių kvitų pripažinimo negaliojančiais ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litruma“ priešieškinį ieškovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „ELEKTROSIMA“ dėl vienašališkai pasirašytų atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo atsakovės pusėje, – I. R..
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – RUAB) „ELEKTROSIMA“ (toliau – ir ieškovė, rangovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Litruma“ (toliau – ir atsakovė, generalinė rengovė), prašydama: 1) priteisti ieškovei iš atsakovės 101 429,22 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus ir parduotas medžiagas; 2) priteisti ieškovei iš atsakovės 637,04 Eur delspinigius už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą pagal subrangos sutartis; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės 1 684,18 Eur palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą; 4) priteisti ieškovei iš atsakovės 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) pripažinti negaliojančiais ieškovės išrašytus kasos pajamų orderius serija ELEP Nr. 0000107, Nr. 0000108, Nr. 0000109, Nr. 0000110, Nr. 0000111, Nr. 0000112, Nr. 0000113, Nr. 0000114, Nr. 0000115, Nr. 0000116, Nr. 0000117, Nr. 0000118, Nr. 0000119, Nr. 0000120; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Paaiškino, kad tarp ieškovės ir atsakovės vyko ilgalaikis bendradarbiavimas subrangos teisinių santykių pagrindu. Dėl didžiosios dalies darbų šalys sudarydavo rašytines subrangos sutartis, tačiau neretais atvejais atsakovė žodžiu pavesdavo ieškovei atlikti statybos rangos darbus. Ieškovė atsakovės pavedimu yra atlikusi darbų ir pardavusi medžiagų už 101 429,22 Eur, tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaito.
3. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. spalio 1 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta subrangos sutartis Nr. 2018-10-01. Remdamasi šios sutarties 2.10.4 punktu 2018 m. spalio 26 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. EL0000194 už 18 940,83 Eur be PVM, kuri atsakovės yra priimta pasirašytinai. PVM sąskaita faktūra Nr. EL0000194 turėjo būti apmokėta pavedimu į ieškovės banko sąskaitą iki 2018 m. spalio 31 d. Sąskaitos neapmokėjus delspinigiai už pradelstą mokėjimą sudaro 198,61 Eur. Pagal šią sutartį 2018 m. lapkričio 9 d. ieškovė taip pat išrašė sąskaitą faktūrą Nr. EL0000195 už 8 510,21 Eur be PVM, kuri atsakovės yra priimta pasirašytinai. Nurodyta PVM sąskaita faktūra Nr. EL0000195 turėjo būti apmokėta pavedimu į ieškovės sąskaitą iki 2018 m. lapkričio 19 d. Sąskaitos atsakovei nepamokėjus delspinigių suma sudaro 319,98 Eur.
4. 2018 m. spalio 10 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta subrangos sutartis Nr. 2018-10-10. Remdamasi Sutarties 2.10.4 punktu 2018 m. lapkričio 9 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. EL0000197 už 3 150,27 Eur be PVM, kuri atsakovės yra priimta pasirašytinai. PVM sąskaita faktūra Nr. EL0000197 turėjo būti apmokėta pavedimu į ieškovės banko sąskaitą iki 2018 m. lapkričio 19 d. Sąskaitos laiku neapmokėjus susidarė 118,45 Eur delspinigių suma.
5. PVM sąskaitos faktūros Nr. EL0000194, EL0000195, Nr. EL0000196, EL0000198, EL0000199, EL0000206, EL0000207, EL0000208, EL0000209, EL0000210, EL0000211, EL0000212 išrašytos remiantis žodiniais susitarimais dėl darbų atlikimo ir medžiagų pardavimo. Ieškovės atliktų darbų faktas užfiksuotas antstolio D. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais Nr. 35-19-17; Nr. 35-19-14; Nr. 35-19-15; Nr. 35-19-20; Nr. 35-19-16. Mokėtina palūkanų suma pagal šias PVM sąskaitas faktūras sudaro 1 684,18 Eur.
6. Dėl ginčijamų ieškovės išrašytų kasos pajamų orderių ieškovė nurodė, kad jokios piniginės operacijos pagal juos nevyko. Ginčijami kasos pajamų orderiai buvo sudaryti siekiant atvaizduoti tariamą atsiskaitymą su ieškove, kai ieškovei dirbant UAB „Rinvest“ vystomame nekilnojamo turto objekte, esančiame adresu Užubalių g. 5, Vilnius su faktiniu atsakovės ir UAB „Rinvest“ vadovu E. R. buvo sutarta, kad ieškovė kaip atsiskaitymą už darbus gaus vieną kotedžą (Užubalių g. 5-12, Vilnius) tokiu būdu: ieškovė pateiks atsakovei kasos pajamų orderių už 35 000 Eur, tariamai pagrindžiančių tokios sumos piniginių lėšų už rangos darbus priėmimą pagal dalį 2018 m. pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, o UAB „Rinvest“, kaip nekilnojamojo turto objekto, esančio adresu Užubalių g. 5, Vilnius statytojas, pateiks kasos pajamų orderius 35 000 Eur sumai atvaizduojant, kad ieškovė tariamai sumokėjo avansą už įgyjamą turtą. Susitarimo schemos laikėsi tik ieškovė, nes jokie tariamą grynųjų pinigų priėmimą pagrindžiantys dokumentai iš UAB „Rinvest“ taip ir nebuvo gauti, o ieškovei iki šiol neperleistas kotedžas Užubalių g. 5-12, Vilniuje. Tai, kad sandoriai yra apsimestiniai patvirtina ir VMI valdomos iMAS informacinės sistemos duomenys.
7. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį dėl ieškovės vienašališkai pasirašytų atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais.
8. Atsakovė paaiškino, kad šalys bendradarbiavo rašytinių subrangos sutarčių pagrindu, o sutartyse buvo nustatyta galutinė fiksuota subrangos darbų kaina. Atsakovė pagal šias rašytines sutartis atliko mokėjimus grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderius. Tarp šalių nebuvo jokių susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo. Nurodė, kad ieškovės reikalavimas apmokėti už parduotas medžiagas yra neapgrįstas, nes tarp šalių niekada nebuvo jokių susitarimų dėl prekių tiekimo atsakovei, o medžiagų kaina pagal sudarytas sutartis buvo įskaičiuojama į darbų kainą. Ieškovės išrašyti kasos pajamų orderiai yra įtraukti į jos apskaitą, atsispindi kasos knygoje ir nėra fiktyvūs.
9. Priešieiškiniu ginčydama ieškovės vienašališkai pasirašytus atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus ir aktų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, atsakovė nurodė, kad niekada nebuvo užsakiusi iš ieškovės atlikti darbus pagal vienašališkai pasirašytus 2019 m. vasario 18 d. atliktų priėmimo–perdavimo aktus. Ieškovės pozicija dėl žodinių susitarimų sudarymo prieštarauja šalių bendradarbiavimo praktikai, t. y. šalys sudarydavo rašytines sutartis net ir dėl nedidelės apimties statybos rangos darbų. Net jei atsakovė būtų užsakiusi priėmimo–perdavimo aktuose nurodytus darbus, byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė būtų informavusi atsakovę apie numatomą darbų perdavimą, t. y. tinkamai vykdžiusi savo pareigą perduoti atliktus darbus.
10. Trečiasis asmuo atsakovo pusėje I. R. su ieškiniu nesutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė RUAB „ELEKTORSIMA“ naudai iš UAB „Litruma“ 29 970,52 Eur už medžiagas, 757,31 Eur palūkanų, 1 233 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas; nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nuo priteistos 29 970,52 Eur sumos 8 procentų dydžio metines palūkanas; pripažino negaliojančiais ieškovės RUAB „ELEKTROSIMA“ vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus ir aktų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 1) 2019 m. vasario 18 d. atliktų darbų aktą dėl objekto Lazdynėlių g. 17, Vilnius, ir akto pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. EL 0000206; 2) 2019 m. vasario 18 d. atliktų darbų aktą dėl objekto Zujūnų kvartalas, ir akto pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. EL 0000207; 3) 2019 m. vasario 18 d. atliktų darbų aktą dėl objekto 7 kotedžai Tarandėje, Vilnius, ir akto pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. EL 0000208; 4) 2019 m. vasario 18 d. atliktų darbų aktą dėl objekto Užubalių g. 5, ir akto pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. EL 0000209; 5) 2019 m. vasario 18 d. atliktų darbų aktą dėl objekto gyvenamasis namas Tarandės g., ir akto pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. EL 0000210; 6) 2019 m. vasario 18 d. atliktų darbų aktą dėl objekto Pakarvio g., ir akto pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. EL 0000211; 7) 2019 m. vasario 18 d. atliktų darbų aktą dėl objekto gyvenamasis namas Bebrų g., ir akto pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. EL 0000212; iš RUAB „ELEKTROSIMA“ priteisė UAB „Litruma“ naudai 5 900 Eur advokato atstovavimo išlaidas; iš RUAB „ELEKTROSIMA“ priteisė I. R. 2 105,40 Eur advokato atstovavimo išlaidas; likusioje dalyje ieškinį atmetė.
Dėl prievolės atsiskaityti pagal RUAB „Elektrosima“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras Nr. EL 0000194, EL 0000195, EL 0000196, EL 0000197, EL 0000198, EL 0000199
12. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sutartyse iš kurių ieškovė kildina reikalavimą atsiskaityti šalys susitarė, jog bet kokios subrangovo išlaidos, neaptartos sutartyje, sutarties pakeitimuose ir (ar) papildymuose, taip pat subrangovo išlaidos, viršijančios sutarties kainą, yra subrangovo rizika bei atsakomybė ir, jeigu sutarties šalys raštu nesusitaria kitaip ar kitaip nėra aiškiai numatyta šioje sutartyje, nėra (negali būti) jam kompensuojamos generalinio rangovo. Byloje pateikti RUAB „ELEKTROSIMA“ kasos pajamų orderių kvitai serija ELEP Nr. 0000102-106 patvirtina faktą, jog per 2018 m. spalio 23 d. – 2018 m. spalio 29 d. laikotarpį prievolė sumokėti ieškovei už atliktus darbus buvo įvykdyta. Susitarimų dėl šios sutartyse numatytų darbų kainos didinimo nebuvo pateikta, todėl tuo pagrindu teismas pripažino, kad jų sudaryta nebuvo. Teismo vertinimu, byloje neįrodyta, kad atsakovė, kaip generalinė rangovė, buvo užsakiusi papildomus darbus, be to, nebuvo suderinta papildomų darbų sąmata, o tai sudaro pagrindą pripažinti, jog ieškovės reikalavimas šioje ginčo dalyje yra nepagrįstas.
Dėl ieškovės nurodomos skolos pagal atsakovei pateiktas PVM sąskaitas faktūras Nr. EL 0000200, EL 0000201, EL 0000202, EL 0000204
13. Nurodytose PVM sąskaitose faktūrose, kaip sąskaitą išrašiusio, prekes išdavusio asmens yra ieškovės direktoriaus J. T. ir prekes priėmusio atsakovės direktoriaus R. K. parašai, todėl šios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, jog atsakovė, priėmusi prekes, turi prievolę atsiskaityti su ieškove. Byloje pateikti įrodymai, kad atsakovė ne tik pasirašė priėmusi nurodytose sąskaitose faktūrose apšvietimui reikalingas prekes, bet ir jas apskaitė. Apskaitymo faktą patvirtina byloje pateikta UAB „Litruma“ atsiskaitymo per 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. suvestinė, UAB „Litruma“ ieškovei pateiktas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas.
14. Teismas nurodė, kad iš byloje pateiktų atsakovės pasirašytų PVM sąskaitų faktūrų Nr. EL 0000200, EL 0000201, EL 0000202, EL 0000204 matyti, jog atsakovei buvo nustatytas šių sąskaitų apmokėjimo terminas. Skolininkui, praleidusiam atsiskaitymo terminą kyla prievolė padengti minimalius kreditoriaus nuostolius, t. y. mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti prašomas 8 proc. dydžio metines palūkanas yra pagrįstas.
Dėl skolos už atliktus, tačiau atsakovės nepriimtus darbus pagal vienašališkai ieškovės pasirašytus darbų priėmimo–perdavimo aktus (neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros Nr. EL 0000206, EL 0000207, EL 0000208, EL 0000209, EL 0000210, EL 0000211, EL 0000212)
15. Teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai, taip pat nėra įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog ieškovė apie 2019 m. vasario mėn. atlikusi darbus atsakovei perdavė informaciją apie tai, kad nurodytuose objektuose atlikti darbai pagal šalių sudarytą subrangos sutartį.
16. Ieškovės pasiūlymas nurodytuose objektuose apmokėti ieškovės nurodytų darbų vertę laikytinas oferta. Nesant byloje įrodymų, kad atsakovė akceptavo pateiktą ieškovės ofertą nėra pagrindo pripažinti, jog tarp šalių įvyko susitarimas dėl esminių statybos rangos sutarties sąlygų. Neįrodžius šio fakto, atsakovei nekilo pareiga mokėti pagal vienašališkai ieškovės parengtus atliktų darbų aktus už 2019 m. vasario mėn. Pirmosios instancijos teismas pripažino šiuos aktus ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras negaliojančiomis.
Dėl kasos pajamų orderių pripažinimo negaliojančiais
17. Teismas pažymėjo, kad kasos pajamų orderis priskiriamas apskaitos dokumentams ir naudojamas į įmonės kasą įnešamiems gryniesiems pinigams įforminti. Kasos pajamų orderio kvito išdavimas pripažintinas vienašaliu sandoriu, o finansinę operaciją patvirtinantis dokumentas nagrinėjamu atveju nesukelia atsakovei jokių teisių ir pareigų. Dėl minėtos priežasties teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas šioje dalyje yra nepagrįstas.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų argumentai
18. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Litruma“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimą dalyje, kuria teismas iš dalies patenkino ieškinį ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; likusioje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
18.1. Reikalavimą dėl tarp šalių susiklosčiusių pirkimo–pardavimo teisnių santykių ieškovė grindė tik pačios išrašytomis sąskaitomis faktūromis, kurios negali būti vertinamos kaip šalių sudaryta sutartis.
18.2. Visą ginčo laikotarpį ieškovė keitė poziciją dėl medžiagų atsakovei pardavimo, o 2020 m. gegužės 12 d. teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad medžiagas užsakė ne atsakovė, o E. R., esantis UAB „Rinvest“ atstovu.
18.3. Šalys bendradarbiavo išskirtinai rašytinių sutarčių pagrindu – tarp šalių buvo sudarytos 6 rašytinės sutartys, tarp kurių ir sutartys dėl itin mažos apimties darbų atlikimo.
18.4. Ieškovės į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros turėjo būti vertinamos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Dar iki civilinės bylos iškėlimo atsakovės atstovas 2019 m. kovo 29 d. rašte nurodė, kad medžiagos pagal šias sąskaitas atsakovei nebuvo perduotos ir nebuvo panaudotos ieškovės nurodytame objekte. Šios sąskaitos buvo pašalintos iš atsakovės buhalterinės apskaitos.
18.5. Ieškovė teigė, kad atsakovei parduotas medžiagas įsigijo iš trečiųjų asmenų, tačiau iki civilinės bylos išnagrinėjimo pabaigos nepateikė jokių duomenų, kad jas tikrai įgijo. Atsižvelgiant į ieškovės finansinę padėtį, galimybė ieškovei įsigyti medžiagų iš trečiųjų asmenų, yra paneigta.
19. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė RUAB „ELEKTROSIMA“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
19.1. Byloje esančios įrodymų visumos pakanka konstatuoti, kad šalis siejo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Vien tai, kad atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada padaryta įvertinus byloje esančių įrodymų visetą, nepagrindžia tokios išvados neteisėtumo.
19.2. PVM sąskaitose faktūrose, kaip sąskaitą išrašiusio ir prekes išdavusio asmens yra ieškovės direktoriaus J. T. parašas ir prekes priėmusio asmens atsakovės direktoriaus R. K. parašas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, jog šalis siejo teisiniai santykiai, susiję su konkrečių prekių perdavimu.
19.3. Tik praėjus pusei metų nuo ieškovės pretenzijos dėl atsiskaitymo pateikimo atsakovei, atsakovė grąžino sąskaitas kaip tariamai nepagrįstas, nors iki tol jokių pretenzijų nereiškė. Atsakovė būdama verslininke, turėdama ilgametę patirtį, nebūtų pasirašytinai apmokėjimui priėmusi sąskaitų už kurias prekių negavo.
20. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „ELEKTROSIMA“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimą dalyje, kuria atmestas ieškovės ieškinys ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Dėl RUAB ,,ELEKTROSIMA“ išrašytų kasos pajamų orderių serija ELEP Nr. 0000107, Nr. 0000108, Nr. 0000109, Nr. 0000110, Nr. 0000111, Nr. 0000112, Nr. 0000113, Nr. 0000114, Nr. 0000115, Nr. 0000116, Nr. 0000117, Nr. 0000118, Nr. 0000119, Nr. 0000120 pripažinimo negaliojančiais
20.1. Pagal ieškovės ginčijamus kasos pajamų orderius piniginės operacijos nevyko, t. y. pagal juos atsakovė jokių lėšų nesumokėjo, o ieškovė jokių lėšų nepriėmė. Ieškovės išrašyti kasos pajamų orderiai buvo sudaryti siekiant atvaizduoti tariamą susitarimą, pagal kurį UAB „Litruma“ už darbus turėjo gauti kotedžą adresu Užubalių g. 5-12, Vilnius.
20.2. Sandorių apsimestinumą patvirtina VMI valdomos iMAS informacinės sistemos duomenys. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė, kodėl nesiremia VMI duomenimis.
20.3. Tai, kad kasos pajamų orderiai buvo apsimestiniai sandoriai taip pat patvirtina atsakovės 2019 m. kovo 29 d. atsakymas į ieškovės pretenziją, kurioje teigiama, kad PVM sąskaitos faktūros Nr. EL 0000194, Nr. EL 0000195, EL 0000196, Nr. EL 0000197, Nr. EL 0000198 ir Nr. EL 0000199 bus apmokėtos tik gavus atliktų darbų ir išrašytų PVM sąskaitų faktūrų teisinio patikrinimo rezultatus.
Dėl prievolės atsiskaityti pagal RUAB „ELEKTROSIMA“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras Nr. EL 0000194, EL 0000195, EL 0000196, EL 0000197, EL 0000198, EL 0000199
20.4. Aplinkybė, kad nebuvo pasirašyta susitarimų dėl statybos rangos sutartyse numatytų darbų kainos didinimo, savaime neeliminuoja atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove.
20.5. Atsakovė per PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminus negrąžino nei vienos ieškovės išrašytos sąskaitos, kaip išrašytos be teisinio pagrindo, pretenzijų dėl perduotų medžiagų ar darbų kokybės ieškovei taip pat nebuvo pareikšta, be to, šalys neneigia, jog buvo atlikti papildomi darbai.
Dėl UAB „ELEKTROSIMA“ vienašališkai pasirašytų atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktų ir aktų pagrindu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pripažinimo negaliojančiomis
20.6. Rangos darbų, dėl kurių nebuvo sudaryti rašytiniai susitarimai, apimtys bei jų atlikimo terminai buvo derinami žodžiu su generalinio rangovo UAB „Litruma“ vadovu R. K., dalyvaujant UAB „Rinvest“ atstovams E. R. bei A. G..
20.7. Mažai tikėtina, kad ieškovė savo iniciatyva nusprendė nuvykti į 7 skirtingus objektus Vilniaus mieste bei atlikti darbus, kurie fiksuoti ir į bylą pateiktais antstolio faktinių aplinkybių protokolais.
21. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Litruma“ prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
Dėl RUAB ,,ELEKTROSIMA“ išrašytų kasos pajamų orderių pripažinimo negaliojančiais
21.1. Visos piniginės operacijos pagal ginčijamus kasos pajamų orderius sutampa tiek ieškovės, tiek atsakovės buhalterijoje.
21.2. Ieškovės savo pasirinkimu atlikti įrašai dėl mokėjimų paskirties kasos pajamų orderiuose negali būti vertinami kaip įrodantys aplinkybę, kad atsakovė esą neatliko mokėjimų pagal kasos pajamų orderius.
21.3. Ieškovė susitarimą dėl atsiskaitymo nekilnojamuoju turtu įrodinėja tik teikiamais paaiškinimais, tačiau nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių tokį susitarimą.
21.4. Atsakovė objektyviai neturėjo galimybės susitarti dėl nekilnojamojo turto, adresu Užubalių g. 5-12, Vilnius perleidimo ieškovei, nes šis turtas nuosavybės teise priklausė UAB „Rinvest“.
Dėl prievolės atsiskaityti pagal RUAB „ELEKTROSIMA“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras Nr. EL 0000194, EL 0000195, EL 0000196, EL 0000197, EL 0000198, EL 0000199
21.5. Nurodytos sąskaitos yra apskaitytos atsakovės buhalterinėje apskaitoje ir jos visos yra apmokėtos. Ieškovė pagal šias sąskaitas pasirašydavo kasos pajamų orderius, o atsakovė pasirašydavo kasos išlaidų orderius arba išmokėdavo pinigus pagal avansinę apyskaitą. Visos grynųjų pinigų operacijos sutampa tiek ieškovės, tiek atsakovės buhalterijoje, t. y., sutampa buhalterinių dokumentų datos, sumos, eiliškumas ir kt., o taip pat visos atsakovės atliktos kasos operacijos yra apskaitytos ir atsakovės kasos knygoje. Į civilinę bylą pateikta i.SAF kryžminio patikrinimo ataskaita patvirtina, kad tarp atsakovės ir ieškovės VMI pateiktų duomenų už 2018 m. lapkričio mėnesį, t. y., už laikotarpį, kada ieškovė išrašė atsakovei sąskaitas, neatitikimų nėra.
Dėl UAB „ELEKTROSIMA“ vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų ir aktų pagrindu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pripažinimo (ne)galiojančiomis
21.6. Vienas iš statybos rangos sutarčių elementų – užsakovo pateikta užduotis rangovui atlikti tam tikrus darbus. Kadangi tokios užduoties atsakovė nėra ir nebuvo pateikusi ieškovei, atsakovei nekyla pareiga atsiskaityti su ieškove pagal PVM sąskaitas faktūras, išrašytas ieškovės vienašališkai pasirašytų 7 darbų priėmimo–perdavimo aktų pagrindu.
21.7. Ieškovei tinkamai neinformavus atsakovės apie pasirengimą perduoti atliktus darbus, ieškovei neatsirado sutartyse ir (ar) įstatyme numatyta sąlyga vienašališkai pasirašyti priėmimo–perdavimo aktus.
22. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo I. R. prašo tenkinti atsakovės apeliacinį skundą, o ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
22.1. Vienašalis darbų perdavimas galimas tik sudarytos rangos sutarties pagrindu. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kurias ieškovė reikalauja apmokėti, šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai.
22.2. Ieškovė teigia, kad per 11 darbo dienų atliko darbų už 54 898,65 Eur, dirbo 7 skirtinguose objektuose ir uždirbo pusę visų savo metinių pajamų turėdama 8 darbuotojus (įskaitant ir administraciją).
22.3. Antstolis gali konstatuoti tik egzistuojantį faktą, o ne tai, kad ieškovė atliko darbus ir kada.
22.4. Ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, nepatvirtina tarp šalių susiklosčiusių pirkimo–pardavimo santykių. Byloje nėra jokių įrodymų, kad tarp šalių vyko bendradarbiavimas dėl medžiagų užsakymo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
24. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti apeliacinių skundų ribas ar absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal apeliaciniuose skunduose nustatytas ribas.
Dėl atsakovės apeliacinio skundo (apmokėjimas pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. EL 0000200, EL 0000201, EL 0000202, EL 0000204)
25. Atsakovė apeliaciniame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovės priteista 29 970,52 Eur suma už medžiagas pagal ieškovės išrašytas ir atsakovės priimtas PVM sąskaitas faktūras Nr. EL 0000200, EL 0000201, EL 0000202, EL 0000204 ir 757,31 Eur palūkanos. Atsakovė nurodo, kad priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas jokie pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai tarp šalių nebuvo susiklostę, ieškovė prekių atsakovei netiekė, o skundžiama teismo išvada padaryta netinkamai įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.
26. Remiantis ieškovės 2019 m. kovo 14 d. raštu (1 t., b. l. 48-50) nustatyta, kad aptariamos PVM sąskaitos faktūros (1 t., b. l. 24, 27, 40, 106) buvo išrašytos pagal šalių sudarytą 2018 m. spalio 1 d. rašytinę subrangos sutartį (1 t., b. l. 11-18) ir (ar) žodinius susitarimus dėl medžiagų tiekimo. Šios sąskaitos yra priimtos (pasirašytos) atsakovės direktoriaus R. K.. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovei 2019 m. kovo 14 d. paraginus atsakovę apmokėti aptariamas sąskaitas, atsakovė nurodė, jog PVM sąskaitose faktūrose nurodytos medžiagos nebuvo tiektos atsakovei ir (ar) panaudotos objekte, be to, PVM sąskaitos faktūros, atsakovės teigimu, buvo priimtos netinkamo atsakovės atstovo, todėl buvo grąžintos ieškovei (1 t., b. l. 52-54). Kita vertus, byloje esančiuose atsakovės kasos išlaidų orderiuose Nr. 18 905 (2 t.., b. l. 104) ir Nr. 18 096 (2 t., b. l. 105) užfiksuotas grynųjų pinigų išėmimas PVM sąskaitų faktūrų Nr. EL 0000200, EL 0000201 apmokėjimui.
27. CK 6.681 straipsnio 1 dalis nustato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Rangos sutartį reglamentuojančios normos pagal analogiją taikomos ir subrangai. Subrangos teisiniuose santykiuose, jei nenurodyta kitaip, subrangovas turi rangovo teises ir pareigas, o rangovas – užsakovo.
28. Tiek bendrosios rangos sutartis reguliuojančios teisės normos, tiek specialiosios statybos rangai skirtos normos nustato, kad darbai pagal rangos sutartį atliekami iš rangovo medžiagų, nebent susitarta kitaip (CK 6.647 straipsnio 1 dalis, CK 6.686 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.653 straipsnio 2 dalį į rangos sutartyje nurodytą kainą įeina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų išlaidų kompensavimas. Be to, jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų (6.653 straipsnio 5 dalis).
29. Šalių sudarytoje 2018 m. spalio 1 d. subrangos sutartyje (1 t., b. l. 11-18) nurodyta, kad subrangovas įsipareigoja per sutartyje nurodytą terminą savo jėgomis, priemonėmis bei rizika pagal sutarties nuostatas objekte (blokuoti gyvenamieji namai Piliavos ir Pakarvių g. kvartale Vilniuje) įrengti vidaus elektros instaliacijos montavimo darbus ir įvadinių kabelių paklojimą ir juos perduoti generaliniam rangovui (sutarties 1.1 punktas), o generalinis rangovas įsipareigoja sutartyje nustatyta tvarka ir terminais priimti pagal sutarties nuostatas, projekte bei kituose objekto statybos dokumentuose numatytomis sąlygomis subrangovo atliktus objekto statybos darbus, sumokėti subrangovui už tinkamai, kokybiškai ir laiku atliktus objekto statybos darbus (sutarties 1.2 punktas).
30. Sutartyje šalys nustatė, kad sutarties kaina yra 29 104,82 Eur, o generalinis rangovas sumoka subrangovui 30 proc. dydžio avansą, skaičiuojant nuo sutarties darbų kainos per 20 dienų, skaičiuojant nuo sutarties pasirašymo dienos. Šalys numatė, kad sutarties kaina gali būti keičiama tik sutartyje aiškiai nustatytais atvejais (sutarties 2.1 punktas). Be kita ko, šalys susitarė, kad sutarties kaina apima subrangovo darbų objekte atlyginimą bei tiesiogines ir netiesiogines su objekto statyba susijusias subrangovo išlaidas. Bet kokios subrangovo išlaidos, neaptartos sutartyje, sutarties pakeitimuose ir (ar) papildymuose, taip pat subrangovo išlaidos, viršijančios sutarties kainą, yra subrangovo rizika bei atsakomybė ir, jeigu sutarties šalys raštu nesusitaria kitaip ar kitaip nėra aiškiai numatyta sutartyje, nėra (negali būti) jam generalinio rangovo kompensuojamos (sutarties 2.3 punktas). Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir kitose šalių sudarytose statybos subrangos sutartyse – 2018 m. spalio 10 d. statybos subrangos sutartyje (1 t., b. l. 93-101), 2018 m. rugpjūčio 22 d. statybos subrangos sutartyje (1 t., b. l. 156-164) ir kt.
31. Šalims kitaip nesusitarus, rangovei turint pareigą atlikti darbus iš savo medžiagų (CK 6.686 straipsnio 1 dalis), išlaidos už medžiagas, kadangi šalių nebuvo susitarta kitaip, įeina į nustatytą sutarties kainą ir yra priskiriamos rangovei. Atkreiptinas dėmesys, kad toks aiškinimas nereiškia, jog rangovas neturi teisės gauti apmokėjimo už statybos objekte papildomai panaudotas medžiagas, tačiau dėl tokio apmokėjimo yra būtinas šalių susitarimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, statybos rangos sutartyse įtvirtinta šalių nustatyta darbų kaina nagrinėjamu atveju apima tiek rangovo atlyginimą už atliktus darbus, tiek jo turėtas tiesiogines ir netiesiogines išlaidas (sutarčių 2.3 punktai), įskaitant ir rangovo išlaidas už medžiagas panaudotas statybos objekte, o atskiro susitarimo, dėl rangovės patirtų išlaidų papildomo kompensavimo, šalys nesudarė. Atitinkamai, byloje nenustačius, kad šalys susitarė dėl rangovės teisės į apmokėjimą už statybos objekte panaudotas medžiagas, viršijančias bendrą sutarčių kainą, šis ieškovės reikalavimas dėl apmokėjimo už medžiagas apeliacinės instancijos teismo yra atmetamas.
32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. EL 0000200, EL 0000201, EL 0000202, EL 0000204 vertino atskirai nuo šalių sudarytų subrangos sutarčių ir šalių santykius kvalifikavo kaip pirkimo–pardavimo teisinius santykius. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas atsakovės vadovo parašo ant aptariamų sąskaitų faktūrų nevertina kaip šalių susitarimo dėl statybos rangos kainos didinimo, nes, pačioje sutartyje nurodyta, kad kaina keičiama tik sutartyje nustatytais atvejais, o galimybės kompensuoti papildomas rangovės išlaidas sutartis nenumato. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad šalys būtų vedusios derybas dėl sudarytų sutarčių kainos padidinimo rangovės naudotų medžiagų verte ar kad tokie susitarimai buvo sudaryti. Taigi, PVM sąskaita faktūra, nors tam tikrais atvejais patvirtina sutartinių teisinių santykių egzistavimą, savaime nėra vertinama kaip šalių sudaryta sutartis, o nagrinėjamu atveju vien atsakovo vadovo parašas ant PVM sąskaitos faktūros nėra pakankamas konstatuoti šalių susitarimą dėl rangos sutarčių kainos didinimo.
33. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keičiamas ir ieškovės reikalavimas priteisti 29 970,52 Eur už medžiagas pagal ieškovės išrašytas ir atsakovės priimtas PVM sąskaitas faktūras Nr. EL 0000200, EL 0000201, EL 0000202, EL 0000204 ir 757,31 Eur palūkanas atmetamas.
Dėl ieškovės apeliacinio skundo
34. Ieškovė apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo išvadas dėl apmokėjimo pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. EL 0000194, EL 0000195, EL 0000197, EL 000198, EL 0000199 ir kasos pajamų orderių, kuriais atsakovė įrodinėja tinkamą atsiskaitymą pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras, pripažinimo negaliojančiais; taip pat pirmosios instancijos teismo išvadas dėl apmokėjimo pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. EL 0000206, EL 0000207, EL 0000208, EL 0000209, EL 0000210, EL 0000211, EL 0000212 bei vienašališkai ieškovės pasirašytų darbų priėmimo–perdavimo aktų, kurių pagrindu buvo išrašytos minėtos PVM sąskaitos faktūros, negaliojimo.
Dėl ieškovės išrašytų kasos pajamų orderių pripažinimo negaliojančiais ir apmokėjimo pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. EL 0000194, EL 0000195, EL 0000197, EL 000198, EL 0000199
35. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pagal aptariamas PVM sąskaitas faktūras atsakovė yra atsiskaičiusi – šį faktą patvirtina ieškovės išrašyti kasos pajamų orderiai. Ieškovės reikalavimą dėl kasos pajamų orderių pripažinimo negaliojančiais pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstą.
36. Ieškovė ieškinyje ir patikslintame ieškinyje paaiškino, kad PVM sąskaitos faktūros Nr. EL 0000194, EL 0000195 yra išrašytos pagal 2018 m. spalio 1 d. statybos subrangos sutartį. Ieškovė nurodė, kad PVM sąskaita faktūra Nr. EL 0000195 yra neapmokėta visai sumai (8 510,21 Eur), o pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. EL 0000194 likusi neapmokėta suma yra 5 282,26 Eur. Ieškovė taip pat nurodė, kad PVM sąskaita faktūra Nr. EL 0000197 buvo išrašyta pagal šalių sudarytą 2018 m. spalio 10 d. rašytinę subrangos sutartį ir yra neapmokėta visai sumai (3 150,27 Eur). Likusias dvi sąskaitas Nr. EL 000198 ir Nr. EL 0000199 ieškovė patikslintame ieškinyje priskyrė prie sąskaitų, išrašytų pagal žodinius susitarimus. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės reikalavimu apmokėti šias sąskaitas, į bylą pateikė ieškovės išrašytus kasos pajamų orderius, taip pat atsakovės išrašytus kasos išlaidų orderius, kuriais įrodinėja tinkamą atsiskaitymą pagal minėtas sąskaitas.
37. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė pripažinti jos išrašytus kasos pajamų orderius serija ELEP Nr. 0000107, Nr. 0000108, Nr. 0000109, Nr. 0000110, Nr. 0000111, Nr. 0000112, Nr. 0000113, Nr. 0000114, Nr. 0000115, Nr. 0000116, Nr. 0000117, Nr. 0000118, Nr. 0000119, Nr. 0000120, nurodė, kad kasos pajamų orderiai yra apsimestiniai sandoriai.
38. Byloje, be kita ko, nustatyta, kad aptariamos PVM sąskaitos faktūros išrašytos 2018 m. spalio ir lapkričio mėn., o kasos pajamų orderių kvitai, kuriais atsakovė įrodinėja atsiskaitymą pagal šias PVM sąskaitas faktūras, – 2018 m. spalio – gruodžio mėn. Byloje taip pat nustatyta, kad 2019 m. kovo 14 d. ieškovė išsiuntė atsakovei raginimą apmokėti šias sąskaitas (1 t., b. l. 48-50), o atsakovė 2019 m. kovo 29 d. atsakyme (1 t., b. l. 52-54) ieškovei nurodė, kad nurodytos sąskaitos bus apmokėtos tik gavus atliktų darbų ir išrašytų PVM sąskaitų faktūrų teisinio patikrinimo rezultatus, t. y. atsakovė pripažino, kad nurodytos PVM sąskaitos faktūros 2019 m. kovo 29 d. nebuvo apmokėtos, be to, bus atliekamas patikrinimas dėl jų pagrįstumo. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys į tai, kad tik dalyje kasos pajamų orderių yra nurodytas pagrindas (sąskaita faktūra) pagal kurią ieškovė priėmė iš atsakovės pinigus, taip pat pagal kasos išlaidų orderius mokėta buvo ne pagal visas aptariamas PVM sąskaitas faktūras, kurių apmokėjimą įrodinėja atsakovė, o tik pagal dalį jų (pavyzdžiui, pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. EL 0000192, Nr. EL 0000194, tačiau kasos išlaidų orderiuose nenurodyta, kad mokama pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. EL 000197, Nr. EL 0000199 ir kt.).
39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jau po kasos pajamų ir išlaidų orderių išrašymo, atsakovės 2019 m. kovo 29 d. rašte esantis pripažinimas, kad ginčo sąskaitos nėra apmokėtos, sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad 2019 m. kovo 29 d. aptariamos PVM sąskaitos faktūros atsakovės iš tikrųjų nebuvo apmokėtos. Vis dėlto, išskirtinos PVM sąskaitos faktūros išrašytos rašytinių sutarčių pagrindu (Nr. EL 0000194, Nr. EL 0000195, Nr. EL 0000197) ir žodinių susitarimų pagrindu (Nr. EL 000198, Nr. EL 0000199).
40. Kadangi nustatyta, kad pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. EL 0000194, Nr. EL 0000195, Nr. EL 0000197 vyko bendradarbiavimas rašytinių sutarčių pagrindu, o atsakovė pripažino, kad šių sąskaitų 2019 m. kovo 29 d. nebuvo apmokėjusi, teismas sprendžia, kad nurodytoje dalyje yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė PVM sąskaitas faktūras Nr. EL 0000194, Nr. EL 0000195, Nr. EL 0000197 būtų apmokėjusi po 2019 m. kovo 29 d., o sąskaitose faktūrose nurodytos sumos iš esmės atitinka sutarčių kainą.
41. Kita vertus, ieškovė PVM sąskaitas faktūras Nr. 000198 ir Nr. 000199 priskyrė prie darbų, kuriuos ji atliko žodinių susitarimų pagrindu, tačiau nei ieškinyje, nei patikslintame ieškinyje ar apeliaciniame skunde nedetalizavo, kaip, kada ir kokie konkretūs susitarimai buvo šalių sudaryti, kokie konkretūs įrodymai šiuos susitarimus pagrindžia, kurių pagrindu ieškovė išrašė minėtas PVM sąskaitas faktūras. Byloje nesant įrodymų ir ieškovei nepakankamai bendradarbiaujant su teismu procesiniuose dokumentuose aiškiai išdėstant faktines aplinkybes bei nurodant juos pagrindžiančius konkrečius byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad neįrodyta, jog pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. EL 0000198 ir Nr. EL 0000199 šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai dėl ko atsakovei kiltų pareiga šias sąskaitas apmokėti.
42. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nors ir nesivadovauja byloje esančiais kasos pajamų orderiais dėl to, kad atsakovė po jų išrašymo pripažino, jog ginčo sąskaitų nėra apmokėjusi ir atliks jų pagrįstumo patikrinimą, tačiau nepripažįsta šių kasos pajamų orderių apsimestiniais sandoriais. Byloje nėra jokių duomenų pagrindžiančių ieškovės poziciją dėl kasos pajamų orderių apsimestinumo – ieškovė šiuo aspektu tik pateikia savo paaiškinimus, nurodydama, kad trečiasis asmuo UAB „Rinvest“ buvo įsipareigojęs ieškovei perleisti kotedžą Užubalių g. 5-12, Vilnius, o ieškovės kasos pajamų orderiai buvo skirti tik šiam sandoriui pridengti, tačiau, kaip minėta, byloje nėra jokių objektyvių tiesioginių ar netiesioginių įrodymų, galinčių patvirtinti tokius tarp nurodytų asmenų egzistavusius susitarimus. Be kita ko, ieškovė procesiniuose dokumentuose apgailestauja, kad jos nurodytos apsimestinių sandorių schemos laikėsi tik ji pati. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad ieškovės reikalavimas dėl kasos pajamų orderių pripažinimo negaliojančiais pirmosios instancijos teismo buvo atmestas pagrįstai.
43. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl aptariamų PVM sąskaitų faktūrų pakeisti ir priteisti ieškovei iš atsakovės 16 942,74 Eur (5 282,26 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. EL 0000194, 8 510,21 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. EL 0000195, 3 150,27 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. EL 0000197) ir 637,04 Eur palūkanas (198,61 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. EL 0000194, 319,98 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. EL 0000195, 118,45 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. EL 0000197).
Dėl ieškovės vienašališkai pasirašytų darbų priėmimo–perdavimo aktų negaliojimo ir apmokėjimo pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. EL 0000206, EL 0000207, EL 0000208, EL 0000209, EL 0000210, EL 0000211, EL 0000212
44. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad aptariamos PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos remiantis šalių sudarytais žodiniais susitarimais. Šių PVM sąskaitų faktūrų pagrįstumą ieškovė taip pat įrodinėjo vienašališkai pasirašytais atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktais, kuriuos atsakovė ginčijo reikšdama priešieškinį. Pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovės reikalavimą ir vienašališkai pasirašytus darbų priėmimo–perdavimo aktus bei jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras pripažino negaliojančiais, o ieškovės reikalavimą dėl apmokėjimo atmetė. Ieškovė su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka. Apeliaciniame skunde pažymi, kad aplinkybė, jog nebuvo sudaryta rašytinė statybos rangos sutartis, savaime nesudaro pagrindo teigti, jog tokia sutartis nebuvo sudaryta, be to, mažai tikėtina, kad ieškovė savo iniciatyva vyko į 7 objektus Vilniaus mieste ir atliko darbus.
45. Nustatyta, kad PVM sąskaita faktūra Nr. EL 0000206 (1 t., b. l. 28) buvo išrašyta už darbus, atliktus objekte Lazdinėlių g. 17 (1 t., b. l. 29-31). Ieškovė paaiškino, kad šiame objekte darbus užsakė atsakovė, darbų eiga buvo suderinta su atsakovės vadovu, o darbų užbaigimas ir perdavimas vyko gyvai, darbų priėmimo – perdavimo aktai buvo perduoti atsakovės vadovui, tačiau ieškovei taip ir nebuvo grąžinti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė nurodytoms aplinkybėms pagrįsti iš esmės nepateikė jokių įrodymų – byloje nėra šalių susirašinėjimo dėl statybos darbų minėtame objekte, susitarimo dėl darbų kainos ir (ar) darbų atlikimo terminų ir kt., t. y. iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados dėl šalių bendradarbiavimo ir jas siejusių statybos rangos teisinių santykių objekte Lazdinėlių g. 17, Vilnius. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl apmokėjimo pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. EL 0000206.
46. PVM sąskaita faktūra Nr. EL 0000207 (1 t., b. l. 110) išrašyta už ieškovės atliktus darbus Zujūnų kvartale (1 t., b. l. 111). Dėl šių darbų ieškovė nurodė iš esmės analogiškus argumentus kaip ir dėl PVM sąskaitos faktūros Nr. EL 0000206 pagrįstumo, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių šalių susitarimą dėl statybos rangos darbų atlikimo Zujūnų kvartale. Byloje nėra nei sutarties, nei šalių susirašinėjimo dėl minėtų darbų atlikimo, nei kitokių įrodymų, rodančių šalių bendradarbiavimą šiame objekte, taip pat byloje nėra ieškovės kvietimo atsakovei priimti pagal įrodinėjamą susitarimą atliktus darbus, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl apmokėjimo pagal aptariamą PVM sąskaitą faktūrą.
47. PVM sąskaita faktūra Nr. EL 0000208 (1 t., b. l. 32) buvo išrašyta už darbus, atliktus Tarandės kotedžuose (1 t., b. l. 33). Ieškovė, vėlgi, paaiškina, kad darbus užsakė atsakovė, darbų atlikimas buvo suderintas su jos vadovu, be to, ieškovė nurodo, kad į bylą nėra pateikta duomenų, jog šiuos darbus būtų atlikęs kitas subjektas. Vis dėlto, pažymėtina, kad pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę (CPK 178 straipsnis) būtent ieškovė turi įrodyti, jog ieškovė ir atsakovė susitarė dėl statybos darbų aptariamame objekte atlikimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė įrodinėjimo pareigos neįvykdė ir šalių susitarimo dėl statybos darbų atlikimo Tarandės kotedžuose neįrodė – byloje nėra jokių įrodymų, šalių komunikacijos dėl minėto objekto, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą dėl aptariamos PVM sąskaitos faktūros atmetė pagrįstai.
48. Analogiškai vertintinos ir PVM sąskaitos faktūros Nr. EL 0000209 (1 t., b. l. 59) dėl statybos darbų objekte Užubalių g. 5 (60-62), Nr. EL 0000210 (1 t., b. l l. 34) dėl statybos darbų objekte Tarandės g. 36 (1 t., b. l. 35), Nr. 0000212 (1 t., b. l. 41) dėl statybos darbų objekte Bebrų g. (1 t., b. l. 42-46). Ieškovė šių PVM sąskaitų faktūrų pagrįstumą iš esmės įrodinėja savo paaiškinimais, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad susitarimai, nurodyti ieškovės paaiškinimuose, buvo sudaryti, todėl teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą dėl aptariamų PVM sąskaitų faktūrų nepagrįstumo neįrodžius šalis siejusių statybos rangos teisinių santykių fakto šiuose objektuose.
49. Atkreiptinas dėmesys, kad PVM sąskaita faktūra Nr. EL 0000211 (1 t., b. l. 36) buvo išrašyta už darbus atliktus objekte Pakarvio g. (1 t., b. l. 37-39) dėl kurio šalys buvo sudarios 2018 m. spalio 1 d. statybos subrangos sutartį (1 t., b. l. 11-18). Vis dėlto, pagal minėtą sutartį darbai turėjo būti atlikti iki 2018 m. spalio 3 d., o pagal šią sutartį 2018 m. spalio – lapkričio mėn. jau buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros NR. EL 0000194 ir Nr. EL 0000195. Kita vertus, aptariama PVM sąskaita faktūra Nr. EL 0000211 išrašyta tik 2019 m. vasarį už 2019 m. vasario mėn. atliktus darbus. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad šalys po 2018 m. spalio 1 d. sutarties sudarymo pratęsė statybos rangos darbų terminą ir (ar) sudarė susitarimus dėl papildomų darbų atlikimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl apmokėjimo pagal aptariamą PVM sąskaitą faktūrą ieškovei neįrodžius susitarimo su atsakove dėl nurodytų darbų atlikimo.
50. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje neįrodyta, jog šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai dėl darbų aptariamuose objektuose atlikimo, dėl ko nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl skolos priteisimo pagal aptariamas PVM sąskaitas faktūras. Nenustatęs, kad šalys buvo susitariusios dėl ginčo darbų atlikimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ieškovės vienašališkai pasirašytus darbų priėmimo–perdavimo aktus negaliojančiais. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad byloje ne tik nėra įrodymų apie šalis siejusius statybos rangos teisinius santykius minėtuose objektuose, tačiau taip pat nėra įrodymų, kad ieškovė, perduodama atliktus darbus, savo pareigas atliko tinkamai, t. y. informavo atsakovę apie darbų pabaigą ir kvietė šiuos darbus priimti.
51. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ieškovės į bylą pateikti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai (1 t., b. l. 63-80), kuriuose užfiksuota, kad atitinkamuose objektuose yra atlikti ieškovės nurodyti statybos rangos darbai, pagrindžia patį faktą kaip tokį, kad antstolio konstatuoti darbai yra atlikti, tačiau nėra pakankami konstatuoti, kad darbus užsakė būtent atsakovė, o atliko ieškovė ir kad nagrinėjamos bylos šalis siejo sutartiniai santykiai dėl darbų šiuose objektuose atlikimo, juo labiau, atsižvelgiant į tai, kad dalyje statybos objektų projekto vystytojas buvo ne atsakovė, o UAB „Rinvest“. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ieškiniu ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės daugiau nei 100 000 Eur skolą, tačiau nurodė, kad didžioji dalis įsiskolinimo susidarė žodinių susitarimų pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalys, bendradarbiaujančioms žodinių susitarimų pagrindu, prisiima riziką, jog kilus konfliktui, susitarimų sudarymo faktas nebus įrodytas teisme.
52. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia pirmosios instancijos teismo sprendimą šioje dalyje palikti nepakeistą.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
53. Taigi, dėl dalies reikalavimų pirmosios instancijos teismo sprendimas yra keičiamas ir ieškovei priteista suma mažinama iki 17 579,78 Eur (16 942,74 Eur skola pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. EL 0000194, EL 0000195, EL 0000197 ir 637,04 Eur palūkanos).
54. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
55. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ieškovės tenkintų reikalavimų dalis sudaro 17 proc. Ieškovė pateikė įrodymus, kad pirmosios instancijos teisme patyrė 4 250 Eur bylinėjimosi išlaidas (3 t., b. l. 52-54; 165-167; 4 t., b. l. 97-99), šios išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių, todėl pagal nustatytą proporciją priteisiamos ieškovei iš atsakovės (4 250 x 0,17 = 723 Eur). Atsakovė pateikė įrodymus, kad pirmosios instancijos teisme patyrė 8 973,25 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 74-78; 3 t., b. l. 93-106; 4 t., b. l. 49-50). Teismas sprendžia, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos atsižvelgiant į bylos apimtį bei trukmę, yra pagrįstos, todėl pagal nustatytą proporciją priteisiamos atsakovei iš ieškovės (8 973,25 x 0,83 = 7 448 Eur). Atlikus ieškovės ir atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą (7 448 Eur – 723 Eur), atsakovei iš ieškovės priteistinas 6 725 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimas. Trečiasis asmuo atsakovės pusėje pateikė įrodymus apie pirmosios instancijos teisme patirtas 2 105,40 Eur bylinėjimosi išlaidas (4 t., b. l. 77-79). Kadangi šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, trečiajam asmeniui jos yra priteisiamos iš ieškovės (2 105,40 Eur x 0,83 = 1 747 Eur).
56. Apeliaciniame teisme atsakovės apeliacinis skundas buvo tenkintas visiškai, o ieškovės – tenkintas iš dalies. Vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, bylą apeliacinės instancijos teisme laimėjo atsakovė, kadangi atsakovės apeliacinį skundą tenkinus, o ieškovės – tenkinus iš dalies, galutinė pirmosios instancijos teismo iš atsakovės priteista suma sumažėjo atsakovės naudai. Dėl šios priežasties teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą įgijo atsakovė. Atsakovė pateikė įrodymus apie 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, kurios atsakovei yra priteisiamos iš ieškovės. Trečiasis asmuo atsakovės pusėje pateikė įrodymus apie 798,60 Eur dydžio apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios trečiajam asmeniui yra priteisiamos iš ieškovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei RUAB „ELEKTROSIMA“, juridinio asmens kodas 302521873, iš atsakovės UAB „Litruma“, juridinio asmens kodas 303249401, 16 942,74 Eur (šešiolikos tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 74 ct) skolą ir 637,04 Eur (šešių šimtų trisdešimt septynių eurų 4 ct) palūkanas.
Priteisti ieškovei RUAB „ELEKTROSIMA“, juridinio asmens kodas 302521873, iš atsakovės UAB „Litruma“, juridinio asmens kodas 303249401, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo ieškovei priteistos sumos (17 579,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priešieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančiais ieškovės RUAB „ELEKTROSIMA“, juridinio asmens kodas 302521873, vienašališkai pasirašytus atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras: : 1) 2019 m. vasario 18 d. atliktų darbų aktą dėl objekto Lazdynėlių g. 17, Vilnius, ir akto pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. EL 0000206; 2) 2019 m. vasario 18 d. atliktų darbų aktą dėl objekto Zujūnų kvartalas, ir akto pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. EL 0000207; 3) 2019 m. vasario 18 d. atliktų darbų aktą dėl objekto 7 kotedžai Tarandėje, Vilnius, ir akto pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. EL 0000208; 4) 2019 m. vasario 18 d. atliktų darbų aktą dėl objekto Užubalių g. 5, ir akto pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. EL 0000209; 5) 2019 m. vasario 18 d. atliktų darbų aktą dėl objekto gyvenamasis namas Tarandės g., ir akto pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. EL 0000210; 6) 2019 m. vasario 18 d. atliktų darbų aktą dėl objekto Pakarvio g., ir akto pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. EL 0000211; 7) 2019 m. vasario 18 d. atliktų darbų aktą dėl objekto gyvenamasis namas Bebrų g., ir akto pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. EL 0000212.
Priteisti atsakovei UAB „Litruma“, juridinio asmens kodas 303249401, iš ieškovės RUAB „ELEKTROSIMA“, juridinio asmens kodas 302521873, 6 725 Eur (šešių tūkstančių septynių šimtų dvidešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.
Priteisti trečiajam asmeniui I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės RUAB „ELEKTROSIMA“, juridinio asmens kodas 302521873, 1 747 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.“
Priteisti atsakovei UAB „Litruma“, juridinio asmens kodas 303249401, iš ieškovės RUAB „ELEKTROSIMA“, juridinio asmens kodas 302521873, 2 420 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Priteisti trečiajam asmeniui I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės RUAB „ELEKTROSIMA“, juridinio asmens kodas 302521873, 798,60 Eur (septynių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Teisėjos Danguolė Martinavičienė
Agnė Tikniūtė
Jūratė Varanauskaitė