Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-758-161/2013

(Proceso Nr. 4-49-3-00692-2013-3)

                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.3.; 52.3.

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. rugpjūčio 26 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., jo atstovui advokatui Valdui Kersnauskui,

išnagrinėjus G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio S. V. IĮ, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

G. P. 2013 m. rugpjūčio 10 d., 18 val. 00 min., Ukmergės rajone, Lėno kaime vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,46 promilės ±5 proc.), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.

G. P. teisme prisipažino padaręs šį administracinį teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo gailisi.

                Padarytas administracinis teisės pažeidimas, be pažeidėjo prisipažinimo, taip pat yra įrodytas ir byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PP tyrėjo D. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), asmens blaivumo testu (b.l. 4), iš kurio matyti, kad alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“ G. P. 2013 m. rugpjūčio 10 d., 18:13 val. nustatytas 0,46 promilės girtumas, kuris, įvertinus 5 procentų paklaidą, atitinka lengvą girtumo laipsnį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. G. P. teismo prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, motyvuodamas tuo, kad jis nuo 1994 m. vairuoja, nebuvo padaręs nei vieno pažeidimo, gyvena su šeima kaime, o vaikai mokosi (duomenys neskelbtini), todėl reikia juos nuvežti į mokyklą,  prižiūri tėvą po insulto, dirba autobuso vairuotoju, jei neteks teisės vairuoti, praras darbą, buvo išgėręs bokalą alaus, girtu nesijautė, turi paėmęs 100 000 Lt paskolą. G. P. išdėstytas aplinkybes patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai. Iš S. V. IĮ charakteristikos matyti, kad G. P. nuo 1999 m. dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) pareigose, yra pareigingas, sąžiningas, nė karto nebuvo pastebėtas neblaivus, juo yra pasitikima, jis įmonei kaip specialistas labai reikalingas, todėl prašo neatimti jam teisės vairuoti. Su sutuoktine K. P. augina du nepilnamečius vaikus. Pateikti kreditų grąžinimo grafikai patvirtina, kad G. P. šeima yra paėmusi daugiau nei 100 000 Lt kreditus. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad G. P. tėvas A. P. yra nedarbingas, jam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, o motina A. P. yra senatvės pensininkė.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011).

Teismas, spręsdamas nuobaudos skyrimo G. P. klausimą atsižvelgia į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti G. P. darbo ir pajamų praradimą, o jo šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, šeima turi didelių kreditorinių įsipareigojimų bankui. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad anksčiau G. P. administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebuvo baustas, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nagrinėjamoje byloje jam nustatytas neblaivumas tik labai nežymiai viršijo nustatytą leistiną ribą. Įvertinus šias aplinkybes, tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad šios aplinkybės yra pagrindas G. P. vadovaujantis LR ATPK 301 str. nuostatomis bei teisingumo ir protingumo kriterijais, už pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Tačiau teismas sprendžia, kad visiškai neatimti teisės vairuoti transporto priemones už šį teisės pažeidimą neatitiktų padaryto teisės pažeidimo pobūdžio ir Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos taikymo tikslų. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. G. P. neblaivus vairuodamas transporto priemonę, kaip didesnio pavojaus šaltinį, padarė vieną iš grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantį pavojų transporto eismo saugumui,  žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl jo elgesys yra visuomeniškai pavojingas. Būtent, siekiant prevencinio tikslo, t.y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyviams, jų turtui, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už šio teisės pažeidimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo G. P. termino trukmės, atsižvelgtina į teisės pažeidėjui nustatytą neblaivumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę (dirba, turi šeimą, augina nepilnamečius vaikus, padeda senyvo amžiaus ir sveikatos problemų turintiems tėvams). Minėtų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai bus pasiekti G. P. paskyrus minimalią pagrindinę nuobaudą – sankcijoje numatytą baudą ir mažesnę papildomą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesių terminui. Tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka ir formuojamą teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1298-487/2012).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 126 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str.,

n u t a r ė :

Paskirti G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 126 str. 1 d., pritaikius LR ATPK 301 str. 1 d., - 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas. 

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Edita Zarembienė