Byla Nr. 1S-937-478/2013

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.19.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą ir susipažinusi su pateikta medžiaga,

n u s t a t ė :

D. V. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 str. 1 d., ir nuteistas laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai S. M. dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos - 2000 Lt bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (t. 2, b. l. 130-135).

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius 2013-03-19 teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas pakeisti D. V. Kauno apylinkės teismo 2012-10-05 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu (t. 2, b. l. 178).

Kauno apylinkės teismo 2013-05-17 nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir D. V. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-05 nuosprendžiu paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme, ją atliekant areštinėje (t. 3, b. l. 12-13).

Nuteistasis D. V. skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013-05-17 nutartį panaikinti. Nuteistais nurodo, jog šiuo metu yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, augina du mažamečius vaikus, pradėjo mokėti nukentėjusiajai žalą, pasižada ją ir toliau kiek išgalėdamas mokėti. Nuteistojo teigimu, į Probacijos skyrių 2013-03-08 ir 2013-03-15 jis neatvyko, kadangi negavo šaukimų.

Nuteistojo D. V. skundas atmetamas.

LR BK 48 str. 3 d. nurodyta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. LR BK 48 str. 10 d. nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 str. ir 65 str. nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu. Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų LR BK 48 str. 3 d., visuma. Nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, laikoma, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o, kaip minėta, jos nevykdymas sudaro teisinį pagrindą šią bausmę keisti areštu (LR BK 48 str. 10 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2012-10-31. Jis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, jam išaiškintos pasekmės už vengimą atlikti bausmę. Taigi, nuteistasis puikiai suprato jam paskirtos bausmės bei nustatytų įpareigojimų vykdymo nesilaikymo pasekmes. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis įvykdė tik vieną iš teismo jam nustatytų įpareigojimų - nuo 2012-12-03 iki 2012-12-28 išdirbo 60 valandų Kauno savivaldybės vaikų globos namuose (t. 2, b. l. 183). Tačiau teismo įpareigojimo per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2012-10-26) atlyginti nukentėjusiajai S. M. dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos - 2000 Lt D. V. neįvykdė. Už tai jam Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2013-01-04 nutarimu buvo skirta nuobauda – įspėjimas (t. 2, b. l. 182), o  2013-02-04 nutarimu – griežtas papeikimas (t. 2, b. l. 186). Bylos duomenys patvirtina, jog po nuobaudų skyrimo D. V. buvo šaukiamas atvykti į Probacijos skyrių (t. 2, b. l. 187-188), tačiau jis neatvyko, žalos atlyginti nepradėjo. 2013-03-18 pateiktame paaiškinime D. V. nurodė, jog 2013-03-08 šaukiamas į Probacijos skyrių neatvyko, kadangi negavo šaukimo, 2013-03-15 neatvyko, kadangi šaukimą gavo tik 2013-03-18, o 2013-03-04 neatvyko nes sirgo (t. 2, b. l. 189). Tačiau jokių šiuos jo žodžius patvirtinančių dokumentų (pavyzdžiui, gydytojo pažymos, voko ar kito dokumento, patvirtinančio šaukimo gavimo datą ir pan.) D. V. nei Probacijos skyriui, nei teismui nepateikė. Byloje nustatyta, jog su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius į teismą kreipėsi 2013-03-21 (t. 2, b. l. 178). Tačiau ir po to D. V. įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajai dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos nepradėjo vykdyti, šaukiamas į 2013-04-10 teismo posėdį neatvyko (t. 2, b. l. 192), dėl ko teismas 2013-04-10 priėmė nutartį dėl D. V. atvesdinimo (t. 2, b. l. 193). Tik 2013-04-18 D. V. pateikė teismui paaiškinimą bei prašymą teikimą nagrinėti jam 2013-05-10 posėdyje nedalyvaujant (t. 3, b. l. 8). Iš kartu su D. V. skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2013-05-17 nutarties pateiktų pašto perlaidų matyti, jog 30 Lt D. V. nukentėjusiajai S. M. išsiuntė tik 2013-05-16 (t. 3, b. l. 28), o dar 70 Lt – 2013-05-17 (t. 3, b. l. 27). Todėl atsižvelgdama į atliktų pervedimų laiką, teisėjų kolegija sprendžia, jog jais nuteistasis siekė ne geranoriškai pradėti vykdyti teismo jam nustatytą įpareigojimą atlyginti nukentėjusiajai dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, bet išvengti laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Įvertinus tai, skundo argumentas, jog D. V. pradėjo mokėti nukentėjusiajai žalą, jokiu būdu nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti. Nors nuteistasis nurodo, jog jis yra bedarbis, augina du mažamečius vaikus, tačiau teisėjų kolegos įsitikinimu, šios aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo vertinti, kad D. V. teismo įpareigojimų neįvykdė dėl pateisinamų, nuo jo nepriklausančių priežasčių, ypač atsižvelgiant į tai, jog suvokęs, kad bausmė gali būti pakeista į griežtesnę, D. V. vis dėlto pervedė nukentėjusiajai dalį žalos atlyginimo.

Dėl šių motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistasis D. V. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl probacijos tarnybos teikimą patenkino pagrįstai. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2013-05-17 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją skundo motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.

n u t a r i a:

nuteistojo D. V. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                  Jūratė Jakubonienė

Teisėjai                                                                                                                     Giedrius Endriukaitis

                                                                                                                                            Gytis Večerskas