Civilinė byla Nr. 2-16952-727/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13415-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 35.3.6; 55; 99.1; 113.2; 116.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui I. L. (I. L.) dėl nuostolių atlyginimo regreso teise
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 19650,47 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad dėl atsakovo I. L., vairavusio jam priklausančią transporto priemonę RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalota pėsčiosios Vilijos Bartkevičiūtės sveikata. Nukentėjusiam dėl autoįvykio asmeniui 19650,47 0 Lt žalą atlygino ieškovas. Tokiu būdu ieškovas įgijo teisę iš atsakovo reikalauti nuostolių atlyginimo, susijusių su ieškovo nukentėjusiajam asmeniui atlyginta žala.
Ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3d. nustatyta tvarka (b.l. 52). Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus mieste 2008-01-25 įvyko eismo įvykis, kuriuo metu dėl atsakovo I. L., vairavusio jam priklausančią transporto priemonę RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės buvo sužalota pėsčiosios Vilijos Bartkevičiūtės sveikata (b.l. 3-15, 21). Atsakovo kaltė nustatyta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-12-16 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1306-295/2008 (b.l. 3-6) Autoįvykio metu transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl žalą dėl autoįvykio nukentėjusiajai atlygino ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau- Biuras), išmokėdamas 19650,47 Lt dydžio draudimo išmoką (b.l. 44-45). Žalos dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais (b.l.19-23, 30-43). Duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs žalos padarymo faktą ar dydį, nenustatyta.
Remiantis LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 punktu, Biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Remiantis minėto įstatymo 23 str. 1 dalimi, Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
Atsakovas prieštaravimų dėl skolos dydžio į bylą nepateikė (CPK 178 str.), byloje duomenų apie atsakovo atsiskaitymą nėra, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 19650,47 Lt žalos atlyginimo regreso teise (LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d.).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui priteistina iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-25 (b.l. 1)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 590 Lt žyminio mokesčio (b.l. 47).
Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 142 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo I. L. (I. L.) a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. L. Asanavičiūtės g. 38-197, Vilniuje, 19650,47 Lt ( devyniolika tūkstančių šešis šimtus penkiasdešimt Lt 47 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-09-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 590 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, Algirdo g. 38, Vilnius, a/s Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, naudai.
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Natalija Daškovienė