Civilinė byla Nr. e2S-2441-803/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32284-2018-9 

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.3.1.6; 3.3.2.5.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 998-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-584-545/2022 pagal ieškovės 998-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Deltos NT“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, tretieji asmenys byloje – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, V. P., I. R..

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė 998-oji daugiabučių namų savininkų bendrija ieškiniu prašė panaikinti Statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Deltos NT“ pašalinti atsiradusius padarinius, atkuriant iki statybą leidžiančio dokumento buvusią padėtį, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 8 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė ir paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.       Ieškovė 998-oji daugiabučių namų savininkų bendrija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nustatė ieškovei (apeliantei) 998-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai terminą – ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos – pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus.

5.       Teismas nustatė, kad ieškovė, pateikdama apeliacinį skundą, nepateikė jokių duomenų apie sumokėtą žyminį mokestį. Nagrinėjamos bylos ginčo pobūdis nesusijęs su ieškovės, kaip bendrijos, veikla, todėl ieškovė nėra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalį. Dėl to mokėtinas žyminis mokestis už apeliacinį skundą sudaro 134 Eur, kaip už neturtinį reikalavimą, kurį nurodė ir pati ieškovė savo ieškinyje. Be to, ieškovė, teikdama ieškinį, pati sumokėjo atitinkamo dydžio žyminį mokestį.

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Ieškovė 998-oji daugiabučių namų savininkų bendrija pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovės apeliacinį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Teismas nepagrįstai nustatė, kad ieškovė turi sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, kad ieškovė nuo mokėtino mokesčio įstatymu nėra atleista. Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Nagrinėjamoje byloje ieškovė kreipėsi į teismą dėl su jos veikla susijusių reikalavimų, įgyvendindama butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Dėl to žyminis mokestis už apeliacinį skundą neturi būti mokamas. Teismo argumentas, kad ieškovė nesinaudojo teise būti atleistai nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nepanaikina įstatyme numatytos teisės. Nepagrįstai sumokėtas ar permokėtas mokestis teismo turi būti grąžintas.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovė buvo įpareigota sumokėti 134 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

8.       Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktą, 82 straipsnį ir Statistikos departamento pateiktą informaciją apie vartojimo kainų indeksą nagrinėjamoje byloje už apeliacinį skundą mokėtinas 134 Eur dydžio žyminis mokestis.

9.       Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBĮ) 23 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Taigi daugiabučių namų savininkų bendrijos yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo ne visose bylose, o tik tose, kuriose reikalavimai yra susiję su bendrijos veikla.

10.       Pagal DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 7 dalį daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrija (toliau – bendrija) yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius. Pagal DGNKPPSBĮ 4 straipsnio 1 dalį bendrijos steigimo tikslas – įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra.

11.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškiniu prašė panaikinti statybos leidimą, išduotą atsakovei UAB „Deltos NT“ ir įpareigoti atsakovę pašalinti atsiradusius padarinius, atkuriant iki statybą leidžiančio dokumento buvusią padėtį. Taigi ieškinys reiškiamas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 24 dalį, pagal kurią kreiptis į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo turi teisę asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami.

12.       Ieškovė ieškinyje savo teisių pažeidimą grindė aplinkybe, kad jai priklausantis bendro naudojimo objektas – inžineriniai tinklai – yra sujungti su atsakovės UAB „Deltos NT“ pastatais ir yra viename žemės sklype, kuris naudojamas tinklams nuo jų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre. Ieškovei priklausančiais inžineriniais tinklais sujungti visi sklype esantys pastatai, įskaitant ir atsakovės UAB „Deltos NT“, o tinklai skirti visiems pastatams eksploatuoti. Taip pat ieškovė nurodė, kad atsakovės projektas buvo svarstomas dėl žemės sklypo teritorijos, kurioje yra ieškovės valdomi ir prižiūrimi daugiabučiai namai. Dėl to atsakovės atliekamas statybos darbų atlikimas yra susijęs su ieškovės interesais į jai priklausančio turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo. Apeliaciniame skunde ieškovė taip pat remiasi šiomis aplinkybėmis.

13.       Pagal DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 7 dalies ir 4 straipsnio 1 dalies nuostatas pagrindinė bendrijos veikla yra susijusi su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 4 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai yra pastato bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės pastato konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kita įranga, taip pat kitas turtas, priklausantis daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Pagal DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 15 dalies 2, 4 ir 5 punktus pastato bendrojo naudojimo objektai yra ir bendrosios pastato inžinerinės sistemos, vietiniai inžineriniai tinklai, ir  bendrojo naudojimo žemės sklypas. 

14.       Bendrija, gindama galimai savo pažeistas teises ir interesus, susijusius su šių objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra, ir teikdama ieškinį dėl šių pažeidimų pašalinimo, vykdo DGNKPPSBĮ apibrėžtą ir jai priskirtą veiklą. Taigi bendrija pagal DGNKPPSBĮ 23 straipsnio 3 dalį teikdama tokio pobūdžio ieškinį yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nagrinėjamos bylos ginčo pobūdis nesusijęs su ieškovės, kaip bendrijos, veikla. 

15.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir ieškovės apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

16.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

nutaria:

patenkinti ieškovės 998-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos atskirąjį skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir perduoti ieškovės apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

     Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                Rūta Petkuvienė