Civilinė byla Nr. e2-8850-1115/2019

Teisminio proceso 2-52-3-02483-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                          2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.20.4; 3.1.7.6;

                                                           (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 23 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė,

sekretoriaujant Vaivai Liaubienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Blunitrans“ atstovei advokatei Eglei Matuizaitei, 

nedalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Linterus“ atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Blunitrans“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Linterus“ dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė:

1.       ieškovė UAB „Blunitrans“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Linterus“ 1 030 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2019 m. vasario 6 d. ieškovė ir atsakovė sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. 2018/LIN0150, kuria remiantis ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį iš Lietuvos Respublikos į Uzbekistano Respubliką, o atsakovė - sumokėti už planuojamą pervežimą 850,00 Eur. Atsakovei padidinus krovinį, mokėtina už pervežimą suma sudarė 1 030,00 Eur. Įvykdęs pervežimą ieškovas 2019 m. kovo 8 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. BLUNI 02545 (suma - 1 030,00 Eur), kuri turėjo būti apmokėta iki 2019 m. balandžio 5 d., tačiau nėra apmokėta iki šiol. Jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo atsakovė ieškovei nėra pareiškusi. Į ieškovės raginimus atsiskaityti atsakovė nereagavo. Šiai dienai atsakovės skola ieškovei pagal sutartį ir jos pagrindu išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą Nr. BLUNI 02545, sudaro 1 030, 00 Eur.

3.       Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad nėra gavusi ieškovės 2019 m. kovo 8 d. išrašytos sąskaitos faktūros Nr. BLUNI 02545 ir ieškovė iki šiol nėra pateikusi CMR važtaraščių originalų. Teigė, kad jiems iki šiol nėra atsiradusi jokia prievolė apmokėti ieškovės nurodytas sumas, nes ji nėra tinkamai įvykdžiusi krovinio pervežimo sutarties Nr. 2018/LIN0150 nuostatų, t. y. nėra pateikusi CMR važtaraščių originalų.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį visiškai palaikė, prašė jį tenkinti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

5.       Atsakovės atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, todėl byla, ieškovei prašant ją išnagrinėti iš esmės, išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 1-2 dalys, 246 straipsnio 2 dalis). Šalims (taigi ir atsakovei) apie teismo teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimdamas CPK 232 straipsnyje nurodytos nutarties, išaiškinta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi bei šaukimais į parengiamąjį teismo posėdį.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas. 

6.       Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir ieškovės atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. vasario 6 d. vienkartine krovinio pervežimo sutartimi Nr. 2018/LIN0150 ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį iš Lietuvos Respublikos į Uzbekistano Respubliką. Minėtoje sutartyje šalys susitarė dėl 850,00 Eur vežimo kainos, tačiau dėl padidėjusio krovinio kaina padidėjo iki 1 030,00 Eur. Suteiktoms vežimo paslaugoms apmokėti ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. BLUNI 02545, 1 030,00 Eur sumai.

7.       Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) 1 straipsnyje numatyta, kad ši konvencija taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir kai bent viena iš jų yra konvencijos narė.

8.       Nagrinėjamu atveju ginčo dalyku esantis krovinio vežimas atitinka CMR konvencijos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius, todėl konvencijos nuostatos taikytinos kilusiam ginčui spręsti.

9.       CMR konvencijoje nepateikiama užmokesčio už krovinio vežimo sąvoka, todėl šiuo klausimu taikytina nacionalinė teisė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalį krovinio vežėjui nugabenus krovinį, siuntėjui kyla pareiga sumokėti nustatytą užmokestį.

10.       Vienkartinėje krovinio pervežimo sutartyje Nr. 2018/LIN0150 apmokėjimo terminas nurodytas – iki 30 kalendorinių dienų po CMR (orginalų) ir sąskaitos faktūros gavimo. Tarp šalių kilo ginčas dėl minėtos sutarties sąlygos, kadangi atsakovė teigia, jog jiems iki šiol nėra atsiradusi jokia prievolė apmokėti ieškovės nurodytas sumas, nes ji iki šiol nėra pateikusi CMR važtaraščių originalų.

11.       Iš byloje pateikto AB Lietuvos pašto 2019 m. kovo 29 d. siuntų sąrašo bei išrašo iš elektroninės svetainės, adresu www.esavitarna.post.lt matyti, ieškovė išrašytą sąskaitą faktūrą kartu su CMR važtaraščio orginalu išsiuntė atsakovei registruotu laišku, kuris atsakovei buvo įteiktas.

12.       Ieškovė byloje taip pat pateikė susirašinėjimą su atsakovės direktoriumi Vaidu Pacausku, kuris minėtuose susirašinėjimuose iš esmės patvirtina, kad jam žinoma apie pareigą atsiskaityti su ieškove. Taip pat pažymėtina, kad atsakovė savo procesiniuose dokumentuose neneigė nei paties šalių susitarimo, nei atsakovės užsakymu krovinio vežimo fakto, nei suteiktos paslaugos kainos ar apimties. 

13.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir, kad atsakovė savo sutartinės pareigos atsiskaityti su ieškove už suteiktas vežimo paslaugas nevykdė tinkamai, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 030 Eur skolą už suteiktas pervežimo paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.808 straipsnio 1 dalis, 6.813 straipsnio 1 dalis).

14.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Remiantis minėtu reglamentavimu ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 030,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011).  

15.       Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos pastarosios turėtos bylinėjimo išlaidos: 23,00 Eur žyminio mokesčio ir 240,00 Eur advokato pagalbos išlaidų, iš viso – 263,00 Eur.

16.       Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Linterus“, juridinio asmens kodas 304888117, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Blunitrans“, juridinio asmens kodas 302876924, naudai 1 030,00 Eur (tūkstantį trisdešimt eurų 00 ct) skolos, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 263,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                                                                                  Indrė Savkinienė