Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-493-973/2020

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00127-2020-2

  Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.17

 (S)

 statytoja UAB „EKF Fortus“ neišlaikydama norminio atstumo iki valstybinės žemės, kurioje nesuformuoti sklypai, ir neturėdama valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, pažeisdama teritorijoje galiojančio detaliojo plano „Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimas žemės sklype Tvenkinių g. 50, Palangoje“, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-08-04 įsakymu Nr. A1-983, sprendinius laikotarpyje nuo 2018-11-19 (kiemo aikštelės 1k  kadastrinių matavimų data) iki 2020-06-02 (aikštelės patikrinimo data, FAK-1044 (16.2)) rekonstravo I grupės nesudėtingąjį statinį kiemo aikštelę 1 k, unikalus Nr. 4400-4883-9478, į II grupės nesudėtingąjį statinį. Aplinkybės užfiksuotos 2020-06-10 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-1044(16.2). Šiais savo veiksmais pažeidė Statybos įstatymo 14 str. 1 d. 13 p. ir 15 p. nuostatas, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo 17 str. 3 d. nuostatos ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ 7 priedo 3 p. nuostatas, už tai administracinė atsakomybė numatyta Statybos įstatymo 57 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento atstovė Jolanta Gazarian parodė, kad protokolas buvo surašytas dėl to, kad kiemo aikštelė buvo rekonstruota neturint valstybinės žemės patikėtinio NŽT sutikimo ir nesilaikant 1 m norminio atstumo iki valstybinės žemės. Šiuo atveju statybą leidžiantis dokumentas nebuvo privalomas, bet privalomas rašytinis gretimo žemės sklypo savininko sutikimas. Statytojas, t. y. UAB „EKF Fortus“ 2018-11-22 surašė statybos užbaigimo deklaraciją Nr. 1, kurios pagrindu buvo įregistruotos septynios stoginės ir viena kiemo aikštelė. Kiemo aikštelės plotas Nekilnojamojo turto registre nurodytas 65 kv. m., toks pat plotas nurodytas ir kadastrinių matavimo byloje. Paaiškino, kad Statybos įstatymo 14 str. 1 d. 13 p. nurodyta, kad tuo atveju, kai nereikalingas statybą leidžiantis dokumentas, rašytinį pritarimą iš gretimo sklypo savininko turi gauti statytojas ir jį turi gauti iki statybos pradžios. Nesutiko su administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens atstovo advokato teiginiais apie registracijos pakeitimą, nes 2018-11-22 statytojas UAB „EKF Fortus“ registravo naujus statinius, o nedarė kokius nors registracijos pakeitimus. Nurodė, kad Registrų centrui buvo pateikta kadastrinių matavimų byla, kurioje nurodyta, kad kadastriniai matavimai atlikti 2018-11-19 ir juose nurodyta, kad kiemo aikštelė yra 65 kv. m. Statybos leidimas yra išduotas tik dviem poilsio pastatams statyti. Pažymėjo, kad teikiant prašymus savivaldybei gauti statybą leidžiantį dokumentą yra nurodoma kokiems statiniams, kurie patenka į tam tikrą kategoriją, statyti yra prašoma išduoti leidimą. Statybos leidime kiemo aikštelė nenurodyta. Institucijos atstovė nurodė, kad aikštelei, kuri neviršija 100 kv. m., statybą leidžiantis dokumentas nebuvo privalomas, todėl jos manymu tokio leidimo niekas ir neprašė. Aikštelė, kuri viršija 100 kv. m., patenka ir II grupės nesudėtingų statinių kategoriją ir jai buvo būtina gauti statybą leidžiantį dokumentą. Nurodė, kad UAB „EFK Fortus“ yra tinkamas subjektas atsakomybei taikyti, o ne UAB „Savas kiemas“, iš kurio UAB „EFK Fortus“ įsigijo nebaigtą statybą ar projekto vadovas, nes statybos užbaigimo aktas 2018-11-08 prašant buvo išduotas būtent statytojui  UAB „EFK Fortus“. Projekto vadovas negali būti atsakingas už pažeidimą, nes pažeidimas padarytas po projekto įgyvendinimo. Atstovė nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas yra surašytas tinkamai, prašė teismo patraukti administracinėn atsakomybėn UAB „EFK Fortus“ ir atitinkamai paskirti įmonei baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovas teismo posėdyje su inkriminuotu nusižengimu nesutiko. Nurodė, kad nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių, be to, UAB „EKF Fortus“ nėra laikoma tinkamu administracinio nusižengimo subjektu. Paminėjo šiuos pagrindinius argumentus: 1. Byloje nėra jokių įrodymų, kad UAB „EFK Fortus“ po 2018-11-22 vykdė kokią nors statybą. Statybos inspekcija remiasi tik prielaidomis, kad tokie darbai realiai buvo vykdomi. 2.  UAB „EFK Fortus“ statybą vykdė griežtai laikydamasi projekto sprendinių, kuriuose numatyta, kad trinkelės klojamos iki sklypo ribos. Projektą tikrino visos institucijos, o Palangos miesto savivaldybė, patikrinusi projektą, išdavė statybą leidžiantį dokumentą. 3. Mano, kad jie nėra tinkamas subjektas atsakomybei taikyti, nes nėra jų kaltės, kadangi statybos leidimas išduotas ne UAB „EFK Fortus“, o UAB „Savas kiemas“, kuriam leidimas vykdyti statybą išduotas iki sklypo ribos. UAB „EFK Fortus“, įsigijęs sklypą su statiniais, tik užbaigė darbus. Mano, kad UAB „EFK Fortus“ neturėjo tikrinti, ar savivaldybė išdavė tinkamą leidimą statybai, nes būtent savivaldybės darbuotojai, prieš išduodami leidimą statybai, privalo patikrinti, ar yra visi reikiami dokumentai, suteikiantys teisę statyti, tame tarpe ir gretimų sklypų savininkų sutikimai. Savivaldybei buvo pateiktas projektas, bet jokių priekaištų jam nebuvo. Tokiu būdu už galimai netinkamą savo pareigų atlikimą negali būti baudžiamas UAB „EFK Fortus“. 4. Mano, kad pažeidimo pobūdis yra formalus, nes šiai dienai NŽT sutikimas yra gautas.

Liudytojas I. V. teismo posėdžio metu parodė, kad jis rengė projektą ir buvo projekto vadovas. Jis buvo atsakingas už statybos leidimo gavimą. Statybos leidimas buvo gautas dviem poilsio pastatams statyti. Nurodė, kad leidimas statybai apėmė visus jo sprendinius, tiek poilsio statiniams statyti, tiek kitiems projekte numatytiems kiemo ir inžineriniams statiniams statyti. Parodė, kad statybos leidimai yra išduodami konkretiems statiniams statyti, nurodant visus statinius, tame tarpe ir inžinerinius, jei jie priskiriami tam tikrai kategorijai, kuriems reikia gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Pagal Statybos įstatymo 67 straipsnį, šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Administracinių nusižengimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Statybos įstatymo 57 straipsnyje nustatyta, kad už juridinio asmens atliekamus statybos darbus, statinio statybos techninės priežiūros ar statinio projekto vykdymo priežiūros vykdymą pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, išskyrus šio įstatymo 54, 56, 58, 64 straipsniuose numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo trijų šimtų iki septynių tūkstančių eurų.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar, kaip nurodyta protokole, UAB „EFK Fortus“ laikotarpiu nuo 2018-11-19 iki 2020-06-02 rekonstravo I grupės nesudėtingąjį statinį kiemo aikštelę 1 k, unikalus Nr. 4400-4883-9478, į II grupės nesudėtingąjį statinį. Teismo posėdžio metu UAB „EFK Fortus“ atstovas tvirtino, kad jokia rekonstrukcija nebuvo atliekama. Paaiškino, kad UAB „EFK Fortus“ vykdė statybą pagal projektą, kuriam buvo suteiktas statybos leidimas ir visas statybas pabaigė 2018-11-19. Nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareigūnai neužfiksavo jokių statybos darbų teritorijoje, todėl remiasi tik prielaidomis, kad buvo atlikta rekonstrukcija.

Su šiais UAB „EFK Fortus“ teiginiais sutikti negalima. Iš byloje esančio VĮ Registrų centro 2020-03-26 nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo 2.11 p. matyti, kad I grupės nesudėtingas statinys-kiemo aikštelė, adresu Tvenkinių g. 50, Palangoje, Registrų centre užregistruota kaip baigta statyba 2018 m. Kiemo aikštelės plotas nurodytas 65 kv. m., baigtumo procentas 100 procentų (b. l. 17). Išrašo 4.28. punkte nurodyta, kad kiemo aikštelės savininkas yra UAB „EKF Fortus“, kiemo aikštelės įregistravimo pagrindas 2018-11-22 Deklaracija apie statybos užbaigimą (b. l. 21). Išrašo 2.11 punkte nurodyta, kad kiemo aikštelės kadastro duomenų nustatymo data yra 2018-11-19. Iš prie bylos pridėto ir atliekant kiemo aikštelės registraciją VĮ Registrui pateikto statinių išdėstymo plano (b. 40-42) matyti, kad kiemo aikštelė, plane pažymėta 1K, ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre kaip sudaranti 65 kv. m., neatitinka faktiškai  esančios aikštelės ploto ( 2020-06-02 faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu aikštelės plotas nustatytas 711,11 kv. m. (b. l.8-10)). Šių duomenų analizė leidžia daryti išvadą, kad Registrų centre užregistruota 65 kv. m. kiemo aikštelė, plane pažymėta 1 k, buvo rekonstruota po 2018-11-22. Kaip jau ankščiau minėta, aikštelės kadastriniai matavimai, kurių pagrindu buvo sudaryta kadastrinių matavimų byla, buvo atlikti 2018-11-19, abejoti šiais duomenimis teismas neturi jokio pagrindo. Be to, teismo posėdžio metu UAB „EFK Fortus“ atstovas negalėjo argumentuotai paaiškinti, kodėl 2018-11-19 kadastrinių matavimų byloje aikštelės plotas nurodytas 65 kv. m., o jau 2020-06-02 faktiškai nustatytas 711,11 kv. m. Kitoks byloje esančių duomenų vertinimas (vadovaujantis prielaida, kad aikštelė buvo pastatyta pagal projektą iki 2018-11-22) reikštų, kad II grupės nesudėtingas statinys- kiemo aikštelė, kurios plotas 711,11 kv. m. buvo pastatyta neturint statybą leidžiančio dokumento (kaip anksčiau nurodyta statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas tik dviem poilsio pastatams (negyvenamosios paskirties pastatams, įvadiniams tinklams, nuotekų išvadams statyti), 2018-11-19 atlikti kadastriniai matavimai yra neteisingi ir tokie žinomai neteisingi dokumentai statytojo buvo pateikti VĮ Registrų centrui. Pažymėtina, Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis nustato, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tokia nuostata yra nurodyta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsnyje. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti.

UAB „EFK Fortus“ atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad statyba vyko griežtai laikantis projekto sprendinių, kuriems buvo suteiktas Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimas. Liudytojas I. V. teismo posėdžio metu parodė, kad jis rengė projektą ir buvo projekto vadovas. Statybos leidimas buvo gautas dviem poilsio pastatams statyti. Nurodė, kad leidimas statybai apėmė visus jo sprendinius, tiek poilsio statiniams statyti, tiek kitiems projekte numatytiems kiemo ir inžineriniams statiniams statyti.

Teismas negali sutikti su šiais teiginiais. Iš byloje esančio statybos leidimo matyti, kad Palangos miesto savivaldybės administracija išduodama statybą leidžiantį dokumentą pažymėjo, kad statybą leidžiantis dokumentas išduodamas pagal konkrečią projekto dalį, kuri ir buvo vertinama ir kuriems statybos darbams buvo pritarta, t. y. dviem poilsio pastatams (negyvenamosios paskirties pastatams), įvadiniams tinklams, nuotekų išvadams statyti (b. l. 79-80). Apie kiemo aišktelę ten nėra jokių duomenų. Atsakydamas į klausimus liudytojas I. V. paaiškino, kad statybos leidimas išduodamas pagal prašymą ir ne apskritai visam projektui, tačiau konkretiems statiniams statyti, kuriems, dėl jų priskyrimo konkrečiai kategorijai, reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 3 lentelės 4.1 p. nuostata, plokšti horizontalūs inžineriniai statiniai (terasos, aikštelės ir kt.) laikomi I grupės nesudėtingais statiniais, jeigu jų plotas yra nuo 10 iki 100 kv. m. Registrų centre buvo užregistruota 65 kv. m. kiemo aikštelė, kuri priskirtina I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai, todėl, darytina išvada, kad kiemo aikštelė buvo pastatyta ne pagal projektą ir todėl jai nebuvo būtina gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Apibendrinant išdėstytus argumentus, darytina išvada, jog byloje įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama UAB „EKF Fortus“ neišlaikydama norminio atstumo iki valstybinės žemės, kurioje nesuformuoti sklypai, ir neturėdama valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, pažeisdama teritorijoje galiojančio detaliojo plano „Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimas žemės sklype Tvenkinių g. 50, Palangoje“, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-08-04 įsakymu Nr. A1-983, sprendinius laikotarpyje nuo 2018-11-19 (kiemo aikštelės 1k kadastrinių matavimų data) iki 2020-06-02 (aikštelės patikrinimo data, FAK-1044 (16.2)) rekonstravo I grupės nesudėtingąjį statinį kiemo aikštelę 1 k, unikalus Nr. 4400-4883-9478, į II grupės nesudėtingąjį statinį, pažeidė Statybos įstatymo 14 str. 1 d. 13 p. ir 15 p. nuostatas, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo 17 str. 3 d. nuostatos ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ 7 priedo 3 p. nuostatas, už tai administracinė atsakomybė numatyta Statybos įstatymo 57 straipsnyje.

Teismas tik pakoreguoja administracinio nusižengimo protokole nurodytą Statybos įstatymo straipsnio, už kurį numatyta atsakomybė, dalį, nurodydamas, jog UAB „EKF Fortus“ padarė ne Statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje, bet Statybos įstatymo 57 straipsnyje numatytą pažeidimą, kadangi Statybos įstatymo 57 straipsnis dalių neturi.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, į tai, kad nenustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, įvertintina ir tai, jog šiuo metu nustatytas pažeidimas yra ištaisytas – 2020-11-05 buvo gautas Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas, reali žala šiuo pažeidimu nėra padaryta. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, UAB „EKF Fortus“ bus pasiekti paskyrus baudą, artimą Statybos įstatymo 57 straipsnio sankcijoje nustatytam baudos minimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

UAB „EFK Fortus“, į. k. 302783007, pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnyje, ir skirti 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą Nr. LT47 7300010126228899, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5447, mokėjimo pavedime nurodant juridinio asmens pavadinimą, kodą, administracinio nusižengimo protokolo datą ir numerį. Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti protokolą surašiusiai institucijai (pateikti kvitą/jo kopiją). 

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Palangos rūmus.

Teisėja                                                  Viktorija Vasiliauskienė