Administracinė byla Nr. A-397-415/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01314-2016-3

                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 7.9; 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1. Pareiškėjas R. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2016 m. vasario 24 d. įsakymo Nr. A01-529 „Dėl išbraukimo iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo“ (toliau – ir skundžiamas įsakymas) dalį, kuria pareiškėjas išbrauktas iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad jis skundžiamu įsakymu buvo išbrauktas iš sąrašo asmenų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti todėl, kad nepateikė Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto deklaracijos už 2014 ataskaitinius metus. Nurodo, kad su skundžiamu įsakymu nesutinka, kadangi turi teisę būti asmenų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąraše, nes atitinka visus kriterijus, numatytus Paramos būstui įsigyti ir išsinuomoti įstatymo reikalavimams. Deklaracijos už 2014 metus nepateikė dėl to, kad nežinojo, jog ją reikia pateikti, jokių raštų iš Savivaldybės negavo, be to, turi sveikatos problemų ir negali rūpintis šiais klausimais. Teigė, kad apie tai, jog reikia pateikti deklaraciją sužinojo tik gavęs skundžiamą įsakymą. Prašė atsižvelgti į tas aplinkybes, kad neturi kur gyventi ir deklaruoti gyvenamąją vietą bei negali išsinuomoti gyvenamojo ploto rinkos kaina.
3. Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo patikslintą skundą nurodė, kad su šiuo skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 19 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad asmenims ir šeimoms būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacijos mokėjimas nutraukiamas ir asmenys bei šeimos iš asmenų ir šeimų, gaunančių būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensaciją, sąrašų išbraukiami, kai asmuo ar šeima pasibaigus kalendoriniams metams (iki kitų metų gegužės 1 dienos) nepateikė Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos. Teigė, kad pareiškėjas neįvykdė Įstatyme numatytos pareigos pateikti deklaraciją, todėl buvo išbrauktas iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo.
4. Atsakovas nurodė, kad Įstatymas savivaldybės vykdomajai institucijai nenumatė prievolės teikti informaciją apie prievolę Gyventojų turto deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka deklaruoti turtą (įskaitant gautas pajamas) asmenims, turintiems teisę į socialinio būsto nuomą, įrašytiems į savivaldybių sudarytus sąrašus socialinio būsto nuomai. Teigė, kad nepaisant to, pareiškėjui buvo išsiųstas informacinis pranešimas adresu, kuriuo taip pat išsiųstas ir skundžiamas įsakymas, kuris adresatą pasiekė sėkmingai. Atkreipė dėmesį, jog ši informacija taip pat buvo skelbiama savivaldybės internetinėje svetainėje, dienraštyje „Vakarų ekspresas“, per radijo stotį „Laluna“ ir „Balticum“ televiziją.

II.

5. Klaipėdos apygardos administracinis teismas (toliau – ir teismas, pirmosios instancijos teismas) 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
6. Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. vasario 24 d. įsakymo Nr. A01-529 „Dėl išbraukimo iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo“ dalies, kuria pareiškėjas išbrauktas iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo teisėtumo ir pagrįstumo.
7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas neįvykdė Įstatyme numatytos pareigos pateikti deklaraciją už 2015 metus, todėl buvo išbrauktas iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo.
8. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Įstatymo 4 straipsnio 6 dalies 4 punkte yra nurodyta, jog savivaldybės vykdomoji institucija ne vėliau kaip likus mėnesiui iki einamųjų metų gegužės 1 dienos informuoja paramą būstui išsinuomoti gaunančius asmenis ir šeimas apie prievolę Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka deklaruoti turtą (įskaitant gautas pajamas), tačiau Įstatymas prievolės teikti šią informaciją teisę į socialinio būsto nuomą turintiems asmenims, įrašytiems į savivaldybių sudarytus sąrašus socialinio būsto nuomai, savivaldybės vykdomajai institucijai nenumatė.
9. Pažymėjo, kad nepaisant to, kad Įstatyme nėra pareigos informuoti asmenis, įrašytus į sąrašus socialinio būsto nuomai, Administracija stengėsi informuoti ir priminti pareiškėjui apie Įstatymuose numatytas pareigas. Administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinio būsto skyriaus 2015 m. sausio 12 d. raštu Nr. (26.5.)-BŪS6-26 „Dėl turto (įskaitant gautas pajamas) deklaravimo asmenims ir šeimoms, buvusiems įrašytiems į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. AD1-64 patvirtintus turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti sąrašus, buvo išsiųsti informaciniai laiškai.
10. Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėjui R. M., įrašytam į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. AD1-64 patvirtintą Bendrąjį sąrašą Nr. 55 nuo 2003 m. rugpjūčio 29 d., informacinis pranešimas buvo išsiųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Skundžiamas įsakymas taip pat buvo išsiųstas tuo pačiu adresu ir adresatą pasiekė sėkmingai. Teismas konstatavo, kad dėl šių aplinkybių byloje nėra ginčo. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad apie socialinio būsto eilėje esančių asmenų pareigą deklaruoti pajamas buvo skelbiama Klaipėdos miesto savivaldybės internetinėje svetainėje, dienraštyje „Vakarų ekspresas“.
11. Dėl pareiškėjo prie skundo pridėtų dokumentų (Klaipėdos miesto apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriuje 2016 m. liepos 25 d. gautos metinės pajamų deklaracijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. liepos 4 d. pažymos apie asmens negautas išmokas), teismas sutiko su atsakovo vertinimu, kad šie dokumentai negali įrodyti, kad pareiškėjas atitinka Įstatymo reikalavimus, keliamus asmenims, įrašytiems į socialinio būsto eilę. Teismas akcentavo, kad pateikti dokumentai neatitinka Gyventojų turto deklaravimo įstatymo 3 straipsnio „Deklaruojamas turtas“ reikalavimų, kadangi gyventojai, privalantys deklaruoti praėjusių kalendorinių metų turtą, jį deklaruoja vadovaudamiesi Metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos FR0001 formos ir jos priedų užpildymo, teikimo ir tikslinimo taisyklėmis, patvirtintomis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. VA-13. Teismas pabrėžė, jog Įstatymas išimčių, kurioms esant asmenys ar šeimos šios prievolės gali nevykdyti, nenumato.
12. Dėl pareiškėjo skundo argumentų jog jis turi sveikatos problemų, teismas pasisakė, jog pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, sukliudžiusių jam pasibaigus 2015 metams, iki kitų 2016 m. gegužės 1 d. pateikti Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto (įskaitant gautas pajamas) deklaraciją. Vertindamas tai, darė išvadą, kad pareiškėjas, būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas, galėjo laiku pateikti minėtą deklaraciją. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad Administracijos direktorius, priimdamas skundžiamą įsakymo dalį, nepažeidė įstatymo ar kito teisės akto, ar neviršijo savo kompetencijos, taip pat skundžiamas įsakymas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Atitinkamai teismas sprendė, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamo įsakymo dalies.

III.

13. Pareiškėjas nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą patenkinti.
14. Pareiškėjas nurodo, jog yra išbrauktas iš sąrašo dėl deklaracijos nepateikimo už 2014 metus, o ne už 2015 metus, kaip nurodo teismas. Teismas neatkreipė dėmesio į aplinkybes, jog pareiškėjas turėjo ir turi teisę būti asmenų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti sąraše, nes atitinka visus kriterijus numatytus Įstatyme. Nurodo, jog pareiškėjas prašė teismą atsižvelgti į tai, jog jis turi rimtų sveikatos problemų, neturi kur gyventi bei deklaruoti gyvenamosios vietos, negali išsinuomoti gyvenamojo ploto rinkos kainomis.
15. Atsakovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą, nurodo, kad su juo nesutinka, prašo teismą pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
16. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad nepaisant to, kad Įstatyme nėra pareigos informuoti asmenis, įrašytus į sąrašus socialinio būsto nuomai, Savivaldybės administracija visomis priemonėmis stengėsi visus asmenis informuoti ir visiems priminti apie Įstatymuose numatytas pareigas. Socialinio būsto skyriaus 2015 m. sausio 12 d. raštu Nr. (26.5.)-BŪS6-26 informaciniai laiškai buvo išsiųsti visiems 2537 asmenims, buvusiems įrašytiems į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. AD1-64 patvirtintus turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti sąrašus, asmenims ir šeimoms. Šie informaciniai laiškai buvo išsiųsti asmenų ir šeimų paskutinės gyvenamosios vietos adresais, esančiais jų bylose, saugomose Socialinio būsto skyriuje. Klaipėdos miesto savivaldybės internetinėje svetainėje nuo Įstatymo priėmimo pastoviai skelbiama informacija apie socialinio būsto eilėje esančių asmenų pareigą deklaruoti pajamas. Informaciniai pranešimai Klaipėdos miesto internetinėje svetainėje buvo paskelbti 2015 m. sausio 8 d.; 2015 m. kovo 20 d.; 2015 m. birželio 1 d., dienraštyje „Vakarų ekspresas“ 2015 m. kovo 21 d. ir 2015 m. lapkričio 21 d. Informacija taip pat buvo skleidžiama per radijo stotį „Laluna“ ir „Balticum“ televiziją.
17. Atsakovas pažymi, kad Įstatymas išimčių, kurioms esant asmenys ar šeimos šios prievolės gali nevykdyti, nenumato, todėl pagrindo Savivaldybės administracijos direktoriui netaikyti Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų nėra. Savivaldybės administracija tinkamai vadovavosi viešojo administravimo principais ir Įstatymo nuostatomis, todėl nėra pagrindo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. vasario 24 d. įsakymą Nr. AD1-529 dalyje dėl pareiškėjo išbraukimo iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, naikinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

18. Ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) normomis, įsigaliojusiomis nuo 2016 m. liepos 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.). Pažymėtina, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama vadovaujantis ABTĮ normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d. (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), nes byla iškelta iki 2016 m. liepos 1 d.
19. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
20. Pareiškėjas siekia panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. vasario 24 d. įsakymo Nr. A01-529 „Dėl išbraukimo iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo“ dalį, kuria pareiškėjas išbrauktas iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neatkreipė dėmesio į aplinkybes, jog jis turėjo ir turi teisę būti asmenų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti sąraše, nes atitinka visus kriterijus numatytus Įstatyme.
21. Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti teikimo asmenims ir šeimoms principus, finansavimo šaltinius, formas, paramą būstui įsigyti ar išsinuomoti gaunančių asmenų teises ir pareigas, taip pat socialinio būsto ir savivaldybės būsto nuomos bei būsto pardavimo sąlygas ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymas. Įstatymo 4 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatyta, jog savivaldybės vykdomoji institucija nustato, ar asmenys ir šeimos turi teisę į paramą būstui įsigyti ar išsinuomoti, tvarko ir tikslina asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašus. Įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisę į paramą būstui išsinuomoti turi asmenys ir šeimos, jeigu jų deklaruoto turto vertė ir pajamos, kurios, vadovaujantis Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 17 straipsniu, įskaitomos į asmens ar šeimos gaunamas pajamas, neviršija nurodytų šio straipsnio dalies 1-3 punktuose numatytų dydžių. 
22. Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 16 straipsnio 7 dalies 9 punkte numatyta, jog asmenys ir šeimos iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašų išbraukiami, kai asmuo ar šeima pasibaigus kalendoriniams metams (iki kitų metų gegužės 1 dienos) nepateikė Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos.
23. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skundžiamas įsakymas priimtas vadovaujantis Įstatymo 16 straipsnio 7 dalies 9 punktu, kuriame nustatyta, kad asmenys ir šeimos iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašų išbraukiami, kai asmuo ar šeima pasibaigus kalendoriniams metams (iki kitų metų gegužės 1 dienos) nepateikė Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos. Kadangi pareiškėjas neįvykdė Įstatyme numatytos pareigos pateikti deklaraciją už 2014 metus, buvo teisinis pagrindas jį išbraukti iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo.
24. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad jis atitinka visus kriterijus numatytus Įstatyme, todėl pareiškėjas turėjo ir turi teisę būti asmenų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti sąraše, teisėjų kolegija pažymi, jog teisė būti įrašytam į asmenų turinčių teisę į paramą būstui įsinuomoti sąrašą yra neatsiejama nuo pareigos Įstatymo nustatyta tvarka kasmet deklaruoti turtą (įskaitant gautas pajamas) už kalendorinius metus Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka vykdymo. Neįvykdžius šios pareigos, netenkama įstatyme nustatytos teisės (Nutarties 21 p.).
25. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas buvo išbrauktas iš sąrašo dėl to, jog nepateikė turto deklaracijos už 2015 metus. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas padarė rašymo apsirikimą ir vietoj 2014 metų nurodė 2015 metus. Byloje yra pateikti duomenys, iš kurių matyti dėl kokio konkretaus laikotarpio nepateiktos turto deklaracijos pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas įsakymas. Pats pareiškėjas neginčija aplinkybės, jog už 2014 metus jis nepateikė turto deklaracijos. Šis rašymo apsirikimas taisytinas ir pripažįstama, kad jis neturi įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui.
26. Dėl nurodytų argumentų apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

                            Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. M. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai              Romanas Klišauskas

              Gintaras Kryževičius

              Dainius Raižys