Civilinė byla Nr. e2-7627-488/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02908-2023-9

Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6

 (S)

 

 

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. gruodžio 14 d.

Panevėžys

 

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ineta Baliukaitytė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Šakalienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. V., atsakovės I. B. atstovui advokatui Vytautui Garlai, atsakovo T. G. atstovui advokatui Algirdui Biguzui, trečiojo asmens Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro atstovei R. Č.,

nedalyvaujant atsakovams I. B. ir T. G.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvo/motinos valdžios apribojimo, globėjo paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo vaikams priteisimo atsakovams I. B. ir T. G., trečiajam asmeniui Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrui.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieškovas, ir Skyrius) prašo: 1) neterminuotai apriboti atsakovės I. B. (toliau – ir atsakovė) motinos valdžią nepilnamečių vaikų L. G., gimusios (duomenys neskelbtini), ir M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti atsakovo T. G. (toliau – ir atsakovas) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų L. G., gimusios (duomenys neskelbtini), ir M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 3) nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti pas laikinąjį globėją (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo; 4) priteisti iš atsakovų jų nepilnamečių vaikų išlaikymui po 150,00 Eur mokamą kas mėnesį periodinėmis piniginėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, paskirti Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrą nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo ir kitų gaunamų lėšų turto administratoriumi.

2.       Ieškinyje ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad atsakovai yra nepilnamečių vaikų L. G. ir M. G. tėvai. Atsakovų šeima į socialinės rizikos šeimų sąrašą įtraukta 2016 m. sausio 1 d. dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Atsakovų šeimai atvejo vadybos paslaugos teikiamos nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. Atsakovų šeimoje fiksuoti galimi vaiko teisių pažeidimai: nepilnamečiams vaikams nesudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, galima smurtas prieš nepilnametį vaiką L. G. (pažeidimas nenustatytas), nepilnamečių vaikų tėvai apsvaigę nuo alkoholio ir negali pasirūpinti savo vaikais ir pan. Panevėžio aplinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eS2-8455-1103/2022, išdavė leidimą paimti nepilnamečius vaikus L. G. ir M. G. iš jų atstovų pagal įstatymą – atsakovų. Atsakovas T. G. nuo 2022 m. spalio 3 d. iki 2022 m. spalio 16 d. gydėsi priklausomybių lygų centro stacionare. Atsakovė I. B. nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2022 m. gruodžio 6  d. gydėsi priklausomybių lygų centro stacionare. Atsakovai dirbo, tačiau atsakovė I. B. 2023 m. vasario 15 d. buvo atleista, o atsakovas 2023 m. vasario 22 d. buvo atleistas iš darbo dėl priklausomybės alkoholiui. Vaikus paėmus iš įstatyminių atstovų, atsakovai atvykdavo 2022 m. spalio 11, 18, 25 d., lapkričio 8, 16, 22 d., gruodžio 6, 13, 20 d. į pasimatymus. 2023 m. sausio 15, 22 d., vasario 12, 21, 26 d. buvo sudarytos sąlygos vaikams svečiuotis tėvų namuose. Daugiau vaikai su tėvais nėra susitikę, su globėja tėvai nebendrauja, vaikų ugdymu ir sveikata nesidomi, išlaikymo neteikia. Atsakovai yra bedarbiai, darbo pajamų neturi. Socialiniai darbuotojai buvo pasirūpinę, kad šeima turėtų šeimų poreikius atitinkančius baldus bei priemones skirtas atsakovų būsto remontui, tačiau daugiau jokių pokyčių atsakovų šeimoje nevyko. Nepilnamečiai vaikai išsako poziciją, kad jie nebetiki, jog tėvai negirtaus. Atsakovų sūnus M. G. rodydavo iniciatyvą bendrauti su tėvais, tačiau to nebedaro. M. G. dėl netinkamos tėvų priežiūros buvo linkęs neruošti pamokų, nelankyti mokyklos, kelti konfliktus mokykloje, tačiau apgyvendinus jį pas laikiną globėją, jo elgesys pasikeitė – jis ruošia pamokas, lanko mokyklą ir dalyvauja užklasinėje veikloje. Pagalbos plane numatyti atsakovų įpareigojimai nebuvo vykdomi, atsakovai turi priklausomybę, tačiau nesugeba šios problemos spręsti. Atsakovė atsisakė vykti į krizių centrą, kuriame buvo sudarytos sąlygos atsakovei gydytis savo priklausomybę ir gyventi su nepilnamečiais vaikais. Atsižvelgiant į tai, kad nėra pagrindo manyti, kad atsakovų elgesys gali pasikeisti, ieškovė prašo neterminuotai apriboti atsakovų motinos/tėvo valdžią. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 150,00 Eur kiekvienam. Ši suma atitinka nepilnamečių vaikų interesus ir nėra per didelė, kadangi atsakovai, nepaisant to, kad yra bedarbiai, turi visas galimybes dirbti ir gauti pakankamas pajamas. Taip pat, ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių vaikų laikiną gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), paskiriant ją nepilnamečiams vaikams teikiamų lėšų administratore. Ieškovės atstovė palaiko ieškinio reikalavimus ir prašo ieškinį tenkinti pilna apimtimi.

3.       Atsakovė I. B. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota įstatymų nustatyta tvarka, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

4.       Atsakovės I. B. atstovas advokatas Vytautas Garla pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovė I. B. yra susipažinusi su ieškiniu, žino ir supranta dėl ko teisme nagrinėjama byla. Ieškinyje nurodytų aplinkybių ieškovė neginčija, paaiškino, kad santykiai su vaikais nėra nutrūkę, ryšį su vaikais palaiko, dažniausiai su vaikais bendrauja telefono ryšio priemonėmis. Atsakovės teigimu, ji pagal išgales tvarkosi buitį namuose, tačiau kada baigs daryti remontą nežino. Samdyti darbininkų neturi lėšų. Nuolatinio darbo neturi, dirba pas ūkininkus pavienius darbus. I. B. alkoholiu nepiktnaudžiauja, supranta alkoholio žalą jos gyvenime. Ieškinio reikalavimui apriboti motinos valdžią, priteisti išlaikymą, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą pas laikinąją globėją, atsakovė neprieštarauja. Dėl kitų ieškinio reikalavimų, susijusių su T. G., atsakovė palieka spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus.

5.       Atsakovės I. B. atstovas advokatas Vytautas Garla teismo posėdžio metu nurodė, kad alkoholizmas yra liga, todėl tikslinga sudaryti sąlygas atsakovei gydytis ir padaryti išvadas, todėl mano, kad šiuo atveju tikslinga vertinti terminuoto motinos valdžios apribojimo klausimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra kraštutinė priemonė. Išlaikymo priteisimo ir laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo reikalavimams neprieštarauja.

6.       Atsakovas T. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

7.       Atsakovo T. G. atstovas advokatas Algirdas Biguzas teismo posėdžio metu nurodė, kad šioje byloje nagrinėjami klausimai turi būti sprendžiami vadovaujantis nepilnamečių vaikų interesais. Siekiant sudaryti atsakovui galimybę lengviau susigrąžinti nepilnamečius vaikus ir daryti teigiamas išvadas, tėvo valdžią siūlytina apriboti terminuotai. Byloje nagrinėjamus reikalavimus palieka spręsti teismo nuožiūra.

8.       Trečiojo asmens Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro (toliau – ir Centras) atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvertinus byloje esančius duomenis, Centras sutinka su ieškovės reikalavimais dėl neterminuoto atsakovų tėvo/motinos valdžios apribojimo.

9.       Nepilnamečiai vaikai L. G. ir M. G. teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

10.       Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

11.       Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad I. B. ir T. G. yra nepilnamečių vaikų L. G., gimusios (duomenys neskelbtini), ir M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Ieškovė reiškia reikalavimus dėl neterminuoto atsakovo T. G. tėvo valdžios ir neterminuoto atsakovės I. B. motinos valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų L. G. ir M. G. atžvilgiu, kadangi šiuo metu atsakovai negali tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, atsakovai turi priklausomybę alkoholiui, tėvai yra abejingi vaikų poreikiams, dėl ko negeba tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais bei suteikti jiems tinkamas gyvenimo sąlygas.

12.       Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovų šeimoje vaiko teisių pažeidimai fiksuojami nebe pirmą kartą. Šeimai teikiamos socialinės paslaugos nuo 2018 m. Nagrinėjamu atveju šeimoje nustatyti rizikos veiksniai: vaikų atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio, žalingo alkoholio vartojimo požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei; vaikų gyvenimo sąlygos kelia realų pavojų vaikų fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, o vaikų atstovai pagal įstatymą nemato ir (ar) neįvertina tokio pavojaus žalos arba neturi galimybių tai pakeisti.

13.       Nepilnamečių vaikų tėvams I. B. ir T. G. nepertraukiamai teikiamos socialinės paslaugos, tačiau visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaikų atstovai nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaikų sveikatai.

14.       Nepilnamečiai vaikai  L. G. ir M. G. iš atsakovų šeimos dėl fiksuotų vaiko teisių pažeidimų buvo paimti ir laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini). Nepilnamečiai vaikai specialiųjų poreikių neturi.

15.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai L. G. ir M. G. netiki, jog jų tėvų gyvenimo būdas gali pasikeisti, kad jie nebevartos alkoholio.

16.       Remiantis byloje esančiais duomenimis ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, darytina išvada, kad atsakovai I. B. ir T. G. tinkamai nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais L. G. ir M. G., piktnaudžiauja alkoholiu, išlaikymo nepilnamečiams vaikams periodiškai neteikia. Atsakovai nedirba, byloje nėra duomenų apie jų sveikatos būklę ar gaunamas pajamas.

17.       Atsižvelgiant į fiksuotus vaiko teisių pažeidimus ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir to, kas išdėstyta, manytina, kad atsakovai dėl savo kaltės, t. y. dėl pasirinkto gyvenimo būdo ir prioritetų, nesant jokių objektyvių priežasčių, nevykdė ir nevykdo įstatymu nustatytų tėvų pareigų, nesirūpindami vaikų priežiūra, sveikata, auklėjimu, tėvų valdžią yra panaudoję priešingai vaikų interesams ir nėra duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti. Atsakovai šiuo metu gyvena skyrium nuo vaikų, reguliariai jų nelanko ir neaugina, nesirūpina jų auklėjimu, sveikata, mokymusi, su vaikais išvis nebendrauja, išlaikymo neteikia. Pagrindo tikėtis, kad situacija pasikeis, nėra, kadangi ši situacija tęsiasi ilgą laiką. Visa nepilnamečių vaikų priežiūra šiuo metu tenka (duomenys neskelbtini).

18.       Nagrinėjamoje byloje teismo nustatytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo abejoti dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pagrįstumo: bendravimas su vaikais yra visiškai nutrūkęs arba epizodinis, tuo tarpu tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat ir teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius atsakovų veiksmus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovams būtų buvę trukdoma bendrauti su vaikais, pasirūpinti jų poreikiais. Kartu pažymėtina, kad nėra duomenų apie atsakovų asmenybės ir elgesio pasikeitimus, kurie įtikinamai parodytų nuolatinį ir nuoširdų rūpinimąsi vaikais. Pažymetina, kad problemos, susijusios su tėvų valdžios nerealizavimu vaikų atžvilgiu yra tęstinės – jos tėsiasi jau nuo 2018 metų ir per tą laiką nebuvo išsprestos, nors valstybinės vaiko teisių apsaugos institucija ir kitos instucijos ėmesi priemonių padėti jas spręsti.

19.       Pažymėtina, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Vaiko poreikiai yra ne tik fiziologiniai, ypatingas dėmesys turi būti skiriamas emocinių, ugdymo poreikių tenkinimui, nes tai sudaro motyvaciją veikti - pasirūpinti savimi ir šalia esančiu, mokytis, dirbti. Vaikui kas dieną reikalingos sveikos ir saugios raidos sąlygos, o ne tik tada, kai vaikas yra aplankomas trumpu laiko tarpu. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais. Todėl tokių atsakovų kaip tėvų pareigų savo vaiko atžvilgiu nevykdymas daroma žala vaikui, vertintinas kaip atsakovų veikimas priešingai vaikų interesams. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad atsakovai neatvyko į teismo posėdį, kurį teismas paskyrė tam, kad atsakovai galėtų aktyviais veiksmais įrodyti, kad pasiruošę rūpintis savo vaikais. Vadinasi, atsakovams nėra svarbu, ar jiems bus išsaugota tėvų valdžia. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaikų tėvai visiškai nesirūpina vaikais ir yra nusišalinę nuo jų auklėjimo, priežiūros, ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas.

20.       Visuma nurodytų aplinkybių patvirtina, kad atsakovai sąmoningai vengia atlikti savo pareigą auklėti savo nepilnamečius vaikus, jais nesirūpina ir tokių galimybių objektyviai neturi. Darytina išvada, kad atsakovai savo elgesiu neįgyvendina tėvų valdžios, nustatytos CK 3.155 straipsnio 2 dalyje: dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Nėra duomenų, kad ateityje jų elgesys galėtų pasikeisti. Atsižvelgiant į ieškovo teiktus argumentus, nepilnamečių vaikų interesus, atsakovams I. B. ir T. G. taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas jų nepilnamečių vaikų  L. G. ir M. G. atžvilgiu, ieškinys šioje dalyje tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

21.       Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų atžvilgiu neužkerta atsakovams galimybės ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaiko atžvilgiu pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese.

22.       Išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikai be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikinti. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikai neįvaikinti (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

23.       CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis).

24.       Atsakovai I. B. ir T. G. byloje esančiais duomenimis nedirba. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovė I. B. neturi nekilnojamojo turto, o atsakovas turi žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovai kilnojamojo turto neturi. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai turėtų kitų išlaikytinių. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad atsakovų atžvilgiu yra vykdomas priverstinis skolų išieškojimas antstolių kontorose. Atsakovai byloje nėra pateikę duomenų apie savo sveikatą, kitas faktines aplinkybes, kuriems esant būtų pagrindas spręsti dėl mažesnio išlaikymo dydžio priteisimo (CPK 178 straipsnis).

25.       Bylos duomenimis atsakovas T. G. yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, atsakovė I. B. yra taip pat yra jauno ir darbingumo amžiaus, todėl vertintina, kad jie turi galimybę ir yra pajėgūs teikti savo nepilnamečiams vaikams reikiamo dydžio išlaikymą. Atsakovų laikinas nedarbas nėra laikytina pateisinančia priežastimi, galinčia atleisti juos nuo išlaikymo neteikimo nepilnamečiams vaikams ar įgalinančia teikti mažesnio dydžio išlaikymą. Pažymėtina, jog sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau negali būti pagrindas atleisti tėvą (motiną) nuo pareigos išlaikyti vaiką. Nepilnamečių poreikių patenkinimui reikalingos lėšos jų maitinimuisi, higienai, sveikatos priežiūrai, rūbams, avalynei, mokslo reikmėms, lavinimui ir kitoms reikmėms. Nepilnametė L. G. yra paauglė – (duomenys neskelbtini), o M. G. – (duomenys neskelbtini). Atsakovų vaikai specialiųjų poreikių neturi. Jų poreikiai vystantis asmenybei auga. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nepilnamečių poreikius iš esmės atitiks 300,00 Eur dydžio mėnesinis išlaikymas ir ši suma užtikrins optimalius nepilnamečių vaikų poreikius. Todėl iš atsakovų I. B. ir T. G. nepilnamečiams vaikams L. G. ir M. G. priteisiama po 150,00 Eur mėnesinio išlaikymo nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192, 3.194, 3.195 straipsniai, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, CPK 376 straipsnis).

26.       Sprendimo dalys dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytinos skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl rūpybos nustatymo įsiteisėjimo

27.       Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

28.       Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametei L. G. nustatyta laikinoji globa ir nepilnamečio vaiko globėju paskirtas (duomenys neskelbtini), o 2022 m. rugsėjo 22 d. įsakumu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam M. G. nustatyta laikinoji globa ir nepilnamečio vaiko globėju paskirtas (duomenys neskelbtini), globėjas tinkamai atlieka globėjo pareigas, siekiant užtikrinti, jog nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena atsakovų vaikai, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos/rūpybos nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytą pagal Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 22 d. įsakymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

29.       Iš atsakovų priteistą nepilnamečiams vaikams išlaikymą, iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų L. G. ir M. G. nuolatinės globos/rūpybos nustatymo ir globėjo/rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo, (duomenys neskelbtini) skirtinas nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

30.       Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, kuris numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos/rūpybos nustatymo, vaiko globėjo/rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, inicijuotina byla dėl nuolatinės rūpybos nustatymo nepilnamečiams vaikams L. G. ir M. G..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

31.       Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl išdėstyto,  visos bylinėjimosi išlaidos, taip pat ir teismo turėtos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovo         T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kiekvienam nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2023 m. rugpjūčio 1 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą jos nepilnamečiams vaikams L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kiekvienam nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2023 m. rugpjūčio 1 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečių vaikų L. G. ir M. G. gyvenamąją vietą pas laikinąją globėją/rūpintoją (duomenys neskelbtini).

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos/rūpybos nustatymo ir globėjo/rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo skirti (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi.

Sprendimo dalys dėl išlaikymo priteisimo bei tėvų valdžios apribojimo vykdomos skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

 

 

Teisėja                                                  Ineta Baliukaitytė