Civilinė byla Nr. 2-1595/2011
Procesinio sprendimo kategorija 101
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ direktoriaus L. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ direktoriaus L. Č. prašymas sumažinti baudą, paskirtą pasirengimo spręsti bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ klausimą stadijoje (bylos Nr. B2-4071-585/2011).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 17 d. nutartimi priėmė ieškovo UAB „Serneta“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Norfos mažmena“ bei civilinę bylą paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2011 m. vasario 8 d. Teismas nustatė UAB „Norfos mažmena“ direktoriui L. Č. 5 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose būtų nurodyti adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus.
Teismas 2011 m. vasario 8 d. nutartimi už rašytinių įrodymų nepateikimą atsakovo UAB „Norfos mažmena“ direktoriui L. Č. skyrė 5 000 Lt dydžio baudą.
Pareiškėjas L. Č. 2011 m. kovo 21 d. prašymu prašė teismo sumažinti jam paskirtą 5 000 Lt baudą. Nurodė, kad nepateikti įrodymai nesutrukdė išnagrinėti pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismo pranešimo apie tai, kad UAB „Norfos mažmena“ bus keliama bankroto byla, pareiškėjas negavo. Tą sužinojo tik iš spaudos. Teismui pateikė finansinius dokumentus, kurie dar kartą patvirtino gerus įmonės finansinius rodiklius. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo šiai įmonei yra pirmasis, o pareiškėjas neturėjo patirties bankroto procese. Dokumentai, nurodyti ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje, nepateikti ne todėl, kad pareiškėjas siekė nuslėpti informaciją nuo teismo. Tai įvyko dėl patirties stokos bankroto procese. Pažeidimas mažareikšmis, padarytas pirmą kartą, dokumentų nepateikimas nesutrukdė bylos procesui, jo neužvilkino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 28 d. nutartimi atmetė pareiškėjo UAB „Norfos mažmena“ direktoriaus L. Č. prašymą dėl baudos sumažinimo. Teismas nurodė, kad L. Č. nurodytu nepatyrimu vykdant bankroto procedūras negali būti pateisinamas įstatyme nustatytos ir teismo nutartyje aiškiai nurodytos pareigos nevykdymas. Tai, kad vadovo pareigos nevykdymas netrukdė teismui išnagrinėti pareiškimo, negali būti priežastimi netaikyti įstatyme numatytos sankcijos, tačiau turi būti įvertinta parenkant baudos dydį. Labai didelę apyvartą ir pelną deklaruojančios, dėl to pajėgios turėti labai kvalifikuotus konsultantus įmonės vadovui skirdamas baudą, atitinkančią įstatyme numatytos sankcijos vidurkį, teismas atsižvelgė į tai, kad reikalaujamų įrodymų nepateikimas iš esmės nesutrukdė bylos proceso, todėl pakartotinai vertinti tokių aplinkybių nematė būtinumo.
- Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas L. Č. atskiruoju skundu prašo sumažinti jam paskirtą 5 000 Lt baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
- Nors nepateikti reikalauti dokumentai, tačiau tai teismui nesutrukdė išnagrinėti pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Norfos mažmena”. Teismui buvo pateikti finansiniai dokumentai, kurie dar kartą patvirtintų gerus įmonės finansinius rodiklius. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Norfos mažmena“ yra pirmasis, pateiktas šiai įmonei. Neturėta patirties bankroto procese. Dokumentai, nurodyti ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje, nepateikti ne todėl, kad siekta nuslėpti informaciją nuo teismo, tai įvyko dėl patirties stokos bankroto procese.
- Bauda gali būti skiriama tik tuomet, jeigu tarp teismo nustatytų įpareigojimų neįvykdymo (dokumentų nepateikimo) ir įmonės vadovo neveikimo ar netinkamo veikimo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Pateikti įmonės finansiniai dokumentai leido teisingai išspręsti įmonės nemokumo klausimą, t.y. jų pakako, kad būtų nustatyta įmonės finansinė padėtis. Be to, iš teismo nebuvo gauta nutartis, kurioje būtų nurodytas terminas, iki kurio įmonės vadovas turi pateikti finansinius dokumentus. Įmonė savo iniciatyva teismui pateikė turimus dokumentus. Tai rodo, kad pareiškėjas vadovavosi bonus pater familias principu.
- Tokio dydžio baudos paskyrimas neatitinka pažeidimo sunkumo, pobūdžio, pasekmių. Pareiškėjas labai gailisi. Baudos dydis žymiai viršija visą mėnesinį darbo užmokestį, gaunamą į rankas. Tai turės neigiamos įtakos pareiškėjo šeimos finansinei būklei. Pažeidimas mažareikšmis, padarytas pirmą kartą, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dokumentų nepateikimas nesutrukdė procesui, jo neužvilkino, todėl teismo paskirta 5 000 Lt bauda yra akivaizdžiai neproporcinga sankcija padarytam pažeidimui ir neužtikrina šalių teisėtų interesų pusiausvyros, neatitinka proporcingumo principo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama nutartis, kuria netenkintas L. Č. prašymas sumažinti baudą, laikytina pagrįsta ir teisėta.
CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą reglamentuoja specialus įstatymas - Įmonių bankroto įstatymas. Civilinio proceso bendrosios normos įpareigoja bylos dalyvius elgtis sąžiningai, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, argumentus dėl priešingos šalies pareikštos pozicijos (CPK 7 str.). ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatyti dokumentai, kuriuos įpareigotas pateikti įmonės vadovas, taip pat nustatyta, kad jeigu įmonės vadovas be pateisinamos priežasties per nurodytą terminą nepateikia teismui nurodytų dokumentų, teismas arba teisėjas gali skirti įmonės vadovui iki 10 tūkstančių litų baudą. Bankroto procedūros dėl byloje vyraujančio viešojo intereso turi vykti ne tik nuosekliai, bet ir kuo operatyviau. Įstatymų leidėjas nustato sankcijų taikymo galimybę asmenims, kurie trukdo operatyviai vykdyti bankroto procedūras. Asmeniui galima skirti baudą tuo atveju, jeigu egzistuoja civilinių teisinių sankcijų taikymo sąlygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė, neigiami padariniai (CK 6.246 - 6.249 str. nuostatos)).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 17 d. nutartimi nutarė priimti ieškovo UAB „Serneta“ ieškinio pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Norfos mažmena“ iškėlimo ir skirti civilinę bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2011 m. vasario 8 d. Šia nutartimi teismas taip pat nustatė atsakovo UAB „Norfos mažmena“ direktoriui L. Č. 5 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodyti adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus (t. 1, b. l. 76). Nutartis buvo išsiųsta adresu Šeškinės g. 35-5, Vilnius (t. 1, b. l. 81), tačiau nurodytu adresu ji nebuvo įteikta (t. 1, b. l. 234). 2011 m. sausio 27 d. teismui buvo pateiktas UAB „Norfos mažmena“ prašymas dėl UAB „Serneta“ ieškinio iškelti bankroto bylą UAB „Norfos mažmena“ atmetimo. Prašyme nurodyta, kad UAB „Norfos mažmena“ duomenimis, UAB „Serneta“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB Norfos mažmena“. Prašymą pasirašė UAB „Norfos mažmena“ atstovė L. M., o prie jo buvo pateikti kai kurie įmonės finansinę padėtį ir finansines galimybes fiksuojantys duomenys (t. 1, b. l. 84-121). Pastebėtina, kad kai kurie iš šių duomenų buvo nurodyti ir teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartyje dėl baudos paskyrimo. Teismas 2011 m. vasario 8 d. nutartimi už rašytinių įrodymų nepateikimą atsakovo UAB „Norfos mažmena“ direktoriui L. Č. paskirdamas 5 000 Lt dydžio baudą pažymėjo, jog teismui liko nepateikti įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašai, kuriuose būtų nurodyti adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų dokumentų rinkinys, informacija apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus. Nors nepateikti reikalaujami dokumentai teismui nesutrukdė išnagrinėti pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Norfos mažmena“, tačiau reikalaujamų dokumentų nepateikimas teismui buvo įvertintas kaip nevykdymas įstatymo bei teismo įpareigojimo (t. 1, b. l. 238). Pareiškėjas L. Č. 2011 m. kovo 21 d. prašymu prašė sumažinti jam skirtą baudą (t. 1, b. l. 2-3), tačiau skundžiama 2011 m. kovo 28 d. nutartimi jo prašymas nepatenkintas (t. 2, b. l. 18).
Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, sutinka su pareiškėjo teiginiais, kad jis negavo iš tesimo paštu siųstos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarties, kurioje buvo nustatytas įpareigojimas per teismo nustatytą terminą pateikti atitinkamus dokumentus. Pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina, kad jo gyvenamoji vieta nurodoma adresu Šeimyniškių g. 34-5, Vilniuje (t. 2, b. l. 2-3), o pase įrašytas deklaruotos buvimo vietos adresas – Šeškinės g. 35-26, Vilnius (t. 2, b. l. 4), bet ne teismo pranešime (lydraštyje) nurodytas adresas – Šeškinės 35-5, Vilnius, kuriuo teismas siuntė pareiškėjui nutartį su įpareigojimu pateikti tam tikrus dokumentus. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjui siųsta teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartis, kurioje buvo nustatytas įpareigojimas pateikti atitinkamus dokumentus, nebuvo įteikta (t. 1, b. l. 234). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių apie tai, jog šis negavęs nutarties, kurioje buvo nustatytas įpareigojimas per nurodytą terminą pateikti atitinkamus dokumentus. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir sąmoningai nevykdė teismo įpareigojimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo prašyme sumažinti paskirtą baudą nurodytų priežasčių nepripažino svarbiomis. Vertinant išdėstytas aplinkybes negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad UAB „Norfos mažmena“ vadovas be svarbios priežasties nepateikė teismui reikalautų rašytinių įrodymų, kad neįvykdė jam nustatytos pareigos, todėl baustinas pinigine nuobauda. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino visų faktinių aplinkybių nagrinėjamo klausimo tinkamam išsprendimui, todėl nepagrįstai paskyrė pareiškėjui baudą už teismo nurodymų nevykdymą, o atmesdamas pareiškėjo prašymą dėl paskirtos baudos, šį klausimą išsprendė neteisingai.
Pagal CPK 320 straipsnį ir konstitucinę doktriną apeliacinis teismas turi teisę išeiti už apeliacinio skundo ribų, kai to reikalauja viešasis interesas. Jeigu byloje konstatuojamas viešasis interesas, tai teismas privalo būti aktyvus pagal pareigas (ex officio). Viešojo intereso tinkama apsauga, be kita ko, reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas, vykdydamas pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų kontrolę, turi šalinti žemesnės instancijos teismo procesiniuose sprendimuose padarytus akivaizdžius teisėtumo ir pagrįstumo netikslumus bei klaidas net ir tuomet, kai dėl jų nėra pasisakoma apeliaciniuose (atskiruosiuose) skunduose bei atsiliepimuose į juos (CPK 3 str. 1 d.). Priešingu atveju apeliacinės instancijos teismas neatliktų pareigos, kurią jį įvykdyti įpareigoja įstatymai bei sudarytų sąlygas formuotis ydingai teismų praktikai (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 2-102/2009). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime (bylos Nr. 35/03-11/06) pažymėjo, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos kyla apeliacinės instancijos teismo galimybė ginant viešąjį interesą peržengti apeliacinio (atskirojo) skundo ribas. Nors nagrinėjamu atveju pareiškėjas atskiruoju skundu prašo sumažinti paskirtą jam baudą, tačiau šiuo atveju egzistuojantis viešasis interesas sudaro pagrindą apskritai panaikinti jam paskirtą nuobaudą. Viešojo intereso egzistavimas ir būtinumas peržengti atskirojo skundo ribas grindžiamas tuo, kad pareiškėjas negalėjo būti pripažintas pažeidęs teismo įpareigojimus, todėl apskritai nebuvo pagrindo jam taikyti baudinę sankciją. Šiuo atveju taip pat siekiama užkirsti kelią įsiteisėti teismo procesiniam sprendimui dėl baudos skyrimo, kuris yra akivaizdžiai neteisėtas. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, peržengia apeliacijos ribas, nes to reikalauja viešasis interesas susidariusioje teisinėje situacijoje, bei išdėstytų motyvų pagrindu naikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį ir klausimą išsprendžia iš esmės – panaikina teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartimi pareiškėjui L. Č. paskirtą baudą.
Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų skundo argumentų, nes atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą ir aukščiau pažymėtas aplinkybes jie netenka reikšmės.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį. Išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartimi L. Č. paskirtą 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.
Teisėjai Artūras Driukas
Marytė Mitkuvienė
Gintaras Pečiulis