Civilinė byla Nr. e2-3269-570/2019

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01069-2019-3

 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 12 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Sergel“ prašo priteisti iš atsakovo 97,02 Eur skolos, 24,27 Eur palūkanų, 5 procentus procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą.

Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.

           Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, teismo siųsti ieškovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti, nes adresatas jų neatsiėmė. Įteikti 2019-04-24 atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

           Ieškinys tenkintinas visiškai.

           Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp atsakovo ir pradinės kreditorės UAB „Marijampolės kabelinė televizija“ (2007 m. UAB „Viginta“ įsigijo 100 procentų UAB „Marijampolės kabelinė televizija“ akcijų, 2011 m. rugsėjo mėn. UAB „Viginta“ pavadinimas pakeistas į UAB „Cgates“) buvo sudaryta Televizijos paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)  (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, buvo suteiktos paslaugos, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už paslaugas. Ieškovės teigimu, atsakovas su pradine kreditore tinkamai neatsiskaitė ir iš viso liko jai skolingas -121,29 Eur skolos, kurią sudaro 97,02 Eur skolos ir 24,27 Eur palūkanų. 2015 m. vasario 6 d. ieškovė pagal Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 15/02-06, perėmė reikalavimo teisę iš UAB „Cgates“  į atsakovo vardu susidariusią skolą. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieškovės reikalavimus būtų įvykdęs.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina teismui pateikti elektroninės bylos priedai – patvirtinimas apie reikalavimo teisių perleidimą su priedais, skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties priedo Nr. 1 išrašo kopija, paslaugų teikimo sutartis su priedais, darbų atlikimo akto kopija, PVM sąskaitos faktūros ir kt.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Nagrinėjamu atveju pradinis kreditorius UAB „Cgates“ sutartimi perleido ieškovei UAB „Sergel“ reikalavimą į atsakovo skolą.

 CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir jokių prieštaravimų nepareiškė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei skolą. Kadangi atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimą pareiškusiam naujajam kreditoriui – ieškovei, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 97,02 Eur skolos už telekomunikacijos paslaugas tenkintinas. Be to, ieškovė prašo priteisti 24,27 Eur (5 procentus) įstatyminių palūkanų, kurios paskaičiuotos už 1826 dienas nuo nesumokėtos 97,02 Eur skolos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Prašymas tenkintinas.

Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistini ieškovei 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminio mokesčio ir 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei “Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, buveinės adresas Švitrigailos g. 11B, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT24 7300 0100 0001 9218, Swedbank, AB iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 97,02 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 2 ct) skolos, 24,27 Eur (dvidešimt keturis eurus 27 ct) palūkanų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos  nuo bylos iškėlimo teisme (2019-04-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,23 Eur (penkiolika eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidų. 

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalių bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.        

Teisėja                [pasirašyta elektroniniu parašu]                                    Rūta Neveckienė