Civilinė byla Nr. e2-77-630/2018
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01155-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.7; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 22 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsakovei J. V. už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, ieškinį dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 590,28 Eur skolos, 17,84 Eur delspinigių, kuriuos sudaro 0,05 proc. nuo negražinto kredito sumos už kiekvieną mokėti pradelstą dieną už laikotarpį nuo prievolės pažeidimo dienos iki bylos iškėlimo teisme dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą bei 198 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus. Ieškovė taip pat prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Ieškovė nurodė, kad 2015 m. spalio 28 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovė sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė paskolą, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti Sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 1574,84 Eur paskolos sumą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tokiu būdu, atsakovė įsipareigojo per 720 dienų mokant kiekvieną mėnesį eilines Sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti ieškovei viso 1574,84 Eur. Kadangi atsakovė dalį įmokų atliko pradiniam kreditoriui, šiuo metu jos skola ieškovei yra 590,28 Eur. Atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovės delspinigius. Atsakovė buvo raginama atsiskaityti. Ieškovė, kaip naujasis kreditorius, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos, ne kartą ragino atsakovę atsiskaityti, siuntė raginimus turimais kontaktais bei laiškus, tačiau visi ieškovės bandymai sugrąžinti skolą ikiteismine tvarka, buvo nesėkmingi. Per visą skolos ikiteisminio išieškojimo laikotarpį atsakovei su ieškove nepavyko susitarti dėl tinkamo skolos apmokėjimo.
Atsakovei J. V. adresuotas ieškinio nuorašas ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2018 m. sausio 5 d., J. V. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus, todėl laikytina, kad praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo J. V. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).
CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių. Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl esant ieškovės sutikimui priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustatė, kad 2015 m. spalio 28 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovė sudarė Sutartį, pagal kurią UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė 900 Eur vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti Sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 1574,84 Eur paskolos sumą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Sutartimi atsakovė įsipareigojo per 720 dienų mokant kiekvieną mėnesį eilines Sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti ieškovei viso 1574,84 Eur. 2016 m. rugsėjo 30 d. UAB „Julianus Inkaso“ su UAB „IPF Digital Lietuva“ pasirašė susitarimą dėl tęstinio pretenzijų pirkimo, kuriuo UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į perleistą įsiskolinimą susidariusį atsakovės vardu pagal Sutartį. Sutarties 11.1. ir 11.1.5. punktuose nustatyta, kad paskolos davėjas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį ir pareikalauti nedelsiant, tai yra Sutarties nutraukimo įsigaliojimo dieną grąžinti visą paskolą ir sumokėti paskolos palūkanas ir kitas sutartines sumas, jeigu: paskolos gavėjas i) 34 dienas vėluoja mokėti Sutartyje numatytas įmokas, kurių suma yra ne mažiau kaip 10 proc. negrąžintos paskolos sumos, arba ii) paskolos gavėjas yra pradelsęs mokėjimą ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės, ir pradelstų mokėjimų paskolos gavėjas nepadengia per dvi savaites nuo rašytinio pranešimo gavimo el. paštu, išsiųsto 5.3 punkte nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė pradelsė įmokos mokėjimą ilgiau kaip 3 mėnesius iš eilės, 2017 m. gegužės 2 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ išsiuntė atsakovei pranešimą, kuriame informavo atsakovę, kad ji pažeidė Sutarties reikalavimą laiku ir tinkamai mokėti įmokas. Kadangi atsakovė pagal Sutartį numatytų įmokų nemokėjo ir po 2017 m. gegužės 2 d. pranešimo ilgiau nei dvi savaites, UAB „IPF Digital Lietuva“, 2017 m. gegužės 22 d. nutraukė Sutartį ir išsiuntė atsakovei pranešimą, kad dėl atsakovės padarytų Sutarties esminių pažeidimų Sutartis nutraukta. 2017 m. gegužės 24 d. UAB „Julianus Inkaso“ įspėjimu Nr. 1634943 informavo atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą bei ragino sumokėti skolą.
Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jos kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimo ieškovei sumokėti įsiskolinimą, todėl ieškinys dalyje dėl 590,28 Eur skolos priteisimo tenkintinas visiškai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė prašo priteisti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo negražinto kredito sumos už kiekvieną mokėti pradelstą dieną už laikotarpį nuo prievolės pažeidimo dienos tai yra nuo 2017 m. gegužės 22 d., iki bylos iškėlimo teisme dienos, iš viso – 17,84 Eur. Nustačius, jog atsakovė neįvykdė sutartinės prievolės, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 17,84 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais. Esant ieškovės prašymui, iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju nuo 2017 m. spalio 4 d., iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės 8 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgus į tai, kad ieškinio suma – 608,12 Eur, į tai, kad turtiniuose ginčuose nuo ieškinio sumos iki trisdešimt tūkstančių eurų mokamas 3 proc. dydžio, bet ne mažesnis nei dvidešimties eurų žyminis mokestis, į tai, kad ieškinys teismui pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, į tai, kad ieškovė 2017 m. rugsėjo 22 d. sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį, o 2017 m. lapkričio 27 d. vadovaudamasi Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi – 21 Eur žyminį mokestį, šioje byloje mokėtinas ir iš atsakovės ieškovei priteistinas 15 Eur (608,12 Eur x 3 proc. = 18,24 Eur; 20 Eur x 75 proc. = 15 Eur) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnis). Taip pat ieškovei priteistina 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą bei 198 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus (CPK 93 straipsnis).
Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami CPK 87 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais. Nustatęs CPK 87 straipsnio nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 straipsnio 5 dalis). Žyminis mokestis mokamas teismo išlaidoms, kylančioms ruošiantis nagrinėti bylą ir ją nagrinėjant, padengti. Jei išnyksta pagrindas, dėl kurio jis buvo sumokėtas (teismas neatlieka jokių veiksmų, lemiančių išlaidų atsiradimą), arba buvo sumokėta daugiau žyminio mokesčio nei numatyta įstatymuose, žyminis mokestis turi būti grąžinamas jį sumokėjusiai šaliai.
Atsižvelgus į tai, kad ieškovė 2017 m. rugsėjo 22 d. sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį, o 2017 m. lapkričio 27 d. vadovaudamasi Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi – 21 Eur žyminį mokestį, į tai, kad už ieškinį šioje byloje mokėtinas 15 Eur žyminis mokestis, ieškovei grąžintina 14 Eur permoka. Žyminio mokesčio grąžinimas pavestinas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.
Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nauja redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp bylos šalių neskirstytinos.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 590,28 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt eurų dvidešimt aštuonis centus) skolos, 17,84 Eur (septyniolika eurų aštuoniasdešimt keturis centus) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. spalio 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, 0,84 Eur (aštuoniasdešimt keturis centus) sumokėto mokesčio už VĮ Registrų centro išrašą ir 198 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus) už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.
Grąžinti UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), 14 Eur (keturiolikos eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2017 m. lapkričio 27 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.
Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Atsakovė priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.
Teisėja Lina Antanaitienė