Proceso Nr. 4-02-3-04156-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.

 (S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Galinai Levickienei, dalyvaujant D. A., jo atstovui advokatui I. M.,

išnagrinėjusi D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),  gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), drebančio,  bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

D. A. 2010-08-15 apie 21.29 val., Vilniuje, Salininkų – Kelmijos sodų 33-ojoje g. vairavo automobilį Nissan Tanette, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2, 41 prom.), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

D. A. apie teismo posėdžio laiką (2010-09-06, 08.30 val.) ir vietą (Vilniaus m. 2 apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilnius) buvo žinoma. Jis į teismo posėdį atvyko. D. A. atvykęs į teismo posėdį paprašė (b. l. 11) persiųsti administracinę bylą į Vilniaus m. 1 –ąjį apylinkės teismą pagal jo gyvenamąją vietą t. y. Didlaukio g. 17-36, Vilnius. Taipogi buvo gautas D. A. atstovo advokato I. M. prašymas (b. l. 12), atidėti bylos nagrinėjimą ir perduoti bylą nagrinėti Vilniaus m.  1 apylinkės teismui. 2010 m. rugsėjo  6 d. buvo priimtas nutarimas atmesti D. A. ir jo atstovo prašymus dėl administracinės bylos nagrinėjimo perdavimo Vilniaus m. 1 apylinkės teismui, kadangi nepateikta jokių duomenų, įrodančių, jog D. A. gyvena adresu Didlaukio g. 17-36, Vilnius.

2010 m. rugsėjo 13 d. į teismo posėdį atvyko D. A. ir jo atstovas advokatas I. M.. D. A. su padarytu pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai galėjosi. Jo atstovas advokatas I. M. prašė teismo atsižvelgti į tai, kad D. A. nėra baustas administracine tvarka, jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, turi dvi mažametes dukras, invalidą tėvą, yra išklausęs Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ir įvertinti galimybę taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas t. y. paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Iš byloje esančio paaiškinimo matyti, jog D. A. savo kaltę pripažino,  gailisi. D. A. kaltė, padarius administracinės teisės pažeidimą, be paties prisipažinimo įrodyta kita byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3-4), alkotesterio duomenimis (b. l. 5), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7) . D. A. veika atitinka LR ATPK 126 str. 4 d. sudėtį, jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 126straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1.51 iki 2.5 promilės) arba sunkus (nuo 2.51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, <…>, užtraukia baudą vairuotojams nuo 2000 iki 3000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Tai, kad D. A. gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau ši aplinkybė vertintina parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.

Byloje nustatyta daug aplinkybių, kurios vertintinos D. A. naudai t. y. anksčiau nėra baustas už tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, išklausęs privalomuosius mokymus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b. l. 15), sodo bendrija „Taksi parkas“ charakterizuoja D. A. išskirtinai gerai (b. l. 16), AB Rytų skirstomieji tinklai nurodo, jog darbinė veikla yra susijusi su transporto priemonės vairavimu bei charakterizuoja kaip gerą darbuotoją (b. l. 17),  augina du mažamečius vaikus (b. l. 19-21), rūpinasi neįgaliu tėvu (b. l. 22).

Teismas vertina, kad byloje nustatytų aplinkybių nepakanka D. A. atstovo advokato I. M. prašymui tenkinti ir taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę. Pažymėtina, kad padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. D. A. buvo nustatytas net 2.41 promilės girtumas, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti D. A. paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 31 str. 32 str., 30² str., 126 str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

n u t a r ė :

p r i p a ž i n t i    D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų baudą) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 57813. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas) priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Virginija Liudvinavičienė