Baudžiamoji byla Nr. 1-107-959/2015

Teisminio proceso Nr. 1-62-1-00684-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.4; 1.1.8.1; 1.2.26.2.1; 2.10.1.4.

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 14 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

R. K. 2014 m. lapkričio 8 d., apie 15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įsibrovė į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio Z. A., koridorių, tyčia, iš asmeninių paskatų, vieną kartą kumščiu smogė Z. A. į veidą, nuo smūgio pastarajai nugriuvus ant grindų, pervertė į koridorių atėjusį E. A., pastarajam tyčia smogė rankomis ir kojomis tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, po to, pervertė ant grindų į koridorių atėjusį N. A., pastarajam tyčia smogė rankomis ir kojomis tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, namo kieme, tyčia du kartus kumščiu smogė Z. A. į galvos sritį, taip nukentėjusiajai Z. A. padarė nubrozdinimą nosies nugarėlėje ir kairiame momenyje, kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies viršūnėje, kairės pėdos I piršte ir dešinėje blauzdoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, E. A. sukėlė fizinį skausmą, N. A. padarė muštinę žaizdą pakaušyje, galvos smegenų sukrėtimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis R. K., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, kaltu prisipažino visiškai (106 b. l.).

Kaltinamojo R. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais duomenimis:

kaltinamojo R. K. prisipažinimu 2014-11-08 padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kad 2014-11-08, kokiu laiku nepamena, paskambino A. V. ir paprašė paskolinti automobilį parvažiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). A. V. paaiškino, kad gali paskolinti savo automobilį „Audi A4“, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinio numerio nežino, A. V. nurodė, kad automobilio salono daiktadėžėje yra užvedimo spynos raktelis ir automobilio dokumentai. Nuėjęs iki A. V. kiemo, pasiėmė raktelį iš salono daiktadėžės ir išvyko į namus. Važiuodamas pro Meškuičių k., Šiaulių r., sustojo prie parduotuvės „Aibė“ nusipirkti cigarečių. Išėjęs iš parduotuvės nuėjo į parko tualetą. Eidamas parku, sutiko tris nepažįstamus vyriškius, kurie gėrė degtinę ir užkalbino jį, paprašė rūkyti. Su vyriškiais pradėjo kalbėtis, jie pasiūlė išgerti, jis prisijungė. Begeriant vyriškiams išsikalbėjo, kad 2014-11-07 (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas J. A. (tai sužinojo iš pažįstamo vaikino). Vyrai pasiūlė važiuoti išsiaiškinti. Šiuos vyriškius matė pirmą kartą, jų nei vardų, nei pavardžių nežino. Vienas iš vyriškių negėrė, todėl jam davė A. V. automobilio raktelį. Pirmiausiai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas T. V.. Su pastaruoju pakalbėjo, pasiūlė važiuoti kartu iki J. A., pakalbėti. T. V. vykti atsisakė ir jie išvyko pas J. A.. Nuvažiavę prie J. A. namo, automobilį paliko ant gatvės ir įėjo į kiemą. Gerai nepamena, kas atidarė duris. Į koridorių išėjo Z. A. ir po įvykusio pokalbio jai sudavė smūgį kumščiu į veidą, ji po smūgio nugriuvo ant grindų. Į koridorių išėjus E. A., su juo susistumdė ir jį pervertęs koridoriuje ant grindų sudavė jam apie 15 smūgių kumščiais į galvą, šonus, pilvą, kur kliuvo. Nepamena, kad E. A. būtų spyręs kojomis. Bemušant E. A., iš kambario į koridorių atbėgo jo brolis N. A., kuris puolė ant jo. Tuomet sudavė jam stovinčiam apie 15 smūgių kumščiais į įvairias kūno vietas: į galvą, į pilvą, į šonus. Po smūgių N. A. nukrito ant grindų ir dar keletą smūgių kumščiais sudavė jam gulinčiam ant grindų. Kur paliko E. A., nežino, nematė. E. A. ir N. A. mušė vienas, kiti vyriškiai nieko nedarė. Po to išėjęs į lauką ėjo link mašinos, o tuo tarpu išėjusi į kiemą Z. A. kažką pasakė ir grįžęs prie jos, supykęs, du kartus sudavė į veidą. Pas A. 2014-11-08 vyko pasikalbėti, tačiau įvyko konfliktas ir kilo muštynės, iš anksto tikslo juos mušti netūrėjo. Dėl savo elgesio labai gailisi (98-99, 102, 106 b. l.);

nukentėjusiosios Z. A. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2014-11-08, apie 15.15 val., buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini)r. Išgirdusi beldimą į duris, išėjo prie laukųjų durų. Jas atidariusi pamatė prie durų stovinčius du jaunuolius, per duris matė dar dviejų asmenų kojas. Vienas iš jų, su kuriuo kalbėjo, buvo tamsus, daugiau nieko neįsidėmėjo, o į kitą visai nežiūrėjo. Vaikinas paklausė, ar yra namuose Justinas, jam atsakė, kad nėra. Vaikinas netikėjo ir bekalbant į koridorių atėjo jos sūnus E. A.. Tamsus vaikinas, su kuriuo kalbėjo, griebė E. A. už rankos ar už rūbų, tiksliai nematė, ir tempė jį į lauką. Tuo metu paklausė, ar vaikinai ne iš Jauniūnų k. atvykę, ir tas pats tamsus vaikinas jai kumščiu smogė vieną kartą kumščiu į veidą. Po to pradėjo mušti rankomis ir kojomis E. A.. Iš kambario atėjo sūnus N. A.. Nežino kaip, bet sūnus E. A. tuo metu nubėgo į kambarį, o N. A. susikibo su vaikinu ir vaikinas jį pradėjo mušti. Pamačiusi, kad nieko nebėra, išėjo į kiemą, kur vienas vaikinas priėjęs sudavė du smūgius kumščiu į galvos sritį ir nuėjo. Koks vaikinas sudavė du smūgius, nematė, apibūdinti negali, buvo išsigandus. Nei vieno vaikino iš keturių apibūdinti negali. Vaikino, kuris sudavė smūgius jai ir kuris sumušė sūnus E. A. ir N. A., neatpažintų, neįsidėmėjo (19-22 b. l.);

nukentėjusiojo E. A. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2014-11-08, apie 15.15 val., buvo namuose. Išgirdęs koridoriuje nepažįstamą balsą, išėjo į koridorių ir jame pamatė vieną vaikiną, kuris pagriebė jį už rankos ir tempė prie savęs. Bandė gintis ir su vaikinu susikibo. Tuo metu iš lauko į koridorių atėjo dar du vaikinai, jų nematė, neįsidėmėjo. Vaikinai tempdami pergriovė jį ant grindų ir mušė, spyrė iš kojų. Kiek smūgių buvo, negali nurodyti. Pats gulėjo ant kairio šono, susirietęs, veidu į sieną. Smūgius juto į visą kūną, tiek į galvą, tiek į nugarą, tiek į kojas. Kur buvo mama, nematė. Vaikinams bemušant, iš kambario atėjo brolis N. A.. Vaikinams nustojus smūgiuoti, atsistojo ir nubėgo į kambarį kviesti policijos. Koridoriuje nematė kas liko, ar buvo mama ir N. A.. Kiek iš viso vaikinų buvo, negali nurodyti. Nepažįstami vaikinai suduodami smūgius sukėlė fizinį skausmą, skaudėjo galvą, nugarą. Kas mušė mamą Z. A. ir N. A., nematė bei kiek jiems smūgių sudavė, negali nurodyti (28-30 b. l.);

nukentėjusiojo N. A. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2014-11-08, apie 15.15 val., buvo namuose. Išgirdęs triukšmą, nusileido laiptais iš antro aukšto. Ant laiptų stovėjo jo tėvas E. A., o koridoriuje, laiptų apačioje buvo mama Z. A. ir brolis E. A., bei du jaunuoliai. Vienas iš vaikinų užtraukė jo marškinėlius ant galvos ir nutempė nuo laiptų paskutinės pakopos. Nuo tempimo nugriuvo ant grindų ir pradėjo jam daužyti galvą. Kiek smūgių sudavė, negali tiksliai nurodyti, galėjo būti apie 10, gal ir daugiau. Smūgiai buvo į galvą, pečius ir nugarą. Ar kumščiais, ar kojomis spardė, negali nurodyti. Keliese mušė, vienas ar daugiau, negali nurodyti, nematė. Supratęs, kad jo nebemuša, pakėlė galvą ir pamatė, kad nei vieno vaikino nėra šalia. Atsikėlęs įbėgo į kambarį. Kas vyko koridoriuje ir lauke toliau, nematė. Būdamas kambaryje, pro langą matė, kad ant gatvės stovi juodos spalvos „Audi A4“ automobilis, į kurį ėjo trys vaikinai, kurie sulipę į automobilį susėdo ir išvažiavo link Rudiškių k. centro. Išbėgęs į lauką, sėdo į automobilį ir pasivijęs užsirašė jų automobilio valstybinius numerius. Tai buvo Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį aplenkė. Kiek matė, kad automobilyje gale sėdėjo trys ar net keturi asmenys, ir priekyje su vairuotoju du. Automobilį vairavo pagyvenęs vyriškis, šviesus. Jo nepažįsta, kaip ir kitų vaikinų, kurie jį mušė. Nematė ir negali nurodyti, kaip buvo mušama jo mama ir brolis, negali nurodyti nei keli mušė, nei į kurias vietas ir kiek smūgių sudavė. Dėl sumušimo buvo pristatytas į ligoninę ir parą medikų stebimas, buvo sukeltas fizinis skausmas (33-34 b. l.);

liudytojo E. A. apklausos protokolu, kuriame užfiskuoti jo parodymai, kad 2014-11-08, apie 15.15 val., buvo namuose. Kažkas pabeldė į laukujes duris ir žmona Z. A. nuėjo pažiūrėti kas atėjo. Išgirdęs, kad kažkas ieško Justo ir reikalauja jį pakviesti, nuėjo iš kambario į koridorių prie durų, kur stovėjo jo žmona. Prie šių durų buvo tamsus vaikinas, jo neįsidėmėjo, pro atviras laukujes duris matėsi, kad lauke stovi dar keli vaikinai, kiek jų buvo negali nurodyti, gerai nematė. Z. A. ir pats aiškino vaikinui, kad namuose Justo nėra. Tuo metu iš kambario atėjo sūnus E. A.. E. A. užsimojęs kumščiu tamsus vaikinas smogė kumščiu, tačiau E. A. smūgio išvengė. Tuomet E. A. užsimojo jam smogti, tačiau nematė, ar vaikinui pataikė. Po to iš lauko į koridorių įbėgo du ar trys vaikinai, tiksliai negali nurodyti, viskas įvyko labai greitai ir nutempė sūnų E. A. į koridorių. E. A. gulintį ant žemės vaikinai spardė kojomis, kur jam spyrė, negali tiksliai nurodyti, vaikinai spardė į įvairias kūno vietas. Kaip žmona atsirado koridoriuje ir kur ji buvo, nematė. Vėliau iš kambario į koridorių išėjo sūnus N. A.. Jis vaikinus nuo E. A. nustūmė, pats nematė ar N. A. nepažįstami vaikinai mušė ir kaip mušė, negali nurodyti (61 b. l.);

liudytojo T. V. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2014-11-07, apie 23.00 val., jį ir R. K. pažįstamas parvežė į Jauniūnų k., Joniškio r. R. K. kalbėjo, kad reikia važiuoti atsilyginti tiems, kurie jį 2014-11-07 mušė (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ir bažnyčios. Kas mušė nei pats, nei R. K. nežinojo. Jis pasakė, kad niekur su juo nevyks ir nieko nedarys. 2014-11-08, apie 9.00-10.00 val. kartu su R. K. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis išėjo pas draugę D. J., o R. K. išėjo pas K. J.. Praėjus gal porai valandų, jam paskambino R. K. ir pasakė, kad nori atvažiuoti pakalbėti. Po skambučio praėjus maždaug apie dvi valandas, R. K. automobiliu „Audi A4“, tamsios spalvos, tiksliai kokios negali nurodyti, valstybinio numerio nežino, kas vairavo automobilį nematė, atvyko su dar trimis vaikinais. Vaikinų nepažįsta, matė pirmą kartą, neįsidėmėjo apibūdinti negali. R. K. pasiūlė važiuoti pakalbėti. Jis šį siūlymą suprato, kad R. K. važiuoja kažką sumušti, todėl vykti kartu atsisakė. Pas ką R. K. važiuoja konkrečiai nesakė, tik pasakė, kad žino pas ką reikia nuvažiuoti. Tik vėliau vakare iš kaimo gyventojų sužinojo, kad buvo sumušti A. Praėjus kelioms dienoms pas jį atvyko R. K. ir pasakė, kad jis vienas sumušė A., kiti su juo buvę vaikinai buvo automobilyje. Apie vaikinus, kas tokie buvo su R. K. atvažiavę pas jį, nieko nesakė (65 b. l.);

liudytojo A. V. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2014-11-07 buvo Šiaulių mieste ir šventė draugo gimtadienį. 2014-11-08 kartu su draugu buvo Šiaulių mieste Pietiniame rajone, kur išgėrinėjo. Apie 11.00 val. jam paskambino R. K. ir paprašė paskolinti automobilį, kuris buvo paliktas Jauniūnų k., Joniškio r. 2014-11-09, apie 11.00 val., paskambino R. K., kad šis parvežtų jį iš Šiaulių. R. K. jam paaiškino, kad jo automobilį paliko Meškuičių miestelyje, o rakteliai yra pas jį. Draugas jį pavežė iki R. K. namų, iš jo pasiėmė automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelį ir pats automobilį pasiėmė iš Meškuičių miestelio. Automobilyje mėtėsi tušti buteliai (72-73 b. l.);

2014-11-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (7-11 b. l.);

2014-11-10 specialisto išvada Nr. G 1625/14(04), kurioje nurodyta, kad Z. A. padaryti kūno sužalojimai: nubrozdinimai nosies nugarėlėje ir kairiame momenyje, kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies viršūnėje, kairės pėdos I piršte ir dešinėje blauzdoje, tai yra padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (27 b. l.);

2015-02-27 specialisto išvada Nr. G 312/15(04), kurioje nurodyta, kad N. A. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda pakaušyje, galvos smegenų sukrėtimas, tai yra padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (40-41 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis R. K. anksčiau neteistas (89 b. l.), baustas administracine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų (90-91 b. l.), dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (92 b. l.).

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, prašo teismo skirti trečdaliu mažesnę bausmę nei prašo prokuroras ir paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 4 mėnesius (122 b. l.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į tai, kad kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų, dirbantis, teismas laiko, jog kaltinamajam R. K. už įvykdytą nusikaltimą skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriamas asmenims, įvykdžiusiems nesunkų nusikaltimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, kuriuo prašė iš R. K. priteisti 160,69 EUR už N. A. suteiktas medicinines paslaugas (45-47 b. l.). Kaltinamasis R. K. žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlygino 2015-01-28 (49 b. l.), todėl Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareikšto civilinio ieškinio atsisakė (50 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas iš R. K. priteisti 278,98 EUR už N. A. išmokėtą ligos pašalpą (55-58 b. l.). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus direktorius 2015-03-26 priėmė sprendimą Nr. TP1-3 „Dėl žalos, padarytos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, atlyginimo dalimis“, kuriuo nusprendė R. K. išdėstyti 278,98 EUR žalos mokėjimą dalimis, mokant kas mėnesį po 27,90 EUR, o paskutinį mėnesį mokant 27,88 EUR, nuo 2015 m. balandžio mėnesio (108 b. l.).

2015-03-19 kaltinamasis R. K. su nukentėjusiaisiais N. A. ir Z. A. sudarė susitarimus dėl žalos atlyginimo, pagal kuriuos kaltinamasis R. K. įsipareigojo nukentėjusiesiems N. A. ir Z. A. iki 2016-03-31 atlyginti po 500 EUR padarytos turtinės ir neturtinės žalos, mokant po 125 EUR už einamąjį ketvirtį (110, 111 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su abonentinių numerių išklotinėmis – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ė :

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Patvirtini tarp R. K. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus direktoriaus 2015-03-26 sudarytą susitarimą dėl žalos, padarytos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, atlyginimo, kuriuo R. K. įsipareigojo per 10 mėnesių, skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio mėnesio, atlyginti Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytą 278,98 EUR žalą, per mėnesį mokant po 27,90 EUR, o paskutinį mėnesį – 27,88 EUR.

Patvirtinti tarp R. K. ir nukentėjusiojo N. A. 2015-03-19 sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo R. K. įsipareigojo iki 2016-03-31 atlyginti nukentėjusiajam N. A. padarytą 500 EUR turtinę ir neturtinę žalą, kas ketvirtį mokant po 125 EUR.

Patvirtinti tarp R. K. ir nukentėjusiosios Z. A. 2015-03-19 sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo R. K. įsipareigojo iki 2016-03-31 atlyginti nukentėjusiajai Z. A. padarytą 500 EUR turtinę ir neturtinę žalą, kas ketvirtį mokant po 125 EUR.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su abonentinių numerių išklotinėmis – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamo veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti nuteistajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas              Sergej Lebedev