Civilinė byla Nr. e2S-838-198/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14812-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija:

3.1.18.6.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5.; (S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lelija“, trečiojo asmens UAB „Albektus“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-21284-595/2017 pagal ieškovės UAB „Čili pica“ ieškinį atsakovei UAB „Lelija“, trečiajam asmeniui UAB „Albektus“ dėl negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Čili pica“ pateikė teismui ieškinį dėl atsakovės UAB „Lelija“ vienašalio 2010 m. rugsėjo 10 d. Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo atsakovę toliau vykdyti šią sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi ieškovės prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei UAB „Lelija“ imtis bet kokių veiksmų dėl komunalinių paslaugų (įskaitant, bet neapsiribojant, elektros vandens, dujų) tiekimo nutraukimo į ieškovės pagal 2010-09-10 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį subnuomojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei uždraudė atlikti bet kokius veiksmus, kurie būtų susiję su 2010-09-10 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties nutraukimu, prievartiniu patekimu į subnuomojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ieškovei priklausančių prekių, įrangos ir priklausinių iškraustymu, taip pat uždraudė atlikti bet kokius kitus 2010-09-10 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties 16 straipsnyje nurodytus veiksmus iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl 2010-09-10 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties nutraukimo  pripažinimo neteisėtu. Uždraudė trečiajam asmeniui UAB „Albektus“ vykdyti bet kokius veiksmus, susijusius su komunalinių paslaugų teikimo nutraukimu pagal 2010-09-10 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį subnuomojamoms patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl 2010-09-10 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties nutraukimo  pripažinimo neteisėtu.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

3. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Lelija“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Teigia, kad pagal ieškovės pareikštą ieškinį priimtas būsimas teismo sprendimas galėtų būti įvykdytas ir nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Užtikrinti vykdymą to, ko faktiškai nereikės vykdyti, negalima.
5. Mano, kad užtikrinti reikalavimai nesusiję su ieškinio reikalavimais.
6. Nurodo, kad teismas pažeidė proceso normas ir nusistovėjusią teismų praktiką nutartimi užtikrindamas subnuomos sutarties tolimesnį ir nepertraukiamą vykdymą ginčo nagrinėjimo metu. Kol sutarties nutraukimas nėra pripažintas neteisėtu, sutartis laikoma nutraukta.
7. Pažymi, kad teismas nutarties rezoliucinėje dalyje neteisėtai pasisakė ir dėl būsimo galutinio teismo sprendimo išsprendimo esmės.
8. Teigia, kad teismas pažeidė proceso šalių pusiausvyros principą.

9. 2017 m. rugsėjo 29 d. atsakovė UAB „Lelija“ apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo, prašo atskirojo skundo atsisakymą priimti ir bylą nutraukti, grąžinti sumokėtą žyminį mokestį. Nurodo, jog atsisako atskirojo skundo, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-21284-595/2017 panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nutartis įsiteisėjo.

10. Atskiruoju skundu tretysis asmuo UAB „Albektus“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas,  skirti ieškovei 3 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, įpareigojant 50 proc. šios baudos sumokėti trečiajam asmeniui.
11. Teigia, jog teismas nevertino ieškovės ieškiniu reiškiamų reikalavimų pagrįstumo bei to, kad ieškovė pasirinko akivaizdžiai netinkamą savo civilinių teisių gynybos būdą.
12. Nurodo, kad ieškovės kaip subnuomininko ieškinys atsakovei yra prima facie nepagrįstas. Vienašališko subnuomos sutarties nutraukimo pripažinimas neteisėtu savaime nereikš tolimesnių subnuomos santykių tarp šalių tąsos.
13. Pažymi, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ir ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros principus, šiurkščiai pažeidžia trečiojo asmens interesus. Taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti išimtinai ieškovės interesai.
14. Mano, kad teismui uždraudus atsakovei naudotis savo teisių gynimu bei įpareigojant vykdyti Subnuomos sutartį, kurią ieškovė vykdo netinkamai, pažeistas imperatyvus teisės į gynybą principas.
15. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė trečiojo asmens atžvilgiu nėra pareiškusi jokių reikalavimų, kurių galimą įvykdymą būtų pagrindas užtikrinti taikant laikinąsias apsaugos priemones.
16. Teigia, jog ieškovė akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir elgiasi nesąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnis), sąmoningai įtraukdama trečiąjį asmenį į bylinėjimosi procesą su atsakove, taip pat reikšdama prašymus dėl nepagrįsto pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei tokiu būdu siekdama suvaržyti trečiojo asmens teises.

17. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Čili pica“ prašo atsakovės UAB „Lelija“, trečiojo asmens „Albektus“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Apeliacinis procesas nutraukiamas.
19. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis numato, kad jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėja, jog skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu, tai apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį.
20. Atsakovė UAB „Lelija“ iki atskirojo skundo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka pradžios pateikė prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo. Nurodė, kad atskirojo skundo atsisako, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės byloje panaikintos, nutartis įsiteisėjusi.
21. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ginčas tarp ieškovės UAB „Čili pica“, atsakovės UAB „Lelija“ ir trečiojo asmens UAB „Albektus“ yra išspręstas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartimi, kuria patvirtinta šalių ir trečiojo asmens taikos sutartis. Šios nutarties rezoliucinėje dalyje, be kita ko, konstatuota, kad panaikinamos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi. Atskirojo skundo nagrinėjimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo yra įsiteisėjusi.
22. Apeliantė UAB „Lelija“ prašo priimti jos atskirojo skundo atsisakymą ir bylą tuo pagrindu nutraukti. Tačiau šiuo atveju nutartis yra skundžiama ir trečiojo asmens UAB „Albektus“ (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Pagal skundžiamą nutartį nebėra pritaikytų ir galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių. Skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka nebeturi teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Apeliacinis procesas nutraukiamas nelikus apeliacijos dalyko (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
23. Nenagrinėjant atskirųjų skundų iš esmės, nesprendžiamas ir apeliantės UAB „Albektus“ prašymas dėl baudos ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo.
24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartimi patvirtintoje šalių, trečiojo asmens sutarytoje taikos sutartyje (6 dalis) numatyta, kad šalių turėtos ir/arba faktiškai patirtos išlaidos, įskaitant, bet neapsiribojant išlaidomis teisinei pagalbai apmokėti, yra padengiamos kiekvienos iš tokias išlaidas faktiškai patyrusių šalių ir jokių reikalavimų dėl šių išlaidų padengimo šalys viena kitai neturi. Dėl to, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto (CPK 94 straipsnis, 302 straipsnis, 338 straipsnis).
25. Apeliantėms grąžintini paduodant atskiruosius skundus sumokėti žyminiai mokesčiai (CPK 87 straipsnio 5 dalis, 315 straipsnio 5 dalis).

  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu, 

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą pagal atsakovės UAB „Lelija“, trečiojo asmens UAB „Albektus“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties nutraukti.

Grąžinti UAB „Lelija“, įmonės kodas 122234918, 21 Eur (dvidešimt vienas euras) žyminį mokestį, sumokėtą 2017 m. balandžio 26 d. AB „DNB bankas“ mokėjimo nurodymu, unikalus mokėjimo numeris 2170844.

Grąžinti Advokatų profesinei bendrijai Njord Law Firm, įmonės kodas 300668903, 28 Eur (dvidešimt aštuoni eurai) žyminį mokestį, sumokėtą 2017 m. balandžio 27 d., AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 2595, už UAB „Albektus“, įmonės 125762867.

Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teisėja                                                                                    Birutė Jonaitienė