Administracinė
byla Nr. N 9 (62)–1627/06
Procesinio sprendimo kategorija –
35
„(S)“
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. lapkričio 9 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų
kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto ir Ričardo
Piličiausko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio
teisės pažeidimo bylą pagal B. Ž. ir M. Ž. apeliacinį
skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 23 d. nutarimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
Apylinkės
teismo nutarimu B. Ž. už Lietuvos Respublikos
Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnyje numatyto
pažeidimo padarymą nubaustas 100 (vieno šimto) litų bauda, M.
Ž. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174
straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą nubausta 100 (vieno šimto) litų bauda.
Kaip
nurodyta apylinkės teismo nutarime, 2006 m. balandžio 19 d., apie 17 val.,
Ukmergėje, Pašilės g. 4 namo, laiptinėje bei lauke prie namo, B.
Ž. ir M. Ž. vartojo necenzūrinius žodžius A. D. ir M. D. atžvilgiu, apšaukė juos vagimis,
daužė jų buto, esančio Pašilės g. 4 - 7, duris, tuo pažeisdami viešąją tvarką
ir žmonių rimtį.
B. Ž. kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo nepripažino bei
nurodė, kad jis pyksta ant A. ir M. D., kadangi jų dukra B. Ž.
sūnų apgavo dalijantis santuokoje įgytą turtą. Nors jis tik paskambino į A. D. duris, tačiau jų nedaužė, nešūkavo. M.
Ž. nurodė nevartojusi necenzūrinių žodžių prie D. durų, tačiau į duris
paskambino ir gal kiek garsiau pabeldė. M. Ž. nurodė prie A. D. durų šaukusi kodėl jo dukra iš jų sūnaus išviliojo
pinigus bei sakė, kad paspringtų pinigais, kitų negražių žodžių nevartojo. Nors
B. Ž. ir M. Ž. kaltais neprisipažino
dėl jiems inkriminuoto pažeidimo, jų kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo
posėdyje patikrintais įrodymais. B. Ž. ir M.
Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie pažeidimus
padarė sulaukę 65 metų amžiaus, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Apeliaciniame
skunde prašoma pakeisti paskirtąsias baudas į įspėjimus ir toks prašymas argumentuojamas
pateiktaisiais argumentais, kuriais aiškinama situacija, susiklosčiusi tarp jų
sūnaus ir marčios.
Ukmergės
rajono policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma
apeliacinio skundo netenkinti ir palikti apylinkės teismo nutarimą palikti
nepakeistą.
Teisėjų
kolegija
k o n
s t a t u o j a:
II.
Apylinkės teismas išnagrinėjęs
administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje pripažino, kad patrauktieji
asmenys pagrįstai apkaltinti ir jų veikoje yra inkriminuoto administracinio teisės
pažeidimo sudėtis, turėjo paskirti nuobaudą vadovaudamasis ATPK 30 – 38
straipsnių nuostatomis. Kaip matyti iš bylos, teismas įstatymu nustatytų nuobaudos
skyrimo taisyklių nepažeidė. Nuobaudos rūšies ir jos dydžio parinkimas yra
apylinkės teismo prerogatyva. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta su nuobaudos
skyrimu susijusių klausimų, kurie būtų nenagrinėti skiriant nuobaudas.
Kadangi apylinkės teismas paskyrė
nubaustiesiems asmenims nuobaudas vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, tai
nutarimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus. Apeliaciniame skunde
pateiktieji argumentai negali būti priežastimi ir pagrindu keisti nutarimą.
Todėl, esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismo nutarimas paliekamas
nepakeistas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių
bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
n
u t a r i a :
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006 m.
gegužės 23 d. nutarimą palikti
nepakeistą, B. Ž. ir M. Ž. apeliacinio
skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai
Antanas Ablingis
Artūras Drigotas
Ričardas
Piličiauskas