Teikimas Nr. T-26-874/2015

Proceso Nr. 1-62-1-00600-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.5.; 2.5.16.;

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 29 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui, nuteistajam I. D., nuteistojo gynėjui advokatui Anatolij Šichovcov, atstovei pagal įstatymą I. U., Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui Ovidijui Rakauskui, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė:

Joniškio rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu I. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir jam, pritaikius BK 641 str. nuostatas, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą ir per 4 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

I. D. įtrauktas į probacijos tarnybos registrą 2014-11-21, bausmės pabaiga 2015-05-21.

2015-01-15 teisme gautas Šiaulių probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas pakeisti I. D. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę, kadangi nuteistasis nevykdo teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės.

Nuteistasis posėdžio metu nurodė, kad sutinka su Probacijos skyriaus prašymu, kad laisvės apribojimo bausmė jam būtų pakeista į arešto bausmę. Kada paskutinį kartą buvo mokykloje, nepamena, neatlygintinų darbų dirbti nepradėjo, nes nenori, pažeidinėjo teismo įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, nes buvo su draugais, į Probacijos skyrių kviečiamas nenuėjo, nes pamiršo. Kodėl pažeidinėja teismo nustatytus įpareigojimus, paaiškinti negali.

Nuteistojo I. D. atstovė pagal įstatymą I. U. teismui paaiškino, kad sūnus I. D. mokyklos nelanko, paskirtų darbų nedirba, į probacijos skyrių nėjo, nors ji sūnui priminė, kad šis turi nueiti. Prašo tenkinti Probacijos skyriaus teikimą.

Probacijos skyriaus atstovas prašo teikimą tenkinti.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti, nes padėtis jau nebekontroliuojama, I. D. atžvilgiu atliekami penki ikiteisminiai tyrimai dėl svetimo turto vagysčių. Siūlo laisvės apribojimo bausmę I. D. keisti 45 parų arešto bausme.

Nuteistojo gynėjas prašo teikimą spręsti teismo nuožiūra. Kadangi I. D. atžvilgiu yra atliekami ikiteisminiai tyrimai, jei bylos bus perduotos teismui, bausmės I. D. galės būti bendrinamos teisme nagrinėjant naujas bylas.

Teikimas tenkintinas.

Remdamasis teikimu, nuteistojo asmens bylos Nr. 63/14/48 medžiaga, Probacijos skyriaus atstovo paaiškinimu, prokuroro išvada, nuteistojo I. D. ir jo atstovės pagal įstatymą paaiškinimais, teismas mano, kad yra pagrindas keisti I. D. teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę. Nustatyta, kad nuteistasis I. D. laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu nevykdė teismo įpareigojimų tęsti mokslą ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, todėl Probacijos skyriaus vadovas nuteistajam I. D. 2014-12-19 paskyrė įspėjimą, o 2014-12-29 – griežtą papeikimą. Nustatyta, kad nuteistasis I. D. laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu 2014-12-21, 2014-12-22, 2014-12-26, 2014-12-27 nesilaikė teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto. Pateisinamų priežasčių, dėl kurių nuteistasis pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, I. D. teismui nenurodė. I. D. pažeidė ir teismo įpareigojimą tęsti mokslą, nes kaip pats nurodė posėdžio metu nepamena kada paskutinį kartą buvo mokykloje. Iš nuteistojo asmens byloje esančio I. D. 2014-12-19 paaiškinimo matyti, kad nuo 2014-10-14 jis mokyklos nelanko, nes tingi. I. D. pažeidė ir LR BVK 46 str. 3 d. nuostatas, kurios numato nuteistojo pareigą šaukiamam atvykti į Probacijos skyrių. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad I. D. kviečiamas neatvyko į Probacijos skyrių 2014-01-02 ir 2015-01-19. Akivaizdu, kad I. D. vengia vykdyti ir teismo įpareigojimą per 4 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nes net nepradėjo dirbti darbų, nors nebesimoko ir nedirba. Be to, 2014-11-03 Šiaulių AVPK Joniškio RPK I. D. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padaryto nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., nuostatomis, laisvės apribojimo bausmė gali būti keičiama į areštą tik tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti paskirtą bausmę, ir būtent tokios aplinkybės byloje yra nustatytos. Laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą sutinkamai su LR BK 65 str. nuostatomis, bei atsižvelgiant į arešto bausmės dydį, numatytą už nusikaltimą (BK 49 str. 3 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 353 str., 362 str. 1 d., 364 str., teismas

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti ir pakeisti nuteistajam I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskirtą Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Įsiteisėjusiąją nutartį pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Vijoleta Kurtkienė