Civilinė byla Nr. e2S-2841-580/2022
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01214-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.2.6
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIEUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės S. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų J. V. ir J. V. ieškinį atsakovei S. S., trečiasis asmuo J. Š., dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą pripažinimo negaliojančia ir statinių nugriovimo.
Išnagrinėjęs bylą, teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai J. V. ir J. V. prašo:
1.1. pripažinti 2021-08-27 S. S. surašytą deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. 1 negaliojančia ir išregistruoti ūkinius pastatus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) iš Nekilnojamojo turto registro;
1.2. įpareigoti atsakovę S. S. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti statomus statinius, kurie yra žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kurie konstatuoti antstolio Vitalio Milevičiaus 2022-08-30 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole bei pašalinti visus su tuo susijusius statybos padarinius;
1.3. atsakovei S. S. savo lėšomis nepašalinus statybos padarinių, skirti atsakovei S. S. 150 Eur baudą už kiekvieną delsimo įvykdyti teismo sprendimą dieną, sumokant baudą proporcingai ieškovams J. V. ir J. V., suteikiant ieškovams J. V. ir J. V. teisę nugriauti statinį, jeigu atsakovė S. S. ilgiau kaip 1 mėnesį dels įvykdyti įpareigojimą pašalinti savavališkos statybos padarinius;
1.4. priteisti iš atsakovės ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai J. V. ir J. V. nurodo, kad:
2.1. 2021-06-01 J. V., J. V., S. S. ir J. Š. sudarė Nekilnojamųjų daiktų pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovai įsigijo žemės ūkio paskirties 1497 / 1547 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), ir jame esantį 221,56 kv. m pastatą–vienbutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau - Pastatas). Likusią 50 / 1547 Žemės sklypo dalį įsigijo atsakovė;
2.2. ieškovams, tapus Pastato ir didžiosios Žemės sklypo dalies savininkams, atsakovė informavo, kad Žemės sklype ketina statyti žirgams skirtą ūkinį pastatą iki 80 kv. m, kuriam nereikia statybos leidimo. 2022 m. kovo mėn. ieškovai pastebėjo, kad atsakovė ant Žemės sklypo savo nuožiūra, savo pasirinktoje vietoje, be ieškovų sutikimo statosi gerokai didesnį gyvenamąjį pastatą ir kitus statinius. Žemės sklype prasidėjo papildomų dviejų statinių pamatų liejimas ir gyvenamojo namo užbaigimo darbai;
2.3. ieškovai kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją (toliau – VTPSI). VTPSI 2022-03-21 pateikė atsakymą, kad Žemės sklype išduotas 2015-09-18 statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-02-150918-00092 žirgyno naujai statybai (projekto Nr. 2012/06/04-TP) ir 2016-08-18 statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-02-160818-00033 vieno buto gyvenamojo namo naujai statybai (projekto Nr. PD/2015/09/11-TP), kurio pagrindu pastatytas ieškovams priklausantis Pastatas. Ieškovų atstovas 2022-08-29 patikrino Nekilnojamojo turto registro duomenis ir išsiaiškino, jog 2022-07-12 atsakovė be ieškovų sutikimo Žemės sklype įregistravo du 95 proc. baigtumo pagalbinio ūkio paskirties ūkinius pastatus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 69 kv. m, ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 76 kv. m). 2022-08-30 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 13-22-1583 antstolis užfiksavo, jog Žemės sklype pastatytas vieno aukšto rąstinis namas su atvira terasa ir šalia išlieti dveji betoniniai pamatai (prie vienų betoninių pamatų yra išlieti betoniniai poliai, o prie antrų pamatų yra iškirsti medeliai, krūmai);
2.4. Nekilnojamojo turto registras 2022-09-16 pateikė atsakymą ir pridėjo ūkinių pastatų kadastrinę bylą, kuri patvirtina, kad du ūkiniai pastatai turėtų būti sublokuoti, bei 2021-08-27 atsakovės surašytą deklaraciją apie statinio užbaigimą. Vietoje dviejų ūkinių pastatų realiai pastatytas vienas gyvenamasis namas maždaug 145 kv. m ploto. Ūkiniai pastatai įregistruoti neturint statybą leidžiančio dokumento ir nurodant, kad buvo pastatyti turint tik 2017-09-25 J. Š. sutikimą, kuris išduotas pagal 2017-09-25 Žemės sklypo panaudos sutartį. Žemės sklypo panaudos sutartis nebuvo įregistruota viešajame registre, todėl 2021-06-01 ieškovams įsigijus didžiąją dalį Žemės sklypo, ji nustojo galioti;
2.5. atsakovė be ieškovų sutikimo ir neturėdama statybą leidžiančio dokumento, Žemės sklype neteisėtai stato naują gyvenamąją pastatą, kurio plotas yra didesnis nei 80 kv. m; siekdama įteisinti naujo gyvenamojo pastato statybas, be ieškovų sutikimo ir be statybas leidžiančio dokumento, piktnaudžiaudama teise įregistravo dviejų sublokuotų ūkinių pastatų statybas, nors realiai yra statomas vienas gyvenamasis namas; Žemės sklype naujai išlieti pamatai, iškirsti medeliai ir krūmai be ieškovų sutikimo.
3. Ieškovai J. V. ir J. V. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei S. S. vykdyti bet kokius ginčo statinių, kurie konstatuoti antstolio Vitalio Milevičiaus 2022-08-30 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, statybos darbus ar kitų statinių statybos darbus žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas.
4. Atsakovė S. S. atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus regiono teismas 2022 m. spalio 12 d. nutartimi prašymą tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis uždraudė atsakovei S. S. vykdyti bet kokius ginčo statinių, kurie konstatuoti antstolio Vitalio Milevičiaus 2022-08-30 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, statybos darbus ar kitų statinių statybos darbus žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas šioje byloje. Nurodė, kad:
5.1. Žemės sklypas priklauso ieškovams ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise. Ieškovams priklauso 1497 / 1547 dalis žemės sklypo, o atsakovei – 50 / 1547 dalis. Sklypas nėra padalintas, naudojimosi sklypu tvarka nėra nustatyta. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad Žemės sklype pastatytas vieno aukšto, rąstinis su atvira terasa, namas, greta namo yra išlieti dveji betoniniai pamatai. Prie vienų betoninių pamatų yra išlieti betoniniai poliai, prie antrų pamatų yra iškirsti medeliai, krūmai;
5.2. ieškovai nurodo, kad atsakovė stato, negavusi Žemės sklypo bendraturčių sutikimo, nesuderinusi su ieškovais pastatų statybos vietos. Statybos daro žalą ieškovų interesams, kadangi atsakovei užstačius Žemės sklypo dalį (galimai didesnę, nei turima idealioji sklypo dalis), ieškovai prarastų galimybę valdyti neteisėtai užstatytą sklypo plotą;
5.3. ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Tuo atveju, jeigu šis ieškovų reikalavimas bus patenkintas, o atsakovė iki bylos išnagrinėjimo pabaigos užbaigs numatytų statinių statybas, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, kadangi griaunant pastatytą statinį abiem ginčo šalims kils didesnė žala šalinant galimai neteisėtos statybos pasekmes. Atsižvelgiant į tai, tikslinga iki ginčo išnagrinėjimo pabaigos išsaugoti esamą padėtį, kas nesuteiks nepagrįsto pranašumo ieškovams bei nevaržys atsakovės interesų labiau nei yra objektyviai būtina.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovė S. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartį ir ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad:
6.1. teismas nenustatė privalomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų. Ieškovai tikėtinai nepagrindė reikalavimų. Tai, kad ieškovai yra nekilnojamojo turto bendrasavininkai, nepatvirtina ieškinio prima facie pagrįstumo. Šios kategorijos bylose yra įrodinėjamos kitos aplinkybės. Ieškinys gali būti tenkinamas, jeigu ieškovai įrodo savo teisių ir įstatymo saugomo intereso pažeidimą. Bendraturčių sutikimo nereikėjo, nes ieškovai įsigijo Žemės sklypą su Pastatu, kai atsakovei nuosavybės teise priklausantys ūkiniai pastatai jau buvo pastatyti. Atsakovė statybas pradėjo 2019 metais, turėdama sutikimą, kurį į bylą pateikė ieškovai. Duomenys apie atsakovės vykdytas statybas užfiksuoti, vieši ir prieinami oficialiai (valstybės informacinė sistema https://www.geoportal.lt/map/ Ortofoto 2018-2020 metų). Pamatai nėra laikomi statiniais, todėl ieškinio formuluotė yra ydinga;
6.2. nėra grėsmės būsimo galimai palankaus sprendimo įvykdymui. Ieškovai nepateikė objektyvių duomenų dėl patiriamos ar ateityje galbūt kilsiančios žalos. Statybos padarinius (jeigu tokie būtų nustatyti) būtų įpareigota šalinti atsakovė, todėl savavališkos statybos padarinių pašalinimas neturės finansinės įtakos ieškovams. Savavališkos statybos šalinimo kaštai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas;
6.3. laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimam teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos siekiamiems tikslams, neužtikrina teisėtų interesų pusiausvyros;
6.4. egzistavo procesinė kliūtis priimti nutartį, nes procesiniai dokumentai atsakovei neįteikti. Teismas nustatė, jog būtina pranešti atsakovei apie pareikštą ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išsprendė, kai procesiniai dokumentai dar nebuvo įteikti;
6.5. laikinosios apsaugos priemonės yra nekonkrečios, pernelyg abstrakčios ir perteklinės, viršijančios pareikšto reikalavimo apimtį ir ginčo dalyką. Nėra aišku, kokių statinių statybos veiksmai uždrausti bei, kodėl draudimas siejamas su 2022-08-30 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Teismas uždraudė vykdyti bet kokius statybos darbus. Tokiu būdu atsakovei užkertamas kelias gauti kitus statybą leidžiančius dokumentus, nors su tuo susijusių reikalavimų byloje nepareikšta. Ūkiniai pastatai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, o pamatai nėra laikomi statiniais pagal Statybos įstatymą, todėl nėra aišku, kaip turi būti vykdoma nutartis. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra neaktualus, surašytas daugiau kaip prieš 1 mėnesį, todėl neaišku, kaip būtų nustatoma ar vykdomos statybos. Sukuriama situacija, sudaranti sąlygas ieškovams piktnaudžiauti procesu.
7. Ieškovai J. V. ir J. V. prašo atmesti atskirąjį skundą ir priteisti ieškovams bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šio atsiliepimo parengimu. Nurodo, kad:
7.1. ieškovai pateikė įrodymus, pagrindžiančius savo teisę teikti ieškinį CK 4.98 straipsnio nustatytais pagrindais: jie yra Žemės sklypo bendrasavininkiai; Žemės sklypo valdymo teisės yra pažeistos, nes atsakovė Žemės sklype be ieškovų sutikimo savo pasirinktoje vietoje stato gyvenamąjį namą, kuriam reikalingas statybos leidimas, be to, išliejo dvejus pamatus. Atsakovė pastatė ne du ūkinius pastatus, o vieną didelį gyvenamąjį pastatą. Atsakovė statybos darbus atliko ir nuosavybės teisę įsiregistravo po to, kai ieškovai įsigijo Žemės sklypą, t. y. negaliojant 2017-09-25 pardavėjos sutikimui. Patikrinus duomenis (valstybės informacinė sistema https://www.geoportal.lt/map/Ortofoto 2018-2020 metų), vykdytų statybų nesimato. Antstolis taip pat tikrino ortofoto duomenis;
7.2. nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė toliau tęstų statybą (ne tik gyvenamojo namo, kurio baigtumas jau yra 95 proc., bet ir tų statinių, kurių šiuo metu yra išlieti tik pamatai), galimai ją užbaigtų ir taip sukurtų sunkesnes sąlygas įvykdyti teismo sprendimą, kuris gali būti palankus ieškovams. Pastatų statybos užbaigimas ar statybos darbų masto išplėtimas lemtų žalos ieškovams atsiradimą, kadangi sukurtas turtas užimtų itin didelę dalį Žemės sklypo (galimai didesnę, nei atitinkamos šalių idealiosios dalys), dėl to kiltų grėsmė netekti galimybės valdyti ir naudotis neteisėtai užstatyta Žemės sklypo dalimi;
7.3. pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė nenukenčia, nes gyvenamasis namas jau su stogu ir su langais, todėl statybų sustabdymas nepakenks, o dar dveji išlieti betoniniai pamatai ir betoniniai poliai taip pat nepatirs žalos. Jeigu atsakovė pareigos pašalinti statinius neįvykdys, ieškovams būtų suteikta teisė patiems pašalinti statybos padarinius;
7.4. būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patvirtina ir atsakovės nesąžiningi veiksmai. Iki 2022-10-01 gyvenamasis namas turėjo tik vieną įėjimą, nors deklaracijoje nurodyta, kad pastatyti du ūkiniai pastatai. 2022-10-02 atsakovė, sužinojusi apie ieškinį ir apie 2022-10-04 planuojamą VTPSI patikrinimą, rytinėje gyvenamojo namo pusėje išėmė langą, išpjovė dalį rąstų ir suformavo naują laikiną antrąjį įėjimą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas ir dėl to, kad atsakovė neatliktų gyvenamojo namo modifikacijų tam, kad gyvenamasis namas nebūtų modifikuotas į du ūkinius pastatus;
7.5. laikinosios apsaugos priemonės yra aiškios, ekonomiškos ir nesukuria nelygios šalių padėties. Atsakovės neteisėtos gyvenamojo namo statybos nuolat tęsiasi, o statinys, statybinės medžiagos, statytojų brigados ir statybų įrenginiai užima Žemės sklypą. Būtų patirta mažiau žalos, jeigu statybos būtų sustabdytos nagrinėjant bylą. Kaip greitai bus išnagrinėta byla – priklausys ir nuo atsakovės. Atsakovė toliau gali piktnaudžiauti teise ir toliau statyti Žemės sklype statinius be ieškovų sutikimo;
7.6. nutarties vykdymas yra aiškus, atsakovė nuo nutarties paskelbimo neturi teisės vykdyti bet kokius ginčo statinių, kurie yra užfiksuoti Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, statybos darbus. Antstolio nuotraukose užfiksuoti statinių statybos darbai nuo nutarties paskelbimo, t. y. nuo 2022-10-12, o ne nuo antstolio nuotraukų užfiksuoto momento. Teoriškai neįmanoma, kad Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas būtų tos pačios dienos kaip ir nutartis;
7.7. atsakovei teismas išsiuntė pranešimą atsakovės adresu (duomenys neskelbtini). Šį adresą atsakovė nurodo ir atskirajame skunde. Atskirajame skunde nenurodyta, kaip atsakovė sužinojo apie laikinųjų apsaugos priemonių klausimo nagrinėjimą ir pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovė žinojo apie šias aplinkybes, nes spėjo susirasti atstovę ir laiku pateikti atskirąjį skundą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas(- ai) ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties ar jos dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant atskirajame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
9. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Apeliacijos objektas – nutartis, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždrausta vykdyti bet kokius ginčo statinių statybos darbus.
11. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Jeigu atlikęs tokį vertinimą teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011).
12. Preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan. Tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-927-798/2021).
13. Preliminariai vertinant pateiktą ieškinį, jokių akivaizdžių ieškinio trūkumų ar aplinkybių, kurios aiškiai rodytų, jog toks ieškinys negali būti patenkintas, nenustatyta. Ieškovai tinkamais įrodymais pagrindžia savo, kaip Žemės sklypo bendrasavininkių teisę į Žemės sklypą. Ieškinyje detaliai išaiškinta, kokiu būdu, ieškovų nuomone, buvo pažeistos jų, kaip bendrasavininkių, teisės. Prašomas taikyti pažeistų teisių gynimo būdas atitinka nurodomo pažeidimo aplinkybes. Atskirajame skunde pateiktas ieškinio vertinimas yra atsikirtimo į ieškinį argumentai, o ne argumentai, kurie patvirtintų akivaizdų ieškinio nepagrįstumą, sprendžiant iš pirmo žvilgsnio. Atskirojo skundo argumentai dėl ūkinių statinių statymo laiko bei sutikimo turėjimo yra ginčijami atsiliepime į atskirąjį skundą. Šios aplinkybės galės būti įvertintos tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Sutiktina, kad ieškovai įrodė savo teisę teikti ieškinį CK 4.98 straipsnyje nustatytais pagrindais ir tinkamai formuluoja ieškinio dalyką, prašydami teismo apginti pažeistas teises, kurios nesusijusios su valdymo netekimu.
14. Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų. Ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-234-798/2021). Tuo vadovaudamasis apeliacinės instancijos teismas detaliai dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieškinio nepagrįstumu, nepasisako.
15. Daroma išvada, kad pagal ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, argumentus ir pateiktus įrodymus pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga įrodyta.
16. Antra būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kuri pasireiškia sprendimo vykdymo apsunkinimu ar neįmanomumu įvykdyti sprendimą.
17. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1559-881/2020).
18. Pastebėtina tai, jog pirmosios instancijos teismas esmine laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aplinkybe nurodė būtinumą išsaugoti esamą padėtį, kad neatsirastų didesnė žala, šalinant neteisėtos statybos pasekmes, jei tokios pasekmės būtų konstatuotos teismo sprendimu. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių nekilnojamajam turtui, teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų. Atsakovė turėtų galimybę keisti ginčo statinių faktinę padėtį (padidinti statinių plotą, investuoti į statinių įrengimą, pagerinimą, pristatyti naujus statinius ir kt.). Dėl šios priežasties užsitęstų bylos nagrinėjimas, pasunkėtų teisinė situacija bei teismo sprendimo įvykdymas. Tuo atveju, jei atsakovė toliau ieškovų ginčijamomis aplinkybėmis tęstų statybos darbus, galėtų kilti ieškinio reikalavimo tikslinimo ir reikalavimų keitimo poreikis, kas iš esmės prailgintų procesą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškinio reikalavimų įvykdymui ieškinio patenkinimo atveju užtikrinti šiuo atveju tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios leistų išsaugoti ginčo objektą toje pačioje faktinėje padėtyje.
19. Atskirajame skunde ginčijama, jog skundžiama nutartimi draudžiama atlikti iš esmės teisėtus veiksmus – organizuoti ir vykdyti statybos darbus. Kaip matyti iš ieškinio pagrindimo bei jo dalyko, ieškiniu yra ginčijamas atsakovės vykdomų statybų teisėtumas, nurodant, kad tokia statyba pažeidžia statybą reglamentuojančius teisės aktus, kadangi statyba vykdoma be statybos leidimo, kai toks leidimas statybai buvo reikalingas. Tai reiškia, jog ieškiniu įrodinėjamas statybos neatitikimas teisės aktų reikalavimams, t. y. statybos savavališkumas. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis reglamentuoja, kad savavališka statyba laikoma statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Esant tokio pobūdžio ginčui, negalima pritarti argumentui, kad teismo nutartimi atsakovei buvo uždrausta įgyvendinti Statybos įstatymo suteiktą teisę. Atsakovės, kaip statytojos, teisė yra byloje kilusio ginčo dalykas.
20. Negalima sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad savavališkos statybos padarinių šalinimas neturėtų ieškovams finansinės reikšmės. Kaip teisingai nurodo ieškovai, CPK 273 straipsnyje numatyta galimybė ieškovams atlikti veiksmus, kuriuos teismo sprendimu įpareigojamas atlikti atsakovas, jei atsakovas neįvykdytų teismo sprendimo per nustatytą terminą. Teismui tenkinus reikalavimą dėl įpareigojimo nugriauti statinius, statinių apimtis, objektyviai vertinant turėtų didelę reikšmę vykdant sprendimą, tuo pačiu apsunkinti sprendimo vykdymą.
21. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos abiejų šalių interesų užtikrinimui. Kadangi atsakovės statomi pastatai yra su stogu ir langais, kitų statinių statybos nepradėtos, nėra duomenų teigti, jog statybos darbų sustabdymas galėtų neigiamai paveikti statinių būklę. Ieškiniu keliamas reikalavimas įpareigoti nugriauti statomus statinius, kurie yra žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo sutikti su atsakove, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės viršija pareikšto reikalavimo apimtį.
22. Laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos pakankamai konkrečiai, kiek tai yra realiai įmanoma. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas sudarytas 2022-08-30, teismo nutartis priimta 2022-10-12. Atskirajame skunde atsakovė jokių laikotarpiu po protokolo iki teismo nutarties priėmimo surašymo atliktų darbų nenurodė. Realiai nėra įmanoma, jog esamą padėtį nustatantis aktas būtų priimtas teismo nutarties priėmimo dieną. Nagrinėjamu atveju, laikotarpis yra pakankamai trumpas. Vertintina, kad teikdama argumentą, kad Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nėra aktualus, atsakovė pati turi nurodyti neatitikimus tarp protokolo ir teismo nutarties priėmimo dieną buvusios faktinės padėties.
23. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2022-10-03 pranešimu pasiūlė pateikti atsiliepimus į ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pranešė, kad prašymas bus nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka 2022-10-10 14.00 val. Atsakovė atskirajame skunde nurodė, kad procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti, tačiau nenurodė, kokiu būdu sužinojo apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Iš elektroninės bylos kortelės nematyti, kada atsakovei įteikti procesiniai dokumentai. 2022-10-21 prašyme atsakovė nurodo, jog dokumentus gavo 2022-10-18.
24. CPK 147 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Išimtiniais atvejais, kai būtina surinkti papildomus sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingus duomenis, teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendžia per septynias darbo dienas nuo jo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai būtina, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui. Tokiu būdu, įstatyme nėra reglamentuota teismo pareiga būtinai pranešti apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą atsakovui.
25. Įstatymas numato itin trumpus posėdžio dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo organizavimo terminus, 2022-10-03 pranešimas atsakovei buvo išsiųstas ieškinyje nurodytu bei toliau procese pačios atsakovės nurodomu adresu, atsakovė turėjo galimybę teikti prašymą dėl pirmosios instancijos teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, taip pat pasinaudojo galimybe teikti atskirąjį skundą. Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, sprendžiama, kad atsakovės procesinės teisės nebuvo pažeistos.
26. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus regiono apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas bei priėmė pagrįstą nutartį. Apeliantas, atskirojo skundo argumentais, nepaneigė skundžiamos nutarties teisėtumo ir (ar) pagrįstumo, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
atsakovės S. S. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Jūra Marija Strumskienė