Baudžiamoji byla Nr. 1-175-865/2011

     Nr. 1-06-1-10025-2010-9

                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.17.7.; 1.2.18.10.; 2.7.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

sekretoriaujant Ramunei Žičkutei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Gyliui,

kaltinamajam M. M.,

kaltinamojo M. M. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,

kaltinamojo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei Laimai Balčiūnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį,

UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) registruota Valstybės įmonės Registrų centre Vilniaus filiale, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini),

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį,

teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. M. laikotarpiu nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2008 m. sausio mėn, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus, Kauno miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 redakcija) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, t.y. asmens, kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, nurodymu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kuri nustato, kad “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus” patvirtino parašais UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentuose įrašytus duomenis apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, t.y. asmenims, kurių atžvilgius atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės technikos pagalba įrašius į UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-27 sutartį Nr. 070827/1, priedą Nr. 1 prie sutarties Nr. 070827/1, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 012, 2007-09-28 priėmimo perdavimo aktą, priedą Nr. 3 prie sutarties Nr. 070827/1, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 017, 2007-10-31 priėmimo perdavimo aktą, priedą Nr. 5 prie sutarties Nr. 070827/1, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 027, 2007-11-30 priėmimo perdavimo aktą, priedą Nr. 7 prie sutarties Nr. 070827/1, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 031, 2007-12-28 priėmimo perdavimo aktą, priedą Nr. 9 prie sutarties Nr. 070827/1, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 032, 2008-01-31 priėmimo perdavimo aktą, 2007-12-05 sutartį Nr. 071205/1, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 028, 2007-12-13 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 029, 2007-12-15 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 030, 2007-12-17 perdavimo-priėmimo aktą, žinomai melagingus duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) suteikė UAB "A." prekių paslaugų už 200 871,53 Lt, tame tarpe 30 641,42 Lt PVM, bei asmenims, kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės technikos pagalba įrašius į UAB (duomenys neskelbtini), 2007-07-02 rangos sutartį Nr. RK 70702/01, priedą prie rangos sutarties Nr. RK 70702/01, 2007-07-30 rangos sutartį Nr. RK 70730/01, priedą prie rangos sutarties Nr. RK 70730/01, 2007-10-08 rangos sutartį Nr. RK 71008/01, priedą prie rangos sutarties Nr. RK 71008/01, 2007-09-05 rangos sutartį Nr. RK 70905/01, priedą prie rangos sutarties Nr. RK 70905/01, 2007-10-12 rangos sutartį Nr. RK 71012/01, priedą prie rangos sutarties Nr. RK 71012/01, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 014, 2007-10-26 priėmimo-perdavimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 015, 2007-10-29 priėmimo-perdavimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 016, 2007-10-30 priėmimo-perdavimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 022, 2007-11-16 priėmimo-perdavimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 023, 2007-11-20 priėmimo-perdavimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 024, 2007-11-23 priėmimo-perdavimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 025, 2007-11-23 priėmimo-perdavimo aktą, žinomai melagingus duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) suteikė UAB "R.k." paslaugų už 332 026,30 Lt, tame tarpe 50 648,08 Lt PVM,  M. M. šiuos žinomai melagingus duomenis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, patvirtino savo parašu ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, be to pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 redakcija) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad “Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, siekdamas nuslėpti UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, jos ūkinę, komercinę, finansinę būklę, turtą bei nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį ir struktūrą, sąmoningai neorganizavo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos, dėl ko nebuvo galima visiškai  nustatyti tikrosios UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Be to, M. M. 2007 m. liepos mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, asmens, kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, nurodymu, už jo duotas pinigines lėšas, savo vardu įsigijo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), 100 procentų akcijų ir žinodamas, kad ši įmonė jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdys, o yra reikalinga neteisėtai veiklai nuslėpti, kaip vienintelis minėtos įmonės akcininkas, paskyrė save jos direktoriumi. M. M., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007 metų liepos – 2008 m. sausio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir jai vadovaudamas bei vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, nurodymus, pastarajam ir kitiems asmenims, kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, įrašius į UAB (duomenys neskelbtini) sutartis, priėmimo perdavimo aktus, PVM sąskaitas – faktūras, žinomai melagingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) įvairioms įmonėms suteiktas paslaugas ar parduotas prekes, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, juose pasirašė, nors žinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) realiai jokios veiklos nevykdo ir minėtos sutartys, priėmimo perdavimo aktai, PVM sąskaitos faktūros, bus naudojamos neteisėtai, minėtuose dokumentuose, kaip pirkėjai įrašytų, įmonių veiklai nuslėpti.

Juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), 2005 m. gruodžio 6 d. registruota Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus M. M. kuris vadovaudamas UAB (duomenys neskelbtini) turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB (duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, 2007 m. liepos - 2008 m. sausio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus, Kauno miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 redakcija) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, t.y. asmens, kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, nurodymu pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kuri nustato, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus” patvirtino parašais UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentuose įrašytus duomenis apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, t.y. asmenims, kurių atžvilgius atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės technikos pagalba įrašius į UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-27 sutartį Nr. 070827/1, priedą Nr. 1 prie sutarties Nr. 070827/1, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 012, 2007-09-28 priėmimo perdavimo aktą, priedą Nr. 3 prie sutarties Nr. 070827/1, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 017, 2007-10-31 priėmimo perdavimo aktą, priedą Nr. 5 prie sutarties Nr. 070827/1, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 027, 2007-11-30 priėmimo perdavimo aktą, priedą Nr. 7 prie sutarties Nr. 070827/1, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 031, 2007-12-28 priėmimo perdavimo aktą, priedą Nr. 9 prie sutarties Nr. 070827/1, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 032, 2008-01-31 priėmimo perdavimo aktą, 2007-12-05 sutartį Nr. 071205/1, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 028, 2007-12-13 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 029, 2007-12-15 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 030, 2007-12-17 perdavimo-priėmimo aktą, žinomai melagingus duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) suteikė UAB "A." prekių paslaugų už 200 871,53 Lt, tame tarpe 30 641,42 Lt PVM, bei asmenims, kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, kompiuterinės technikos pagalba įrašius į UAB (duomenys neskelbtini), 2007-07-02 rangos sutartį Nr. RK 70702/01, priedą prie rangos sutarties Nr. RK 70702/01, 2007-07-30 rangos sutartį Nr. RK 70730/01, priedą prie rangos sutarties Nr. RK 70730/01, 2007-10-08 rangos sutartį Nr. RK 71008/01, priedą prie rangos sutarties Nr. RK 71008/01, 2007-09-05 rangos sutartį Nr. RK 70905/01, priedą prie rangos sutarties Nr. RK 70905/01, 2007-10-12 rangos sutartį Nr. RK 71012/01, priedą prie rangos sutarties Nr. RK 71012/01, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 014, 2007-10-26 priėmimo-perdavimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 015, 2007-10-29 priėmimo-perdavimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 016, 2007-10-30 priėmimo-perdavimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 022, 2007-11-16 priėmimo-perdavimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 023, 2007-11-20 priėmimo-perdavimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 024, 2007-11-23 priėmimo-perdavimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 025, 2007-11-23 priėmimo-perdavimo aktą, žinomai melagingus duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) suteikė UAB "R.k." paslaugų už 332 026,30 Lt, tame tarpe 50 648,08 Lt PVM, M. M. šiuos žinomai melagingus duomenis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, patvirtino savo parašu ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, be to pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, siekdamas nuslėpti UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, jos ūkinę, komercinę, finansinę būklę, turtą bei nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį ir struktūrą, sąmoningai neorganizavo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos, dėl ko nebuvo galima visiškai nustatyti tikrosios UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje, prisipažino visiškai ir parodė, jog jis buvo bedarbis, neturėjo iš ko gyventi, susipažino su G. K.. G. K. jam pasiūlė darbą: įkurti įmonę. Pats G. K., kaip jam sakė, firmai vadovauti negalėjo, nes turėjo problemų su antstoliais. Jis, M. M., tokiuose dalykuose nesusigaudė, nieko blogo nepagalvojo, 1997 m. tapo UAB (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku, direktoriumi - statytiniu. G. K. jam sakė, kad viskas legalu, tvarkinga, kad užsiims pradžioje suvenyrų supirkimu ir pardavimu. G. K. UAB (duomenys neskelbtini) juridiškai niekuo nedirbo. Bendrovėje pagal SODRA duomenis buvo du darbuotojai: jis, M. M., ir dar vienas žmogus, kurio duomenų jis nežino. Jis vykdė G. K. nurodymus. Jis, M. M., G. K. pasitikėjo. Įmonės antspaudas buvo pas G. K.. Įmonės buhalterinę apskaitą G. K. teigimu tvarkė jo pažįstamas buhalteris. Bendrovė turėjo užsiimti reklamos paslaugų teikimu, montuoti įrenginius. Jis, M. M., nesidomėjo savo vadovaujamos bendrovės veikla. UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus rengė G. K., tarp jų ir sąskaitas – faktūras, sutartis su klientais. Dokumentus pasirašydavo jis, M. M.. Buvo pasirašyta sutartis, kiek pamena, dėl stalų montavimo. Jis, M. M., nežino, ar buvo atliekami jo vadovaujamos bendrovės kokie nors darbai, suteiktos paslaugos, asmeniškai jis kaip vadovas nieko neorganizavo, darbų neatliko. Pasak, G. K. ir J. Š. deklaracijas mokesčių inspekcijai pildė kažkokia buhalterė. Vieną PVM deklaraciją jis, M. M., pasirašė. Jis atsimena verslo partnerius: UAB „R. K.“, UAB „A.“. Jis nematė darbuotojų iš šių bendrovių, su jais nebendravo, pasirašydavo tik atvežtus dokumentus, sutartis. Atlyginimą jam mokėdavo kartais G. K.. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo sąskaitas SEB banke, Medicinos banke, čekių knygutė ir bankų sąskaitų kodų generatorius buvo pas G. K.. Jis, M. M., UAB (duomenys neskelbtini) vadovavo apie metus laiko. Iki tapimo šios įmonės akcininku ir vadovu G. K. pažinojo kelias dienas, nesidomėjo šio asmens duomenimis, kur gyvena – nežino. Dėl įmonės reikalų susitikdavo kur nors mieste, buveinės įmonė neturėjo. Gailisi, kad taip nutiko.

Teisiamajame posėdyje juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovė juridinio asmens kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai.

Teisiamajame posėdyje specialistė A. S. parodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos – faktūros, priėmimo aktai, sutartys yra buhalterinės apskaitos dokumentai. UAB (duomenys neskelbtini) nuslėpė beveik 28 000 Lt PVM.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. Š., kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka, parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet mano, kad prieš tris metus jis susipažino su G. K.. G. jam pasiūlė vairuotojo darbą, kadangi J. Š. turėjo nuosavą automobilį SEAT TOLEDO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) G. K. pasiūlė vežioti į reikiamas vietas, pastarasis padengs kuro išlaidas, bei mokės J. Š. mėnesinį atlyginimą apie 1000 Litų. Šis pasiūlymas J. Š. pasirodė viliojančiu, ir jis sutiko su pasiūlymu, kadangi tuo metu darbo neturėjo, o buvo didelis pinigų stygius. Nuo susitarimo dienos jis G. į įvairias vietas vežiojo apie metus laiko. 2006 metų pradžioje G. J. Š. įtraukė į platesnį veiklos ratą, ir mokėjo didesnį apie 2000 Litų atlyginimą. G. K. J. Š. paduodavo duomenis surašytus ant lapelio, ir pagal juos J. Š. turėjo atspausdinti kompiuteriu PVM sąskaitas-faktūras, sutartis, kasos pajamų orderius bei šiuos dokumentus nuvežti pasirašyti fiktyvių įmonių direktoriams. Maždaug nuo 2007 G. naudojosi UAB "L." UAB "C." UAB (duomenys neskelbtini), J. S. I.Į. Daugiausia buvo naudojama UAB "L." ir UAB (duomenys neskelbtini). UAB "L." direktoriumi buvo P. Ž.. Ši įmonė buvo nupirkta iš juristų kontoros (duomenys neskelbtini). G. apie šios įmonės pardavimą sužinojo laikraštyje perskaitęs skelbimą. Sužinojus, kad parduodama UAB "L." kuri jau buvo įregistruota PVM mokėtoju, G. surado P. Ž.. Kaip jis jį surado J. Š. nežino. Juristai, kurie pardavinėjo šią įmonę suruošė visus perrašymo dokumentus, o jis G. bei P. Ž. nuvažiavo į Registrų centrą perregistruoti įmonę. Taip P. Ž. tapo UAB "L." direktoriumi. Visi UAB "L." dokumentai buvo pas G.. Maždaug tuo pačiu laikotarpiu G. rado UAB "C." kuri buvo parduodamas Kauno mieste. Iš pradžių ji buvo užregistruota P. Ž. vardu, vėliau perrašyta M. M. vardu. Visi dokumentai bei įmonės spaudas buvo pas G.. Vėliau M. M. vardu taip pat buvo užregistruota UAB (duomenys neskelbtini), kurią taip pat Vilniuje surado G.. Šios įmonės perregistravimo dokumentus, G. nurodymu suruošė jis ir kartu su M. M. važiavo į registrų centrą, kur buvo perregistruota įmonė. Visi dokumentai bei įmonės spaudas buvo saugomi pas G.. Apie UAB "L." bei UAB (duomenys neskelbtini) gali pasakyti, kad pas G. atvažiuodavo iš Vilniaus miesto asmenys vardu V. ir V., kurie atveždavo sutartis bei duomenis, pagal kuriuos J. Š. reikėdavo atspausdinti PVM sąskaitas-faktūras bei paduoti jas pasirašyti P. Ž.. PVM sąskaitose-faktūrose J. Š. rašydavo, kad UAB "L." UAB (duomenys neskelbtini) atlikdavo darbus UAB „S.“, UAB „F.“, UAB „A.“  ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. P. Ž., M. M. pasirašius PVM sąskaitose-faktūrose, sutartyse, J. Š. jas gražindavo G.. G. dokumentus perduodavo V. su V.. Vėliau, iš UAB „S.“, UAB „F.“, UAB „A.“  ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB "L." bei UAB (duomenys neskelbtini) bankines sąskaitas būdavo pervedami pinigai. Jam G. duodavo bankų sąskaitų kodų generatorius, su kuriais jis tikrindavo bankines sąskaitas.  UAB (duomenys neskelbtini)  sąskaitos buvo „Vilniaus banke“,  „Medicinos banke“ bei „Hansa banke“. Kuomet pervesdavo pinigus į sąskaitas, jam (J. Š.) liepdavo G. kartu su P. Ž., S. J. ar M. M. važiuoti išimti iš sąskaitų pinigų. Pinigus išimdavo grynų pinigų išėmimo čekiais. Kuomet negalėdavo į banką važiuoti P. Ž. arba M. M., vietoje jų jis veždavosi S. J., kuriam pinigai būdavo išduodami. Prieš tai P. Ž. ar M. M. būdavo pasirašę ant tuščių grynų pinigų išėmimo čekių, į kuriuos vėliau tik reikėdavo įrašyti, nurodant kam ir kiek pinigų išduoti. Tokiu atveju J. S. pats įsirašydavo savo duomenis (G. jam buvo paruošęs blanką, ką ir kur reikia surašyti), ir paimdavo pinigus. Nuimtus pinigus iš J. S. paimdavo J. Š., ir perduodavo G. Po pinigų atidavimo G., į Kauną atvažiuodavo V. ir V. (kartais jie atskirai) ir G. jiems atiduodavo pinigus. G. kažkokį procentą pasilikdavo sau, o likusią pinigų dalį atiduodavo V. ir V.. K. G. pasilikdavo pinigų jis nežino, kadangi jis J. Š. niekada nebuvo sakęs (t.3, b.l.26-29).

Iš 2008-06-12 J. Š. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo matyti, jog J. Š. patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t.,b.l. 30-32).

Iš 2009-11-19 J. Š. apklausos protokolo matyti, jog apklausos metu J. Š. pateikus UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas-faktūras pagal kurias prekės ar paslaugos buvo parduotos UAB ,,R. K.“, J. Š. paaiškino, kad duomenis į šias PVM sąskaitas faktūras jis atspausdino kompiuteriu, duomenis reikiamus įrašyti į dokumentus gavo iš G. K., pasitaikydavo iš V. N. ar V. G., visus dokumentus jis atspausdindavo pagal pateiktas sutartis ir įvairius aktus, o vėliau G. K. nurodymu dalį dokumentų pats, o kitą dalį pats G. K. pateikė pasirašyti M. M. (UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus). Minėtus dokumentus pasirašius M. M., jis arba G. K., atidavė V. G. ir V. N.. Kaip jau minėjo ankstesnėse apklausose realiai jokios paslaugos ir prekės pagal šiuos dokumentus nebuvo suteiktos, kalbant bendrai UAB (duomenys neskelbtini) niekam niekada nėra suteikusi jokių prekių ir paslaugų. Kalbant konkrečiau apie visą šio nusikaltimo schemą, kas lietė UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų išrašymą ir išgrynintų pinigų perdavimą UAB ,,R. K.“ tai buvo daroma per V. N. ir V. G., iš jų susitikimų metu buvo gaunami duomenys kuriuos reikėjo jam įrašyti į UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, duomenis jis gaudavo tiesiogiai iš minėtų asmenų arba iš G. K.. Išrašius suklastotus dokumentus UAB ,,R. K.“ ir suorganizavus jau mano apklausoje minėtų dokumentų pasirašymą, perdavus visus dokumentus V. N. ir V. G., po tam tikro laiko buvo pervedami pinigai už neva atliktas paslaugas, tuomet kadangi G. K. turėjo UAB  (duomenys neskelbtini) sąskaitos generatorių pamatęs pervestus pinigus liepdavo jam susirasti M. M. ar J. S. ir nuvažiavus į banką išgryninti iš sąskaitos pagal čekių knygeles pinigus. Nuėmus pinigus pasiimdavo G. K., kuris vėliau juos atiduodavo atvažiavus į Kauną V. N. ir V. G. be sutartos sumos už dokumentų išrašymą ir pinigų išgryninimą. Nei G. K., nei M. M., nei jis nėra matęsis su UAB ,,R. K.“ atstovais ir jų nepažįsta (t.3, b.l.33-42).

Iš 2009-11-19 J. Š. apklausos protokolo matyti, jog apklausos metu J. Š. pateikus UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas-faktūras pagal kurias prekės ar paslaugos buvo parduotos UAB ,,A.“, J. Š. paaiškino, kad su jam pateiktais dokumentais susipažino ir gali paaiškinti, kad duomenis į šias PVM sąskaitas faktūras jis atspausdino kompiuteriu, duomenis reikiamus įrašyti į dokumentus gavo iš G. K., pasitaikydavo iš V. N. ar I. Ž., visus dokumentus jis atspausdindavo pagal pateiktas sutartis ir įvairius aktus, o vėliau G. K. nurodymu dalį dokumentų pats, o kitą dalį pats G. K. pateikė pasirašyti M. M. (UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus). Minėtus dokumentus pasirašius M. M., jis arba G. K., atidavė I. Ž. ir V. N.. Kaip jau minėjo ankstesnėse apklausose realiai jokios paslaugos ir prekės pagal šiuos dokumentus nebuvo suteiktos, kalbant bendrai, kaip jau minėjo ankstesnėse apklausose UAB (duomenys neskelbtini) niekam niekada nėra suteikusi jokių prekių ir paslaugų. Kalbant konkrečiau apie visą šio nusikaltimo schemą, kas lietė UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų išrašymą ir išgrynintų pinigų perdavimą UAB "A." tai buvo daroma per V. N. ir I. Ž., iš jų susitikimų metu buvo gaunami duomenys kuriuos reikėjo jam įrašyti į UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, duomenis jis gaudavo tiesiogiai iš minėtų asmenų arba iš G. K.. Išrašius suklastotus dokumentus UAB "A." ir suorganizavus jau apklausoje minėtų dokumentų pasirašymą, perdavus visus dokumentus V. N. arba I. Ž., po tam tikro laiko buvo pervedami pinigai už neva atliktas paslaugas, tuomet kadangi G. K. turėjo UAB  (duomenys neskelbtini) sąskaitos generatorių pamatęs pervestus pinigus liepdavo jam susirasti M. M. ar J. S. ir nuvažiavus į banką išgryninti iš sąskaitos pagal čekių knygeles pinigus. Nuėmus pinigus pasiimdavo G. K., kuris vėliau juos atiduodavo atvažiavus į Kauną V. N. be sutartos sumos už dokumentų išrašymą ir pinigų išgryninimą su I. Ž. buvo derinami reikalai tik dėl dokumentų išrašymo, visus pinigus atiduodavo tik V. N.. Su I. Ž. jis pats vienas yra keletą kartų susitikęs ir perdavęs išrašytus suklastotus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus ir po to apsitaręs dėl kitų tokių pačių dokumentų išrašymo UAB "A." (t.3, b.l.43-46)

Iš 2008-11-04 specialisto išvados Nr. 5-1/180 dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo su priedais matyti, jog tyrimo metu pagal užduotyje nurodytą bei tyrimui pateiktą medžiagą nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti įmonei UAB „A.“ surašė PVM sąskaitas faktūras, kuriose yra nurodyti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (BAĮ) Nr. IX-574 13 str. nustatyti privalomi rekvizitai, tačiau minėtose sąskaitose faktūrose nurodytų operacijų turinys neatitinka tikrovės, todėl pagal minėtus apskaitos dokumentus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. Šiuose tikrovės neatitinkančiose dokumentuose neteisingi duomenys apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu ir iškreipia tikrąją įmonės ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie įmonės turtą. UAB (duomenys neskelbtini) surašiusi įmonei UAB „A.“ tikrovės neatitinkančius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, kuriose atvaizduotos faktiškai neįvykusios prekių bei paslaugų pirkimo operacijos) pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatą – visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai  surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Nors pagal UAB „A.“ dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti įmonei UAB „A.“ surašė PVM sąskaitas faktūras, kuriose yra nurodyti LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (BAĮ) Nr. IX-574 13 str. nustatyti privalomi rekvizitai, tačiau minėtose sąskaitose faktūrose nurodytų operacijų turinys neatitinka tikrovės. UAB (duomenys neskelbtini) tyrimui nepateikė jokių prekių, paslaugų įsigijimo ir pardavimo PVM sąskaitų faktūrų, pinigų gavimo ir išmokėjimo dokumentų, sutarčių, apskaitos registrų, todėl pagal UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus visiškai nebuvo galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 str. 1 dalis numato, kad ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto apskaitos tarnyba (struktūrinis padalinys) arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris) (t. 3, b.l. 3-6).

              Iš 2010-08-31 specialistės A. S. paaiškinimų matyti, kad pagal UAB „R. K.“ dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) išrašė 7 PVM sąskaitas faktūras UAB „R. K.“ iš viso 332 026,30 Lt sumai, kur paslaugų vertė buvo nurodyta 281 378,22 Lt ir PVM suma – 50 648,08 Lt: PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 014, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 015, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 016, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 022, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 023, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 024, PVM sąskaitą faktūrą serija MGS Nr. 025, šalia šių PVM sąskaitų faktūrų buvo pridėti atliktų paslaugų perdavimo priėmimo aktai. Visuose minėtuose dokumentuose „sąskaitą išrašė“ ir „vykdytojas“ vietoje buvo įrašyta „Direktorius M. M.“, šalia parašas. Užduotyje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) prekių ir paslaugų Lietuvos Respublikos ūkio subjektams  nepardavė, išrašytose PVM sąskaitose faktūrose pavaizduotos ūkinės operacijos faktiškai nebuvo atliekamos, realiai nevyko. UAB (duomenys neskelbtini) neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti įmonei UAB „R. K.“ surašė PVM sąskaitas faktūras, kuriose yra nurodyti LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (BAĮ) Nr. IX-574 13 str. nustatyti privalomi rekvizitai, tačiau minėtose sąskaitose faktūrose nurodytų operacijų turinys neatitinka tikrovės, todėl pagal minėtus apskaitos dokumentus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. Šiuose tikrovės neatitinkančiose dokumentuose neteisingi duomenys apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu ir iškreipia tikrąją įmonės ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie įmonės turtą. UAB (duomenys neskelbtini) surašiusi įmonei UAB „R. K.“ tikrovės neatitinkančius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, kuriose atvaizduotos faktiškai neįvykusios paslaugų pirkimo operacijos) pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatą – visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai  surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Nors pagal UAB „R. K.“ dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti įmonei UAB „R. K.“ surašė PVM sąskaitas faktūras, kuriose yra nurodyti LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (BAĮ) Nr. IX-574 13 str. nustatyti privalomi rekvizitai, tačiau minėtose sąskaitose faktūrose nurodytų operacijų turinys neatitinka tikrovės. UAB (duomenys neskelbtini) tyrimui nepateikė jokių prekių, paslaugų įsigijimo ir pardavimo PVM sąskaitų faktūrų, pinigų gavimo ir išmokėjimo dokumentų, sutarčių, apskaitos registrų, todėl pagal UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus visiškai nebuvo galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 str. 1 dalis numato, kad ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto apskaitos tarnyba (struktūrinis padalinys) arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris). 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 dalis numato, kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Visuose minėtuose dokumentuose „sąskaitą išrašė“ ir „vykdytojas“ vietoje buvo įrašyta „Direktorius M. M.“, šalia parašas. 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 dalis numato, kad už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Nuo 2007-07-16 UAB (duomenys neskelbtini) direktorius – M. M. (t. 3, b.l. 21-23).

Iš 2008-06-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog M. M. atpažino G. K. kaip asmenį vardu G. apie kurį davė parodymus (t.3., b.l.62-64).

Iš 2008-06-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kog M. M. atpažino J. Š. kaip asmenį vardu J. apie kurį davė parodymus (t.3., b.l.65-67).

Iš 2008-06-11 asmens kratos protokolo matyti, jog pas G. K. buvo rasta ir paimta UAB (duomenys neskelbtini) antspaudas (t. 1, b.l. 12).

Iš 2008-06-11 kratos protokolo matyti, jog UAB "A." buveinėje, adresu, (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta buhalteriniai dokumentai susiję su tariamais sandoriais tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB "A." (t.1, b.l.16-17).

Iš 2008-06-11 kratos protokolo matyti, jog UAB ,,R. K.“ buveinėje, adresu, (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta buhalteriniai dokumentai susiję su tariamais sandoriais tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB ,,R. K.“ (t.1, b.l.47-48).

Iš 2008-09-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog Vilniaus apskrities VMI pateikė UAB (duomenys neskelbtini) archyvinę bylą (t.1, b.l.84).

Iš 2008-08-20 rašto iš VĮ registrų centro Vilniaus filialo matyti, jog buvo pateikti UAB (duomenys neskelbtini) registravimo dokumentai (t.2, b.l.31).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. M. ir juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovė kaltę dėl visų inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. M. M. parodė, jog vos kelias dienas pažįstamas G. K. pasiūlė jam įgyti bendrovę, jai vadovauti. Jis tapo bendrovės akcininku ir direktoriumi, tačiau visus UAB (duomenys neskelbtini) reikalus realiai tvarkė kiti asmenys, kurie juridiškai bendrovėje nedirbo. M. M. parodė, kad bendrovėje dirbo tik du asmenys: jis pats ir dar vienas asmuo, kurio nepažįsta, duomenų nežino. M. M. parodė, jog bendrovė turėjo verstis reklamos paslaugų teikimu, jog buvo sudaromos sutartys su kitomis bendrovėmis dėl prekių ar paslaugų pardavimo, pasirašomi priedai prie sutarčių, buvo išrašomos sąskaitos - faktūros, pildomos deklaracijos, kiti dokumentai. Jis, M. M. iš UAB (duomenys neskelbtini) pusės dokumentus pasirašydavo, tačiau realiai nesidomėjo, kaip vykdomos su kitomis bendrovėmis sudarytos sutartys, įsipareigojimai pagal tas sutartis, kokie atliekami darbai, pats su kitų bendrovių vadovais ar darbuotojais nebendravo, kaip įmonės direktorius jokių darbų ar paslaugų teikimo neorganizavo. Nežino, kokį pelną gavo UAB (duomenys neskelbtini), bankų sąskaitų kodų generatorius turėjo G. K.. Kaltinamojo M. M. parodymus patvirtina ir papildo liudytojo J. Š. parodymai, specialisto išvados ir specialisto paaiškinimų tiek tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje duomenys, asmens parodymų atpažinti protokolų duomenys, kratos protokolų duomenys, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinių apskaitos dokumentų, esančių byloje (kopijos), duomenys. 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 12 straipsnio 1 dalies nuostatos nurodo, kad “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,<...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Nors UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentai, tačiau juose buvo užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos. Buvo nuslėptas PVM. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnis nustato privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašyti apskaitos dokumentai turi įstatymo reikalaujamus rekvizitus, tačiau juose įrašyti duomenys apie neįvykusias ūkinės operacijas, kurių turinys neatitinka tikrovės, todėl jie negali būti siejami su bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, jie neturi juridinės galios pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio nuostatą. Taigi, pagal UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus nebuvo galima visiškai  nustatyti tikrosios UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog M. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo veikos baigtos, padarytos tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį.

Juridinio asmens kaltė siejama su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais, kalte. Lietuvos Respublikos BK 20 straipsnis, reglamentuojantis juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę, numato, jog juridinis asmuo atsako tik už nusikalstamas veikas, už kurių padarymą Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė; juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: 1) atstovauti juridiniam asmeniui arba 2) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba 3) kontroliuoti juridinio asmens veiklą. Taigi juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei atsirasti būtina sąlygų visuma: 1) baudžiamojo kodekso specialiosios dalies konkrečioje normoje turi būti numatyta, kad už šią veiką atsako ir juridinis asmuo. 2) fizinis asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, tame juridiniame asmenyje turi eiti vadovaujančias pareigas ir turėti teisę: a) atstovauti juridiniam asmeniui arba b) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba c) kontroliuoti juridinio asmens veiklą. 3) fizinis asmuo turi padaryti nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais. Pastarasis požymis leidžia nustatyti, kada fizinio asmens padaryta nusikalstama veika gali būti vertinama kaip juridinio asmens nusikalstama veika – iš šios veikos juridinis asmuo turi turėti konkrečios naudos arba būti suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais.

Šioje byloje nustatyta, jog nusikalstamas veikas padarė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. M., kuris tuo metu ėjo vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje ir turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ir kontroliuoti juridinio asmens veiklą. Tokiu būdu M. M. yra fizinis asmuo įvardintas Lietuvos Respublikos BK 20 straipsnio 2 dalyje ir turintis atitinkamą teisinį statusą. Vertinant M. M. veiksmus, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, apsimestinius sandorius, kuriuos sudarė UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitas – faktūras, išrašytas pagal sandorius,  darytina išvada, kad juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje yra ir trečia juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlyga – fizinio asmens, t. y. M. M. nusikalstama veika padaryta juridinio asmens naudai ir interesais.

Nusikalstamos veikos padarymas juridinio asmens naudai arba interesais reiškia, kad fizinis asmuo, darydamas nusikalstamą veiką, siekia materialinės ar kitokios naudos juridiniam asmeniui, kuriame jis dirba, arba veikia juridinio asmens, kuriame jis dirba, interesais. Materialinė nauda pripažįstama ir tais atvejais, kai juridinis asmuo išvengia mokesčių mokėjimo arba juos sumažina.  Taigi, juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį.

              Kaltinamajame akte M. M. buvo inkriminuota nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalyje, tačiau kadangi veiksmus – apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą suklastoti buhalterinės apskaitos dokumentai - apima Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalis, dėl šios nusikalstamos veikos, t.y. BK 300 straipsnio 3 dalies M. M. išteisintinas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, taip pat išteisintina UAB (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajame akte UAB (duomenys neskelbtini) buvo inkriminuota nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje, už kurią galima atsakomybė tik fiziniams asmenims. Dėl šios nusikalstamos veikos UAB (duomenys neskelbtini) išteisintina.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad atstovė pripažino juridinį asmenį padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl veikos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. M. teismas atsižvelgia į tai, jog yra padarytos dvi nusikalstamos veikos, jos baigtos, padarytos tyčia, viena veika nesunki, kita – apysunkė, atsižvelgiama į M. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, turi pastovią gyvenamąją vietą, bedarbis, administracine tvarka baustas. (t.3, b.l. 105-106); psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (t.3, b.l. 107-108) neteistas (t.3, b.l. 97). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 203 straipsnio 2 dalį skirtina bauda (nusikalstamos veikos darymo metu 1 MGL buvo lygus 125 Lt), pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį skirtina bauda (nusikalstamos veikos darymo metu 1 MGL buvo lygus 125 Lt). Bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes apimant. M. M., 2008-06-10 vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas (t.2, b.l. 173-174). Sulaikymo terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Skirdamas bausmę juridiniam asmeniui teismas atsižvelgia, jog padaryta veika baigta, tyčinė, apysunkė, įvertina tai, kad yra nustatyta juridinio asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, šis juridinis asmuo šiuo metu juridiškai yra veikiantis, o, kaip nustatyta, vykdė neteisėtą veiklą, juridinis asmuo neteistas (t.3, b.l. 95-96). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, juridiniam asmeniui skirtinas juridinio asmens likvidavimas (Lietuvos Respublikos BK 53 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu M. M. paskirta kardomoji priemonė - registracija policijos įstaigoje (t.2, b.l. 176), naikintina, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2009 m. balandžio 22 d. nutarimu laikinai apribotos UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į pinigines lėšas, esančias AB ,,Parex banke“, AB banke ,,Swedbankas“, UAB ,,Medicinos banke“, AB SEB banke (t.2, b.l. 146-147), konfiskuotinos kaip lėšos gautos iš nusikalstamos veikos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, ir perduotinos valstybės nuosavybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį:

pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį – 40 MGL (5000 Lt) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 203 straipsnio 2 dalį – 40 MGL (5000 Lt) bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant, ir skirti M. M. subendrintą bausmę – 40 MGL (5000 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t.y. 2 paras, ir skirti M. M. galutinę bausmę – 38 MGL (4750 Lt) baudą.

M. M. išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

UAB (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje ir nubausti ją juridinio asmens likvidavimu (Lietuvos Respublikos BK 53 straipsnis).

UAB (duomenys neskelbtini) išteisinti dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Ikiteisminio tyrimo metu M. M. paskirtą kardomąją priemonę - registraciją policijos įstaigoje (t.2, b.l. 176), panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, konfiskuoti valstybės nuosavybėn pinigines lėšas, esančias AB ,,Parex banke“, AB banke ,,Swedbankas“, UAB ,,Medicinos banke“, AB SEB banke (t.2, b.l. 146-147, t.3, b.l. 166-174), t.y. 83413,28 Lt, esančius SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), į kurias laikinai apribotos juridinio asmens nuosavybės teisės prokuroro 2009 m. balandžio 22 d. nutarimu. Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2009 m. balandžio 22 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į minėtas lėšas panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                     Irma Randakevičienė