Civilinė byla Nr. e2-398-921/2015

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00745-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija:

117.1.; 129.11.

(S)

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. vasario 17 d.

Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys K. S., antstolė A. M., AB „Citadelė“ bankas,

nustatė:             

Teisme gautas pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, kuriuo pareiškėjas prašo pakeisti išieškotoją iš pirminio AB „Citadelė“ bankas į naująjį Lindorff Oy, veikiantį per Lindorff Oy filialą.

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 569 str. 1 d. nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų nustatytais atvejais. Visi  veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.). Jeigu prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį prašymą grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) šeštos knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimą, taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje. Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t.y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininką, jos galiojimo nustatinėti nereikia. Sprendžiant šį procesinio pobūdžio klausimą, taip pat neturi teisinės reikšmės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui, ar tai nebuvo padaryta. Ši aplinkybė gali turėti teisinės reikšmės tik sprendžiant klausimą, ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo. Tuo tarpu jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1237/2012). Aukštesnės instancijos teismai taip pat formuoja teismų praktiką, kad prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobūdžio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiškinamasi; pagrindas atmesti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tuomet, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-41-392/2013; Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-661-527/2013).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Utenos rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 25 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1021-356/2012 dėl skolos išieškojimo pradiniam išieškotojui AB „Citadelė“ bankas iš skolininkės K. S.. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 10 d. pradinis išieškotojas AB „Citadelė“ bankas ir naujasis išieškotojas Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialą, sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlyginimo perleidimo sutartį, pagal kurią pradinis išieškotojas perleido naujajam išieškotojui reikalavimo teisę į skolininkę K. S.. Šiuo metu dėl skolos išieškojimo užvesta vykdomoji byla Nr. 0104/12/00890 antstolės A. M. kontoroje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vykdomojoje byloje Nr. 0104/12/00890 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1021-356/2012 išieškotojas iš AB „Citadelė“ bankas keistinas į išieškotoją Lindorff Oy, veikiantį per Lindorff Oy filialą (CPK 596 str.).

Vadovaudamasis CPK 290-291 str., 596 str.,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Pakeisti išieškotoją iš pradinio AB „Citadelė“ bankas (j. a. k. 112021619) į naująjį išieškotoją Lindorff Oy, veikiantį per Lindorff Oy filialą (j. a. k. 111882842) vykdomojoje byloje Nr. 0104/12/00890 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1021-356/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės K. S..

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą, K. S., antstolei A. M., AB „Citadelė“ bankui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėja              Jurgita Čiginskaitė