Administracinė byla Nr. I-9613-821/2015
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03245-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija: 33.2; 74
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugpjūčio 21d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Donato Vansevičiaus ir Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjo UAB „Country Relax“ direktoriui L. P., atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Country Relax“ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir
n u s t a t ė:
Pareiškėja teismui pateikė skundą, kurį vėliau patikslino ir teismo prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros 2015-03-30 sprendimą bei Vyriausios administracinių ginčų komisijos 2015-05-22 sprendimą Nr. 3R-206 (AG-113/01-2015) (b.l. 20-23).
Pareiškėja nesutikdamasu Vyriausios administracinių ginčų komisijos sprendimu nurodė šiuos argumentus:
Atliekant patikrą, nebuvo pateikta jokia informacija apie neatitikimus. Tikrintojui buvo pateikti žodiniai paaiškinimai. Tikrintojas turėjo vadybininko kvalifikaciją. Patikros metu nebuvo atsižvelgta į techninius sprendimus, technologinius – konstrukcinius reikalavimus bei atliktų darbų apimtis, vertinant darbus ir jų kokybę.
Rangovas UAB „Sponera“ dėl kvalifikacijos stygiaus netiksliai užpildė dokumentus. Patikros metu nurodyta, jog įrengta tik 200 kv.m. vietoj Akte Nr.1 ir lokalinėje sąmatoje 750 kv.m. scenos aikštelės su suformuotais šlaitais (200 kv.m. sudaro aikštelės pagrindą ir 500 kv.m. terasų šlaitai). Patikrinimo metu neturėdamas planų ir kitų dokumentų negalėjo pateikti išsamių paaiškinimų. Akte ir lokalinėje sąmatoje bei projekte aikštelė su šlaitais nurodyta 25x30 m dydžio ir tai sudaro 750 kv.m. plotą. Amfiteatro aikštelė su šlaitais natūroje yra įrengta. Patikrinimo metu nebuvo vertinti šlaitai. Patikros rezultatus svarstant Agentūros Pažeidimų komisijoje buvo pateikti išsamūs paaiškinimai. Nepagrįstai nurašyta 2637,24 Eur suma (2071,41 + 266,25 + 299,56), nurodytos lokalinėje sąmatoje ir atliktų darbų akte.
Dėk denginių izoliacijos polietilenine plėvele pagal 2014-08-25 atliktų darbų aktą N1 neobjektyviai nustatyta, jog įrengtos grindys paklojant 6x12x1,5 t.y. 72x9x18 kv.m. plėvelę. Įrengiant grindis 72 kv.m. plote įrengta trys sluoksniai plėvelės. Iš viso paklota apie 243 kv.m. plėvelės, atlikti darbai nurodyti sąmatoje. Pateiktose foto nuotraukose matyti antras paklotos plėvelės sluoksnis įrengus betonines su šilumine izoliacija grindis. Dėl likusio ploto (16x2,5x2 mansarda ir apie 35 kv.m. „špokinyčios“) plėvelė neuždėta, nes dėl technologijos darbų eiliškumonebuvo tikslinga tai daryti. Plėvelė yra objekte. Plėvelė jau yra uždėta apšiltinus stogą. Vertintojai neteisingai nurodo, jog tai pažeidimas, nes technologijos ir darbų seka parodo, kad sąmoningai nebuvo ketinama apgauti.
Dėl metinių perdengimų ant sijų (kai juodlubės iš lentų, darbo kodas N10-79) pagal nurodo, jog Investicija buvo planuota su šiaudiniu stogu, kurį pakeitus čerpių danga, buvo teikiamas prašymas NMA dėl medžiagų ir konstrukcijos keitimo. Atlikus sąmatos eilučių perskaičiavimus, sąmatininkas nepatikslino pavadinimo, nes sąnaudos (medžiagų vertė) naudojant denginiams juodlentes ar ODP (orientuotų drožlių plokštę su išpjova) yra vienoda.
Pakeičiant vieną hidroforą į du tik buvo pagerinta investicijos kokybę, nekeičiant jos esmės, kadangi sugedus 300 l hidroforui, nedirbtų visi vandenį naudojantys objektai (WC, virtuvė ir kt). Esant 2x 150 l hidroforams, vienam sugedus kitas veiktų. Nors dviejų hidroforų įrengimas brangesnis 400 Lt, ši suma buvo dengiama pareiškėjo lėšomis.
Nesutinka su tikrintojų vertinimu, jog įsigyti dviračiai nėra nauji. Dviračiai yra 2012-2014 m. gamybos. Patikros metu nebuvo apžiūrimi judantys mechanizmai ir jų naujumas (nusidėvėjimas) nevertinti. Pareiškėjas prašė pasitelkti nepriklausomus ekspertus nusidėvėjimo fakto nustatymui, tačiau į prašymą nebuvo atsižvelgta. To paties modelio 2014 m. gaminiai kainuotų 30-50 proc. brangiau. Buvo tik gamyklinio įpakavimo pažeidimai, įsigijus dviračius, jie buvo išbandyti. Atsakovas nepagrįstai nepripažino 3634,73 Eur investicijos.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad dviračiai buvo įsigyti per tarpininkus, techniniai pasai buvo pateikti vėliau. Jie buvo sandėliuojami kitur, buvo naudojami apie 1,5 mėn. Po patikrinimo dviračiai buvo naudojami.
Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėja 2011-11-30 Agentūrai pateikė paraišką Nr.3VK-KU-11-1-008198-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 programos priemones „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 m. taisykles, patvirtintas LR ŽŪM 2011-09-26 įsakymu Nr.3D-698.
Pareiškėja 2014-08-29 pateikė mokėjimo prašymą, reg. Nr.3VK-KU-11-1-008198-MP003 (toliau – mokėjimo prašymas Nr.3). Pagal šį prašymą pareiškėjai apskaičiuota 34035,35 Eur paramos suma, vietoj 49883,57 Eur.
Agentūra 2014 m. rugsėjo 18-19 atlikusi prašymo patikrą įgyvendinamo projekto vietoje parengė patikros vertinimo ataskaitą Nr.3VK-KU-11-1-008198-MP003-116. Su patikros rezultatais pareiškėja supažindinta 2014-09-24 raštu.
Dėl smėlio – žvyro mišinio dangos 750 kv.m. įrengimo ir 750 kv.m. iškasų arba pylimų paviršių planiravimo rankiniu būdu nurodo, jog šlaitų terasų formavimas, šlaitų sutvirtinimas bei kiti atlikti darbai negali būti prilyginami trūkstamam aikštelės plotui (550 kv.m.). Agentūra tikrinimo metu nustatė aikštelės kvadratūrą, kuri yra 200 kv.m.
Dėl hidroforų nurodoma, jog pareiškėja 2014-09-30 pranešimu patikslino hidroforo poziciją iš 310 l į du vienetus po 150 l. Mokėjimo prašymas Nr.3 pateiktas 2014-08-29, jame akcentuotas 1 hidroforo vienetas, 310 l. Argumentai dėl dviejų hidroforų įrengimo turėjo būti derinami iš anksto.
Papildomai pažymi, jog su Mokėjimo prašymu Nr. deklaruojamos investicijos inžineriniai tinklai su įranga viena dalis yra vandens gręžinio įrengimas. Su Mokėjimo prašymu Nr.3 pareiškėja nepateikė vandens gręžinio paso, 2014-12-01, nurodė, kad projektas yra paruoštas ir pateiktas derinti.
Dėl dviračių nurodo, jog 2014-08-18 perdavimo – priėmimo aktu UAB „Sponera“ perdavė minėtus dviračius pareiškėjai, akte nurodyta, kad šalys pretenzijų dėl prekių kokybės neturi. Patikra vietoje įvyko 2014 m. rugsėjo 18-19 d. Per tokį trumpą 30 dienų laikotarpį užfiksuoti pažeidimai (nusidėvėjusios sėdynės, apibraižytos dviračių dalys, nusilupusios emblemos, rūdys ant rėmų, varžtų) negalėjo atsirasti. Pareiškėja įsigijo 11 dviračių, patikros metu nustatyta, kad 10 dviračių nėra nauji ir jau eksploatuoti, 6 dviračiai saugomi įmonėje UAB „Vladimpeks“, 4 dviračiai saugomi privačiame name (duomenys neskelbtini). Vienas dviratis BMX saugomas privačiame name (duomenys neskelbtini, Vilniuje), yra nesurinktas, laikomas dėžėje ir yra naujas. UAB „Vladimpeks“ specializuojasi naudotų, nukainotų dviračių pardavimu. Patikros metu pareiškėja nepateikė nei dviračių saugojimo dokumentų, nei dviračių techninių pasų, pagal kuriuos būtų galima identifikuoti įsigytas prekes. Dviračių įsigijimo dokumentuose nėra nurodyta dviračių identifikavimo informacija (rėmų numeriai, tipas, modeliai ir kt.), tačiau pirkimo sutarties priede yra nurodyta pastaba „Techninės dviračių charakteristikos pateikiamos dviračių pasuose“. Pareiškėja pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 23 punktą.
Dėl pirties su maitinimo patalpomis pažymi, jog pagal 2014-08-25 atliktų darbų aktą Nr.P1 nustatyta, kad bituminių čerpių „Žvynas“ dangos (N12-153 (S9=1,085; S10=1,15)) nurodyta 128 kv.m., patikros metu rasta 98 kv.m.; denginių izoliacijos vieno sluoksnio polietileno plėvele nurodyta 362 kv.m., nors pamatuotas statinio plotas tik 67 kv.m.; mediniai perdengimai ant sijų rastos paklotos tik vietomis. Pareiškėja prašo perkelti denginių izoliacijos išlaidas dėl techninės klaidos ir dėl to, kad plėvelės klojimas bus atliktas su stogo apšiltinimo darbais. Pagal įgyvendinimo taisyklių 56 p. argumentuotą prašymą pareiškėja turėjo pateikti iki 2014-08-29 Mokėjimo prašymo. Pareiškėja pažeidė paramos sutarties 25.3 p.
2014-12-30 buvo kreiptasi į VTPSI prašant pateikti informaciją, kokia techninė dokumentacija privaloma su Mokėjimo prašymu Nr.3 numatytiems statiniams (pirtis su maitinimo paslaugomis, poilsio aikštelė, inžineriniai tinklai su įranga, amfiteatras). VTPSI informavo, kad pareiškėja turėjo nustatyti ir įregistruoti žemės sklypo naudojimo būdą (NTR duomenimis – žemės būdas neįregistruotas, pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio). Nei pareiškėjo įstatuose, nei žemės sklypo panaudos sutartyje nėra nurodyta statinių, deklaruojamų su Mokėjimo prašymu Nr.3 statyba. VSTI pažymėjo, kad esamu atveju, pareiškėja pirtį su maitinimo patalpomis numato kaip paslaugų paskirties pastatą, tokios paskirties pastato statyba negalima pagal Žemės naudojimo būdų turinio aprašą, patvirtintą LR Žemės ūkio ministro ir LT Aplinkos ministro įsakymu Nr.3D-830/D1-920. Visa žemės sklypo, kuriame įgyvendinamas projektas, teritorija patenka į gamybinių ir komunalinių objektų sanitarinę apsaugos ir taršos poveikio zoną.
Atsakovas nurodo, jog priimtas sprendimas atitinka visus jam keliamus reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas. Paramos sutarties 4.1 p. įtvirtinta, kad išmokant paramos lėšas paramos gavėjui finansuojamos tik tos projekto išlaidos, kurio yra būtinos projektui vykdyti, tiesiogiai susijusios su projekto vykdymu.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti. Papildomai paaiškino, kad ant amfiteatro šlaitų mišinio nebuvo rasta. Dėl polietileno plėvelės pažymi, jog pagal darbo kodą N12-44-1 numatyta 457 m2 1-o sluoksnio plėvelės. Jei prašyme yra nurodoma, kad darbas atliktas, jis ir turi būti realiai atliktas. Jei jis nepadarytas, galima kreiptis vėliau. Buvo įsigyti du hidroforai, tačiau dokumentai pristatyti vienam. Po metų naudojimo atlikti dviračių patikrą nėra tikslinga.
Skundas atmestinas.
Pareiškėjos ir atsakovo atstovų paaiškinimais, administracinėje byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byloje Nr. AG-113/01-2015 (toliau – VAGK byla) esančiais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja 2011-11-30 Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau Agentūra) pateikė paraišką Nr.KU-11-1-008198-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 m. taisykles (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), patvirtintas Lietuvos Žemės ūkio ministro 2011-09-26 įsakymu Nr.3D-698 (toliau Įgyvendinimo taisyklės) (b.l. 45).
2013-01-08 NMA Agentūra su UAB „Country Relax“ pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sutarties „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartį Nr. 3VK-KU-11-1-008198-PR001, pagal kurią Pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti projektą „Poilsio ir pramogų veiklos organizavimas“ nepažeisdama sutarties sąlygų, ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, projekto 3VK-KU-11-1-008198-PR001 (VAGK byla I t. l. 72-76). Paramos sutarties 2 p. buvo nustatyta, kad paramos gavėjui teisės aktuose ir šioje nustatyta tvarka ir sąlygomis kompensuojama iki 652243,00 Lt, t.y. 75 proc. visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų. Pagal 5.1. p. (pakeistas 2014-10-24 Susitarimu Nr.9, VAGK byla, I t. l. 96-97) parama paramos gavėjui suteikiama, jei paramos gavėjas įvykdys projektą iki 2015-04-05, o 6 p. buvo susitarta paramos mokėjimą išskaidyti į 4 dalis. Sutarties šalys, atsižvelgdamos į Pareiškėjos 2014-10-14 prašymą, Susitarimu Nr.9 pakeitė sutarties 6.3 p. pirmąją pastraipą, numatydamos, jog trečia paramos dalis iki 172 238,00 Lt pagal veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“, taikant iki 64,90762 proc. intensyvumą, bus suteikta šioms investicijoms kompensuoti: gamybinių ir kitų būtinų pastatų, statinių ir (arba) patalpų naujai statybai, rekonstravimui, kapitaliniam remontui (pirties pastatas su maitinimo patalpomis (I dalis)) 27280,00 Lt; naujai technikai ir įrangai (universalus dviratis (4 vnt.), vaikiškais dviratis (2 vnt.), kalnų dviratis (4 vnt.), BMX dviratis) 9736,00 Lt; verslo infrastruktūros kūrimui (amfiteatro įrengimas (I dalis), informacinis stendas (I dalis), poilsio aikštelė 280 kv.m. (I dalis), inžineriniai tinklai (I dalis) 135222,00 Lt (VAGK byla I t. l. 99-100). Mokėjimo prašymas pagal trečią dalį turi būti pateiktas iki 2014-08-29 (Susitarimas Nr.7, VAGK byla I t. l. 95).
Pareiškėja ir UAB „Sponera“ 2014-03-05 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2014/03/05 amfiteatro įrengimo darbų (aikštelių įrengimui, scenos aikštelė, kelio įrengimas) pagal pridedamą sąmatą atlikimui (VAGK byla I t. b.l. 111-114). Pareiškėja ir UAB „Sponera“ taip pat sudarė: 2014-04-04 sutartį Nr. 2014/04/04 poilsio aikštelės įrengimo darbams (VAGK byla I t. l. 115-116,117-118); 2014-03-31 informacinio stendo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2014/03/-3 (VAGK byla I t. l. 119-121) ir 2014-07-31 vienuolikos dviračių pirkimo – pardavimo sutartį (VAGK byla I t. l. 122-124).
2014-08-29 Pareiškėja pateikė Agentūrai mokėjimo prašymą paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų paramos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ registracijos Nr. 3VK-KU-11-1-008198-MP003, (toliau – Mokėjimo prašymas), kuriuo prašė išmokėti 172237,98 Lt dydžio paramos sumą (VAGK byla I t. l. 101-110).
Agentūros Kontrolės departamento Utenos patikrų vietoje skyrius vyriausioji specialistė J. R. 2014 m. rugsėjo 18-19 dienomis atliko Mokėjimo prašymo patikrą ir 2014-09-19 parengė patikrinimo vietoje ataskaitą (VAGK byla I t. l. 136-153). Apie ketinimą atlikti patikrą Pareiškėja buvo informuota, o apie patikros rezultatus jai buvo pranešta 2014-09-24 raštu (VAGK byla I t. l. 134-135). Patikrinimo vietoje atskaitoje nurodyta, jog įsigytos prekės nėra naujos, faktiškai atlikti ne visi darbai, kurie nurodyti mokėjimo prašyme ir pridedamuose dokumentuose.
Pareiškėja 2014-09-16 ir 2014-09-19 pateikė paaiškinimus prašydamas 1656,04 Lt sumą už plėvelės paklojimą perkelti į ketvirtą mokėjimą, nes darbas bus atlikta su stogo apšiltinimu, taip pat tai, jog dviračių nubraižymai ir kiti nusidėvėjimo požymiai galimi, nes prekybos salėje jie buvo be kartoninio įpakavimo tik apsukti plėvele, taip pat pateikė paaiškinimus dėl dviračių saugojimo vietos, dviejų hidroforų sumontavimo (VAGK byla II t. l. 3-7, 8-9).
Agentūra 2014-11-06 raštu Nr. BRK – 9582(12.4) informavo Pareiškėją, kad dėl įtariamų Projekto vykdytojo padarytų pažeidimų pateikto Mokėjimo prašymo nagrinėjimas yra stabdomas, kol bus ištirta, ar įtarimai dėl pažeidimo yra pagrįsti, ir (arba) priimtas sprendimas dėl sankcijų taikymo (VAGK byla II t. l. 36-37). 2015-02-09 Pareiškėja buvo informuota apie projekto nagrinėjimą Komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti posėdyje (VAGK byla II t. l. 13-14). Šiam posėdžiui Pareiškėja pateikė rangovo parengtas pažymas, paaiškinimus ir papildomus dokumentus ((VAGK byla II t. l. 15-35).
Agentūra 2015-03-30 raštu Nr. BRK–3055(12.4) informavo Pareiškėją, kad vietoj prašytos 49 883,57 Eur sumos jai yra suteikiama 34 035,35 Eur paramos suma, kadangi nustatyta, jog neatlikta dalis darbų: vietoj nurodytų 750 kv.m. „smėlio – žvyro mišinio pagrindo ar dangos“ įrengta tik 200 kv.m.; iškasų arba pylimų planiravimo ekskavatoriumi ir rankiniu būdu darbų atlikta tik 200 kv.m., o ne 750 kv.m. plote; „denginių izoliacija vieno sluoksnio polietilenine plėvele“ darbų neatlikta už 479,62 Eur (1656,04 Lt) sumą be PVM; „mediniai perdenginiai ant sijų, kai juodlubės iš lentų“ darbų neatlikta 4972,45 Eur (17168,87 Lt) sumą; nesumontuotas 310 l talpos hidroforas už 484,25 Eur sumą; Pareiškėjas įsigijo 10 nenaujų naudotų dviračių už 3634,73 Eur sumą. Nurodė, kad pareiškėja tokiais veiksmais pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 23, 24.3 p., o pagal 67 punkto nuostatas nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų, pažeidžiant paramos suteikimo sąlygas taikomos sankcijos, numatytos Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos administravimo taisyklėse, patvirtintose LR žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr.3D-153. Pareiškėjui pagal Administravimo taisyklių 197.1.3 p. mokėtina suma sumažinta prašomos ir Agentūros apskaičiuotos paramos sumos skirtumu (41959,46 Eur – 7924,11 Eur= 34035,35 Eur) (VAGK byla I t. l. 69-71).
Nesutikdama su šiuo sprendimu, Pareiškėja 2015-04-13 pateikė skundą Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, kuri 2015-05-22 sprendimu Nr. 3R-206(AG-113/01-2015) Pareiškėjos skundą atmetė (VAGK byla, I t. l 1-4, II t. l. 77-82).
Byloje ginčas yra kilęs dėl Agentūros 2015-03-30 sprendimo Nr. BRK–3055(12.4), kuriuo pareiškėja buvo pripažinta pažeidusi Įgyvendinimo taisyklių 23, 24.3 p. ir Paramos sutarties 4, 4.1, 4.3, 4.6, 4.7, 4.8 p. nuostatas, dėl ko jai pritaikyta sankcija ir sumažinta paramos suma, ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015-05-22 sprendimo Nr. 3R-206(AG-113/01-2015), kuriuo Agentūros 2015-03-30 sprendimas buvo paliktas nepakeistas, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje keliamas klausimas, ar buvo padaryti pažeidimai ir pagrįstai priimtas sprendimas dėl paramos sumos mažinimo pritaikius sankciją.
Įgyvendinimo taisyklių 59 p. numato, jog Mokėjimo prašymų vertinimas atliekamas Administravimo taisyklių nustatyta tvarka. Pagal Administravimo taisyklių 5.9 p. Agentūra tikrina paramos gavėjų mokėjimo prašymuose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti.
Įgyvendinimo taisyklių 23 p.be kita ko nustato, jog perkamos prekės turi būti naujos, nenaudotos, atitinkančios Lietuvos Respublikos ir ES teisės aktų nustatytus reikalavimus. Paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos išlaidos, padarytos laikantis pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse, ir numatytos paramos sutartyje, neviršijant numatyto paramos dydžio ir intensyvumo. Pagal 24 p. nuostatas tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos: būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje (24.1. p.); faktiškai patirtos, įtrauktos į paramos gavėjo apskaitą ir kurios gali būti nustatytos, pagrįstos ir patvirtinamos išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentų originalais arba Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka patvirtintomis kopijomis (24.3. p.).
Pareiškėjo ir Agentūros sudarytoje Paramos sutartyje įtvirtinta, kad išmokant Paramos lėšas, Paramos gavėjui kompensuojamos tik tos investicijos (sąnaudos, išlaidos), kurios yra: tiesiogiai susijusios su Projekto, kuriam teikiama Parama įgyvendinimu (4.1 p.); būtinos Projektui vykdyti ir numatytos Paramos sutartyje (4.2 p.); faktiškai patirtos, įtrauktos į Paramos gavėjo apskaitą ir kurios gali būti nustatytos, pagrįstos ir patvirtinamos išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentais (4.3 p.); laikomos tinkamomis finansuoti, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklėmis, ir numatytos sutartyje (4.4 p.); padarytos nepažeidžiant ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, faktiškai patirtos, įtrauktos į Paramos gavėjo apskaitą ir kurios gali būti identifikuojamos, pagrįstos ir patvirtinamos atitinkamais išlaidų pagrindimo ir apmokėjimo įrodymo dokumentais (4.7 p.); padarytos perkant prekes, kurios yra naujos, nenaudotos, atitinkančios teisės aktų nustatytus reikalavimus (4.8 p.). Parama paramos gavėjui suteikiama, jei Paramos gavėjas Projektą įvykdys be nukrypimų (5.2 p.).
Įvertinęs Pareiškėjos pateiktus dokumentus ir paaiškinimus bei patikros vietoje metu nustatytas aplinkybes, atsakovas nustatė, kad neatlikta dalis paraiškoje nurodytų darbų bei neįsigyta prekių (įsigytos nenaujos ar pirkimo dokumentuose ir akte nenurodytos prekės). Pareiškėjas mano, jog paramos suma sumažinta nepagrįstai.
Dėl smėlio – žvyro mišinio dangos ir iškasų arba pylimų planiravimo darbų
2014-08-21 Atliktų darbų akte Nr. A1 (VAGK byla II t. l. 1) nurodyta, jog įrengta 750 kv.m. smėlio – žvyro mišinio dangos, taip pat 750 kv.m. iškasų arba pylimų paviršių planiravimo rankiniu būdu ir ekskavatoriumi, tačiau Patikros vietoje metu Agentūros atstovas faktiškai rado įrengtą mažesnį plotą, kurį pamatavus nustatyta, jog jis sudaro tik 200 kv.m. Nustačius, jog darbai atlikti tik 200 kv.m. plote atitinkamai buvo sumažintas iškasų arba pylimų paviršių planiravimo rankiniu būdu (kodas N1P-0907) ir ekskavatoriumi (kodas N1P-0902) darbų plotas. Pareiškėja ginčo nagrinėjimo metu ir skunde teismui nurodo, jog scenos aikštelė yra su suformuotais 500 kv.m. terasų šlaitais, kurie ir sudaro likusį darbų plotą. Scenos aikštelės įrengimo darbai buvo atliekami pagal 2014-03-05 rangos Sutartį Nr. 2014/03-25, pagal kurią numatytas 25/30 scenos aikštelės (kas atitiktų 750 kv.m. plotą) įrengimas. Prie sutarties pridedamoje Lokalinėje sąmatoje numatytas darbų, pažymėtų kodais N27P-9-1, N1P-0902 ir N1P-0907 atlikimas visame 750 kv.m. plote (darbų kiekis 7,5). Pagal sutartį atlikti darbai buvo priimti 2014-08-21 Atliktų darbų aktu Nr. A1, kuriame darbų kiekis pagal minėtus kodus nurodytas toks kaip ir Lokalinėje sąmatoje (7,5). Pažymėtina, kad Patikrinimo vietoje metu buvo pamatuotas įrengtos smėlio žvyro dangos plotas, fotonuotraukoje užfiksuota įrengta danga (VAGK byla, I t. l 140, 147). Kaip matyti iš patikrinimo metu darytos fotonuotraukos, joje nesimato, kad scenos aikštelės šlaituose įrengta smėlio žvyro mišinio danga. Pareiškėjas į bylą nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie šios dangos įrengimą didesniame, nei nustatyta patikrinimo vietoje metu plote. Pažymėtina, jog prie skundo Komisijai pridėtos scenos aikštelės foto nuotraukos (VAGK byl I t. l. 23a,24) darytos žymiai vėliau (kaip nurodo Pareiškėjo atstovas po žiemos), nei buvo atlikta patikra, tačiau ir iš šių nuotraukų negalima spręsti, jog šlaituos mišinio danga įrengta. Kitų, šias aplinkybes patvirtinančių, įrodymų į bylą nėra pateikta. Atsižvelgiant į išdėstyta, darytina išvada, jog Pareiškėja neįrodė, kad patikrinimo metu buvo įrengta 750 kv.m. smėlio – žvyro mišinio dangos, taip pat šiame plote atlikta iškasų arba pylimų paviršių planiravimo darbų, todėl atsakovas pagrįstai pripažino, jog nebuvo atlikta darbų už 2637,24 Eur sumą.
Dėl pirties pastato su maitinimo patalpomis įrengimo išlaidų
Patikros ataskaitoje ir ginčijamame sprendime nustatyta, jog pagal 2014-08-25 Atliktų darbų aktą Nr. PI neatlikta „denginių izoliacija vieno sluoksnio polietilenine plėvele“ darbų (Nr. N12-44-1 (S10=l,15) 479,62 Eur sumai bei darbų pagal kodą Nr.N10-79 „mediniai perdenginiai ant sijų, kai juodlubės iš lentų“ už 4972,45 Eur sumą. Patikros vietoje metu buvo pažymėta, jog izoliacija buvo dar klojama, o perdenginiai ant sijų tik kur ne kur suguldyti ir nepritvirtinti. Pažymėtina, jog Pareiškėjos atstovas 2014-09-16 pateiktuose paaiškinimuose pripažino, jog plėveles paklojimas nėra atliktas, nes bus atliekamas su stogo apšiltinimo darbais ir prašė 1656,04 Lt sumą už plėvelės paklojimą perkelti į ketvirtą mokėjimą, o 2014-09-19 paaiškinime nurodė, kad medžiagos (juodlenės) yra, bet jos nesumontuotos, bei taip pat prašė šią poziciją perkelti į ketvirtą mokėjimą. Šie pareiškėjos atstovo teiginiai leidžia spręsti, jog minėti darbai, kurių išlaidos deklaruotos Mokėjimo prašyme, jo pateikimo metu nebuvo atlikti. Teises aktų nuostatos ir Paramos sutartis įpareigoja Pareiškėją teikti teisingą informaciją (Sutarties 25.3 p.), o argumentuotą prašymą dėl išlaidų perkėlimo pateikti iki Mokėjimo prašymo pateikimo, nagrinėjamu atveju iki 2014-08-29 (Įgyvendinimo taisyklių 56 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir teisinį reguliavimą, Agentūra pagrįstai nepripažino kaip tinkamų finansuoti aukščiau nurodytų darbų atlikimo išlaidų.
Dėl hidroforų įsigijimo išlaidų
Ginčijamame sprendime nurodyta, jog patikrinus UAB „Sponera“ 2014-08-25 atliktų darbų aktą Nr.VG/1 (VAGK byla I t. l. 155) nustatyta, jog nesumontuotas 310 l talpos hidroforas (už 484,25 Eur sumą). Patikros vietoje metu Agentūros atstovas nustatė, kad vietoj minėto hidroforo sumontuoti du 150 1 talpos hidroforai. Pareiškėjas šio fakto neginčija, tačiau nurodo, jog dviejų hidroforų įrengimas pagerino projekto investiciją, nes esant vienam hidroforui jam sugedus, visiškai nefunkcionuotų vandentiekis, todėl kiltų daug problemų (neveiktų WC, virtuvė, kiti objektai, naudojantys vandenį). Esant dviem hidroforams po 150 1, gedimo atveju kitas galėtų funkcionuoti ir minėtų problemų nekiltų. nesukeldamas minėtų problemų. Pažymėtina, kad pareiškėjos argumentais dėl dviejų hidroforų įrengimo naudingumo nėra reikšmingi, nes Mokėjimo prašyme, nurodydama, jog įsigijo ir apmokėjo 1 vnt. 310 l talpos hidroforą, Pareiškėja pateikė akivaizdžiai neteisingą informaciją ir deklaravo realiai neįsigytą prekę. Šios prekės įsigijimas su Agentūra nebuvo suderintas. Mokėjimo prašymas buvo pateiktas 2014-08-29, o prašymą dėl šios pozicijos pakeitimo Pareiškėja pateikė jau po Mokėjimo prašymo pateikimo. Pripažintina, jog pareiškėja nesilaikė Paramos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų paramos projektą įgyvendinti taip, kaip nurodyta paraiškoje ir Mokėjimo prašyme pateikti teisingą informaciją.
Dėl dviračių įsigijimo
Ginčijamame sprendime nurodyta, jog pagal 2014-07-31 pirkimo – pardavimo sutartį (VAGK byla I t. l. 122-124) pareiškėjos įsigyti dešimt dviračių (už 3634,73 Eur sumą) nėra nauji. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2014-08-18 perdavimo – priėmimo aktu UAB „Sponera“ perdavė minėtus dviračius pareiškėjai, šiame akte nurodyta, kad šalys pretenzijų dėl prekių kokybės neturi. Atsakovas patikrą vietoje atliko 2014 m. rugsėjo 18-19 d. ir nustatė, jog dviračių sėdynės, pedalai nusidėvėję, rėmai apibraižyti, tos vietos spėję aprūdyti, emblemos nusilupusios, ant varžtų matomos rūdys ir atsižvelgdamas į šias aplinkybe pripažino, jog 10 iš 11 dviračių nėra nauji. Taip pat atsakovas nustatė, jog dalis dviračių buvo saugomi įmonėje UAB „Vladimpeks“, kuri specializuojasi naudotų ir nukainotų dviračių pardavimu. Pareiškėjas nesutinka, jog dviračiai nėra nauji ir nurodo, jog minėti defektai galėjo atsirasti dėl to, jog kad prekybos salėje jie buvo laikomi ne kartoninėse dėžėse, o tik apsukti plėvele. Pažymėtina, jog patikros metu nebuvo surinka duomenų apie tai, jog dviračiai būtų įpakuoti į plėvelę. Pareiškėjas teigia, jog dviračiai buvo išbandyti ir naudoti apie 1,5 mėn., tačiau ta aplinkybė, jog patikra buvo atlikta po mėnesio nuo jų perdavimo Pareiškėjai, leidžia pagrįstai abejoti, jog tokio pobūdžio pažeidimai, kaip sėdynės, pedalų, nusidėvėjimas, aprūdiję įbrėžimai galėjo atsirasti per tokį trumpą laiką ir dėl to, kad dviračiai buvo išbandyti ir naudoti. Taip pat pažymėtina, jog Pareiškėjo teigimu dviračiai buvo naudoti apie 1,5 mėn., nors nuo jų įsigijimo iki patikros buvo praėjęs tik vienas mėnuo. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog Pareiškėja nepateikė neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad 10 įsigytų dviračių buvo nauji ir nenaudoti ar nusidėvėjo per laikotarpį iki jų perdavimo pareiškėjui (2014-08-18) iki patikros (2014-09-18). Vien ta aplinkybė, jog sutartyje nurodyta, kad įsigyjamos naujos prekės savaime nesudaro pagrindo, kad faktiškai jos tokios ir buvo. Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovas išreiškė prašymą, jog ginčo dviračius turėtų įvertinti nepriklausomas ekspertas, tačiau atsižvelgiant į pareiškėjo atstovo paaiškinimus, jog dviračiai po patikros buvo naudojami, tokio vertinimo atlikimas nėra įmanomas, be to ginčo nagrinėjimo metu Pareiškėjas galėjo pateikti specialisto atliktą ginčo dviračių vertinimą. Atsižvelgiant į tai, jog pagal Įgyvendinimo taisyklių (23 p.) ir Paramos sutarties nuostatas (4.8 p.) perkamos prekės turi būti naujos, nenaudotos, Agentūra šių pareiškėjo išlaidų pagrįstai nepripažino tinkamomis finansuoti.
Administravimo taisyklių 197 punktas nustato, kad paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys – paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas. Paramos sumažinimas taikomas, jeigu Agentūra patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančias išlaidas ir (arba) išlaidos buvo patirtos pažeidžiant pirkimų vykdymo tvarką (Administravimo taisyklių 197.1 p.). Agentūra, nustačiusi, jog pareiškėja Mokėjimo paraiškoje pateikė netinkamas finansuoti, t.y. reikalavimų neatitinkančias išlaidas, pagrįstai šia suma sumažino pareiškėjui mokėtiną paramos sumą. Pareiškėjas paties netinkamų finansuoti išlaidų ir sumažintos paramos apskaičiavimo byloje neginčija.
Pareiškėjo argumentai, jog darbai buvo atlikti vėliau nėra teisiškai reikšmingi, kadangi tai neturi reikšmės pažeidimo konstatavimui. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką paramos skyrimas galimas tik tuo atveju, kai Paramos sutartyje numatyti tikslai yra pasiekiami nepažeidžiant paramos skyrimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ir sutarties sąlygų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-12-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2408/2013).
Pagal Viešojo administravimo įstatymo (toliau ir VAĮ) 8 str. individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos, jame turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka, jis turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje aiškindamas minėtas Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatas ne kartą yra konstatavęs, kad pastarosios reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010, 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010 ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad VAĮ 8 str. 1 d. iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-27 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011).
Nagrinėjamu atveju, įvertinus skundžiamą Agentūros 2015-03-30 sprendimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad jis iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo individualiems administraciniams aktams keliamus reikalavimus. Iš sprendimo turinio akivaizdu, jog jame aiškiai nurodytas nustatytų pažeidimų, dėl kurių pareiškėjai yra mažinama paramos suma, pobūdis, suteikiamos paramos suma, paaiškinimas kaip ji apskaičiuota, nurodyti teisės aktai, kurių nuostatomis vadovavosi Agentūra, priimdama sprendimą. Skundžiamo akto turinys ir forma objektyviai negalėjo sutrukdyti pareiškėjai įstatymų nustatyta tvarka veiksmingai realizuoti teisę į gynybą, ką iš esmės Pareiškėja ir padarė pateikdama skundą tiek Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, tiek teismui. Aplinkybė, kad pareiškėja nesutinka su skundžiamame sprendime nurodytais mokėjimo prašymo patikrinimo ir patikros vietoje metu nustatytais faktais, Agentūros pateikiamu teisės normų ir sutarties nuostatų aiškinimu ir taikymu, nereiškia, kad skundžiamas aktas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nustatytų reikalavimų individualiam administraciniam aktui.
Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teisės aktų nuostatas, aptartą teismų praktiką, įvertinęs įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, daro išvadą, kad skundžiami Agentūros iš Komisijos sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti Pareiškėjos skunde nurodytais ir kitais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos UAB „Country Relax“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Bronius Januška
Donatas Vansevičius
Iveta Pelienė