Civilinė byla Nr. e2S-3005-560/2018

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-33494-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.14.3.; 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,

teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „DS Construction“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „DS Construction“ ieškinį atsakovams IĮ „Ravtrans“ ir Jager Freight Ltd dėl nuostolių praradus dalį krovinio priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas UAB „DS Construction“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų Jager Freight Ltd ir IĮ „Ravtrans“ 28 111,44 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-29 nutartimi ieškinį atsisakė priimti ir nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „DS Construction“ atskirąjį skundą nustatė, kad šalys 2014-11-21 pasirašė susitarimą, kurio pagrindu sutiko laikytis Jager Freight Ltd prekybos sąlygų. Jager Freight Ltd terminų ir sąlygų 33 punkte nurodyta, kad šioms sąlygoms ir bet kokiam veiksmui ar sutarčiai, kuriai gali būti taikomos šios sąlygos, visais atvejais taikomi Anglijos įstatymai ir išimtinė Anglijos teismų jurisdikcija.  Ieškovas ir atsakovas Jager Freight Ltd susitarė dėl išimtinės Anglijos teismų jurisdikcijos, yra įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2018-05-31 nutartis, priimta dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Ieškovo teiginys, kad ieškovas turi teisę pasirinkti teismingumą CMR konvencijos pagrindu, t. y. Lietuvoje, yra nepagrįstas. Atsakovo IĮ „Ravtrans“ buveinė registruota Tylioji g. 40-28, Mažeikiai, todėl ieškinys neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

III. Atskirojo skundo argumentai

3.       Ieškovas UAB „DS Construction“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018-10-29 nutartį ir perduoti pirmos instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

4.       Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė vertinti ieškinio priėmimo klausimą, vadovaujantis ieškovo UAB „DS Construction“ 2018-10-24 ieškinyje nurodytu CMR konvencijos 31 str. 1 d. b punkte numatytu pagrindu, t. y. pagal numatytąją krovinio iškrovimo vietą. 2018-10-29 teismo nutartyje nemotyvuota, kodėl ieškovas neturi teisės pasirinkti sutartiniam teismingumui alternatyvią CMR konvencijoje numatytą teismingumo nustatymo taisyklę.

5.       Teismo nutartyje nepagrįstai konstatuota, jog įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2018-05-31 nutartis jau išsprendė ginčą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pagrindas, kuriuo Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas 2018-10-24 ieškinys dėl nuostolių praradus dalį krovinio priteisimo, yra visiškai kitas - numatoma krovinio pristatymo vieta. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai atsisakė priimti ieškinį vien dėl to, kad kartą ieškinys ginče tarp tų pačių šalių ir to paties dalyko jau buvo nepriimtas, nes ieškinių pateikimo pagrindai yra skirtingi.

6.       Nors nutartyje teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovo IĮ „Ravtrans“ buveinė yra registruota Tylioji g. 40-28, Mažeikiai, todėl ieškinys neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, tačiau vis tiek nepasisakė dėl ginčo teismingumo Telšių apylinkės teismui Mažeikių rūmuose, tuo pažeisdamas CPK 137 str. 3 d. nurodytą pareigą nurodyti instituciją ar teismą, į kurį pareiškėjui reikia kreiptis. Teismas privalo nurodyti, į kurią instituciją ar teismą reikia pareiškėjui kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teisme ar neteisminga tam teismui, arba kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti ieškinį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8.       Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 31 straipsnyje įtvirtinta, jog visais ginčytinais klausimais, kilusiais dėl vežimo, patenkančio į Konvencijos veikimo sritį, ieškovas, be teismų, esančių Konvencijos šalyse-dalyvėse, gali kreiptis į teismus valstybės, kurios teritorijoje atsakovas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, firmos būstinę ar filialą arba agentūrą, kuriems tarpininkaujant buvo sudaryta vežimo sutartis, arba  yra krovinio priėmimo vežti vieta arba numatyta pristatymo vieta. CMR konvencijos taikymo sritį patenkančius ginčus turi teisę nagrinėti dviejų kategorijų teismai. Pirma, šalies CMR konvencijos dalyvės teismai, kuriuos bendru susitarimu nurodo sutarties šalys, antra – 31 straipsnio 1 dalies a ir b punktuose nurodyti teismai. CMR konvencijos komentare ir doktrinoje nurodoma, kad tik minėti teismai turi jurisdikciją nagrinėti į CMR konvencijos taikymo sritį patenkančias bylas, tačiau šalių susitarimas neturi viršenybės kitų nuostatoje nurodytų teismų atžvilgiu ir nepaneigia jų jurisdikcijos nagrinėti ginčus (žr. 1975 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) komentarą, JTO vežimo keliais komiteto dokumentas ECE/TRANS/14; Clarke, M.; Yates, D. Contracts of Carriage by Land and Air, Second edition, London, 2008, p. 52–54).

9.       Nagrinėjamu atveju, byloje esanti medžiaga patvirtina, jog šalių sudarytame Krovinio pervežimo važtaraštyje, kurią pasirašė tiek ieškovas, tiek abu atsakovai nurodyta pasikrovimo vieta yra Londonas, Didžioji Britanija, o iškrovimo vieta – Vilnius, Lietuva. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog šalys sudarė susitarimą dėl išimtinės jurisdikcijos, kadangi nagrinėtoje byloje ieškovas reikalavimą reiškė tik atsakovui Jager Freight LTD, o šiuo atveju byloje yra ir dar vienas atsakovas – tai yra IĮ „Ravtrans“, su kuriuo susitarimas dėl jurisdikcijos nėra sudarytas.

10.       Esant situacijai, kai ieškovas reikalavimus reiškia dviem atsakovams, ir kai santykiuose su vienu iš jų yra susitarta dėl išimtinės jurisdikcijos, o su kitu yra vadovaujamasi Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR), darytina išvada, jog ieškovas turi teisę pasirinkti kokios valstybės teisme jis gali reikšti savo reikalavimus atsakovams (iš Konvencijoje numatytų). Pabrėžtina, jog net ir egzistuojantis šalių susitarimas dėl jurisdikcijos neturi viršenybės Konvencijoje įtvirtintų teismų atžvilgiu. Taigi, bylą nagrinėjantis teismas, gavęs ieškinį, turi įvertinti, ar jis turi jurisdikciją nagrinėti bylą, ar kai kuriuos iš byloje pareikštų reikalavimų, atsižvelgdamas į visus CMR konvencijos 31 straipsnyje nurodytus kriterijus, o siekdamas tai padaryti, turi kvalifikuoti byloje susiklosčiusius santykius.

11.       Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2000; 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; kt.). Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kasacinis teismas pabrėžė ir tai, kad, vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmos instancijos teismo pozicija dėl to, jog tai yra ginčas yra tarp tų šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Iš ieškovo pareikšto ieškinio matyti, jog nors ginčo dalykas yra tas pats, tačiau ieškovas reikalavimą reiškia naujam atsakovui ir šioje byloje atsakovais yra įtraukti du asmenys, tai yra, bylos šalys nesutampa ir ginčas yra tarp skirtingų šalių, todėl teigti, jog tai yra tapatūs ginčai, nėra pagrindo.

12.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog CPK 137 straipsnio 2 ir 3 dalys numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. Teismas, atsisakydamas priimti pareiškimą, priima dėl to motyvuotą nutartį. Nutartyje teismas privalo nurodyti, į kurią instituciją ar teismą reikia pareiškėjui kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teisme ar neteisminga tam teismui, arba kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti ieškinį. Nagrinėjamu atveju teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškinį, tačiau nenurodė į kurį teismą reikia pareiškėjui kreiptis su ieškiniu.

13.       Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

14.       Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teismingumo institutą reglamentuojančias teisės normas, kas sąlygojo, jog priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Dėl šių priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas yra tenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-29 nutartis panaikinama ir klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 336 ir 339 straipsniais,

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „DS Construction“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Teisėjas                                                                  Dainius Rinkevičius