Civilinė byla Nr. 2-2076-880/2020
Proceso Nr. 2-44-3-00702-2019-4
Procesinio sprendimo kategorija
3.2.6.1.; 2.6.8.10.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 30 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB EXPERT GROUP LT ieškinį atsakovui UAB „Agrima“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 8530,50 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas 2018 m. lapkričio 8 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatų profesine bendrija „ConsulTax“ (toliau - Bendrija), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos įvairios teisinės paslaugos. Bendrija už suteiktas teisines paslaugas atsakovui išrašė ir elektroniniu paštu išsiuntė 2019 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą TAX Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas turėjo sumokėti Bendrijai 1210 Eur, pagal 2019 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitą faktūrą TAX Nr. (duomenys neskelbtini) - 2601,50 Eur sumą, pagal 2019 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitą faktūrą TAX Nr. (duomenys neskelbtini) - 1089 Eur sumą, pagal 2019 m. liepos 4 d. PVM sąskaitą faktūrą TAX Nr. (duomenys neskelbtini) - 3630 Eur sumą. PVM sąskaitas faktūras atsakovas turėjo apmokėti per 5 dienas nuo PVM sąskaitų faktūrų gavimo, tačiau atsakovas nei vienos PVM sąskaitos faktūros nurodytu terminu neapmokėjo ir liko skolingas 8530,50 Eur. Bendrija ragino atsakovą apmokėti PVM sąskaitas faktūras, siuntė priminimus dėl įsiskolinimo, pretenziją, tačiau atsakovas į Bendrijos priminimus ir pretenziją nereagavo, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų atlyginti susidariusį įsiskolinimą. 2019 m. spalio 29 d. Bendrija ir ieškovas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį (toliau - Sutartis), kurios 1.1. punkte nurodė, kad Sutartimi pradinis kreditorius (Bendrija) neatšaukiamai ir besąlygiškai perleidžia naujajam kreditoriui (ieškovui) reikalavimo teisę į įsiskolinimą. Sutarties 3.1. punkte nurodyta, kad naujasis kreditorius (ieškovas) įsipareigoja informuoti skolininką (atsakovą) apie Sutarties sudarymo faktą, kaip tai numatyta CK 6.109 straipsnyje. Ieškovas Sutarties 3.1. nurodytą pareigą atliko 2019 m. spalio 30 d. išsiųsdamas registruota pašto siunta atsakovo adresu (duomenys neskelbtini), atsakovui pranešimą dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo, kuriame buvo nurodyta reikalavimo į įsiskolinimą perleidimo ieškovui faktas bei pridedama Sutartis. Ieškovas tą pačią informaciją 2019 m. lapkričio 5 d. atsakovui išsiuntė elektroniniu paštu. Ieškovas, nepavykus taikiai susitarti dėl įsiskolinimo apmokėjimo, 2019 m. lapkričio 19 d. registruota pašto siunta atsakovo buveinės ir kitu žinomu adresu korespondencijai, o taip pat ir elektroniniu paštu atsakovui išsiuntė įspėjimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovui iki 2019 m. gruodžio 1 d. nesiėmus jokių veiksmų dėl įsiskolinimo apmokėjimo, ieškovas 2019 m. gruodžio 2 d. nusprendė kreiptis į teismą. Ieškovas, kaip naujas kreditorius pagal Sutartį, turi teisę reikalauti atsakovo (skolininko) įvykdyti prievolę apmokėti įsiskolinimą. Bendrija perdavė ieškovui jos žinioje turimus dokumentus, pagrindžiančius atsakovo įsiskolinimą, kurių pagrindu ieškovas nuo 2019 m. spalio 30 d., kuomet atsakovui, jo nurodytu adresu korespondencijai, buvo išsiųstas Pranešimas bei papildomai elektroniniu paštu atsakovui 2019 m. lapkričio 5 d. išsiųstas pranešimas apie įvykusį reikalavimo į Įsiskolinimą perleidimą Ieškovui, rėmėsi tiek bandydamas susisiekti su Atsakovu dėl galimybės taikiai išspręsti susidariusią situaciją, tiek 2019 m. gruodžio 2 d. kreipdamasis su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, tiek pareikšdamas šį ieškinį. Bendrija teisėtai perleido ieškovui reikalavimą į atsakovo įsiskolinimą ir, tuo pačiu, perleido šalutinę teisę reikalauti atsakovo atlyginti palūkanas. Ieškovas pagrįstai ėmėsi teisėtų veiksmų, nepavykus pasiekti susitarimo su atsakovu dėl taikaus susidariusios situacijos sprendimo, ginti savo pažeistas teises pareiškiant ieškinį teisme prašant priteisi iš atsakovo įsiskolinimą bei palūkanas. Atsakovui 2019 m. lapkričio 5 d. elektroniniu paštu gavus pranešimą, konstatuotina, kad atsakovui, juridiniam asmeniui, verslo subjektui, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, iš visų gautų pranešimų elektroniniu paštu, turėjo būti aišku, kad Bendrija perleido reikalavimą į įsiskolinimą ieškovui. Dėl šių aplinkybių, laikytina, kad atsakovui registruota pašto siunta bei elektroniniu paštu siųstas pranešimas, kartu laiškuose pridedant Sutartį ir įspėjimą, buvo tiek informatyvus, kad skolininkas (atsakovas) suvoktų apie tai, kad Bendrija perleido reikalavimą į atsakovo įsiskolinimą ieškovui. Ieškovas pranešimą siuntė tiek registruota pašto siunta atsakovo adresu korespondencijai, tiek ir atsakovui elektroniniu paštu. Be to, ieškovas įspėjimą siuntė registruota pašto siunta tiek atsakovo adresu korespondencijai, tiek atsakovo buveinės adresu bei elektroniniu paštu. Registruota pašto siunta siųstas pranešimas bei įspėjimai atsakovui nebuvo įteikti, tačiau, tai nepaneigia fakto, kad ieškovas tiek pranešimą, tiek įspėjimą, išsiuntė atsakovui elektroniniu paštu, todėl, laikytina, kad atsakovas buvo tinkamai supažindintas su įvykusiu reikalavimo perleidimu į įsiskolinimą. Be to, Bendrija gavusi pranešimą apie priimtą sprendimą kreiptis į teismą dėl UAB „Agrima“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo, 2019 m. gruodžio 6 d. išsiuntė registruota pašto siunta atsakovui informacinį pranešimą su Sutartimi ir pranešimu, kuriame nurodė, kad Bendrija nebeturi teisinio intereso, susijusio su atsakovo įsiskolinimu, ir ragino visą dokumentaciją siųsti ieškovui. Atsakovas 2019 m. gruodžio 11 d. atsiėmė Bendrijos siųstą informacinį pranešimą su Sutartimi bei pranešimu, todėl Bendrija kaip senasis kreditorius, taip pat informavo skolininką (atsakovą) apie cesiją ir tai, CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme taip pat laikytinas tinkamu įrodymu apie reikalavimo perleidimo fakto pranešimą skolininkui (atsakovui). Konstatuotina, kad atsakovas, remiantis CK 6.109 straipsnio 1 dalimi, yra tinkamai informuotas tiek naujojo kreditoriaus, tiek senojo kreditoriaus (Bendrija) apie įvykusį reikalavimo į atsakovo įsiskolinimą perleidimą, o ieškovas pagrįstai turi teisę reikalauti atsakovo, kad jis įvykdytų prievolę apmokėti įsiskolinimą.
Ieškovas prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jo atstovui.
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad CK 6.101 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimą, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikšmę. Ieškovas savo reikalavimą atsakovui kildina iš 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties, kuri buvo sudaryta tarp advokatų profesinės bendrijos ir ieškovo, taip pat iš prie jos pridėtų PVM sąskaitų – faktūrų, kurios buvo išrašytos remiantis 2018 m. lapkričio 8 d. sudaryta teisinių paslaugų sutartimi tarp atsakovo ir paslaugų teikėjo - advokatų profesinės bendrijos. Tarp advokatų profesinės bendrijos ir atsakovo susiformavę teisiniai santykiai ir jų turinys bei specifiškumas lemia, kad remiantis minėtoje CK 6.101 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta imperatyvia nuostata tokia 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartis be atsakovo sutikimo apskritai negalėjo būti sudaryta, kadangi kreditoriaus asmuo (advokatų profesinė bendrija) skolininkui (atsakovui) turi esminę reikšmę ir toks perleidimas pažeidžia atsakovo teises į informacijos konfidencialumą bei pagal Advokatūros įstatymo 46 straipsnio 5 dalį garantuojamą tarp advokato ir kliento saugomą profesinę paslaptį. Atsakovui jo kreditoriaus asmuo (advokatų profesinė bendrija) turi esminę reikšmę, nes tarp jų buvo susiklostę fiduciariniai pasitikėjimo teisiniai santykiai, dėl ko jų abiejų tarpusavio santykis, statutas ir teisinių santykių pobūdis lemia minėtą reikšmingumą atsakovui ir draudimą remiantis CK 6.101 straipsnio 5 dalimi sudaryti 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartį. Atsakovo padėtis esant 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarčiai pažeidžia jo teises, kadangi ieškovas nėra tiesioginis paslaugas teikęs subjektas atsakovui, o įvertinus teisinių paslaugų specifiškumą bet kokias pastabas dėl suteiktų paslaugų tikslingumo, jų tvirtinimo, priėmimo ir pan. turi teisę pateikti atsakovas tiesiogiai tik tokių teiktų paslaugų teikėjui, šiuo atveju advokatų profesinei bendrijai, tačiau ne uždarajai akcinei bendrovei, kuri formaliai perėmė reikalavimą, prieštaraujant imperatyvioms nuostatoms, nesant atsakovo sutikimo. Tokia išvada darytina įvertintus reikšmingą aplinkybę dėl susiformavusių teisinių santykių fiduciarumo požymio bei jų turinio. Pagal prie ieškinio pridėtus įrodymus matyti, kad yra aiški atsakovui teiktų paslaugų kaina, kas vėlgi indikuoja galimą fiduciarinių teisinių santykių pažeidimą bei atsakovo teises. Atsakovo padėtis yra ženkliai blogesnė prieš ieškovą, kaip naująjį kreditorių, už buvusią pradiniam jo kreditoriui - advokatų profesinei bendrijai. Tai sudaro savarankišką pagrindą vertinti, jog 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartis negalėjo būti sudaryta ir turėtų būti pripažinta kaip negaliojanti. Esant 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarčiai atsakovo ir ieškovo teisių ir pareigų pusiausvyra yra akivaizdžiai pažeista atsakovo nenaudai, kadangi laikytina, jog ieškovas, kaip naujasis kreditorius, negali užtikrinti būdamas uždaroji akcinė bendrovė, tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus anksčiau sudarytos sutarties dėl teisinių paslaugų sąlygų laikymosi, ypatingai negali būti užtikrinama pagal Advokatūros įstatymo 46 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta garantija atsakovui dėl profesinės paslapties. Vien 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties formalus sudarymas tarp ieškovo ir buvusio atsakovo kreditoriaus jau galėtų būti vertintinas kaip profesinės paslapties pažeidimas. 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartis iš karto pažeidžia net kelis imperatyvus, įtvirtintus CK 6.101 straipsnio 1 dalyje, taip pat prieštarauja Advokatūros įstatymo 46 straipsnio 5 dalyje, ieškovo reikalavimas susijęs su pradiniu kreditoriumi betarpiškai ir tiesiogiai, todėl turėjo būti atsakovo sutikimas dėl tokios sutarties sudarymo, reikalavimo perleidimo sutarties sudarymas akivaizdžiai pažeidžia Atsakovo teises ir dar labiau varžo jo prievoles. Su 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi nebuvo perduoti senojo kreditoriaus atsakovui suteiktų paslaugų įrodymai, kurie patvirtintų, jog realiai buvo suteiktos tokios paslaugos kaip nurodyta PVM sąskaitų - faktūrų Serija TAX Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse.
Atsakovas prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jo atstovui.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad advokatų profesinė bendrija „ConsulTax“ (toliau - Bendrija) ir atsakovas 2018 m. lapkričio 8 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos teisinės paslaugos. Bendrija už suteiktas teisines paslaugas atsakovui išrašė ir elektroniniu paštu išsiuntė 2019 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą TAX Nr. (duomenys neskelbtini) 1210 Eur sumai, 2019 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitą faktūrą TAX Nr. (duomenys neskelbtini) 2601,50 Eur sumai, 2019 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitą faktūrą TAX Nr. (duomenys neskelbtini) - 1089 Eur sumai, 2019 m. liepos 4 d. PVM sąskaitą faktūrą TAX Nr. (duomenys neskelbtini) - 3630 Eur sumai (b.l. 9-20). Šias PVM sąskaitas faktūras atsakovas turėjo apmokėti per 5 dienas nuo atitinkamos PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos, tačiau nustatytais terminais PVM sąskaitų faktūrų atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas 8530,50 Eur. Bendrija siuntė atsakovui pretenziją, kurioje ragino apmokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovas į Bendrijos pretenziją nereagavo, įsiskolinimo neapmokėjo (b.l. 21-23).
Pradinis kreditorius advokatų profesinė bendrija „ConsulTax“ ir naujasis kreditorius ieškovas 2019 m. spalio 29 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį (toliau - Sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido naujajam kreditoriui (ieškovui) reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą (Sutarties 1.1. punktas) (b.l. 26). Sutarties 3.1. punkte nurodyta, kad naujasis kreditorius (ieškovas) įsipareigoja informuoti skolininką apie Sutarties sudarymo faktą, kaip tai numatyta CK 6.109 straipsnyje.
Ieškovas 2019 m. spalio 30 d. registruota pašto siunta išsiuntė pranešimą „Dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo“, kuriame buvo nurodytas reikalavimo į įsiskolinimą perleidimo ieškovui faktas, bei pridėta 2019 m. spalio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutarties kopija (b.l. 27-31). Ieškovas pakartotinai tą pačią informaciją 2019 m. lapkričio 5 d. atsakovui išsiuntė elektroniniu paštu. Atsakovui nepadengus turimo įsiskolinimo, ieškovas 2019 m. lapkričio 19 d. išsiuntė atsakovui įspėjimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pažymėtina, kad įspėjimas buvo išsiųstas registruota pašto siunta atsakovo korespondencijos adresu bei buveinės adresu, taip pat ir elektroniniu paštu (b.l. 33-43). Registruota pašto siunta ieškovo siųsti pranešimai bei įspėjimai grįžo neįteikti su pašto žyma, kad gavėjas neatsiėmė dokumentų pašte.
Pradinis kreditorius advokatų profesinė bendrija „ConsulTax“ 2019 m. gruodžio 5 d. gavo atsakovo pranešimą apie priimtą sprendimą kreiptis į teismą dėl UAB „Agrima“ restrūktūrizavimo bylos iškėlimo ir kitą informaciją (b.l. 44-47). Atsakydamas į gautą pranešimą, pradinis kreditorius 2019 m. gruodžio 6 d. informaciniu pranešimu „Dėl sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties ir pasikeitusio kreditoriaus“ nurodė, kad 2019 m. spalio 29 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį su ieškovu, pagal kurią neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido naujajam kreditoriui (ieškovui) reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Minėtą informacinį pranešimą kartu su 2019 m. spalio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutarties kopija bei 2019 m. spalio 30 d. pranešimo „Dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo“ kopija išsiuntė atsakovui registruota pašto siunta, kuri buvo įteikta 2019 m. gruodžio 11 d.
Atsakovas teigia, kad remiantis CK 6.101 straipsnio 5 dalimi 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartis be atsakovo sutikimo negalėjo būti sudaryta, nes kreditoriaus asmuo (advokatų profesinė bendrija) skolininkui (atsakovui) turi esminę reikšmę ir toks perleidimas pažeidžia atsakovo teises į informacijos konfidencialumą bei pagal Advokatūros įstatymo 46 straipsnio 5 dalį garantuojamą tarp advokato ir kliento saugomą profesinę paslaptį.
Tačiau teismas su šiais argumentais nesutinka ir mano, jog reikalavimas galėjo būti perleidžiamas. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su skolininko asmeniu, o šio straipsnio 5 dalyje – kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimą, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės. Aiškindamas CK 6.101 straipsnio 5 dalį, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme neapibrėžta atvejų, kada kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikšmę. Tai vertinamoji sąvoka, kurios turinį konkrečioje byloje turi nustatyti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Antrocelas“ v. BUAB „Butrema“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-150/2011). Šiuo atveju atsakovas nenurodo jokių svarių argumentų, kodėl kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikšmę, išskyrus tai, kad juos siejo pasitikėjimo santykiai ir kad perleidus reikalavimą gali būti atskleista profesinė paslaptis. Iš bylos medžiagos matyti ir atsakovas atsiliepime nurodė, kad su 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi nebuvo perduoti pradinio kreditoriaus atsakovui suteiktų paslaugų įrodymai, kurie patvirtintų, jog realiai buvo suteiktos tokios paslaugos kaip nurodyta PVM sąskaitų - faktūrų Serija TAX Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse. Taigi, jokia profesinė paslaptis šiuo atveju nebuvo atskleista. Šiuo atveju buvo perleistas paprastas turtinis reikalavimas už suteiktas paslaugas.
Tuo pačiu pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime neginčija, jog pradinis kreditorius jam suteikė paslaugas nurodytas PVM sąskaitose - faktūrose Serija TAX Nr. (duomenys neskelbtini).
Prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pradinis kreditorius Advokatų profesinė bendrija „ConsulTax“ atsakovui suteikė teisines paslaugas numatytas PVM sąskaitose - faktūrose Serija TAX Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas suteiktų paslaugų neginčija ir nepateikė įrodymų, jog už jas apmokėjo, t. y. atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovui, perėmusiam skolos reikalavimo teisę, iš atsakovo priteistina 8530,50 Eur skola už teisines paslaugas.
CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. gruodžio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalyje, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas, pateikdamas ieškinį sumokėjo 256 Eur žyminio mokesčio, todėl ši suma ieškovo naudai priteistina iš atsakovo.
Iš atsakovo valstybės naudai priteisiamos 10,37 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 92, 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 441 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovo UAB EXPERT GROUP LT, į. k. 302952877, ieškinį atsakovui UAB „Agrima“, į. k. 302827222, 8530,50 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 5 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 256 Eur žyminį mokestį.
Iš atsakovo UAB „Agrima“, į. k. 302827222, valstybės naudai priteisti 10,37 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėjas Linas Zinkevičius