Baudžiamoji byla Nr. 1-170-953/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64483-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;

1.2.4.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 12 d.   

Šiauliai

Šiaulių  apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,

sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,

dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,

kaltinamajam E. S.,

nukentėjusiajai R. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus: 1) 2007-09-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 9 mėn. (2008-03-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto); 2) 2012-01-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 m.; 3) 2013-05-13 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 straipsnį - 40 parų areštu; 4) 2013-12-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. (2 epizodai) - laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu; 5) 2014-06-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 26 paromis arešto; 6) 2014-12-03 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 40 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, 

n u s t a t ė:

E. S. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei R. S., o būtent: 2015-11-22 apie 22.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto metu, tyčia metė televizoriaus nuotolinio valdymo pultelį į R. S. ir pataikė jai į galvą, kumščiu trenkė vieną kartą į dešinį antakį, tuo sukėlė nukentėjusiajai R. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis įvyko 2015-11-22, po 10 val. vakaro namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jis su žmona atsigėrė alaus ir susipyko. Jis paėmė televizoriaus pultelį, metė į žmoną ir pataikė jai į galvą. Po to iš kumščio sudavė žmonai į dešinį antakį. Nuo tokių jo veiksmų žmona galėjo jausti fizinį skausmą. Jis tuo metu buvo neblaivus. Blaivas tokių veiksmų žmonos atžvilgiu nebūtų atlikęs. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, atsiprašė žmonos, ji jam atleido, žmona pretenzijų jam neturi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusioji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo E. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-22 apie 21.00 val., su žmona R. S. būdami namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gėrė 7,5 stiprumo alų, iš viso išgėrė apie 4 butelius 1 l talpos alaus. Nuo išgerto alaus kiekio jautėsi apsvaigęs. Išgertuvių metu, apie 22.00 val., kambaryje tarp jo ir žmonos įvyko žodinis konfliktas. Dėl girtumo neprisimena konflikto priežasties ir kas jį pradėjo. Konflikto metu, jis tyčia metė televizoriaus nuotolinio valdymo pultelį į žmoną. Jai pataikė į galvą. Paskui tyčia, kumščiu trenkė vieną kartą į veido sritį. Žmona, nuėjusi į kitą kambarį, iškvietė policiją. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas, būdamas blaivus žmonos atžvilgiu nebūtų smurtavęs. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Žmonos atsiprašė, jam atleido, susitaikė (38-39, 42-43 b. l.).

Nukentėjusioji R. S. tyrimo metu parodė, kad  E. S. yra jos vyras. 2015-11-22 apie 22.00 val., su vyru buto kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alų. Ji  išgėrė vieną „skarbonkę“ alaus, 6 % stiprumo, o vyras gėrė alų 7,5 % stiprumo. Išgertuvių metu apie 22.30 val., tarp jos ir vyro įvyko žodinis konfliktas, dėl to, kad jam pradėjo priekaištauti, kad jis nesiieško darbo. Ji sėdėjo ant sofos, vyras irgi sėdėjo ant tos pačios sofos, tik kitame jos gale. Konflikto metu vyras tyčia, į ją paleido televizoriaus nuotolinio valdymo pultelį. Pultelis kliudė galvą, buvo praskelta galva, iš žaizdos pradėjo bėgti kraujas, jai skaudėjo galvą, buvo sukeltas fizinis skausmas. Atsistojo ir planavo eiti į virtuvę, tada vyras priėjo prie jos ir tyčia,  trenkė vieną kartą į dešinį antakį, jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Ant dešinio antakio jokių sužalojimų šiuo metu nėra. Iš pradžių ant dešinio antakio buvo paraudimas, bet jis greit išnyko. Po įvykio į medikus nesikreipė (20-21 b. l.).

Nukentėjusioji R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis E. S. jos atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų jam neturi.

2015-11-22 R. S. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2015-11-22 apie 22.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu sutuoktinis E. S. paėmęs metė televizoriaus pultelį jai į galvą, po to, kumščiu trenkė į dešinį antakį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (4-6 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad pranešėją R. S. sumušė vyras E. S. (8-11 b. l.).

2015-11-22 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, fotografuota (12-14 b. l.).

2015-11-22 Šiaulių apskrities VPK pareigūno tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2015-11-22 apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), pranešėjos R. S. vyras E. S. konflikto metu metė televizoriaus pultelį ir jai praskėlė galvą, po to, kumščiu trenkė jai į dešinį antakį, sukeldamas fizinį skausmą. Pažymėtos sužalojimo vietos kūne (15-17 b. l.).

Asmens blaivumo testu, 2015-11-22 22.43 val., R. S. nustatytas 1,51 prom. girtumas (18 b. l.).

2015-11-24 R. S. savanoriškai pateikė nusikaltimo įrankį – televizoriaus pultelį (27 b. l.).

2015-11-24 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas nusikaltimo įrankis – televizoriaus nuotolinio valdymo pultelis „Samsung“ (1 vnt.). Grąžintas pagal pakvitavimą R. S. (28-29, 30, 31 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama E. S. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamasis E. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus savo kaltę pripažino visiškai, t.y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, smurtaudamas prieš savo žmoną R. S., konflikto metu, tyčia metė televizoriaus nuotolinio valdymo pultelį į R. S. ir pataikė jai į galvą, bei kumščiu trenkė vieną kartą į dešinį antakį, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir nukentėjusiosios R. S. parodymais, bei kita byloje esančia medžiaga: nukentėjusiosios R. S. protokolu – pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais, BIRT ataskaitų žiūrykle ir kt. Tokių aplinkybių visuma neginčijamai patvirtina, kad E. S. smurtavo prieš nukentėjusiąją ir jai sukėlė fizinį skausmą, todėl kaltinamojo E. S. kaltė dėl padaryto nusikaltimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Skirdamas kaltinamajam E. S. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

E. S. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimą įvykdė būdamas 6 kartus teistas, teistumui neišnykus (68-77 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (55-67 b. l.), dirbantis (108-109 b. l.), registruotas psichikos ir priklausomybės ligų centre, diagnozė priklausomybė alkoholiui (47, 48, 49 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis už tokio pobūdžio nusikaltimą baudžiamas ne pirmą kartą, nusikaltimą įvykdė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, t.y., tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus E. S. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. E. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-11-22 23.00 val. iki 2015-11-24 11.37 val. (33, 34 b. l.) (2 paras).

Baudžiamajame įstatyme nustatytos sąlygos, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas yra galimas, t. y. 1) asmens pripažinimas kaltu ir nuteisimas už atitinkamo sunkumo nusikaltimą – padaryti nusikaltimai nėra priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai; 2) asmuo turi būti nuteistas atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme – ne daugiau kaip šešeriems metams už neatsargius nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus); 3) teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymą, bus įgyvendinti bausmės tikslai. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis) (kasacinė byla Nr. 2K-404/2007).

Vertinant BK 75 straipsnio taikymo E. S. galimybes, pažymėtina, kad E. S. nors nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas ir neišnykus teistumui, tačiau šioje baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu davė nuoširdžius parodymus, dėl nusikalstamos veikos gailisi, nukentėjusiosios savo žmonos atsiprašė, su ja susitaikė, šias aplinkybes patvirtino ir pati nukentėjusioji R. S. teismo posėdžio metu, jis yra dirbantis, vedęs, šeimoje augina du mažamečius vaikus (b.l. 50), kuriems būtina priežiūra, be to, jei E. S. atliktų laisvės atėmimo bausmę, šeima netektų materialinio išlaikymo, kurį E. S. teikia dirbdamas ir gaudamas uždarbį. Kadangi kaltinamasis E. S. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, be to, aukščiau išvardintos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis vertina savo veiksmų neigiamas pasekmes, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi iš visumos aptartų duomenų matyti, kad E. S. supranta savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nesistengia išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekia įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų. Atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų, t. y. padaryto nusikaltimo pavojingumas ir kaltininko asmenybė, leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti E. S. taikant BK 75 straipsnį (įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. gruodžio 24 d.) ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jam BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę.

E. S. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (44-45 b. l.).

Daiktinis įrodymas - televizoriaus nuotolinio valdymo pultelis „Samsung“ (1 vnt.), grąžintas pagal pakvitavimą R. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas neribotai jos nuosavybei (31 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 

n u s p r e n d ž i a:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmę E. S. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-11-22 23.00 val. iki 2015-11-24 11.37 val. (dvi paras).

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72 2 str.  paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą - televizoriaus nuotolinio valdymo pultelį „Samsung“ (1 vnt.), grąžintą pagal pakvitavimą R. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai jos nuosavybei.

Nuosprendis  per  20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių  apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                       Martynas Galvičius