Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-10589-870/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09922-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 48.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto (paskutinį kartą – 2015-03-24), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

n u s t a t ė:

E. M. būdamas per vienerius metus du kartus (2014-11-14, 2015-03-24) baustas už ATPK 178 straipsnyje „Alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose“ numatytus pažeidimus, 2015 m. liepos 11 d., apie 19:50 val., Pylimo g. 21, Vilniuje, viešoje vietoje, parduotuvėje „IKI“, buvo girtas (nustatytas 3,30 promilių girtumo laipsnis) nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo. Tokiu būdu E. M. padarė ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Atvykęs į teismo posėdį, E. M. paaiškino, kad kaltę pilnumoje pripažįsta, gailisi, stengsis daugiau nepadauginti alkoholio.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio E. M. pasiaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 2).

2015-07-11 UAB „Pailnk“ apsaugos darbuotojo V. J. pareiškime ir patrulės A. Č. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015 m. liepos 11 d., apie 19:55 val., apsaugos darbuotojas V. J. nurodė tris asmenis, kurie būdami akivaizdžiai neblaivūs, parduotuvėje triukšmavo, kabinėjosi prie žmonių, apsauginiui  paprašius išeiti, į pastabas nesureagavo. Vienas iš piliečių prisistatė kaip E. M. (b.l. 4,5).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

ATPK 178 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad veiksmai, numatyti ATPK 178 straipsnio pirmojoje dalyje, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, faktinės aplinkybės bei E. M. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio E. M. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 2). 2015-07-11 UAB „Pailnk“ apsaugos darbuotojo V. J. pareiškime ir patrulės A. Č. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015 m. liepos 11 d., apie 19:50 val., apsaugos darbuotojas V. J. nurodė tris asmenis, kurie būdami akivaizdžiai neblaivūs, parduotuvėje triukšmavo, kabinėjosi prie žmonių, apsauginiui paprašius išeiti, į pastabas nesureagavo. Vienas iš piliečių prisistatė kaip E. M. (b.l. 4,5). Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-07-11, 20:29 val., E. M. nustatytas 3.30 promilių girtumas. Pažymoje apie galiojančias nuobaudas pažymima, kad E. M. du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 178 straipsnio 2, 3 dalyse numatytus pažeidimus. Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad E. M. atliko priešingą teisei (ATPK 178 straipsnio 3 daliai), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi jis girta pasirodė viešojoje vietoje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 178 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktina E. M., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jai sukako šešiolika metų (E. M. pažeidimo padarymo metu buvo 27 metai).

Administracinė nuobauda E. M. gali būti skiriama, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimo padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). E. M. skirtina administracinė nuobauda.

Teismas taiko administracinio poveikio priemones jo kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus (ATPK 7 straipsnio 3 dalis). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30 straipsnio 1 dalis). Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (E. M. rodė neigiamą pavyzdį aplinkiniams, pasirodė viešoje vietoje neblaivus), taip pat į E. M. asmenybę – yra jauno, 27 metų, amžiaus, administracine tvarka baustas keliskart už įvairius administracinius teisės pažeidimus, LITEKO duomenimis, neteistas. E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinanti aplinkybė yra tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti E. M. paskyrus už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą baudą, mažesnę nei ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

n u t a r ė:

p r i p a ž i n t i E. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 50 Eur dydžio baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

          Teisėja                                                                                           Virginija Liudvinavičienė