Baudžiamoji byla Nr. 1-52-231/2015
Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00283-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.1.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2015 m. vasario 27 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,
sekretoriaujant M. J.,
dalyvaujant prokurorei Jolitai Okuškienei,
civilinio ieškovo UAB ,,NTNVP“ atstovui M. K.,
nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams R. B., E. O., R. D., M. D., G. K., R. V., R. N., E. K.,
kaltinamiesiems A. P.-J. ir E. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. P.-J., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1977-08-27, gimimo vieta: (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, registruotas darbo biržos įskaitoje, teistas: 2009-06-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 metams 5 mėnesiams, 2009-12-04 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009-06-23 nuosprendis pakeistas ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 metams, 2011-07-29 paleistas atlikus bausmę, teistas užsienio valstybėse, 2014-10-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 50 parų arešto, areštą atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka,
kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d. (12 epizodų);
E. M., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo vieta: (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas užsienio valstybėse, 2014-10-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 50 parų arešto, areštą atlikęs,
kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.,
Teismas, išnagrinėjęs bylą:
n u s t a t ė :
Kaltinamasis A. P.-J. pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2014-07-22 23.30 val. iki 2014-07-23 06.20 val. Elektrėnuose, prie pastato Rungos g. 4 prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. B., išmontavo ir pagrobė keturis vienetus aliuminio lydinio R17 dydžio ratlankius su sumontuotomis dvejomis 235x45xR17 dydžio Michelin galinėmis padangomis ir dvejomis 225x45xR17 dydžio priekinėmis padangomis, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. B. bendrą 1000 Lt turtinę žalą.
Taip pat jis laikotarpyje nuo 2014-07-24 d. 22.00 val. iki 2014-07-25 07.00 val. Elektrėnuose, prie pastato Draugystės g. 17, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. O., išmontavo ir pagrobė keturis vienetus aliuminio lydinio R16 dydžio ratlankius su sumontuotomis keturiomis padangomis, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. O. bendrą 1200 Lt turtinę žalą.
Taip pat jis laikotarpyje nuo 2014-07-28, 20.00 val. iki 2014-07-29, 07.00 val. Elektrėnuose, prie pastato Draugystės g. 16, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo automobilio Peugeot 807, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. V., pjūkleliu nupjovęs pagrobė katalizatorių – 4000 Lt ir suodžių filtrą – 3890 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. bendrą 7890 Lt turtinę žalą.
Taip pat jis laikotarpyje nuo 2014-07-30 21.45 val. iki 2014-07-31 08.30 val. Elektrėnuose, prie pastato Pergalės g. 9B, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo automobilio Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. D., pjūkleliu nupjovęs pagrobė katalizatorių – 1000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. D. 1000 Lt turtinę žalą.
Taip pat jis laikotarpyje nuo 2014-07-28 05.45 val. iki 2014-08-02 17.30 val. Elektrėnuose, prie pastato Šviesos g. 26, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. D., išmontavo ir pagrobė keturis vienetus aliuminio lydinio R15 dydžio ratlankius su sumontuotomis keturiomis padangomis, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. D. bendrą 800 Lt turtinę žalą.
Taip pat jis, laikotarpyje nuo 2014-07-28, nakties metu, iki 2014-07-29 09.10 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Elektrėnuose, prie pastato Pergalės g. 9, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. K., pjūkleliu nupjovęs pagrobė katalizatorių – 490 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. K. 490 Lt turtinę žalą.
Taip pat jis laikotarpyje nuo 2014-07-30 20.00 val. iki 2014-07-31 17.00 val. Elektrėnuose, prie pastato Pergalės g. 9B, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo automobilio Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. V., pjūkleliu nupjovęs pagrobė katalizatorių – 2000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. V. 2000 Lt turtinę žalą.
Taip pat jis laikotarpyje nuo 2014-08-01 19.00 val. iki 2014-08-03 12.00 val. Elektrėnuose, prie pastato Šviesos g. 18, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo automobilio Peugeot 807, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. K., pjūkleliu nupjovęs pagrobė katalizatorių – 800 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. K. 800 Lt turtinę žalą.
Taip pat jis laikotarpyje nuo 2014-08-05, nakties metu, iki 2014-08-06 11.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Elektrėnuose, prie pastato Trakų g. 8, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo automobilio Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio M. D., pjūkleliu nupjovęs pagrobė katalizatorių – 1000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. D. 1000 Lt turtinę žalą.
Taip pat jis laikotarpyje nuo 2014-09-10 23.00 val. iki 2014-09-11 07.45 val., Elektrėnų sav., Vievyje prie pastato Lauko g. 15, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. N., pjūkleliu nupjovęs pagrobė katalizatorių – 2500 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. N. 2500 Lt turtinę žalą.
Taip pat jis laikotarpyje nuo 2014-09-10 21.00 val. iki 2014-09-11 08.00 val., Elektrėnų sav., Vievyje prie pastato Liepų g. 28B, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB ,,NTNVP“, pjūkleliu nupjovęs pagrobė katalizatorių – 3500 Lt, tuo padarydamas UAB NTNVP 3500 Lt turtinę žalą.
Taip pat, kaltinamieji A. P.-J. ir E. M. veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2014-07-31 24.00 val. iki 2014-08-01 09.30 val. Elektrėnuose, prie pastato Draugystės g. 20, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrai bendrininkų grupėje, nuo automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Š. D., išmontavo keturis vienetus aliuminio lydinio R18 dydžio ratlankius su 245x40xR18 dydžio Michelin padangomis, vieno ratlankio su sumontuota padanga vertė 2000 Lt, po ko kartu su E. M. išnešė nuimtus ratus iš įvykio vietos, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą, tuo padarydami nukentėjusiajam Š. D. bendrą 8000 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis A. P.-J. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pripažino visiškai ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pernai metais, tikslios datos tiksliai negali pasakyti, bet nurodė, kad vasaros metu, spontaniškai sugalvojo pagrobti automobilio BMV ratlankius. Nurodė, kad automobilis stovėjo aikštelėje prie „Maximos“ parduotuvės. Atkreipė dėmesį į ratlankius, jie buvo iš aliuminio, vertingesni, norėjo juos parduoti. Apie 12 val. nakties metu, turėjo domkratą ir raktą, su kurių pagalba išmontavo ir išvežė ratus. Nurodė, kad po automobiliu padėjo plytas, kurias rado šalia. Ratlankius padėjo į bagažinę, kitą dieną išvežė į Gariūnus ir pardavė. Pinigus išleido. Nurodė, kad kitą dieną vėl ėjo ir pamatė automobilį Audi A4, turėjo kuo pakelti, viską padarė taip pat, kaip ir pirmojo automobilio atveju. Nurodė, kad paskui nuo automobilio Peugeot nupjovė katalizatorių, jis buvo mašinos vidury, todėl reikėjo palįsti po mašina. Nurodė, kad turėjo tokį specialų daiktą - įrankį, su kuriuo nupjaudavo katalizatorius. Katalizatoriai buvo skirtingo ilgio, apie 30 cm. Kitą dieną nuveždavo į Kauną ir automobilių turguje parduodavo. Kainos būdavo skirtingos, gaudavo nuo 200 Lt iki 350 Lt už katalizatorių, o už ratlankius nuo 300 Lt iki 500 Lt. Teigė, kad katalizatoriai paklausūs, nes viduje yra medžiaga, kaip anglis ir ji brangi kaip metalas. Taip ir nuveždavo su nupjautais vamzdžiais.
Taip pat kaltinamasis parodė, kad rinkosi aukštesnius automobilius, kad galėtų tilpti po automobiliu, nes kitaip nenupjautų katalizatoriaus, Elektrėnuose, Pergalės gatvėje pamatė stovintį automobilį VW Sharan, jis gan aukštas, todėl kaltinamasis palindo po jo apačia ir tokiu pat būdu nupjovė katalizatorių, o kitą dieną jį pardavė. Parodė, kad nuo automobilio VW Passat jo buvo pagrobti keturi ratlankiai, kuriuos pardavė. Taip pat nurodė, kad iš automobilio Toyota Avensis tokiu pačiu būdu pagrobė katalizatorių. Teigė, kad rinkdamasis automobilius žiūrėdavo, kad būtų dyzelinis kuras. Nurodė, kad automobilį Seat irgi toje pačioje Pergalės gatvėje, Elektrėnuose - apvogė, nupjovė katalizatorių ir kitą dieną pardavė. Peugeot katalizatorių irgi tokiu pat būdu nupjovė. Taip pat patvirtino, kad nupjovė ir pagrobė automobilių Ford Galaxy bei Tojota Corolla katalizatorius.
Teigė, kad kaltinamąjį E. M. gerai pažįsta, gyvena viename mieste. Nurodė, kad jam paskambino dėl ratlankių ir paprašė, kad eitų padėti juos nuimti. Jis atėjo prie baseino Elektrėnų mieste į Draugystės gatvę. Nurodė, kad tuo metu ratlankius nuo automobilio Audi A4 jis jau buvo nuėmęs, taigi E. M. juos tik padėjo nunešti į A. P.-J. automobilį, kuris stovėjo maždaug už 50 m. Teigė, kad E. M. daugiau nusikalstamų veikų vykdyti nepadėjo.
Taip pat A. P.-J. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra registruotas darbo biržoje, gyvena su broliu, motina gyvena Ispanijoje. Patvirtino, jog yra įrašytas į narkologinę apskaitą. Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų patirtas žalas atlyginti sutiko. Teigė, kad dalį žalos jau apmokėjo po 30 R. B. ir R. D.. labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų.
Kaltinamasis E. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo vėlyvas vakaras, kai jam paskambino kaltinamasis A. P.-J. ir pasakė, kad reikia skubiai susitikti, pasakė, kad lauks prie baseino. E. M. atėjus į vietą, A. P.-J. buvo vienas ir paprašė padėti nunešti ratus į mašiną, parodė, kad ratai guli krūmuose, teigė kad kaltinamajam iš pradžių nepatiko jo prašymas, bet paskui sutiko. Parodė, kad nešė po vieną ratą, kur buvo lygu – ratus rideno. Pavogtus ratus įkrovė į A. P.-J. mašiną ir nuvažiavo. Nurodė, kad suprato, jog ratai vogti, teigė, kad A. P.-J. padėjo iš draugiškumo. Parodė, kad gyvena su mama, tėvas miręs, turi dvi seseris, dirba neoficialiai. Nurodė, kad anksčiau dirbo statybose, bet buvo problemos su sveikata, taigi išėjo.Teigė, kad gailisi, žadėjo įsidarbinti, padėti mamai.
Be kaltinamųjų A. P.-J. ir E. M. visiško prisipažinimo dėl padarytų nusikaltimų, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. B. teismui parodė, kad nuo jam priklausančio automobilio BMW, palikto stovėti parduotuvės ,,Maksima“ aikštelėje, buvo pavogti visi keturi ratai su ratlankiais. Nurodė, kad automobilį aikštelėje paliko grįžęs iš darbo apie 23.30 val., o kitą dieną, po 6 val. ryto, jam paskambino bendradarbis ir pasakė, kad jo mašina yra be ratų. Parodė, kad gyvena šalia aikštelės, ten automobilį statė visą laiką. Tuo metu signalizacija neveikė. Kas padarė pažeidimą, įtarimų neturėjo. Nurodė, kad byloje yra pareiškęs 1000,00 Lt civilinį ieškinį, tačiau teismo posėdžio dieną kaltinamasis A. P.-J. nukentėjusiajam sumokėjo 30,00 eurų sumą, todėl savo reiškiamą ieškinį sumažino 30,00 eurų ir reikalauja priteisti 270,00 EUR sumą.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. O. teismo posėdžio metu parodė, kad grįžęs namo, jam priklausantį automobilį Audi A4 pastatė Draugystės g. namo kieme, kampe, kadangi vietoje kur statė visą laiką – prieš namo langus, nebuvo vietos. Nurodė, kad iki 2 val. nakties nemiegojo, kadangi ruošėsi vestuvėms, vis išeidavo parūkyti į balkoną. Nuėjo miegoti 2 val. nakties, o ryte šeštą valandą atėjęs kaimynas pasakė, kad jam priklausanti mašina stovi be ratų. Teigė, kad patyrė 1200,00 Lt (347,54 EUR) žalą, kurią prašė priteisti iš civilinio atsakovo A. P.-J..
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. D. rašytiniu prašymu prašė baudžiamąją bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes gyvena užsienyje. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2014-07-30 apie 21.45 val. pastatė savo automobilį Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., Elektrėnuose prie Pergalės g. 9B daugiabučio gyvenamojo namo automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilyje buvo įrengta gamyklinė signalizacija. Nurodė, kad kitą dieną apie 08.30 val. atėjęs prie automobilio ir jį užvedęs, išgirdo keistą garsą, tuomet nuvažiavo į autoservisą, kur apžiūrėjus automobilį pamatė, kad išpjautas katalizatorius, dėl ko jam buvo padaryta 1000,00 Lt turtinė žala. Jokių įtariamųjų nukentėjusysis nurodyti negalėjo. Pareiškė civilinį ieškinį 1000,00 Lt sumai, kurią prašė išieškoti iš kalto asmens. (I tomas, b.l. 107-108).
Nukentėjusysis Š. D. rašytiniu prašymu prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. D. teismo posėdžio metu parodė, kad pernai vasarą pirmadienį ryte automobilį VW Passat paliko važiuodamas į komandiruotę. Penktadienį grįžęs iš komandiruotės pamatė jam priklausantį automobilį stovintį be ratų. Nurodė, kad pavogti ratai buvo originalūs ir prašė teismo priteisti 340,00 eurų turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro po 70,00 eurų suma už ratus (t.y. viso už ratus 280,00 eurų), ir pinigai mokėti žmogui, kuris atvežė ratus ir padėjo juos sumontuoti.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam priklauso automobilis Tojota Avensi Verso. Nurodė, kad gyvena Pergalės g. 9, Elektrėnuose, po darbo grįžo ir pastatė automobilį. Ryte, užvedęs automobilį pastebėjo, kad garsiai dirbo. Nurodė, kad pasilenkęs pamatė, kad nėra katalizatoriaus ir iškvietė policiją. Parodė, kad automobilis buvo draustas Kasko draudimu. Kadangi jokių pinigų už automobilio taisymą nemokėjo, žalos priteisti neprašė ir nurodė, kad ieškinį atsiima.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad susiruošė važiuoti į parduotuvę jai priklausančiu automobiliu SEAT Alhambra, bet jį užsivedusi suprato, kad kažkas ne taip. Kreipėsi į servisą kur jai pasakė, kad nėra katalizatoriaus. Automobilis buvo draustas Kasko draudimu. Nurodė, kad naujo katalizatoriaus nenorėjo statyti. Kadangi, turėjo mažesnę sumą išlaidų, nei nurodė civiliniame ieškinyje teismo posėdžio metu reikalaujamą priteisti sumą sumažino iki 300,00 EUR. Parodė, kad turtinės žalos suma sumažėjo, kadangi remontuojant automobilį dėjo ne tikrą katalizatorių, o jo pakaitalą.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nurodė, kad praeitų metų vasarą grįžo iš sodo šeštadienį, sekmadienį niekur nevažiavo, sudėjo daiktus į bagažinę, kadangi rengėsi važiuoti prie jūros. Pirmadienį ryte, užvedęs automobilį, išgirdo keistą garsą palindo po mašina ir pamatė, kad nėra katalizatoriaus. Automobilis buvo apdraustas Kasko draudimu Seesam draudimo įmonėje, kuri atlygino žalą, tačiau nukentėjusiajam liko nepadengta 300 Lt frančizės suma. Nurodė, kad prašo jam priteisti 87 eurus už frančizę, kuri nebuvo sumokėta ir 300 eurų neturtinės žalos dėl kelialapio prie jūros netekimo, taip pat būtinybės savaitei išeiti iš darbo, kai jam tuo metu nebuvo mokamas atlyginimas, nurodė, kad nurodytą žalą pagrindžiančių dokumentų neturi, kadangi nežinojo, kad juos reikia išsaugoti.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. D. teismo posėdžio metu parodė, kad jam priklauso automobilis Seat Alhambra. Nurodė, kad automobilį iš vakaro pastatė Elektrėnuose, Trakų g. 8-to namo kieme, o ryte jį užkūręs išgirdo, kad automobilis dirba kaip traktoriukas. Tada nuvažiavo į servisą, kur jam parodė, kad nėra katalizatoriaus, jis buvo išpjautas. Po to iš karto nuvažiavo į policiją. Nurodė, kad yra pareiškęs 289 EUR ieškinį, tiek ir prašo priteisti iš kalto asmens.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. N. teismo posėdžio metu parodė, kad iš jam priklausančio automobilio - Ford Galaxy buvo pavogtas katalizatorius. Nurodė, kad nusikalstamos veikos įvykdymo dieną, apie pusę vienuolikos išgirdo šaudymą, kaip petardų, paskui išgirdo metalo garsą ir pagalvojo, kad galbūt kaimynų gyvūnai išvertė kibirą. Ryte pastebėjo, kad buvo meistriškai atpjautas katalizatorius ir išsikvietė policiją. Nurodė, kad prašo priteisti 724,05 eurų patirtos žalos sumą.
Civilinio ieškovo UAB „NTNVP" atstovas M. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba UAB „NTNVP" vadovu. Bendrovei priklauso automobilis Toyota Corolla Verso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris 2014-09-10 buvo pastatytas Vievyje, Liepų g. 28 B esančio namo stovėjimo aikštelėje. Užvedus automobilį buvo pastebėta, kad užsidegė įvairios lemputės. Automobilyje buvo nupjautas katalizatorius. Apie įvykį informavo Seasom draudimą, kuris padengė dalį žalos, tačiau civilinis ieškovas patyrė 300,00 Lt žalą dėl neapmokėtos frančizės sumos ir 750,00 Lt sumokėto PVM mokesčio, todėl iš viso teismo posėdžio metu nurodė, kad prašo priteisti 300,00 EUR patirtos žalos sumą.
Bylos duomenimis, 2014-07-23 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK gautas R. B. protokolas-pareiškimas apie tai, kad 2014-07-23 pastebėjo, kad nuo jam priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuimti keturi ratai. Prašo dėl vagystės pradėti ikiteisminį tyrimą. (I tomas, b.l. 18).
2014-07-23 įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), kuris yra be ratų. (I tomas, b.l. 20-21).
2014-08-13 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas automobilis Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini). (I tomas, b.l. 47-49).
2014-07-25 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK gautas E. O. protokolas-pareiškimas apie tai, kad 2014-07-25 jis pastebėjo, kad nuo jam priklausančio automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuimti keturi ratai. Prašo dėl vagystės pradėti ikiteisminį tyrimą. (I tomas, b.l. 42-43).
2014-08-13 įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu apžiūrėtas automobilis Peugeot 807, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (I tomas, b.l. 71-72).
2014-07-29 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK gautas V. V. protokolas-pareiškimas apie tai, kad 2014-07-29 pastebėjo, kad nuo jam priklausančio automobilio Peugeot 807, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtas katalizatorius. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (I tomas, b.l. 69).
2014-08-04 apžiūros metu apžiūrėtas automobilis Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (I tomas, b.l. 99-102).
2014-07-31 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK gautas D. D. protokolas-pareiškimas apie tai, kad 2014-07-31 pastebėjo, kad nuo jam priklausančio automobilio Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtas katalizatorius. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (I tomas, b.l. 97).
2014-08-01 įvykio vietos apžiūros ir automobilio apžiūros metu apžiūrėtas automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (I tomas, b.l. 133-134).
2014-08-01 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK gautas Š. D. protokolas-pareiškimas apie tai, kad 2014-08-01 pastebėjo, kad nuo AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobti keturi ratai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (I tomas, b.l. 131).
2014-08-08 atliekant kratą kaltinamojo A. P.-J. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, rūsyje rasti 4 vienetai ratlankių su „Michelin“ firmos padangomis. (I tomas, b.l. 141-145).
2014-08-13 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta Elektrėnuose, Šviesos g. 26. (II tomas, b.l. 9-11).
2014-08-02 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK gautas R. D. protokolas-pareiškimas apie tai, kad 2014-08-02 pastebėjo, kad nuo jam priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobti keturi ratai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (II tomas, b.l. 3).
2014-07-29 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas automobilis Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini), ir įvykio vieta Elektrėnuose, Pergalės g. 9. (III tomas, b.l. 16-17).
2014-09-11 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK gautas E. K. protokolas-pareiškimas apie tai, kad 2014-07-29 pastebėjo, kad nuo jam priklausančio automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtas katalizatorius. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (III tomas, b.l. 3).
2014-07-31 įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu apžiūrėtas automobilis Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (II tomas, b.l. 109-112).
2014-08-12 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK gautas R. V. protokolas-pareiškimas apie tai, kad 2014-07-31 nuo automobilio Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtas katalizatorius. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (II tomas, b.l. 106).
2014-08-04 apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (II tomas, b.l. 60-63).
2014-08-04 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK gautas G. K. protokolas-pareiškimas apie tai, kad 2014-08-03 pastebėjo, kad nuo jam priklausančio automobilio Peugeot 807, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtas katalizatorius. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (II tomas, b.l. 56).
2014-08-06 įvykio vietos apžiūros ir automobilio apžiūros metu apžiūrėtas automobilis Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (II tomas, b.l. 33-34).
2014-08-06 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK gautas M. D. protokolas-pareiškimas apie tai, kad 2014-08-06 pastebėjo, kad nuo jam priklausančio automobilio Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtas katalizatorius. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (II tomas, b.l. 31).
2014-10-09 įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu apžiūrėtas automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įvykio vieta Elektrėnų sav., Vievyje, Lauko g. 15. (II tomas, b.l. 141-142).
2014-09-11 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK gautas R. N. protokolas-pareiškimas apie tai, kad 2014-09-11 pastebėjo, kad nuo jam priklausančio automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtas katalizatorius. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (II tomas, b.l. 139).
2014-09-11 įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu apžiūrėtas automobilis Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvykio vieta Elektrėnų sav., Vievyje, Liepų g. 28B. (II tomas, b.l. 167-168).
2014-08-11 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK gautas M. K. protokolas-pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad 2014-09-11 nuo jo įmonei priklausančio automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtas katalizatorius. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (III tomas, b.l. 163).
Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR (duomenys neskelbtini) str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.
Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų A. P.-J. ir E. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d., t. y. kad jie, pagrobė svetimą turtą, o būtent: kaltinamųjų A. P.-J. ir E. M. kaltė dėl jiems inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pasitvirtino ne tik jų pačių parodymais, kuriais pasitvirtino svetimo turto vagystės faktas. Kaltinamasis A. P.-J. neginčijo tos aplinkybės, kad pavogė iš nurodytų automobilių ratus bei nupjovė katalizatorius iš automobilių.
A. P.-J. ir E. M. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo patvirtino ir kiti byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai (kratos protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, byloje esančios fotonuotraukos), nukentėjusiųjų parodymai, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d.
Kaltinamųjų A. P.-J. ir E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie savo kaltę pripažino visiškai ir dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, o A. P.-J. iš dalies atlygino turtinę žalą nukentėjusiesiems. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe, vertinant Š. D. priklausančio turto vagystės epizodą, laikytina tai, kad asmenys nusikalstamą veiką šiame viename epizode padarė bendrininkų grupėje. Individualizuojant bausmę už kitas A. P.-J. padarytas veikas, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę A. P.-J. ir E. M., atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji dėl padarytų nusikaltimų prisipažįsta pilnai, gailisi, padarytą žalą pripažįsta, žada ją atlyginti, o A. P.-J. iš dalies atlygino žalą bylos nagrinėjimo metu sumokėjo po 30 EUR R. D. ir R. B.. Tačiau teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad A. P.-J. teisiamas ne pirmą kartą, yra nusikaltęs ir užsienio valstybėse, yra baustas administracine tvarka, turi neišnykusi teistumą, E. M. taip pat yra teistas užsienio valstybėse. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų asmenybę charakterizuojančią medžiagą, skiria jiems sankcijoje numatytą bausmę – areštą, atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. P.-J. ir E. M. izoliavus nuo visuomenės, ko negalima pasiekti švelnesnėmis bausmėmis.
Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 3 d. numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. taip pat numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas byloje R. B. pareiškė civilinį ieškinį 289,62 EUR (1000,00 Lt) sumai atlyginti. (I tomas, b.l. 27) Teismo posėdžio metu patikslino, kad jam buvo padaryta 300,00 EUR žala, prieš teismo posėdį kaltinamasis A. P.-J. R. B. atlygino 30,00 EUR sumą (2015-01-19 pakvitavimas), todėl civilinis ieškovas reikalaujamą priteisti sumą sumažino iki 270,00 EUR. Kadangi bylos duomenimis įrodyta, kad A. P.-J. iš civiliniam ieškovui R. B. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išmontavo ir pagrobė keturis vienetus aliuminio lydinio R17 dydžio ratlankius su sumontuotomis padangomis, civilinio ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas byloje E. O. pareiškė 347,54 EUR (1200,00 Lt) civilinį ieškinį (I tomas, b.l. 54-55), kurį teismo posėdžio metu palaikė. Teismo vertinimu, E. O. civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai priteisiant nurodytą sumą iš A. P.-J..
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas byloje V. V. pareiškė 2285,10 EUR (7890,00 Lt) civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti žalą atsiradusią dėl iš jo automobilio pavogto katalizatoriaus ir sodžių filtro (I tomas, b.l. 79, 81-82). Civiliniam ieškovui padaryta žala atsirado dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, todėl jo pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant nurodyto dydžio sumą iš A. P.-J.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas byloje D. D. pareiškė 289,62 EUR (1000,00 Lt) civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (I tomas, b.l. 109), kuris yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, nurodytą sumą priteisiant iš civilinio atsakovo A. P.-J.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas byloje R. D. pareiškė 231,70 EUR (800,00 Lt) civilinį ieškinį. (II tomas, b.l. 15). Civilinis ieškovas teismo posėdžio metu patikslino ieškiniu keliamą reikalaujamą ir nurodė, kad jam padaryta žala sudaro 340,00 EUR, t.y. 280,00 EUR už ratus ir 60,00 EUR už pagalbą asmeniui, kuris padėjo keisti ratus. Teismo vertinimu, nukentėjusysis ir civilinis ieškovas teismo posėdžio metu padidinęs reikalaujamą priteisti sumą, nepateikė jos atsiradimą pagrindžiančių įrodymų, todėl jo reikalavimas priteisti didesnę sumą, nei nurodyta jo pateiktame civiliniame ieškinyje, laikytinas nepagrįstu. Kadangi kaltinamasis ir civilinis atsakovas byloje A. P.-J. teismo posėdžio metu atlygino nukentėjusiajam 30,00 EUR sumą, jam iš civilinio atsakovo A. P.-J. priteistina 201,70 EUR suma, kitoje dalyje ieškinys atmestinas, kaip neįrodytas.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas byloje E. K. buvo pareiškęs 141,91 EUR (490,00 Lt) ieškinį (III tomas, b.l. 22). Teismo posėdžio metu civilinis ieškovas nurodė, kad civilinį ieškinį atsiima, kadangi žalos sumą padengė draudimas, automobilio remontui civilinio ieškovo lėšos nebuvo leistos.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė byloje R. V. pareiškė 579,24 EUR (2000,00 Lt) ieškinį. (II tomas, b.l. 120). Teismo posėdžio metu civilinė ieškovė nurodė, kad reikalaujamą priteisti sumą sumažina iki 300,00 EUR, kadangi suremontavus automobilį buvo naudotas ne originalus katalizatorius, o jo pakaitalas, taigi civilinei ieškovei padarytos turtinės žalos dydis sumažėjo. Teismo vertinimu R. V. pareikštas ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant reikalaujamą 300,00 EUR sumą iš A. P.-J.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas byloje G. K. pareiškė 86,89 EUR (300 Lt) civilinį ieškinį. (II tomas, b.l. 73) Civilinis ieškovas teismo posėdžio metu patikslino savo reikalavimą ir nurodė, kad reikalauja iš civilinio atsakovo priteisti 87,00 EUR turtinės žalos, kurią sudarė frančizės suma, nepadengta draudimo įmonės bei 300,00 EUR neturtinės žalos, kadangi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos neteko kelialapio prie jūros, turėjo savaitei išeiti iš darbo, jam savaitę nebuvo mokamas atlyginimas. Teismas pažymi, kad LR CK 6.250 str. 1 d. numatyta, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Civilinis ieškovas, reikalaudamas neturtinės žalos atlyginimo, jos atsiradimo faktą turi rodyti bendra nustatyta LR CPK 178 str. tvarka. Nagrinėjamu atveju, nors G. K. ir teigia kad dėl kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos patyrė neturtinę žalą, tačiau nepateikia jokių jos atsiradimą patvirtinančių dokumentų – teismui nėra pateikta duomenų, kad atsakovas turėjo nusipirkęs kelialapį ir būtent dėl kaltinamojo veikos juo nepasinaudojo, taip pat nėra duomenų, kad civiliniam ieškovui būtų reikėję išeiti iš darbo arba jisai būtų patyręs kitų nepatogumų, turėjo nuostolių dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, G. K. ieškinys tenkintinas dalyje dėl 87,00 EUR turtinės žalos priteisimo, o kitoje dalyje – atmestinas.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas byloje M. D. pareiškė 289,62 EUR (1000,00 Lt) civilinį ieškinį. (II tomas, b.l. 39) Teismo posėdžio metu civilinis ieškovas ieškinį palaikė ir prašė nurodytą sumą priteisti iš nusikalstamą veiką padariusio asmens. M. D. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai nurodytą sumą priteisiant iš A. P.-J.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. N. pareiškė 724,05 EUR (2500,00 Lt) ieškinį. (II tomas 148) Teismo posėdžio metu civilinis ieškovas ieškinį palaikė. Išanalizavus bylos duomenis, darytina išvada, kad ieškovo pateiktas ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai priteisiant reikalaujamą sumą iš A. P.-J.
Civilinis ieškovas byloje UAB ,,NTNVP“ atstovas M. K. teismo posėdžio metu patikslinęs civilinio ieškovo keliamus reikalavimus, nurodė, kad dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos UAB ,,NTNVP“ buvo padaryta 1013,67 EUR (3500,00 Lt) žala (II tomas, b.l. 179-182), tačiau dalį žalos (718,21 EUR (2479,83 Lt)) atlygino draudimo bendrovė ,,Seesam Insurance“ AS Lietuvos filialas. Civilinio ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad draudimo įmonė dalį patirtos žalos atlygino, iš kaltinamojo reikalauja atlyginti likusią žalos sumą, t.y. 300 EUR. Civilinio ieškovo pateiktas ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Civilinis ieškovas AB ,,Lietuvos draudimas“ byloje pareiškė 249,68 EUR (862,09 Lt) civilinį ieškinį (II tomas, b.l. 79) Civilinis ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė, kad už pagrobtą turtą draudimo sutarties pagrindu AB ,,Lietuvos draudimas“, draudėjui G. K. išmokėjo 862,09 Lt draudimo išmoką ir įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl padarytos žalos asmenis. Remiantis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis ir pateikiamais įrodymais (II tomas, b.l. 88), jo ieškinys tenkintinas visiškai priteisiant 249,68 EUR sumą ieškovo naudai iš kaltinamojo A. P.-J.
Civilinis ieškovas byloje ,,BTA Insurance company“ SE filialas Lietuvoje byloje pareiškė 173,77 EUR (600,00 Lt) civilinį ieškinį (III tomas, b.l. 26). Civilinis ieškovas nurodė, kad už automobiliui TOYOTA AVENSIS VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą žalą, kurią sudaro automobilio remontas, savininkui išmokėjo 600,00 Lt sumą (III tomas, b.l. 37). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašo nurodytą sumą priteisti iš atsakingo už automobiliui padarytą žalą asmens. Teismo vertinimu ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Civilinis ieškovas byloje ,,Seesam Insurance“ AS Lietuvos filialas pareiškė 718,21 EUR (2479,83 Lt) civilinį ieškinį (IV tomas, b.l. 3-4). Ieškovas nurodė, kad dėl kaltinamojo ieškovo apdraustai transporto priemonei Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos, patyrė 718,21 EUR nuostolių, todėl minėtą sumą regreso tvarka reikalauja priteisti iš už žalos atsiradimą atsakingo asmens. Ieškovo pateiktas civilinis ieškinys yra pagrįstas pateikiamais įrodymais (IV tomas, b.l. 12) ir tenkintinas visiškai, nurodytą sumą priteisiant iš A. P.-J.
Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)313, 306 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
A. P.-J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (R. B. turto vagystė) ir nuteisti jį areštu 15 parų, bausmę atliekant areštinėje.
A. P.-J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (E. O. turto vagystė) ir nuteisti jį areštu 20 parų, bausmę atliekant areštinėje.
A. P.-J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (V. V. turto vagystė) ir nuteisti jį areštu 25 parom, bausmę atliekant areštinėje.
A. P.-J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (D. D. turto vagystė) ir nuteisti jį areštu 30 parų, bausmę atliekant areštinėje.
A. P.-J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (Š. D. turto vagystė) ir nuteisti jį areštu 35 parom, bausmę atliekant areštinėje.
A. P.-J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (R. D. turto vagystė) ir nuteisti jį areštu 40 parų, bausmę atliekant areštinėje.
A. P.-J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (E. K. turto vagystė) ir nuteisti jį areštu 45 parom, bausmę atliekant areštinėje.
A. P.-J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (R. V. turto vagystė) ir nuteisti jį areštu 50 parų, bausmę atliekant areštinėje.
A. P.-J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (G. K. turto vagystė) ir nuteisti jį areštu 55 parom, bausmę atliekant areštinėje.
A. P.-J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (M. D. turto vagystė) ir nuteisti jį areštu 60 parų, bausmę atliekant areštinėje.
A. P.-J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (R. N. turto vagystė) ir nuteisti jį areštu 65 parom, bausmę atliekant areštinėje.
A. P.-J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir (UAB ,,NTNVP“ turto vagystė) nuteisti jį areštu 70 parų, bausmę atliekant areštinėje.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir LR BK 63 str. 4 d. A. P.-J. paskirtas bausmes sudėti dalinio bausmių sudėjimo būdu, A. P.-J. paskiriant 85 paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. P.-J. suėmime išbūtą laiką nuo 2014-08-08 iki 2014-08-25 ir galutinę bausmę A. P.-J. skirti 68 paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.
Bausmės laiką skaičiuoti nuo faktinio A. P.-J. suėmimo dienos.
A. P.-J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį areštu 20 parų, bausmę atliekant areštinėje.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. M. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-08-08 iki 2014-08-20 ir galutinę bausmę E. M. skirti 8 paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.
Bausmės laiką skaičiuoti nuo faktinio E. M. suėmimo dienos.
E. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Priteisti iš A. P.-J. 270,00 EUR nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti R. B..
Priteisti iš A. P.-J. 347,54 EUR nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti E. O..
Priteisti iš A. P.-J. 2285,10 EUR nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti V. V..
Priteisti iš A. P.-J. 289,62 EUR nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti D. D..
Priteisti iš A. P.-J. 201,70 EUR nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti R. D.. Kitoje dalyje R. D. civilinį ieškinį atmesti.
Priteisti iš A. P.-J. 300,00 EUR nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti R. V..
Priteisti iš A. P.-J. 87,00 EUR nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti G. K.. Kitoje dalyje G. K. ieškinį atmesti.
Priteisti iš A. P.-J. 289,62 EUR nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti M. D..
Priteisti iš A. P.-J. 724,05 EUR nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti R. N..
Priteisti iš A. P.-J. 300,00 EUR nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti UAB ,,NTNVP“.
Priteisti iš A. P.-J. 249,68 EUR nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti AB ,,Lietuvos draudimas“.
Priteisti iš A. P.-J. 173,77 EUR nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti ,,BTA Insurance company“ SE filialui Lietuvoje.
Priteisti iš A. P.-J. 718,21 EUR nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti ,,Seesam Insurance“ AS Lietuvos filialui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėja Česlava Malinovska