Nuorašas
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-370-876/2013
Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00281-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2. (N)
(S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2013 m. rugsėjo 9 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S., jo gynėjai advokatei V. B., išnagrinėjo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
nustatė:
A. S. 2013-02-23 apie 16 val. 40 min. pasienio ruože, Burgaičių k., Sudargo sen., Šakių r., kelyje ,,Ramoniškiai - Kiduliai“, apie 1 km nuo Ramoniškių PKP teritorijos, nepateikdamas muitinės kontrolei, jam pačiam priklausančio automobilyje „Renault Espace”, v/n (duomenys neskelbtini) esančiose ertmėse (slėptuvėje) ir automobilio salone gabeno daugiau nei leistina gabenti akcizais apmokestinamų prekių bei vaistinių preparatų, tai yra 10 vnt. pakelių cigarečių „West Silver American Blend“ be banderolių, 40 vnt. pakelių cigarečių „Mini Slims Brent“ su RF pavyzdžio banderolėmis, 1 vnt. pakelį cigarečių „Donskoj tabak“ su RF pavyzdžio banderole, 2 butelius po 0,5 l 40 % degtinės „Žintnaja liuks“, 4 butelius po 0,5 l 40 % degtinės „Žitnica vodka“, taip pat automobilio salone buvo rasta įvairių vaistinių preparatų: 3 pakeliai „Rimantadin“, 10 pakelių „Omeprazol“, 2 pakeliai „Feksimetilpenicilin“, 5 pakeliai „Moloksikam“, 1 pakelis „Pantogematogen“, 1 pakelis „Teimūrova pasta“, 1 pakelis „Supernogi“, 1 pakelis „Laminarija Morskaja Kapūsta“. Vadovaujantis Muilinės departamento prie Lietuvos Respublikos FM 2013-03-27 raštu Nr. (16.2/6)3B-3816 cigarečių „West Silver” 10 pakelių muitinė vertė
įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 74,40 Lt, cigarečių „Brend original Mini slims” 40 pakelių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 312,20 Lt ir cigarečių „Donskoj Tabak” 1 pakelio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 6,64 Lt. Iš viso sulaikytų cigarečių, kurių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 393,24 Lt. Vadovaujantis Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-03-05 raštu Nr. (LM19)-V/14-4585 degtinės 1 litro „Žitnaja liuks vodka asobaja“ 40% stiprumo muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius - 45,61 Lt, o 2 litrų degtinės „Žitnica“ 40 % stiprumo muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 91,22 Lt. Vadovaujantis VVKT prie Lietuvos Respublikos SAM 2013-03-13 raštu Nr. (1.39) 2R8-38 visų sulaikytų medicininių preparatų bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 459,73 Lt. Iš viso sulaikytų prekių, kurių bendra muilinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 989,80 Lt.
A. S. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau nesutiko dėl medicininių preparatų. A. S. nurodė, kad visi vaistiniai preparatai buvo deklaruoti, buvo vežama leistina norma vaistų. Jis deklaravo du pakelius cigarečių, du butelius degtinės ir visus vaistus. Dar deklaravo 10 litrų benzino, o kas viršaus, tai nuslėpė (b. l. 60-61). Prašo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2-11-370-876, kadangi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjas K. P. nebuvo įgaliotas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S. (b. l. 58).
Liudytojas S. G. paaiškino, kad jie turėjo informacijos, kad A. S. gali platinti akcizines prekes su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurias jis vežasi iš Rusijos. Patikrino jį kartu su pasienio pareigūnais, laukė A. S. grįžtant iš Rusijos per Ramoniškių pasienio postą. Žinojo, kad jis išvyko su automobiliu „Renault Espace”, patikrino kai kirto sieną. Jie A. S. sustabdė už kilometro nuo pasienio, sugrąžino patikrinimui. Patikrinimo metu buvo rasta cigaretės liemenėje ir po oro filtru. Kiekio nepamena. Jis dalyvavo patikrinime kartu su R. K.. Apžiūros metu jis buvo stebėtojas, buvo iškviesti pasienio specialistai ir muitinės pareigūnai. Jie pranešė tarnybom ir drausminės nuobaudos skyrimas jau ne jų kompetencija. Imuniteto tarnyba turėjo informacijos ir jie tikėjosi rasti dar didesnį kiekį, kad užtrauktų baudžiamąją atsakomybę. Kai A. S. kirto sieną jie nematė, tik matė kai jis pravažiavo pro juos. Ar A. S. buvo sustojęs prie patikrinimo ir deklaruoti prekių jis nematė. Iniciatoriais jie buvo viso to proceso, o vykdė muitinė. Buvo paimti vaistai ir cigaretės (b. l. 61).
Liudytojas R. K. paaiškino, kad jie 2013-02-23 apie 17 val. pagal turėtą iš anksto patikimą kriminalinės žvalgybos informaciją Šakių rajone Ramoniškių poste pastebėjo automobilį „Renault Espace” baltos spalvos, jį sustabdė ir grąžino prie posto patikrai. Buvo rastos cigaretės ir buvo atlikta detali patikra, buvo rasta cigaretės. Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vaistai buvo rasti ir buvo išimti, nes buvo vežama virš leistino kiekio. Jis nežino leistino kiekio kiek galima vežti. Jie turėjo informaciją, kad asmuo veža nepateikdamas muitinės kontrolei cigarečių alkoholio ir vaistų. Dėl pateikimo kontrolei jis nieko nežino, nes automobilis buvo sustabdytas už kilometro nuo pasienio kontrolės posto. Kai jis sustabdė tai paklausė ar turi nedeklaruotų prekių. A. S. pasakė „taip”. Tada jie grįžo į pasienio kontrolės postą su juo ir automobilyje buvo rastos paslėptos cigaretės ir ant jo kūno buvo juosta kur buvo sudėtos cigaretės. Jie sustabdė automobilį ir kada žmogus pasakė, kad turi viršijantį kiekį leistiną normą, todėl jis buvo grąžintas patikrinimui. Jie nežinojo ar A. S. pateikė patikrai ar ne. Jie tikrino pagal turėtą informaciją. Automobilis nebuvo pakeistas ir nebuvo perdarytas kontrabandos gabenimui. Buvo palėpta esančiose automobilio ertmėse. Pats Algirdas išardė oro filtrą ir išėmė cigaretes. Jis dalyvavo išimant daiktus, kanistras buvo ir kiek pamena, buvo paimtas siekiant išsiaiškinti ar yra už tai atsakomybė. Bendradarbiavimas vyko žodinio susitarimo pagrindu, bendravo su VSAT, o ne su muitinės pareigūnais, nes galvojo, kad kriminalinė žvalgyba daugiau išmano. Jie tik dalyvavo ir pasirašė kai kuriuose dokumentuose, kad dalyvavo, todėl apie kvalifikavimą nieko negali pasakyti. Jie padiskutavo kuri dalis turėtų būti ir nutarė, kad turėtų būti ta dalis, kuri yra pradėta administracinė teisena. Dėl vaistų leidžiamo įvežti kiekio tai pasakė VSAT darbuotojai ir pasieniečiai ir paėmė išsiaiškinimui. Kokia veikos galutinė kvalifikacija jie daugiau nesidomėjo. Dėl talpos tai buvo tokia kalba, kad kai išsiaiškins ar tai teisėta ar ne ir tada sugrąžins, jeigu bus teisėta. Ar sugrąžino ar ne aš negali atsakyti nes jie išvažiavo. A. S. buvo su liemene baltos spalvos, buvo su rištukais ir ten galėjo tilpti apie 20 pakelių cigarečių tai buvo savadarbė liemenė. Jis nežino ar jam sugrąžino leistiną normą kurią galima vežtis (b. l. 61-62).
Liudytojas N. L. paaiškino, kad 2013-02 gavo iš viršininko nurodymą susisiekti su R. K. iš imuniteto tarnybos dėl kažkokios operacijos. Jis susisiekė ir buvo pasakyta, kad nori pasitikrinti informaciją. Jie susitiko. Buvo kartu K. P., jie sustojo apie 0,5 km. nuo posto ir laukė kol pasirodys baltos spalvos Renault Espace. Išgirdo per radijo stotį, kad punktą palieka ta minėta mašina, tada perdavė kolegom. Sustabdė, patikrino ir paklausė ar turi draudžiamų prekių, A. S. patvirtino, kad neturi. Paprašė grįžti į Ramoniškių postą patikrai. Tikrino automobilį, asmuo tvirtino, kad tikrai nieko neveža. Jis išsikvietė S. D., kuris pamato daugiau nei kiti. Rado cigarečių po rūbais, tada tikrino automobilį, rado po kelis pakelius įvairiose vietose. Vaistai buvo, juos išėmė. Jis nepasakys kiek leistina norma vežti vaistų. VSAT pareigūnai įgalioti surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, o jų sritis yra kontrabanda. Pagal ATPK 210 str. protokolus gali rašyti VSAT pareigūnai. Jis dirba jau virš 3 metų, kiek buvo surašyta protokolų jis negali pasakyti. A. S. atveju surašant protokolą buvo klausiama dėl ATPK 210 str., asmuo neneigė savo kaltės, jis paaiškino, kad vežė iš Rusijos Federacijos, kirstas punktas, deklaruota, kad nieko nevežė. Ar jis deklaravo ar ne, tai nustatė iš jo žodžių, kad kirto sieną pasislėpęs prekes. Yra kitos aplinkybės tai racijos pranešimo laikas, praėjo pusė minutės, asmuo nuo punkto atvažiuoja ir kerta jų matomumo laiką. Jokios galimybės nėra sustot, pasiimt, paslėpt tuos daiktus. Ką punkte darė A. S., jis nematė. Automobilis turėtų būti saugomas Rociškių užkardoje. Automobilyje slėptuvės nebuvo įruošta. Tik žino, kad prekės buvo paslėptos. Jis tik išgirdo, kad automobilis išvyksta iš posto ir įvažiuoja į Lietuvos Respubliką. Jis pats apžiūrinėjo automobilį. Recepto vaistams jis nematė. Benzino talpos jis neatsimenu ar buvo. Jis išėmė daiktus ir protokolą rašė, apie kanistrą nieko neprisimena. Jeigu jis buvo tai būtų įrašęs į išimtų daiktų protokolą. Kodėl tokiam trumpam laikui buvo sulaikytas A. S., jis nepamena (b. l. 62).
Liudytojas K. P. paaiškino, kad 2013-02-23 su kolega dirbo ir kartu su Šiaulių VPK imuniteto tarnybos pareigūnais Ramoniškių poste laukė automobilio grįžtančio iš Rusijos Federacijos. Buvo gauta informacija, kad galimai bus gabenama kontrabanda. Pareigūnai sustabdė ir jie privažiavo. Buvo sugrąžintas į postą patikrinimui. Punkte patikrinimo metu buvo rasta didesnis kiekis negu leistina akcizinių prekių. Kiekio neatsimena. Buvo cigaretės, vaistiniai preparatai ir alkoholis. Pagal muitinės reglamentus leistinas kiekis po 5 pakelius kiekvieno vaisto galima įvežti. Pas juos tokia praktika, kad jeigu veža prekių pažeisdamas leistinas normas tai visos prekės išimamos. Pagal ATPK 210 str. 2 d. jie turi teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jie turi teisę surašyti protokolus už visus pažeidimus kas liečia pasienio ruožą. Asmuo dalį cigarečių buvo sudėjęs po rūbais, dalis paslėpta automobilyje. Asmuo pasakė, kad nedeklaravo. Jis pasakė, kad veža kiek leistina, o paskui paaiškėjo kad veža daugiau. Pas juos tokia praktika: jeigu žmogus veža vienos rūšies draudžiamų prekių tai jie visas prekes išima ir leistiną normą. Įvežamas prekes reikia deklaruoti raštu ir sumokėti muitą, galima deklaruoti ir žodžiu. Jis dalyvavo tikrinant automobilį. Ar buvo talpa benzinui ar ne, jis neatsimena. Dabar automobilis aikštelėje Rociškių užkardoje. Jis neatsimena ar dar kartą automobilį apžiūrėjo. Jis neprisimena kas buvo sulaikyta, turi būti byloje daiktinių įrodymų atskiras protokolas.
Liudytojas J. M. nurodė, kad įvykis buvo labai seniai. Jis tada buvau priėjęs ir bandė sužinoti kas atsitiko ir kokias prekes rado. Jam pranešė, kad gražinta mašina į rekontrolę ir vyksta detalus patikrinimas. Jam pareigūnai ten buvę neprisistatė. Grušas pasakė nesikiškit ir eikit į šoną. A. S. jau buvo praėjęs patikrinimą. Jis su A. S. nebendravo, bendravo kitas pareigūnas kuris priėmė žodinę deklaraciją ir jis priima sprendimą tikrinti ar netikrinti mašinos. Žodinė deklaracija atsirado prieš du metus tai nė vienas negali pravažiuoti nedeklaravęs prekių. Jeigu dalis gabenama neleistina o dalis leistina, tai kurios prekės vežamos leistinos, tai jos grąžinamos asmeniui ir tai surašoma protokole. Pareigūnai patys vietoj nusprendžia. Viskas kas yra muitinės poste tai tik muitinės reikalas, o kas sulaikoma už muitinės ribų tai protokolą gali surašyti tie kurie sulaikė, o kokį straipsnį taikyti tai jau jų reikalas. Vaistų vežimą reguliuoja Sveikatos apsaugos ministerija, o maisto papildus tai Veterinarijos tarnyba tai jų galima vežti tik 10 pakuočių. Kai sulaiko, reikia atskirti vaistus nuo papildų ir tada skaičiuoti. Jiems yra duoti sveikatos apsaugos ministerijos telefonai tai jeigu kyla klausimų tai skambina.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė prašymą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2-11-370-876, kadangi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjas K. P. nebuvo įgaliotas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S.. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 2591 str. 1 d. 1 p., bei VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM vado 2012-02-20 priimto įsakymo Nr. 4-176 „Dėl įgaliojimų surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas“ (toliau – Įsakymas) matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S. surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjas K. P., turi įgaliojimą surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus už Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatytus pažeidimus. Nors atsakomybėn traukiamo asmens atstovė nurodė, jog šis Įsakymas nepatvirtina pareigūno teisės surašyti protokolo pagal ATPK 210 str. 2 d., tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Vyriausiais Administracinis Teismas yra išaiškinęs, jog tokią teisę Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai turi. Kaip nurodoma, bylas dėl ATPK 210 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų nusižengimų nagrinėja apylinkių teismai, tai administracinio teisės pažeidimo protokolus tokiose bylose surašo vidaus reikalų ir policijos pareigūnai (ATPK 224 str. 1 d., 2591 str. 1 d. 1 p.). Valstybės sienos apsaugos tarnyba priklauso prie Vidaus reikalų ministerijos, taigi jie yra vidaus reikalų pareigūnai, kas leidžia daryti išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tinkamas subjektas – vidaus tarnybos pareigūnas (Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 2 str.). (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo mėn. 29 d. nutartis byloje Nr. N-180-1224-06). Atsižvelgiant į nurodytą, A. S. prašymas netenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu (b. l. 12, fotonuotraukomis (b. l. 2-5), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 6), A. S. paaiškinimu raštu (b. l. 7), schema prie įvykio vietos (b. l. 8), daiktų perdavimo – priėmimo protokolais (b. l. 11, 17), pakvitavimu (b. l. 18), Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos pateikta informacija apie vaistinius preparatus (b. l. 19-20), Muitinės laboratorijos tyrimo protokolais (b. l. 21-24), raštu dėl cigarečių vertės nustatymo (b. l. 26), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 31), Keleivio pateiktų žodinių muitinės deklaracijų sąrašu (b. l. 70) bei liudytojų parodymais. Savo kaltę pripažino pats A. S., byloje esančias aplinkybes patvirtino ir posėdžio metu apklausti liudytojai S. G., Rolandas karalius, N. L., K. P.. A. S. tik nurodė, jog nesutinkąs su tuo, kad neteisėtai vežė medicininius preparatus.
A. S. savo veiksmais pažeidė 2004 m. balandžio 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 9.1.1. punktą, kuris numato, kad atvykstantiems į Lietuvos Respublikos teritoriją iš trečiosios valstybės keleiviams nustatomas įvežamų cigarečių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis yra 40 vienetų, bei šių taisyklių 9.2.2. punktą, kuris numato, kad atvykstantiems į Lietuvos Respublikos teritoriją iš trečiosios valstybės keleiviams nustatomas įvežamo etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų, kurių faktinė alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio procentais, didesnė kaip 22 procentai, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis yra 1 litras, ir 1983 m. kovo 28 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 918/83, nustatančio bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, 46 str. 1 d., bei 2006 m. lapkričio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-975, priimtų Vaistinių preparatų įvežimo į Lietuvos Respubliką ir išvežimo iš jos, gavimo ar siuntimo paštu fizinio asmens individualioms reikmėms taisyklių 9.1.1 punktą, pagal kurį fizinis asmuo atvykdamas į Lietuvos Respubliką, turi teisę individualioms reikmėms be recepto kopijos ar gydytojo pažymos įvežti ne daugiau kaip 5 originalias vaistinių preparatų pakuotes. A. S. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., sudėtį, kadangi per Lietuvos Respublikos valstybės sieną jo neteisėtai gabentos privalomas pateikti muitinei prekes, kurių vertė neviršija 50 MGL dydį, tačiau viršija 5 MGL dydį – bendra prekių vertė yra 989,80 Lt, t. y. 7,61 MGL.
Teismo posėdžio metu A. S. ir jo atstovė nurodė, jog jam nepagrįstai yra inkriminuota veika, numatyta ATPK 210 str. 2 d., nes jį sulaikius nebuvo grąžintas prekių kiekis, kurį yra leidžiama vežti. Atitinkamai šiuos kiekius grąžinus sumažėtų vežtų prekių vertė, bei turėtų būti perkvalifikuota jo veika. Tačiau teismas nesutinka su tokiu teisės normų aiškinimu. Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 26 straipsnyje pateikiama tokia konfiskuotino turto sąvoka: daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taigi pastarajame straipsnyje nėra kalbama apie galimybę konfiskuoti dalį turto. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuomones, kad konfiskuotinas yra visas minėtas turtas, o ne jo dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-553/2007, N575-931/2009 ir kt.). Nagrinėjamu atveju A. S. padaryto pažeidimo tiesioginis objektas (dalykas) yra 51 pakelis cigarečių, 3 l degtinės, „Saint George light“, 24 pakuotės vaistinių preparatų. Todėl ta aplinkybė, kad pagal nurodytus teisės aktus, kuriuose nurodoma, kad asmenims galima įvežti 40 vnt. cigarečių, 1 l alkoholio ir 5 vaistinių preparatų pakuotes, nėra pagrindas išskirti šį kiekį iš bendro gabentų prekių kiekio ir jo nekonfiskuoti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais turi būti konfiskuojamos visos prekės, o ne jų dalis (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N3-553/2007; N575-2491/2009; N62-824/2010 ir kt.). (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio mėn. 22 d. nutartis byloje Nr. N-261-1199-12; 2011 m. sausio mėn. 21 d. nutartis byloje Nr. N-62-510-11).
Taip pat teismas nesutinka su A. S. nurodytu argumentu, jog jis teisėtai vežė medicininius preparatus. Kaip matyti iš A. S. pateiktos keleivio žodinės muitinės deklaracijos (b.l. 70) jis deklaravo vežantis 50 vnt. farmacijos produktų, tai yra leistiną kiekį - 5 pakuotes. Tačiau patikrinimo metu pas jį rasta 24 pakuotės vaistinių preparatų. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu nustatytoje tvarkoje nurodoma, kad asmuo savo reikmėm gali vežti 5 pakuotes originalių vaistinių preparatų, tuo tarpu pas A. S. rasta vien tik vaistinio preparato „Omeprazol“ 10 pakelių, kas akivaizdžiai patvirtina, jog asmuo vežė didesnį negu leistiną kiekį vaistinių preparatų. (b.l. 19-20).
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs neteisėtą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė
Skiriant A. S. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį – padarytas teisės pažeidimas pinigine išraiška viršija 7 MGL ribą, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio nuobauda – 5000 Lt dydžio bauda su neteisėtai gabentų prekių konfiskavimu.
Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis numato, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją yra neprivalomas. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. LVAT administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Nagrinėjamu atveju, veikos darymui A. S. kruopščiai rengėsi, paslėpdamas vežamas akcizais apmokestinamas prekes ir vaistinius preparatus įvairiose automobilio vietose ir liemenėje, tokiu būdu apsunkindamas jų suradimą, todėl pripažintina, kad be automobilio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebūtų galėjęs gabenti nepateikdamas tokio cigarečių, alkoholinių gėrimų ir vaistinių preparatų kiekio muitinės kontrolei. Taigi transporto priemonė buvo panaudota kaip įrankis, skirtas kontrabandos gabenimui. Skiriant papildomą nuobaudą atsižvelgtina ir į rašytinį A. S. paaiškinimą, kuriame administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo nurodė, kad į Rusijos Federaciją važinėja apie 10 metų ir visais kartais važiuodamas jis atsiveždavo 20 pakelių cigarečių virš leistinos normos, kurias susidėdavo į specialiai pasiūtą diržą-liemenę, taip pat nurodė, kad yra buvę atvejų, kai patikros metu buvo užfiksuotas muitinės pareigūnų su draudžiamu kiekiu cigarečių, bet muitinės pareigūnai už cigaretes liepdavo susimokėti muito mokestį ir leisdavo vykti toliau. Nors A. S. nėra baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. sistemingai pažeidinėja valstybės valdymo tvarką. Be to, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 210 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas
nutaria:
A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir nubausti 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda.
Neteisėtai gabentas prekes, t. y. 10 pakelių cigarečių „West Silver American Blend“ be banderolių, 40 pakelių cigarečių „Mini Slims Brent“ su RF pavyzdžio banderolėmis, 1 pakelį cigarečių „Donskoj tabak“ su RF pavyzdžio banderole, 2 butelius po 0,5 l 40 % degtinės „Žintnaja liuks“, 4 butelius po 0,5 l 40 % degtinės „Žitnica vodka“. Taip pat vaistinius preparatus: 3 pakelius „Rimantadin“, 10 pakelių „Omeprazol“, 2 pakelius „Feksimelilpenicilin“, 5 pakelius „Moloksikam“, 1 pakelį „Pantogematogen“, 1 pakelį „Teimūrova pasta“, 1 pakelį „Supernogi“ 1 pakelį „Laminarija Morskaja Kapūsta“, konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.
Kontrabandos gabenimo priemonę – automobilį Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuoti valstybės nuosavybėn.
Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.
Nuorašas tikras:
Teisėjos parašas:
Teisėja Judita Sungailaitė