Civilinė byla Nr. e2A-660-601/2023

Teisminio proceso Nr.

2-15-3-00821-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1,1.2; 2.6.39.2.5.5; 3.3.1.14; 3.3.1.18.2

(S)

 

 

 

Kauno apygardos teismas

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. birželio 13 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-448-527/2023 pagal ieškovės AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arselina“ dėl draudimo įmokos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „LEGATOR“, išvadą byloje teikianti institucija – Lietuvos bankas.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I.       Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikianti per AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Arselina“ 109,92 Eur skolą ir 20 Eur bylinėjimosi išlaidas bei nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 6 procentų dydžio metines palūkanas.

2.       Ieškovė nurodė, kad šalys 2020 m. kovo 12 d. sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį Nr. TPD747568 (toliau ir – Sutartis), pagal kurią atsakovė nesumokėjo pirmosios draudimo įmokos (180,00 Eur), o, pareiškus pretenziją ir nustačius terminą skolą sumokėti per 30 dienų, skola nebuvo sumokėta ir dėl to Sutartis buvo nutraukta ieškovės iniciatyva. Atsakovė liko skolinga už Sutarties galiojimo laikotarpį iki Sutarties nutraukimo, t. y. 109,92 Eur.

3.       Atsakovė UAB „Arselina“ prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad liudijimas Nr. TPD747568 neįsigaliojo, nes atsakovės atstovas Sutarties nepasirašė ir pirmos įmokos nesumokėjo, taip pat nerašė jokių prašymų dėl pinigų likučių užskaitų atlikimo šiam polisui. Ieškovė neturėjo jokio pagrindo skaičiuoti užmokestį – atlygį už suteiktas paslaugas, nes realiai jokių paslaugų neatliko, kadangi draudimo apsauga neįsigaliojo.

4.       Trečiasis asmuo uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „LEGATOR“ prašė tenkinti ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui iš atsakovės. Nurodė, kad 2020 m. vasario 17 d. atsakovė elektroniniu laišku kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl kasko draudimo pasiūlymo gavimo, 2020 m. vasario 19 d. atsakovė pasirašė įgaliojimą, kuriuo pavedė trečiajam asmeniui atstovauti atsakovės interesus gaunant draudikų pasiūlymus, 2020 m. vasario 27 d. trečiasis asmuo el. paštu išsiuntė atsakovei komercinį draudimo pasiūlymą, kuriame buvo nurodytas ir BTA draudimo pasiūlymas (duomenys neskelbtini) (pasiūlyme dėl rašymo apsirikimo nurodytas neteisingas skaičius: vietoje 355 nurodyta 335) už 720 Eur įmoką. Atsakovė 2020 m. kovo 3 d. el. laišku patvirtino sutikimą su pateiktu komerciniu pasiūlymu, nurodydama „Jūsų pasiūlymas mums priimtinas“. Kadangi atsakovė buvo sudariusi su ieškove 2020 m. vasario 18 d. Sausumos transporto priemonių draudimo sutartį Nr. TDP734358 transporto priemonei, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. tam pačiam ginčo automobiliui, pavesdama trečiajam asmeniui atstovauti jo interesus, 2020 m. kovo 2 d. parengė ieškovei prašymą dėl Kasko draudimo sutarčių, tame tarpe Nr. TDP734358, anuliavimo. Šį prašymą trečiasis asmuo išsiuntė ieškovei 2020 m. kovo 2 d. el. paštu. 2020 m. kovo 12 d. el. laišku trečiasis asmuo išsiuntė atsakovei 2020 m. kovo 12 d. Sausumos transporto priemonių draudimo sutartį Nr. TDP747568 transporto priemonei, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir mokėjimo pranešimą. Šioje Sutartyje pateikti šie teisiškai reikšmingi duomenys: i) draudimo poliso išdavimo data 2020 m. kovo 12 d.; ii) draudimo laikotarpis nuo 2020 m. kovo 12 d. 09:06 val. iki 2021 m. kovo 11 d. 24:00 val.; iii) bendra draudimo įmoka 720 Eur; iv) 180 Eur iki 2020 m. kovo 12 d. Vadinasi, pirmoji 180 Eur įmoka atsakovės turėjo būti sumokėta iki 2020 m. kovo 12 d. 24:00 val., tuo tarpu draudimo apsauga įsigaliojo 2020 m. kovo 12 d. 09:06 val. Iš to darytina išvada, kad šios Sutarties įgaliojimas nebuvo susietas su pirmos draudimo įmokos sumokėjimu. Sekančią, 2020 m. kovo 13 d., trečiais asmuo gavo atsakovės el. laišką sustabdyti draudimo poliso Nr. E200127941 galiojimą 30 dienų. Nesant galimybės stabdyti sutartį, atsakovė pateikė prašymą ją nutraukti. Jokios informacijos ir/ar prašymo iš atsakovės apie poreikį stabdyti draudimo poliso Nr. TDP747568 galiojimą nebuvo gauta. Anot trečiojo asmens, taikant atidaus bei rūpestingo asmens standartą, darytina išvada, kad atsakovė, 2020 m. kovo 12 d. gavusi iš trečiojo asmens draudimo polisą Nr. TDP747568, kuriame įtvirtintas jo įsigaliojimas nuo 2020 m. kovo 12 d. 09:06 val., ir aktyviais veiksmais nepareikšdama nesutikimo su jai išduotu draudimo polisu ir/ar prašymo dėl Sutarties sustabdymo/nutraukimo, konkliudentiniais veiksmais išreiškė pritarimą draudimo poliso Nr. TDP747568 sąlygoms, – pastaroji įsigaliojo 2020 m. kovo 12 d. 09:06 val., o atsakovę saistė pareiga sumokėti draudimo įmoką. Trečiojo asmens teigimu, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į draudimo apsaugos ankstesnį įsigaliojimą nei duotas terminas pirmos draudimo įmokos sumokėjimui, draudimo poliso Nr. TDP747568 įsigaliojimas nebuvo susisietas su draudimo įmokos sumokėjimu.

5.       Lietuvos Bankas išvadoje nurodė, kad, atsižvelgiant į iš esmės nedidelius laiko skirtumus tarp liudijime ir draudimo taisyklėse nurodytų tos pačios dienos valandų, į sudarytos sutarties draudimo laikotarpio terminą (vieneri metai), taip pat į tai, kad liudijimo sąlygos dėl termino laikytinos individualiai Sutarties šalių aptartomis, ir nesant kitų įrodymų dėl to, kad šalys susitarė dėl kitokio Sutarties įsigaliojimo termino ar sąlygų, būtų pagrįsta laikyti, kad šiuo atveju aktuali Sutartis (pagal ją teikiama draudimo apsauga) įsigaliojo 2020 m. kovo 12 d. 09:06 val. su sąlyga, kad iki tos dienos pabaigos (24:00 val.) buvo sumokėta pirmoji draudimo įmokos dalis. Neatitikimai tarp faktinių Sutarties sąlygų ir Taisyklių nuostatų bei iš to kylančios pasekmės turėtų tekti ieškovės, kaip draudiko (ar jo atstovo), profesionalaus draudimo rinkos dalyvio, atsakomybei, kuris turėjo pareigą paruošti draudimo sutarties dokumentus, kad jų sąlygos būtų aiškios, vienareikšmės ir derėtų tarpusavyje. Todėl, kaip ir vertinant Sutarties sudarymo faktą, taip ir vertinant jos įsigaliojimo terminą, svarbu įvertinti ne tik minėtus Sutarties dokumentus, bet ir kitas aplinkybes, kaip kad ikisutartinį šalių elgesį, šalių (jų atstovų) tarpusavio susirašinėjimą Sutarties sudarymo ir (ar) vykdymo klausimais, galimą ankstesnį bendradarbiavimą ir susiklosčiusią praktiką draudimo sutarčių klausimais.

 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

6.       Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 24 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.

7.       Teismas tokį sprendimą priėmė, padaręs išvadą, kad Sutartis neįsigaliojo ir turėjo būti ieškovės anuliuota be atskiro draudiko pranešimo praėjus 30 dienų po įmokos mokėjimo termino. Anot teismo, Sutarties sudarymas šiuo atveju buvo susietas su pirmos draudimo įmokos sumokėjimu tą pačią dieną. Atitinkamai, draudimo įmokos (pirmos jos dalies) nesumokėjimas, remiantis draudimo taisyklių 2.2 punktu, turėjo būti laikoma aplinkybe, kuri neleido Sutarčiai įsigalioti liudijime nurodytą dieną. Tokiu atveju nuosekliai turėjo būti taikomos draudimo taisyklių 4.4 punkte nurodytos pasekmės – neįsigaliojusi draudimo sutartis turėjo būti anuliuojama be atskiro pranešimo praėjus 30 dienų po pirmos draudimo įmokos dalies mokėjimo termino. Juolab, kad teismas nustatė ir tai, jog trečiojo asmens UADBB ,,LEGATOR” atstovas draudimo vadybininkas R. R. draudimo polisą Nr. TDP747568 surašė 2020 m. kovo 12 d. 09:06 val., o jo susirašinėjimas su ieškovės atstove N. S. vyko jau po atsakovės atstovo pokalbio telefonu su R. R. dėl netinkamų Sutarties punktų, tai yra 2020 m. kovo 12 d. 09:14 val. Tai leido teismui spręsti apie tai, kad atsakovė, gavusi jai atsiųstą liudijimą, telefonu išreiškė nesutikimą su kai kuriomis Sutarties sąlygomis. O kadangi Sutartyje ir po atsakovės telefoninio skambučio Sutarties sąlygos išliko tokios pačios, teismas sprendė, kad nėra jokio pagrindo sutikti su trečiojo asmens argumentu, jog atsakovės užduotas klausimas buvo išspręstas ir jog jokių atsakovės prieštaravimų nebebuvo.

8.       Teismas sprendė, kad įrašas ,,Sumokėdamas įmoką patvirtinu, kad prieš sudarant draudimo sutartį, su draudimo liudijime nurodytų taisyklių sąlygomis buvau supažindintas, jas supratau ir taisyklių kopiją gavau“, duoda pagrindą išvadai, jog Sutartis laikytina sudaryta tik sumokėjus draudimo įmoką, nes priešingu atveju negalima būtų padaryti išvados, jog, atsakovė, neigianti jos supažindinimą su Taisyklėmis ir nepripažįstanti Taisyklių kopiją gavusi, iki Sutarties sudarymo buvo supažindinta su Taisyklėmis ir jog Taisyklių kopija atsakovei buvo įteikta prieš sudarant Sutartį, o tuo tarpu CK 6.992 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodyta, jog draudikas, prieš sudarydamas draudimo sutartį, privalo įteikti tos draudimo rūšies taisyklių kopijas draudėjui.

9.       Teismas kritiškai vertino ir trečiojo asmens teiginius, kad atsakovė konkliudentiniais veiksmais išreiškė pritarimą draudimo poliso Nr. TDP747568 sąlygoms. Anot teismo, atsakovė, nesumokėjusi pirmosios įmokos ir dėl to pagrįstai laikydama, jog Sutartis nebuvo sudaryta (neįsigaliojo), neturėjo jokio pagrindo prašyti Sutartį sustabdyti ar nutraukti. Teismas pažymėjo, kad byloje esantys įrodymai kaip tik patvirtina, jog atsakovė 2020 m. kovo 13 d. prašymais prašė stabdyti (gavusi neigiamą atsakymą – nutraukti) tik draudimo sutartį Nr. E200127941, kurios pirmoji įmoka buvo apmokėta. O, be to, ta aplinkybė, kad atsakovė neprašė draudimo poliso Nr. TDP747568 nei stabdyti, nei nutraukti, nors, kaip matyti iš susirašinėjimo, atsakovė dėl paskelbto karantino nuo 2020 m. kovo 13 d. laikinai stabdė įmonės veiklą, teismo nuomone, tik patvirtina atsakovės tikrąjį ketinimą Sutartį laikyti sudarytą tik po pirmosios įmokos sumokėjimo.

 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

 

10.       Apeliaciniu skundu ieškovė apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, patenkinant ieškinį. Apeliantė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliaciniame skunde nurodė šiuos esminius argumentus:

10.1.                       Pirmosios instancijos teismo išvada, kad prioritetiškai turi būti taikomos standartinės draudimo sutarties sąlygos, numatytos taisyklėse, prieštarauja draudimo teisinius santykius reglamentuojančioms teisės normoms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 ir 6.1004 straipsniai) ir teismų praktikai, suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 12 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2009. Taigi, kadangi draudimo apsauga buvo suteikta, už šią paslaugą turi būti sumokėta įmoka, numatyta draudimo sutartyje/polise;

10.2.                      Draudimo apsaugos laikotarpis prasidėjo nuo 2020-03-12 d. 09.06 val. ir nebuvo siejamas su įmokos sumokėjimu. Atitinkamai, pripažinus, kad draudimo sutartis/polisas turi pirmenybę prieš taisykles, negali būti taikomas Taisyklių 2.2. punktas, nes draudimo sutartyje buvo numatyta, kad draudimo apsauga pradeda galioti nuo 2020-03-12 d. 09.06 val., taip pat negalėjo būti taikomas ir Taisyklių 2.2.3 punktas;

10.3.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės valios sudaryti sutartį šiuo atveju nebuvo. Priešingai, taikant atidaus bei rūpestingo asmens standartą, darytina išvada, kad atsakovė, 2020 m. kovo 12 d. gavusi iš trečiojo asmens (draudimo brokerio) draudimo polisą Nr. TDP747568, kuriame įtvirtintas jo įsigaliojimas nuo 2020 m. kovo 12 d. 09:06 val., ir aktyviais veiksmais nepareikšdama nesutikimo su jai išduotu draudimo polisu ir/ar prašymo dėl draudimo sutarties sustabdymo/nutraukimo, konkliudentiniais veiksmais išreiškė pritarimą draudimo poliso Nr. TDP747568 sąlygoms, dėl ko pastarasis įsigaliojo 2020 m. kovo 12 d. 09:06 val., o atsakovę saistė pareiga sumokėti draudimo įmoką.

11.       Atsiliepime atsakovė UAB „Arselina“ apeliacinės instancijos teismo prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad:

11.1.                      Remiantis Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 1 straipsnio 18 punktu ir CK 6.996 straipsniu, draudimo sutartis paprastai įsigalioja nuo to momento, kai draudėjas sumoka visą ar pirmą draudimo įmoką. Kadangi šiuo atveju polisas Nr. TDP747568 buvo surašytas 2020 m. kovo 12 d. 09:06 val., o įmoką reikėjo sumokėti 2020 m. kovo 12 d., turi būti vadovaujamasi aukščiau minėtomis teisės normomis, o ne laikyti sąlygą dėl sutarties įsigaliojimo „individualia“;

11.2.                      Apeliantas nepagrįstai teigia, kad atsakovė, aktyviais veiksmais nepareikšdama nesutikimo su jai išduotu draudimo polisu ir / ar prašymo dėl draudimo sutarties sustabdymo / nutraukimo, konkliudentiniais veiksmais išreiškė pritarimą draudimo poliso Nr. TPD 747568 sąlygoms. Priešingai, atsakovė nesutiko su keliomis sutartyje / polise surašytomis sąlygomis, ir tai įrodo į bylą pateiktas 2020 m. kovo 12 d. 9:14 val. vykęs susirašinėjimas tarp draudimo brokerio ir ieškovės, t. y. buvo derinama kas yra „Naudos gavėjas“ šiuo atveju, kai automobilis yra įkeistas bankui.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

12.       Ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas.

13.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14.       Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.

 

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

 

15.       Byloje nustatyta, kad atsakovei išduotas sausumos transporto priemonių draudimo liudijimas (polisas) Nr. TPD 747568 (toliau – Liudijimas arba Sutartis), kuriame draudėju nurodyta atsakovė, draudiku – apeliantė (ieškovė). Sutartis parengta tarpininkaujant trečiajam asmeniui - draudimo brokeriui. Liudijime nurodyta, kad jis yra išduotas 2020 m. kovo 12 d., draudimo laikotarpis yra nuo 2020 m. kovo 12 d. 09:06 val. iki 2021 m. kovo 11 d. 24 val. Liudijime taip pat nustatytas kasketvirtinis draudimo įmokų mokėjimas, pirmą įmoką (180 Eur) sumokant iki 2020 m. kovo 12 d. Pirmoji įmoka nebuvo sumokėta, todėl apeliantė 2020 m. balandžio 19 d. pateikė atsakovei pranešimą dėl nesumokėtų draudimo įmokų (ieškinio priedas), kuriame priminė, jog pagal Sutartį ši turi sumokėti 180 Eur draudimo įmoką. Šiame pranešime taip pat nurodyta, kad „vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 96 straipsniu, pranešame Jums, kad per 30 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos nesumokėjus draudimo įmokų, draudimo sutartis pasibaigs, <...>“. Liudijime taip pat nurodyta, kad draudimo sutartis yra sudaryta pagal „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje Sausumos transporto priemonių draudimo taisykles Nr. 017.3 (toliau – Taisyklės). 

16.       Nagrinėjamai Sutarčiai aktualių Taisyklių (redakcija nuo 2019 m. lapkričio 1 d.) 2.2 punkte nustatyta, kad draudimo sutartis įsigalioja nuo joje nurodytos dienos 00:00 val., bet ne anksčiau nei sumokama draudimo įmoka (pirma jos dalis), jeigu:

1) draudimo įmokos (pirmos jos dalies) mokėjimo data yra nenurodyta draudimo sutartyje (2.2.1 punktas);

2) draudimo laikotarpio pradžia sutampa su draudimo įmokos (pirmos jos dalies) sumokėjimo diena (2.2.2 punktas);

3) draudimo įmokos (pirmos jos dalies) sumokėjimo terminas yra ankstesnis nei draudimo laikotarpio pradžia (2.2.3 punktas).

Taisyklių 2.3 punkte nustatyta, kad kai draudimo apsaugos įsigaliojimas yra susiejamas su draudimo įmokos (pirmos jos dalies) sumokėjimu, draudimo apsauga įsigalioja kitos dienos 00:00 val. po pinigų gavimo dienos, bet ne anksčiau nei nurodyta draudimo sutartyje. Taisyklių 4.4 punkte nustatyta, kad draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos (jos dalies) sutartyje nustatytu laiku, draudikas rašytiniu dokumentu informuoja draudėją, kad šiam per 30 dienų nesumokėjus draudimo įmokos (jos dalies), draudimo sutartis pasibaigs. Ši sąlyga netaikoma, jei draudimo sutarties įsigaliojimo terminas siejamas su draudimo įmokos (jos dalies) sumokėjimu. Tokiu atveju draudimo sutartis neįsigalioja ir yra anuliuojama be atskiro draudiko pranešimo praėjus 30 dienų po draudimo įmokos mokėjimo termino.

17.       Ginčas tarp apeliantės (draudiko) ir atsakovės (draudėjos) kilo dėl sausumos transporto priemonių draudimo sutarties sudarymo ir jos įsigaliojimo bei su tuo susijusiomis šalių prievolėmis.

18.       Atsakovės manymu, Sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovė jos nepasirašė ir nesumokėjo pirmos draudimo įmokos, todėl neturi pagrindo mokėti apeliantės reikalaujamos draudimo įmokos dalies.

19.       Apeliantės manymu, Sutartis buvo sudaryta, draudimo apsauga įsigaliojo ir galiojo iki tol, kol baigėsi apeliantės nustatytas terminas atsakovės nesumokėtai draudimo įmokai sumokėti, todėl atsakovė įgijo prievolę sumokėti ieškovei draudimo įmokos dalį (109,92 Eur) už laikotarpį, kol draudimo apsauga buvo teikiama. Tai, kad atsakovė nesumokėjo pirmos draudimo įmokos dalies iki nustatyto termino (2020 m. kovo 12 d.), apeliantės vertinimu, neturėjo įtakos Sutarties įsigaliojimui, nes draudimo apsaugos įsigaliojimas nebuvo siejamas su įmokos sumokėjimu.

20.       Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad Sutarties sudarymas buvo susietas su pirmos draudimo įmokos sumokėjimu tą pačią dieną, todėl vadovaujantis Taisyklių 2.2.2 ir 4.4 punktais, Sutartis laikytina neįsigaliojusia ir turėjo būti apeliantės anuliuota be atskiro draudiko pranešimo praėjus 30 dienų po įmokos mokėjimo termino.

21.       Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad teismo sprendimas yra priimtas pažeidžiant CPK 4 str., t. y. ignoruojant ir atsisakant vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2009) dėl draudimo sutarčių įsigaliojimo principų ir draudimo sutartyje numatytų sąlygų prioriteto prieš standartines sąlygas numatytas draudimo Taisyklėse.

22.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo tokio pobūdžio ginčuose suformuota teismine praktika.

23.       CK 6.996 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad draudimo sutartis, jeigu joje nenustatyta ko kita, įsigalioja nuo to momento, kai draudėjas sumoka visą ar pirmą draudimo įmoką (premiją).

24.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad draudimo sutartis paprastai yra sudaroma prisijungimo būdu, t. y. pagal vienos šalies (draudiko) parengtas standartines sąlygas (tam tikros draudimo rūšies taisykles). CK 6.992 str., reglamentuojančiame draudimo sutarties sudarymą pagal standartines sąlygas, nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis sudaroma pagal draudimo rūšies taisykles, parengtas įstatymų nustatyta tvarka, tai draudimo sutarčiai atitinkamai taikomi CK 6.185 – 6.187 straipsniai. Vertinant konkrečią draudimo sutartį, kurią sudaro tiek standartinės sąlygos, parengtos draudiko (draudimo rūšies taisyklės), tiek individualios sąlygos (draudimo liudijimas (polisas)), privalu vadovautis CK 6.992, 6.185–6.187 straipsniais, taip pat CK 6.193 str. įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir būtent jų kontekste spręsti dėl šių draudimo sutarčių galiojimo. Pagal CK 6.185 str. 1 d. standartinėmis laikomos sąlygos, kurias bendram nevienkartiniam naudojimui iš anksto parengia viena šalis, nederindama jų su kita šalimi, ir kurios be derybų su kita šalimi taikomos sudaromose sutartyse. Pagal CK 6.187 str., jeigu sutarties standartinės sąlygos prieštarauja nestandartinėms, pirmenybė teikiama nestandartinėms, t. y. individualiai šalių aptartoms, sąlygoms. CK 6.193 str. 4 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos yra aiškinamos sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2006, 2009 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-263/2009).

25.       Draudimo įstatymo 2 straipsnio 21 punkte nustatyta, kad draudimo laikotarpis – laiko tarpas nuo draudimo apsaugos pradžios iki pabaigos, kuris nebūtinai sutampa su draudimo sutarties terminu. Pagal šio straipsnio 10 punktą draudimo apsauga – draudiko įsipareigojimas mokėti draudimo išmoką įvykus draudžiamajam įvykiui.

26.       Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar ginčo šalys byloje draudimo apsaugos įsigaliojimo laiką nustatė individualiai aptartomis sąlygomis, ar pagal Taisyklių 2.2 punktą (standartinėmis sąlygomis). Ginčo šalių sudarytoje Sutartyje nurodyta, kad draudimo poliso išdavimo data: 2020 m. kovo 12 d., draudimo laikotarpis: nuo 2020 m. kovo 12 d. 09:06 val. iki 2021 m. kovo 11 d. 24:00 val., pirmos draudimo įmokos įmokėjimo data – 2020 m. kovo 12 d. Taigi, Sutartyje  draudimo apsaugos (draudimo laikotarpio) įsigaliojimo data ir laikas nustatyta be papildomų sąlygų ar nuorodų į standartines Taisyklių sąlygas, todėl konstatuotinas individualiai šalių aptartos sutarties ir draudimo apsaugos įsigaliojimo sąlygos buvimas, kuriai teikiama pirmenybė pagal CK 6.187 straipsnį. Tai reiškia, kad ginčo šalys jų sudarytoje Sutartyje susitarė dėl konkrečios šios Sutarties įsigaliojimo datos, nesiedamos jos su pirmos draudimo įmokos sumokėjimu. Tokią išvadą patvirtina ir šios aplinkybės: 1) sutartis buvo sudaryta per draudimo brokerį, kuris patvirtina atsakovės siekį (valią) sudaryti Sutartį; 2) atsakovė, gavusi draudimo polisą Nr. TDP747568, kuriame nurodytas jo įsigaliojimas nuo 2020 m. kovo 13 d. 09:06 val., nereiškė nesutikimo dėl Sutarties sudarymo; 3) po pranešimo apie nesumokėtą draudimo įmoką gavimo bei įspėjimo, kad Sutartis pasibaigs, po 30 dienų nesumokėjus draudimo įmokos, atsakovė nereiškė jokių prieštaravimų dėl Sutarties galiojimo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tarp šalių susiformavo draudimo sutartiniai santykiai ir draudimo apsauga įsigaliojo sutartyje nustatytomis individualiai aptartomis sąlygomis – 2020 m. kovo 12 d. 09:06 val. Pirmosios instancijos teismas dėl aukščiau nurodytų motyvų neteisingai aiškino šalių sudarytos sutarties sąlygas, neteisingai aiškino ir taikė aukščiau minėtas CK normas, todėl nepagrįstai nustatė, kad Sutartis neįsigaliojo bei nepagrįstai atmetė ieškinį.

27.       Pažymėtina, kad analogiškai draudimo sutarties nuostatas bei CK normas aiškino ir taikė, sprendžiant analogišką ginčą, Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 7 d. sprendime (civilinė byla Nr. 2A-430-611/2011).

28.       Tai, kad atsakovė nėra pasirašiusi draudimo liudijimo/poliso nėra pagrindas spręsti, jog Sutartis nebuvo sudaryta. Pažymėtina, kad draudimo sutarties liudijimas (polisas) – dokumentas, patvirtinantis draudimo sutarties sudarymą bei apimantis draudimo sutarties sąlygas, dėl kurių BTA ir Draudėjas susitarė (Taisyklių 1.10 punktas). CK 6.989 straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, kad draudimo sutartį patvirtina draudimo liudijimas (polisas). CK 6.991 straipsnio 1 dalyje nenustatytas reikalavimas, kad draudimo liudijimą (polisą) pasirašytų draudėjas (ar jo atstovas), todėl draudiko pasirašytas draudimo liudijimas pateiktas draudėjui, kuris prieš tai buvo patvirtinęs (akceptavęs) draudiko pasiūlymą, yra pakankamas pagrindas spręsti, kad buvo sudaryta draudimo sutartis.

29.       Kiti šalių argumentai, susiję su Sutarties įsigaliojimu nėra reikšmingi, nes nedaro įtakos priimamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų nepasisakoma.

30.       Nustačius, kad tarp šalių buvo sudaryta Sutartis (kad atsakovės atžvilgiu galiojo draudiminė apsauga iki Sutarties nutraukimo), atsakovė turi pareigą sumokėti apeliantei draudiminę įmoką už sutarties galiojimo laikotarpį (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.1004 straipsnis), t. y. 109,92 Eur (dėl įmokos dydžio byloje ginčas nėra kilęs).

31.       CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas, esantis verslininku ar juridiniu asmeniu, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi, apeliantės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 % dydžio metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos nuo įsiskolinimo dydžio yra pagrįstas ir tenkinamas.

 

Dėl procesinės bylos baigties

 

32. Apibendrinant kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį patenkinti (CPK 326 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

 

       Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

33.       Ieškinį patenkinus, tiek ieškovei, tiek trečiajam asmeniui (sutikusiam su ieškovės ieškiniu) iš atsakovės priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

34.       Pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 520 Eur (500 Eur išlaidos už suteiktas teisines paslaugas ir 20 Eur sumokėtas žyminis mokestis) bylinėjimosi išlaidų, o apeliacinės instancijos teisme patyrė 521 Eur (500 Eur išlaidos už suteiktas teisines paslaugas ir 21 Eur sumokėtas žyminis mokestis) bylinėjimosi išlaidų. Taigi, viso ieškovė patyrė 1 041 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios laikytinos pagrįstomis ir priteistinos iš atsakovės.

35.       Pirmosios instancijos teisme trečiasis asmuo uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „LEGATOR“ patyrė 200 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas (atsiliepimo į ieškinį surašymas), todėl ši suma trečiajam asmeniui priteistina iš atsakovės.

36.       Taip pat iš atsakovės valstybei priteistinos 10,92 Eur (4,48 Eur procesinių dokumentų įteikimas pirmosios instancijos teisme ir 6,44 Lt procesinių dokumentų įteikimas apeliacinės instancijos) bylinėjimosi išlaidos.

 

       Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

       Kauno apylinkės teismo 2023 sausio 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

       Priteisti ieškovei AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, j. a. k. 40103840140, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arselina“ j. a. k. 256650340, 109,92 Eur (vieno šimto devynių eurų 92 ct) skolą bei 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 109,92 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

       Priteisti ieškovei AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, j. a. k. 40103840140, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arselina“ j. a. k. 256650340, 1 041 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

       Priteisti uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „LEGATOR“, j. a. k. 145347184, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arselina“ j. a. k. 256650340, 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

       Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arselina“ j. a. k. 256650340, 10,92 Eur (dešimt eurų 92 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

       Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

 

 

Teisėjas                                                  Evaldas Burzdikas