Civilinė byla Nr. e2-951-889/2017

Teisminio proceso Nr.2-06-3-15770-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija:

2.6.4.; 2.6.10.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui S. V. dėl išmokėtų sumų grąžinimo,

n u s t a t ė :

ieškovė pateikė teismui ieškinį ir prašo iš atsakovo priteisti 482 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo, kad būtų priimtas sprendimas už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. 1 d. nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų formaliai nustatyta, kad atsakovas 2016-03-01 adresu (duomenys neskelbtini), atsirėmęs į vitrininį stiklą, lazda jį išdaužė. Minėtu adresu esančios patalpos, priklausančios UAB „Girmena“, buvo apdraustos 2015-03-05 įmonių turto draudimo sutartimi, sudaryta tarp ieškovės ir UAB „Girmena“. Ieškovė, kompensuodama dėl vitrininio stiklo išdaužimo UAB „Girmena“ padarytus nuostolius, išmokėjo 482 Eur dydžio draudimo išmoką ir regreso tvarka pareikalavo atsakovo atlyginti dėl išmokėtos išmokos patirtą žalą, tačiau atsakovas savo pareigos nevykdė, į ieškovės pretenzijas nereagavo ir liko ieškovei skolingas 482 Eur.

              Remiantis CK 6.1015 straipsnio 1 ir 2 dalimis draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, o reikalavimo teisė įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad draudėjo ir atsakovo nesiejo sutartiniai santykiai, teismas konstatuoja atsakovo prievolę sumokėti ieškovei sumą, lygią draudėjui išmokėtai draudimo išmokai, kurią šiai dienai sudaro 482 Eur.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei priteistinos iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis. Ieškovės prašymas yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas, priteisiant iš atsakovo 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-288 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :   

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo S. V. 482 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 482 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei ADB „Gjensidige“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Milda Valiulytė