Civilinė byla Nr. e2-236-933/2023

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00224-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.4.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inertus“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą ir iškelta restruktūrizavimo byla atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dovyra“, civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Inertus“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir pareiškėjo D. Š. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Dovyra“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyrius,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Inertus“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos UAB ,,Dovyra“ iškėlimo. Nurodė, kad UAB ,,Dovyra“ neatsiskaitė su pareiškėja už parduotas prekes ir liko skolinga 24 022,44 Eur. Teigė, kad atsakovė yra nemoki, dirba nuostolingai, dalyvauja teisminiuose procesuose dėl skolų priteisimo, todėl atsakovei turi būti iškelta bankroto byla.

2.       Pareiškėjas UAB ,,Dovyra“ direktorius D. Š. pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB ,,Dovyra“. Nurodė, kad UAB ,,Dovyra“ akcininkai priėmė sprendimą ir inicijavo restruktūrizavimo procedūrą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 8 straipsnyje nustatyta tvarka. Teigė, kad įmonė nėra nemoki, tačiau susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, kurie susiklostė dėl bendrovei nepalankių rinkos aplinkybių. Įmonės vykdoma veikla rinkoje yra paklausi ir reikalinga, bendrovė turi ilgametę patirtį, reikiamą kvalifikaciją, žinias ir darbuotojus, turi vykdytinų didelės vertės projektų (sutarčių), skolininkų, iš kurių skolų išieškojimas yra realus, kreditorių, kurie iš esmės pritartų galimam bendrovės restruktūrizavimo procesui. Pareiškėjas teigė, kad bendrovė tenkina gyvybingumo kriterijų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bendrovė veiklos nesustabdė, o toliau ją tęsia, todėl bendrovė planuoja gauti pajamas ir toliau vykdyti savo įsipareigojimus.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Šiaulių apygardos teismas 2023 m. sausio 23 d. nutartimi nutarė: 1) UAB ,,Inertus“ pareiškimo dėl bankroto bylos UAB „Dovyra“ iškėlimo netenkinti – atsisakyti iškelti UAB „Dovyra“ bankroto bylą; 2) UAB ,,Dovyra“ direktoriaus D. Š. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tenkinti – iškelti UAB ,,Dovyra“ restruktūrizavimo bylą; 3) įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyrių (toliau – VSDFV); 4) išspręsti kitus su restruktūrizavimo bylos iškėlimu UAB ,,Dovyra“ susijusius klausimus.

4.       Teismas nustatė, kad nuo 1995 m. gruodžio 20 d. UAB ,,Dovyra“ vykdo lauko inžinerinių tinklų montavimo, šiluminių trąšų, vandentiekio ir nuotekų tinklų montavimo, didmeninės prekybos metalais ir metalo gaminiais, pramoniniu būdu izoliuotais vamzdžiais, komplektuojančiomis dalimis, statybinėmis medžiagomis veiklą. UAB ,,Dovyra nėra nutraukusi ūkinės – komercinės veiklos, turi nuolatinių klientų. Per 2021 m. įmonės pardavimo pajamos sudarė 4 930 000 Eur. UAB ,,Dovyra“ šiuo metu dirba penkiolika darbuotojų. Per 2019-2021 m. į valstybės biudžetą bendrovė sumokėjo daugiau nei 1 500 000 Eur mokesčių. Šiuo metu UAB „Dovyra“ yra laimėjusi aštuonis viešuosius pirkimus ir yra sudariusi sutartis, kurių bendra kaina viršija 3 000 000 Eur.

5.       UAB ,,Dovyra“ ilgalaikis turtas sudaro 1 236 440 Eur; trumpalaikis turtas sudaro 2 016 813 Eur; bendrovė iš viso turi turto, kurio vertė 3 363 921 Eur. Įmonės po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 872 087 Eur; bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 2 280 430 Eur. Bendrovė iš viso turi įsipareigojimų už bendrą 3 152 517 Eur sumą. UAB ,,Dovyra“ 2019-2021 m. dirbo pelningai, 2022 m. patyrė 352 244 Eur nuostolių. VSDFV duomenimis atsakovės 14 970,48 Eur skolos mokėjimo terminas yra atidėtas ir dar nesuėjęs.

6.       Įvertinęs aptartus duomenis teismas sprendė, kad UAB ,,Dovyra“ įsipareigojimai neviršija įmonės turimo turto, tačiau atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais ir negali laiku atsiskaityti su kreditoriais (JANĮ 2 straipsnio 1 dalis 7 punktas, 2 straipsnio 5 dalis), todėl atitinka JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto sąlygą. UAB „Dovyra“ nėra likviduojama dėl bankroto, todėl atitinka ir JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlygą.

7.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs UAB ,,Dovyra“ pateiktus duomenis, nustatė, kad įmonė nėra nutraukusi ūkinės – komercinės veiklos, turi nuolatinių klientų, iš dalies moka mokesčius. Nors UAB ,,Dovyra“ turi finansinių sunkumų, tačiau, teismo vertinimu, UAB „Dovyra“ gaunant pajamas, yra reali galimybė atsiskaityti su kreditoriais, įveikti finansinius sunkumus taikant restruktūrizavimo procesą. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog įmonės darbuotojai neatleisti, leidžia daryti išvadą, kad įmonė ir toliau siekia vykdyti veiklą. Restruktūrizavimo bylos iškėlimas UAB „Dovyra“, kai yra išsaugomos darbo vietos, siekiama atkurti įmonės mokumą ir padengti skolas kreditoriams, atitinka viešąjį interesą, apsaugo darbuotojų, kaip socialiai pažeidžiamos asmenų grupės, interesus. Restruktūrizavimo plano projekte numatytos bendrovės veiklos perspektyvos ir atliktini veiksmai leidžia daryti išvadą, kad UAB „Dovyra“ turi realių galimybių sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu keliamus tikslus – sugrąžinti skolas kreditoriams sutartu ir restruktūrizavimo plane numatytu laiku bei tapti konkurencinga įmone, išsaugoti ir plėtoti bendrovės pagrindinę veiklą, atkurti ilgalaikį įmonės mokumą, išsaugoti darbo vietas darbuotojams, išvengti bankroto bylos iškėlimo, padidinti pardavimo apimtis ir uždirbti pelną iš ūkinės – komercinės veiklos. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendė, kad UAB „Dovyra“ atitinka gyvybingumo kriterijų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

8.       Teismas konstatavo, kad UAB „Dovyra“ atitinka visas JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1‑3 punktuose numatytas sąlygas, kurioms esant jai gali būti keliama restruktūrizavimo byla, ir nėra JANĮ 22 straipsnio 1 dalies numatytų sąlygų, kai restruktūrizavimo byla negalėtų būti keliama.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9.       Pareiškėja UAB ,,Inertus“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartį ir iškelti UAB ,,Dovyra“ bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Pirmosios instancijos teismas, vertindamas UAB ,,Dovyra“ finansinius duomenis, padarė skaičiavimo klaidų. Nors UAB ,,Dovyra“ bendra įsipareigojimų suma neviršija bendros įmonės turto vertės, tačiau tai įrodo, kad teismas UAB ,,Dovyra“ finansinius duomenis vertino skubotai.

9.2.                      UAB ,,Dovyra“ restruktūrizavimo plane nurodė, kad įmonės problemas dėl nemokumo lėmė nepalankios rinkos aplinkybės – Rusijos invazija į Ukrainą, išaugę energetikos kaštai, pabrangusios žaliavos. Tačiau, apeliantės nuomone, įmonės finansinė situacija pradėjo blogėti anksčiau. Nuo 2019 m. įmonės turimų įsipareigojimų dydis augo, nuo 2021 m. kritinio likvidumo koeficientas blogėjo; nuo 2019 m. bendrojo nemokumo koeficientas blogėjo. Atsakovė nurodo, kad neketina imtis naujų veiklų ir planuoja toliau likti stabilia lauko inžinierinių tinklų montavimo tiekėja. Restruktūrizavimo plane nenumatyta esminių siūlomų įmonės pokyčių, dėl ko įmonės finansinė būklė galėtų ženkliai pagerėti. Iš esmės įmonė savo mokumo atkūrimą sieja su esamų sutarčių vykdymu, debitorinių skolų atgavimu, papildomų pajamų pasiskolinimu, tačiau, atsižvelgiant į prastas įmonės finansinių įsipareigojimų tendencijas, akivaizdu, kad atsakovė rinkoje tampa nebekonkurencinga, dėl ko negalės įvykdyti savo pateiktų prognozių.

9.3.                      Remiantis viešai prieinamais duomenimis įmonėje yra likę tik trylika darbuotojų, ryški darbuotojų mažėjimo tendencija yra pastebima nuo 2022 m. spalio mėnesio. UAB ,,Dovyra“ sumažėjęs darbuotojų skaičius gali lemti sutarčių nevykdymą.

9.4.                      Teisminių procesų atsakovės atžvilgiu itin daugėja, todėl teismas turėjo vertinti ne tik atsakovės į bylą pateiktus duomenis, bet ir viešą informaciją apie teismuose nagrinėjamas bylas.

10.       Atsakovė UAB ,,Dovyra“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

10.1.                      Teismas nesuklydo vertindamas UAB ,,Dovyra“ finansinius duomenis, tačiau bet kuriuo atveju bendra atsakovės įsipareigojimų suma neviršija bendro įmonės turto.

10.2.                      UAB ,,Dovyra“ turi laikinų finansinių sunkumų, kurie susiklostė dėl popandeminės ir geopolitinės situacijos rinkoje. Dėl karo Ukrainoje, Rusijai ir Baltarusijai taikomų sankcijų išaugo medžiagų ir darbų kaina, padidėjo energetinių išteklių kaina. Atsakovės vykdoma veikla rinkoje yra paklausi ir reikalinga, atsakovė turi vykdytinų sutarčių, kurias užbaigus planuoja gauti pajamas. Įmonė toliau vykdo veiklą, moka darbo užmokesčius darbuotojams, mokesčius, turi realių galimybių pasiekti restruktūrizavimo plane nurodytus tikslus.

10.3.                      Įmonės darbuotojų skaičius sumažėjęs nežymiai, šis sumažėjimas susijęs su įmonės kaštų taupymu, atsižvelgiant į atsakovės darbo specifiką. Dalis atsakovės vykdomų darbų yra sezoniniai (lauko inžinieriniai darbai), todėl rudens, žiemos, ankstyvo pavasario laikotarpiais sezoninių darbuotojų atsakovė atsisakė.

11.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VSDFV atsiliepime į atskirąjį skundą prašo dėl atskirojo skundo spręsti teismo nuožiūra. Pažymi, kad UAB „Inertus“ atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog bendrovės įsipareigojimai neviršija bendrovės turimo turto. Remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2023 m. sausio 30 d. duomenimis UAB „Dovyra“ fondui skolinga 14 970,48 Eur už 2022 m. rugsėjo mėn., kurių sumokėjimas atidėtas. UAB „Dovyra“ neturi einamųjų įmokų įsiskolinimo, apdraustųjų darbuotojų skaičiaus – trylika. UAB ,,Dovyra“ nuo 2022 m. lapkričio 4 d. iki 2023 m. sausio 30 d. į fondo biudžetą sumokėjo 30 178,91 Eur.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis.

13.       Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.

14.       Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė iškelti UAB ,,Dovyra“ bankroto bylą ir iškėlė UAB ,,Dovyra“ restruktūrizavimo bylą.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

15.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VSDVF kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – UAB ,,Dovyra“ VSDFV lėšų preliminarios finansinės ataskaitos F4 duomenis už 2023 m. I ketvirtį; 2023 m. sausio 31 d. išrašą iš draudėjų pajamų operacijų ataskaitos; VSDVF 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimą Nr. VIA_SP10E-296 ir 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimą Nr. VIA_SP10E-295. Naujai teikiami įrodymai yra susiję su UAB ,,Dovyra“ prievolių VSDVF dydžiu, vykdymu, UAB ,,Dovyra“ darbo užmokesčio darbuotojams mokėjimu.

16.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

17.       Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: 1) ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos į bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; 3) ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; 4) ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teismui teise.

18.       Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro ne tik teisės, bet ir fakto klausimai (CPK 320 straipsnio 1 dalis), todėl, įvertinęs byloje keliamus klausimus ir jiems išspręsti svarbias aplinkybes, pateiktų įrodymų turinį ir sąsają su nagrinėjamu klausimu, atsižvelgęs į byloje esantį viešąjį interesą, teismas priima ir vertina su atsiliepimu į atskirąjį skundą VSDFV pateiktus įrodymus. Su naujais įrodymais nagrinėjamoje byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę susipažinti, todėl naujų įrodymų priėmimas ne tik neužvilkina bylos nagrinėjimo, bet ir nepažeidžia šalių teisių, be kita ko, lygiateisiškumo bei rungimosi principų. VSDFV pateikti aktualūs duomenys apie UAB ,,Dovyra“ prievolių vykdymą yra reikšmingi teisingam ginčo išsprendimui, atsakant į klausimą – ar atsakovė yra (ne)gyvybinga. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygų

19.       Restruktūrizavimo byla keliama, jeigu yra visuma šių sąlygą: 1) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų; 2) juridinis asmuo yra gyvybingas; 3) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalis). Kai nėra bent vienos iš nurodytų sąlygų, restruktūrizavimo byla negali būti iškelta (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Restruktūrizavimo bylą taip pat atsisakoma kelti, jeigu restruktūrizavimo plano projektas, kai jis turėjo būti pateiktas, neatitinka šio įstatymo 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jeigu restruktūrizavimo plano projekte, kai jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

20.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, kad UAB „Dovyra“ atitinka visas JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatytas sąlygas, kurioms esant gali būti keliama restruktūrizavimo byla, ir nėra JANĮ 22 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, kai restruktūrizavimo byla negalėtų būti keliama.

21.       Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad teismas neteisingai vertino UAB ,,Dovyra“ įmonės turto ir įsipareigojimų santykį, restruktūrizavimo plano projektą, gyvybingumo kriterijų, dėl to nepagrįstai atsakovei iškėlė restruktūrizavimo bylą. Iš esmės apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo išvadas dėl atsakovės mokumo ir gyvybingumo vertinimo, mano, jog atsakovei turėjo būti iškelta bankroto byla.

Dėl UAB ,,Dovyra“ (ne)mokumo

22.       JANĮ 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių.

23.       Juridinio asmens finansiniai sunkumai yra padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis). Juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

24.       Juridinio asmens nemokumo būsena reiškia, kad juridinis asmuo yra susidūręs su ilgalaikiais rimtais finansiniais sunkumais, užkertančiais kelią vykdyti įprastą ūkinę komercinę ar kitą įstatuose apibrėžtą veiklą ir reikalaujančiais kraštutinių priemonių taikymo priverstinai nutraukiant tokio asmens veiklą ir likviduojant jį per bankroto procedūrų vykdymą. Juridinio asmens finansiniai sunkumai bendriausia prasme reiškia prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, t. y. negalėjimą nustatytais ar pateisinamai uždelstais terminais vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams. Būtinasis negalėjimo vykdyti įsipareigojimų, kaip nemokumo būsenos požymio, elementas – sistemiškumas. Pažymėtina, kad rimtiems finansiniams sunkumams, kaip nemokumo būsenos pagrindui, konstatuoti nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų – turi būti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

25.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs UAB ,,Dovyra“ finansinius duomenis, sprendė, kad pagrindo konstatuoti atsakovės nemokumo nėra, tačiau atsakovė turi finansinių sunkumų.

26.       Iš UAB ,,Dovyra“ finansinės atskaitomybės dokumentų nustatyta, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. UAB ,,Dovyra“ turtas sudarė 2 544 318 Eur (1 314 197 Eur ilgalaikis turtas, 1 219 497 Eur trumpalaikis turtas, 10 624 Eur ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2 000 084 Eur (1 162 708 Eur po vienų metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai, 837 376 Eur per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai). To paties ataskaitinio laikotarpio pelno (nuostolių) balanse nurodoma, kad įmonės pardavimo pajamos sudarė 4 931 459 Eur, grynasis pelnas 20 852 Eur. Iš UAB ,,Dovyra“ 2022 m. lapkričio 30 d. balanso nustatyta, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. įmonės turtas sudarė 3 363 921 Eur (1 236 440 Eur ilgalaikis turtas, 2 016 813 Eur trumpalaikis turtas, 110 668 Eur ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 3 152 517 Eur (872 087 Eur po vienų metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai, 2 280 430 Eur per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai). To paties ataskaitinio laikotarpio pelno (nuostolių) balanse nurodoma, kad įmonės pardavimo pajamos sudarė 4 215 496 Eur, įmonė patyrė 352 244 Eur nuostolių.

27.       Skola VSDFV – 14 970,48 Eur, skolos mokėjimas atidėtas (VSDFV 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimu Nr. VIA_SP10E-296 atidėtas 11 924,16 Eur skolos mokėjimas iki 2023 m. birželio 5 d., 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimu Nr. VIA_SP10E-295 atidėtas 3 046,32 Eur skolos mokėjimas iki 2023 m. birželio 5 d.). VSDFV duomenimis UAB „Dovyra“ neturi einamųjų įmokų įsiskolinimo, nuo 2022 m. lapkričio 4 d. iki 2023 m. sausio 30 d. į fondo biudžetą sumokėjo 30 178,91 Eur įmokų.

28.       Byloje nustatyta, kad UAB ,,Dovyra“ nėra nutraukusi ūkinės – komercinės veiklos, vykdo aštuonias galiojančias sutartis (sutartį su UAB ,,Jonavos šilumos tinklai“, sutarties kaina 68 970 Eur; keturias sutartis su akcine bendrove (toliau – AB) ,,Kauno energija“, kurių bendra kaina 2 567 610 Eur; sutartį su UAB ,,Šiaulių vandenys“, sutarties kaina 287 980 Eur; sutartį su AB ,,Panevėžio energija“, sutarties kaina 281 930 Eur; sutartį su UAB ,,Gren Joniškis“, sutarties kaina 103 656,69 Eur). Įmonėje VSDFV 2023 m. sausio 30 d. duomenimis dirbo trylika darbuotojų, iš viešai prieinamų duomenų www.rekvizitai.lt matyti, kad 2023 m. vasario 21 d. duomenimis įmonėje dirba keturiolika darbuotojų.

29.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties turinį ir UAB ,,Dovyra“ finansinius dokumentus, neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad teismas netinkamai atliko įmonės turto ir finansinių įsipareigojimų analizę ir (ar) padarė skaičiavimo klaidų. UAB „Dovyra“ finansinės atskaitomybės duomenys nesudaro pagrindo vertinti, kad bendrovė yra nemoki, nes jos įsipareigojimai neviršija turto vertės, taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, jog UAB „Dovyra“ laikytina turinčiu finansinių sunkumų juridiniu asmeniu JANĮ 2 straipsnio 5 dalies prasme, kadangi atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių, skolos didėja. Šiuo metu nėra pagrindo teigti, kad atsakovė susiduria su rimtais finansiniais sunkumais, kaip nemokumo būsenos pagrindu, nes 2019-2021 m. bendrovė dirbo pelningai, 2022 m. patyrė 352 244 Eur nuostolių, tačiau tęsia ūkinę – komercinę veiklą ir turi vykdytinų sutarčių. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad UAB „Dovyra“ turi finansinių sunkumų, tačiau gali atsiskaityti su kreditoriais, vykdo veiklą, generuoja pajamas.

Dėl UAB ,,Dovyra“ gyvybingumo

30.       Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Taigi juridinio asmens gyvybingumas yra tiek būtina restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlyga, tiek vienas iš restruktūrizavimo proceso tikslų – įmonės gyvybingumo išsaugojimas.

31.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs UAB ,,Dovyra“ restruktūrizavimo plano projektą, sprendė, kad UAB „Dovyra“ atitinka gyvybingumo kriterijų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliantė atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu atsakovės gyvybingumo sąlygos vertinimu. Anot apeliantės, restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės nepadės bendrovei įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto, nes projekte nenumatyta esminių siūlomų įmonės pokyčių, dėl ko įmonės finansinė būklė galėtų ženkliai pagerėti. Apeliantės nuomone, atsakovė rinkoje tampa nebekonkurencinga, dėl ko negalės įvykdyti restruktūrizavimo plane pateiktų prognozių. Be to, apeliantės teigimu, įmonės finansinė situacija pradėjo blogėti anksčiau – nuo 2019 m. įmonės turimų įsipareigojimų dydis augo, nuo 2021 m. kritinio likvidumo koeficientas blogėjo, nuo 2019 m. bendrojo nemokumo koeficientas blogėjo.

32.       JANĮ projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad teismas, spręsdamas restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, turėtų būti įsitikinęs juridinio asmens gyvybingumu – taip būtų sudarytos prielaidos išvengti nesėkmingų restruktūrizavimo atvejų. Siūloma nustatyti, kad juridinio asmens gyvybingumas būtų suprantamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti prievoles ateityje. Atsižvelgiant į tai, kad finansinių sunkumų sąvoka apima ir nemokumą, restruktūrizavimo byla galėtų būti keliama ir nemokiam juridiniam asmeniui, jei galima pagrįsti jo gyvybingumą. Gyvybingumą turėtų pagrįsti reikalavimas prie pareiškimo teismui iškelti restruktūrizavimo bylą pridėti restruktūrizavimo plano projektą (kai kreipiasi juridinis asmuo), kuris vėliau, kreditoriams pritarus, būtų teikiamas tvirtinti teismui. Teismas turėtų priimti nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena įstatyme nustatytų aplinkybių (restruktūrizavimo plano priemonės nepadės išvengti bankroto, restruktūrizavimas negalimas dėl sąlygų neatitikties, nebuvo įgyvendinti tam tikri procedūriniai reikalavimai ir pan.). Šiomis nuostatomis siekiama spręsti problemą dėl pavėluoto bankroto proceso inicijavimo ir mažinti nuostolius kreditoriams (2018 m. spalio 23 d. JANĮ projekto aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777).

33.       JANĮ juridinio asmens gyvybingumą sieja su įmonės ūkinės komercinės veiklos, leisiančios jai vykdyti savo prievoles ateityje, vykdymu. Tačiau, nei įstatymas, nei jo parengiamieji dokumentai nedetalizuoja, pagal kokius kriterijus turi būti vertinamas juridinio asmens gyvybingumas ir sprendžiama dėl gebėjimo vykdyti savo prievoles ateityje. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad gyvybingumo samprata turi būti aiškinama, visų pirma, pagal restruktūrizavimo proceso tikslus. JANĮ tikslas yra sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai, restruktūrizavimo proceso veiksmingumas priklauso nuo juridinio asmens gyvybingumo. Todėl teismas, taikydamas gyvybingumo sąlygą, turi įvertinti, ar juridinio asmens restruktūrizavimo procesas galės būti veiksmingas, užtikrins skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Kitaip tariant, gyvybingumo sąlygos vertinimas susijęs su reikšmingų faktinių aplinkybių visumos vertinimu.

34.       Vertindamas įmonės gyvybingumo sąlygą, teismas turi vertinti reikšmingų faktinių aplinkybių visumą: kokios priežastys lėmė įmonės nemokumo problemas, kokią ūkinę komercinę veiklą vykdo juridinis asmuo ir kokios yra šios veiklos perspektyvos, numatomos gauti pajamos (pelnas), ar jos leis ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, kiek darbuotojų dirba įmonėje (darbuotojų skaičiaus kaita) ir pan. Jei įmonė ūkinės komercinės veiklos nevykdo ar numatoma vykdyti ūkinė komercinė veikla akivaizdžiai neleis juridiniam asmeniui ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tai kelia abejonių dėl įmonės gyvybingumo. Taip pat vertinant gyvybingumą, reikia atsižvelgti ir į esminių įmonės prievolinių įsipareigojimų vykdymą. Juridinių asmenų restruktūrizavimo procesas negali paneigti juridinio asmens prievolių privalomumo. Juridinio asmens gyvybingumo vertinimui, be kita ko, reikšminga nustatyti, kaip įmonė vykdo (bent iš dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (darbo užmokestį). Tinkamas įmonės prievolių darbuotojams vykdymas yra socialiai ir ekonomiškai reikšmingas įmonės gyvybingumo rodiklis, leidžiantis spręsti dėl įmonės veiklos vykdymo ir gebėjimo ją vykdyti restruktūrizavimo proceso metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

35.       UAB ,,Dovyra“ restruktūrizavimo plano projekte nurodoma, kad įmonė turi laikinų finansinių sunkumų, kurie susiklostė įmonei vykdant pagrindinę veiklą iš esmės įprastinėmis sąlygomis. UAB ,,Dovyra“ 2022 m. kovo mėn. gavo pirmuosius pranešimus iš medžiagų tiekėjų, kad nutraukiami ankstesni užsakymai dėl sutrikusių tiekimo grandinių prasidėjus Rusijos invazijai į Ukrainą ir Europos Sąjungai pritaikius sankcijas Rusijos bei Baltarusijos metalinių vamzdžių gamintojams. Dėl aptariamų priežasčių ženkliai padidėjo ir energetinių išteklių, kitų medžiagų bei žaliavų kainos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bendrą situaciją dėl Rusijos karo prieš Ukrainą sukeltų pasekmių ekonomikai, medžiagų, žaliavų, energetinių išteklių kainų augimui, sutinka su atsakove, kad jos laikinus finansinius sunkumus nulėmė pirmiau aptartos priežastys, o ne, kaip nurodo apeliantė, sumažėjęs konkurencingumas rinkoje. UAB ,,Dovyra“ finansiniai dokumentai patvirtina, kad atsakovė 2019-2021 m. veiklą vykdė pelningai, nuostolių patyrė 2022 m., t. y. po Rusijos karo prieš Ukrainą pradžios ir Europos Sąjungos Rusijai bei Baltarusijai pritaikytų sankcijų. Be to, kaip minėta, įmonė tęsia veiklą, turi vykdytinų sutarčių, kurių bendra kaina 3 310 146,69 Eur, moka darbo užmokesčius darbuotojams, iš dalies moka mokesčius. Apeliantės teikiamas pavienių UAB ,,Dovyra“ finansinių rodiklių vertinimas nesudaro pagrindo išvadai dėl kitokių finansinių sunkumų priežasčių ir (ar) dėl ankstesnės finansinių sunkumų pradžios.

36.       Nustačius, kad UAB ,,Dovyra“ iš nuolatinės veiklos gauna pajamas, įmonės veikla ir (ar) nekonkurencingumas rinkoje nėra priežastimi, lėmusia finansinius sunkumus, šiame etape nėra pagrindo sutikti su apeliante, jog atsakovė negalės įvykdyti restruktūrizavimo plano projekte pateiktų prognozių. Iš UAB ,,Dovyra“ restruktūrizavimo plano projekto lentelės Nr. 17 matyti, kad įmonės planuojamos pardavimo pajamos 2023 m. 5 050 000 Eur, grynasis pelnas 30 005 Eur; pardavimo pajamos 2024 m. 5 757 000 Eur, grynasis pelnas 134 980 Eur; pardavimo pajamos 2025 m. 6 700 000 Eur, grynasis pelnas 289 000 Eur; pardavimo pajamos 2026 m. 7 700 000 Eur, grynasis pelnas 270 003 Eur. Palyginus UAB ,,Dovyra“ prognozuojamus finansinius rodiklius su prieš finansinius sunkumus buvusiais rodikliais (2019 m. pardavimo pajamos 3 386 777 Eur, grynasis pelnas 190 582 Eur; 2020 m. pardavimo pajamos 5 113 842 Eur; grynasis pelnas 258 441 Eur; 2021 m. pardavimo pajamos 4 931 359 Eur, grynasis pelnas 20 852 Eur), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovei vykdant veiklą ir gaunant pajamas, išieškojus bent dalį debitorinių skolų (bendra debitorinių skolų suma 1 520 286,63 Eur), galimybė atsiskaityti su kreditoriais bei įveikti finansinius sunkumus restruktūrizavimo proceso metu yra pakankamai reali.

37.       Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo gyvybingumo kriterijaus vertinimu, nurodo, kad nuo skundžiamos nutarties priėmimo atsakovės darbuotojų skaičius sumažėjo nuo penkiolikos iki trylikos, o atsakovės atžvilgiu teismuose iškeltų bylų skaičius išaugo. Pažymėtina, kad šios nutarties metu UAB ,,Dovyra“ turi keturiolika darbuotojų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti atsakovės nurodoma aplinkybe, kad darbuotojų skaičiaus kaita susijusi su atsakovės vykdomos veiklos sezoniškumu. Viešai prieinami duomenys www.rekvizitai.lt patvirtina, kad šaltuoju metų laiku atsakovės darbuotojų skaičius sumažėja. Be kita ko, nežymi darbuotojų skaičiaus kaita, nesant duomenų apie atsakovės ūkinės – komercinės veiklos nutraukimą, neturi įtakos UAB ,,Dovyra“ gyvybingumo vertinimui. Nors atsakovės atžvilgiu teismuose yra iškelta bylų dėl skolų išieškojimo, įvertinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis bei bylos medžiagą, nustatyta, kad bylas teismuose iškėlę asmenys yra įtraukti į atsakovės kreditorių sąrašą bei bendrą finansinių įsipareigojimų sumą. Papildomai pažymėtina, kad į atsakovės kreditorių sąrašą ir įsipareigojimų sumą nėra įtraukta mažoji bendrija (toliau – MB) ,,Išmani komanda“, kuriai Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1592-1119/2023 iš atsakovės priteista 1 101,10 Eur skola, 8,15 Eur delspinigiai, 8 proc. metinės procesinės palūkanos ir 425 Eur bylinėjimosi išlaidos (sprendimas už akių nėra įsiteisėjęs). Tačiau, atsakovės galimos prievolės dydis MB ,,Išmani komanda“ nekeičia atsakovės turimo turto ir įsipareigojimų santykio, teismo išvadų dėl atsakovės mokumo ir galimybės įveikti finansinius sunkumus restruktūrizavimo proceso metu.

38.       Apibendrinant aptartus motyvus ir argumentus, spręstina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog UAB ,,Dovyra“ atitinka gyvybingo juridinio asmens kriterijų, yra pagrįsta.

39.       Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi reikšmės nutarties pagrįstumo ir teisėtumo vertinimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylos procesinės baigties

40.       Įvertinęs apskųstos nutarties turinį, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, ištyręs bylos faktinius duomenis, įvertinęs ginčui aktualų teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino bei taikė JANĮ normas, todėl pagrįstai atsisakė iškelti UAB ,,Dovyra“ bankroto bylą ir iškėlė atsakovei restruktūrizavimo bylą. UAB ,,Inertus“ atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                   Irmantas Šulcas