Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A 2.11.-1461-137/2012

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01226-2012-0

              Procesinio sprendimo kategorija 50.15.2.; 52.2.

(S)

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

  2012 m. liepos 9 d.

                                                                            Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

susipažinusi su Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir prie jo pridėtais dokumentais dėl M. J. (M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir 210 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

M. J., administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, V. M. (V. M.), G. V. (G. V.) ir ketvirtas nenustatytas asmuo, 2012-06-25 22.50 val., Vilniaus r. Kloniškių k. prieigose, gabeno 8 dėžes cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra muitinė vertė 28 160 Lt (216,6 MGL), o pastebėti pareigūnų bėgo ir nepakluso teisėtam reikalavimui sustoti, t.y. kaip padariusiam administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 2 d. ir 210 str. 1 d.

Bylos parengimo nagrinėjimui metu nustatyta, kad teismui pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų.

Administracinė byla teisme nagrinėjama tik pažeidimo protokole suformuluotų kaltinimų apimtimi. ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teismui teisės savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, papildyti jį naujomis esminėmis aplinkybėmis, bei pripažinti padarius pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (Administracinių teismų praktika Nr. 9, l. 31-40).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir tiksliai, nes tai yra svarbi jo procesinės teisės gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija.

Pagal ATPK 210 str. asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn už privalomų muitine pateikti prekių gabenimą per Lietuvos valstybės sieną nepateikiant kontrolei ar kitaip jos išvengiant. Tuo tarpu teismui pateiktame M. J. surašytame pažeidimo protokole, kaltinimas dėl sulaikytų prekių neteisėto gabenimo per valstybės sieną nesuformuluotas.

Be to, iš protokolo ir pridedamų dokumentų matyti, kad 2012-06-25 22.50 val. Vilniaus r., Lavoriškių sen., Kloniškių kaimo prieigose buvo pastebėti keturi asmenys, kurių kiekvienas nešėsi su savimi po 2 dėžes, įvyniotas į juodą polietileną. Tuo tarpu surasti ir sulaikyti buvo trys asmenys ir rastos 8 dėžės su cigaretėmis. Kiekvienam iš sulaikytų asmenų surašyti atskiri pažeidimo protokolai, tuo tarpu galimai neteisėtai gabentų cigarečių kiekis ir vertė, kiekvienam iš sulaikytų asmenų pažeidimo protokoluose nurodytas toks pat. Protokoluose ir pridėtuose dokumentuose nėra būtinų duomenų nei apie kiekvieno sulaikyto asmens galimai neteisėtai gabentų cigarečių kiekį ir vertę, nei apie tai, kodėl kiekvienam jų inkriminuotas tas pats jų kiekis ir vertė, nei kodėl kiekvienam jų inkriminuotas ketvirto nesulaikyto asmens neštose 2 dėžėse buvęs cigarečių kiekis. Nesant šių duomenų, negalima spręsti ar M. J. galimas pažeidimas kvalifikuotas tinkamai.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime akcentavo, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos juos rinkti, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Paminėti protokolo trūkumai pripažintini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme ir apriboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę suprasti kuo jis kaltinamas, pasiruošti bylos nagrinėjimui ir gintis nuo pateikto kaltinimo. Teismas pats negali ištaisyti nurodytų protokolo trūkumų, todėl bylą grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis byloje Nr. N575-5351/2010).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r ė :

Grąžinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinei dokumentus dėl M. J. (M. J.) patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir 210 str. 1 d. kaip netinkamai paruoštus.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Laima Leipuvienė