Byla Nr. T-1163-749/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32832-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija: 

 (S)

2.5.12.1; 2.5.16

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. spalio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio

Teismas

n u s t a t ė :

T. P. miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straispnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai) ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Bausmės pabaiga 2021 m. gegužės 11 d.

2020 m. liepos 7 d. Alytaus pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 2-518, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, 2020 m. liepos 31 d. V. K. lygtinai paleistas iš pataisos namų su intensyvia priežiūra.

Panevėžio

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė teikimą prašė tenkinti, nurodė, kad nuteistasis pažeidinėja intensyviosios priežiūros vykdymo tvarką ir sąlygas, kadangi 2020 m. spalio 6 d., apie 14.30 val., skambinant į stacionarų elektroninio stebėjimo įrenginį, asmuo neatsiliepė, keletą kartų buvo skambinama ir į mobilųjį telefoną. V. K. taip pat neatsiliepė. Apie 14.50 val. nuvykta į asmens gyvenamąją vietą – V. K. namuose nerastas. Pagal iš anksto sudarytą grafiką probuojamasis turėjo dirbti R. U. ūkyje, tačiau tą pačią dieną apie 7.31 val. informavo probacijos tarnybą, kad į darbą nevyks ir liks namuose. Šiuo savo poelgiu V. K. pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 str. 1 p. nustatytą specialiąją pareigą (būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku). Paaiškinime objektyvių pateisinančių priežasčių nenurodė. Probuojamajam pakartotinai paaiškinta, intensyvios priežiūros vykdymo tvarka, nukreiptas pas įstaigos psichologą konsultacijai dėl mąstymo ir elgesio problemų sprendimo. 2020 m. spalio 10 d. lankantis V. K. namuose, adresu Vasario 16-osios g. 50A, Panevėžys, apie 21.27 val. asmuo buvo nerastas (nors pagal buvimo vietų ir laiko grafiką) probuojamasis turėjo būti namuose). Paskambinus į V. K. mobilųjį telefoną asmuo atsiliepė ir teigė esantis šalia namų, tačiau grįžo taksi automobiliu tik apie 21.37 val. Alkotesteriu patikrinus probuojamojo blaivumą, nustatytas 1,11 prom. neblaivumas. Tą patį vakarą apie 23.00 val. probacijos tarnybos pareigūnams skambinant į stacionarų elektroninio stebėjimo įrenginį, V. K. ir vėl neatsiliepė. Paaiškinime objektyvių pateisinančių priežasčių nenurodė. Šiuo metu V. K. registruotas Užimtumo tarnyboje, laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“.         

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti.

Nuteistasis V. K. prašė jo dar nesiųsti atlikti likusios bausmės dalies, nes viskas dėl alkoholio vartojimo. Ieško darbo, padarė išvadas, gydosi Priklausomybės ligų centre Elektronikos g., Panevėžyje, prašo suteikti dar vieną šansą.

Teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos namų panaikinimo netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2020 m. liepos 31 d. V. K. buvo įrašytas į Probacijos tarnybos registrą (b. l. 59). V. K. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (b. l. 4-5, 40). 2020 m. birželio 9 d. buvo atliktas V. K. nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką ir nustatyta, kad jis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (88 balai) (b. l. 90).

2020 m. spalio 6 d., apie 14.30 val., skambinant į stacionarų elektroninio stebėjimo įrenginį V. K. neatsiliepė, keletą kartų buvo skambinama ir į mobilųjį telefoną V. K. taip pat neatsiliepė. Apie 14.50 val. nuvykta į asmens gyvenamąją vietą – V. K. namuose nerastas. Pagal iš anksto sudarytą grafiką (b.l. 80) probuojamasis turėjo dirbti R. U. ūkyje, tačiau tą pačią dieną apie 7.31 val. informavo probacijos tarnybą, kad į darbą nevyks ir liks namuose (b.l. 35). Šiuo savo poelgiu V. K. pažeidė LR probacijos įstatymo 26 str. 1 p. nustatytą specialiąją pareigą (būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku). Paaiškinime objektyvių pateisinančių priežasčių nenurodė (b.l. 83-84). Probuojamajam pakartotinai paaiškinta, intensyvios priežiūros vykdymo tvarka, nukreiptas pas įstaigos psichologą konsultacijai dėl mąstymo ir elgesio problemų sprendimo.

2020 m. spalio 10 d. lankantis V. K. namuose, adresu Vasario 16-osios g. 50A, Panevėžys, apie 21.27 val. asmuo buvo nerastas (nors pagal buvimo vietų ir laiko grafiką (b.l. 81) probuojamasis turėjo būti namuose). Paskambinus į V. K. mobilųjį telefoną asmuo atsiliepė ir teigė esantis šalia namų, tačiau grįžo taksi automobiliu tik apie 21.37 val. Alkotesteriu patikrinus probuojamojo blaivumą nustatytas 1,11 prom. neblaivumas (b.l. 85-86). Tą patį vakarą apie 23.00 val. probacijos tarnybos pareigūnams skambinant į stacionarų elektroninio stebėjimo įrenginį V. K. ir vėl neatsiliepė (b.l. 38). Paaiškinime objektyvių pateisinančių priežasčių nenurodė (b.l. 87). Šiuo metu V. K. registruotas Užimtumo tarnyboje (b.l. 60), laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ (b.l. 67-69). Nusikalstama elgesio rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė (88 balai) (b.l. 90). Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (b.l. 42-52). Priežiūros metu nėra baustas administracine tvarka (b.l. 65).               

Aplinkybė, kad V. K. buvo paskirtas ir vykdomas gydymas nuo alkoholizmo, ką teisme patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovė, rodo, jog jis serga priklausomybės liga, todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į daromų pažeidimų pobūdį, į tai, kad jis naujų teisės pažeidimų nedaro, stengiasi koreguoti savo elgesį, bando kovoti su priklausomybės alkoholiui liga, negalima daryti išvados, jog įpareigojimo nevartoti alkoholio nevykdymas nėra susijęs su jo sveikatos būkle – diagnozuota priklausomybe alkoholiui ir kad pažeidimus jis daro sąmoningai, t. y. nėra pagrindo išvadai, kad V. K. apskritai dėl savo sveikatos būklės turi objektyvią galimybę tokį paskirtą teismo įpareigojimą įvykdyti. Pažymėtina, kad Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vienas iš probacijos tikslų – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją, o šis tikslas siektinas taikant atitinkamas priemones. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog reikalauti, kad V. K. vykdytų jam paskirtą teismo įpareigojimą nevartoti alkoholio teismo jam sergant priklausomybės liga yra nelogiška, o nagrinėjamu atveju probacijos tarnyba nesinaudoja jai Probacijos įstatymo 29 straipsnio suteikta teise kreiptis į teismą teikimu pakeisti probacijos sąlygas kitomis, kurios darytų teigiamą įtaką – nagrinėjamu atveju BK 75 straipsnyje numatytu įpareigojimu V. K. gydytis priklausomybės ligą, kurią, kaip matyti iš bylos duomenų V. K. suvokia ir yra aiškiai išreiškęs norą gydytis. Tokią poziciją palaiko ir Panevėžio apygardos teismas (Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-164-350/2020).

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas nuostatas bei pateiktus duomenis teismas sprendžia, kad lygtinio paleidimo panaikinimas iš pataisos įstaigos ir pasiuntimas vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį šiuo metu būtų neadekvati bei neproporcinga priemonė. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuteistajam V. K. dar gali būti suteikta galimybė pasitaisyti, ir Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, V. K. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog šiuo metu nėra pagrindo tenkinti probacijos tarnybos teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį V. K..

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, kuris nėra begalinis, ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nes priešingu atveju galimas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus 2020 m. spalio 13 d. teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį V. K. netenkinti.

Nutarties nuorašus pateikti suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas