Baudžiamoji byla Nr. T-23-363/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45099-2019-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16
(S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. sausio 14 d.
Plungė
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė,
sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,
dalyvaujant prokurorei Vitalijai Gabartienei,
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovei O. D.,
nuteistajam M. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bausmę vykdančios institucijos teikimą dėl papildomų probacijos įpareigojimų skyrimo nuteistajam M. V.
Teismas
n u s t a t ė :
(duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu M. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams, taikant BK 641 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą, keturis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
M. V. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2020-03-18. Nuteistasis 2020-05-13 pasirašytinai supažindintas su paskirtos bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (55 svertinių taškų iš 168), probleminės sritys - informacija apie teisės pažeidimus, piktnaudžiavimas alkoholiu, emocinė gerovė, mąstymas ir elgesys, nustatyta vidutinė rimtos rizikos žala pažįstamiems suaugusiems ir žema rizika visuomenei. 2021-01-08 atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos pervertinimą, svertinių taškų skaičius padidėjo iki 63 balų. M. V. priežiūros metu vykdo individualią veiklą, įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje įvykdė, tačiau 2020-07-03 buvo įspėtas dėl šio įpareigojimo netinkamo vykdymo (asmens bylos 60 l.). Probuojamasis 2020-05-09 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 45 straipsnio 4 dalį, nes karantino laikotarpiu viešoje vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai (infekcijai). 2020-05-13 jis paaiškino, jog 2020-05-09 buvo neblaivus ir nieko nepamena, pasižadėjo daugiau pažeidimų nedaryti ir laikytis taisyklių, todėl jam dar kartą primintos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. 2020-12-31 su M. V. bendrauta telefonu, pokalbio metu jis nurodė, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės, tačiau su tuo nesutinka, tikino, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu bus nutrauktas. Pokalbio metu sutarta, kad 2021-01-05 susisiektų telefonu dėl paaiškinimo pateikimo (asmens bylos 46c l.), tačiau sutartą dieną Probacijos skyriui jis nepaskambino ir neatsiliepė. 2021-01-06 patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų registrą, nustatyta, jog M. V. atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai, t. y. 2020-12-20 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 2020-12-22 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (asmens bylos 70 l.). 2021-01-07 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato rašte nurodoma, kad 2020-12-20 M. V. pareikštas įtarimas pagal BK140 straipsnio 2 dalį, nes 2020-12-19 M. V., būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis 3,30 promilės, be jokios priežasties, kumščiu trenkė savo broliui į nosį, taip jam sukeldamas jam fizinį skausmą. Teikime nurodyta, jog dėl pradėtų ikiteisminių tyrimų M. V. paaiškinimo nepateikė, telefonu neatsiliepė. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu daro pažeidimus, o skiriant papildomą probacijos sąlygą būtų daroma teigiama įtaka jo elgesiui, siūlo M. V. papildomai paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytą pareigą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, prašė prijungti 2021-01-11 rašytinį M. V. paaiškinimą, kuriame jis nurodė, kad 2020-12-20 jam pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio smurto panaudojimo prieš brolį, tuo metu jis buvo neblaivus, taip pat 2020-12-22 pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės. Teigė su šiais ikiteisminiais tyrimais nesutinkantis, yra motyvuotas nedaryti pažeidimų, jam primintos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos.
Nuteistasis M. V. nurodė neatsiliepęs telefonu, nes yra jį pametęs, Probacijos skyriui yra pranešęs, jog telefono neturi jau nuo gruodžio pradžios, jo telefono kortelės skambučių neskaito, yra tik internetas. Probacijos skyriaus darbuotojos jo neinformavo apie galimybę bendrauti internetu. Pareigūnai žino, kur jis gyvena, susitaria kada ateiti ir iš kur paskambinti. Dėl ikiteisminių tyrimų teigė, kad brolis jį apkaltino, pats buvo neblaivus ir pripasakojo nesąmonių, dėl plėšimo vėl jį apkaltino be pagrindo. Nurodė, jog pats vienąkart per savaitę pasiskambina į Probacijos skyrių, kai jam skambina neranda, o kai atvažiuoja tikrinti – būna darbe ir jo neranda. Kalbant dėl šiuo metu minimų apribojimų, jis nieko blogo nemato, blogiau tikrai nebus, neprieštarauja.
Prokurorės nuomone, teikimas tenkintinas ir M. V. paskirtina papildoma priemonė nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Teikimas tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla nustatyta, jog M. V., būdamas supažindintas su probacijos sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, iš dalies vykdo paskirtus įpareigojimus - probacijos laikotarpiu buvo įspėtas dėl neatvykimo ir nepranešimo apie neatvykimą į elgesio pataisos programos užsiėmimą, padarė administracinį nusižengimą, jo atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai, nėra linkęs laikytis bendrųjų probacijos pareigų. Nuteistasis pažeidimus pripažįsta, paaiškinimuose nurodo, jog bendradarbiauja su Probacijos skyriumi, ikiteisminiai tyrimai pradėti nepagrįstai, posėdžio metu neprieštaravo dėl papildomo įpareigojimo skyrimo.
Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistasis, nesilaikydamas jam teismo paskirtų įpareigojimų, netinkamai vykdo teismo jam skirtą bausmę, ne kartą įspėtas dėl probacijos sąlygų nevykdymo. Kadangi M. V. neprieštarauja papildomo įpareigojimo skyrimo, tai vertintina, kaip savanoriškas siekis koreguoti savo elgesį nustatytų aplinkybių kontekste bei teigiama įtaka nuteistojo elgesiui ir neabejotinai prisidėtų prie probacijos tikslų įgyvendinimo.
Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo laikotarpiu jis turi elgtis atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus ir nepažeisti įstatymų, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimi,
n u t a r i a :
teikimą tenkinti.
M. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo nuosprendį papildomai skirti BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytą pareigą - laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.
Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė