Baudž. byla Nr.1-506-70/2011

                                                                                                              (Proceso Nr.20-2-502-08)

                                                                                                                          Proc.sprend.kateg.:2.3.6.4.4.(S).

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Šimkaitis, sekretoriaujant J.Radauskaitei, dalyvaujant prokurorui L.Petreikiui, advokatui V.Sviderskiui, specialistei V.Janonienei viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

            M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere, neteista, kaltinama pagal LR BK 223str.1d.

             Teismas, išnagrinėjęs bylą,

             n u s t a t ė :

M. J. buvo kaltinama, kad ji nuo 2006-08-01 iki 2007-01-01, būdama UAB „Baltic Status“, vyr. buhaltere ir būdama atsakinga už UAB „Baltic Status“ buhalterinės apskaitos tvarkymą ir buhalterinių įrašų teisingumą pažeidė: Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įst. Nr.IX-574, 4str., kur nurodyta, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 11str. 1d. „vyriausiasis buhalteris atsako už buhalterinių įrašų teisingumą“, 12str.4d. „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 14str.2d. „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, 16str.1d. „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 16str.3d. „apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine tvarka“ reikalavimus, o būtent 2006-12-27 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija BAL Nr.0000069 bendrai 45296,85 Lt sumai už statybos darbus pagal darbų priėmimo- atlikimo aktus, kurios neįtraukė į jokius buhalterinės apskaitos registrus; 2004-08-25 nutarimu Nr. 5 patvirtinto 25-ojo verslo apskaitos standarto „Statybos ir kitos ilgalaikės sutartys“ reikalavimus, o būtent medžiagų apskaitą (pirkimai - nurašymai) bendrovėje vedė bendrai, neišskirstant pagal objektus, dėl ko nėra galimybės nustatyti ar įrašytos medžiagos nurašymo aktuose buvo būtinos ir sunaudotos objekte adresu Kęstučio g. 86/ I. Kanto g. 18, Kaune, taip aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio, struktūros 2006-08-01- 2007-01-01 laikotarpiu, šiais savo veiksmais kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 223str.1d.       

Byloje civilinių ieškinių nepareikšta.

Kaltinimas buvo grindžiamas :

    2008-05-14 ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvada Nr. 5-2/73, kurioje nurodyta, kad UAB “Baltic Status“ buhalterinėje apskaitoje įrašyta, kad statybos darbų atlikimui nuo 2006-08-01 iki 2006-12-31 nupirkta statybinių medžiagų už 373473,47Lt ir iš viso nurašyta statybinių medžiagų pagal penkis nurašymo aktus už 375582,91 Lt, iš jų pagal  UAB “Baltic Status“ pateiktus dokumentus (PVM sąsk. faktūras) darbų atlikimui objekte, esančiame Kęstučio g.86/I. Kanto g. 18, Kaune, nurašyta statybinių medžiagų be PVM už 42969,29 Lt. Tačiau faktiškai nustatyti kiek nurašyta šiame objekte medžiagų nėra galimybės, nes nei lokalinėje sąmatoje, nei išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nėra įrašyta, kiek objekte, esančiame Kęstučio g.86/I. Kanto g. 18, Kaune, sunaudota medžiagų, o darbų atlikimo aktuose medžiagos visiškai neįvardintos, medžiagų nurašymo aktuose nurašytos bendrai, neišskirstytos pagal objektus. Dėl aukščiau įvardintų aplinkybių nėra galimybės iš dalies nustatyti medžiagų (t. 1, b. l. 73-74);

2009-11-18 Nr. 5-2/165 ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvada. Tyrimui pateikus  UAB „Baltic status“ išrašomų PVM  sąskaitų faktūrų registrą už laikotarpį nuo 2006-08-01 iki 2007-01-01 nustatyta, kad s.f. AB „Panevėžio trestas“ serija BAL Nr.0000069 buvo išrašyta 2006-12-27 bendrai 45296,85 Lt sumai. Sąskaitą faktūrą išrašė  vyr.buhalterė M. J. (12 priedas 3 lapas). Tačiau ši sąskaita faktūra buhalterinės apskaitos registre „Pirkėjas UAB“ buhalterinėje sąskaitoje Nr.2411 neapskaityta. Neatliktas buhalterinis įrašas, dėl ko neapskaityta pirkėjų skolose. Vyriausioji buhalterė M. J. tvarkydama UAB „Baltic Status“ buhalterinę apskaitą neįtraukė PVM s.f. serija BAL Nr.0000069 į buhalterinės apskaitos registrus, dėl ko nėra galimybės iš dalies nustatyti UAB „Baltic status“ įmonės skolų, turto ir įsipareigojimų.

          Neapskaičius apskaitos registruose 2006-12-27 PVM sąskaitos faktūros ser. BAL Nr.0000069 dėl UAB „Baltic Status“ atliktų statybos darbų AB „Panevėžio statybos trestas“ už 45296,85 Lt, nėra galimybės  iš dalies nustatyti  turto, įsipareigojimų dydžių ir struktūros. (t.3, b.l. 20-106);

              Kaltinamoji M. J. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad kaltinamasis aktas ir jame nurodyti tariami jos padaryti buhalterinės apskaitos pažeidimai neatitinka faktinės padėties, nes PVM sąskaita faktūra Nr.0000069 nebuvo įtraukta į apskaita, todėl, kad buvo pasirašytas vienašališkas darbų atlikimo aktas. Nurodo, kad pagal šią sąskaitą vyksta kitas teismo procesas Panevėžio teisme dėl atliktų darbų pripažinimo, todėl negali būti tai vertinama kaip skola ar ne skola. Nurodo, kad ji nepažeidė buhalterių norminių aktų reikalavimų. Specialistė surašiusi aktą savaip traktuoja norminių aktų supratimą. Tvirtina jokių įstatymų nepažeidusi, prašo skirti papildomą buhalterinę ekspertizę.

Teismo posėdžio metu kaltinamosios advokatas prašė skirti buhalterinę ekspertizę, kad būtų objektyviai nustatyta ar kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223str.1d., nes posėdžio metu paaiškėjo, kad specialistė ir kaltinamoji skirtingai traktuoja buhalterinių norminių aktų reikalavimus.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad išklausius kaltinamosios paaiškinimus dėl pareikšto kaltinimo ir įvertinus specialistės, kurį surašė išvadą darytina išvada, kad kaltinamoji ir specialistė skirtingai supranta norminių aktų reikalavimus, todėl neprieštaravo pareikštam prašymui paskirti byloje buhalterinę ekspertizę pavedant ją atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui.

Teismo posėdžio metu įvertinus gautą Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktą Nr.11-1970(10), (3t.b.l. 175-188), nustatyta, kad pagal pateiktus UAB „Baltic Status“ 2006m. buhalterinės apskaitos dokumentus galima nustatyti UAB „Baltic Status“ 2006m. turto nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktūrą bei nustatyti bendrovės 2006m. veiklos rezultatą (pelną/nuostolį), kadangi: 

2006-12-27 PVM sąskaitą faktūra BAL Nr.0000069 45296,85 Lt sumai (tame tarpe 6906,69 Lt PVM) nors neatvaizduota bendrovės apskaitos registruose, tačiau ji nenuslėpta, o perduota teisėsaugos institucijoms ir UAB „Baltic Status“ 2006-01-01 - 2006-12-31 finansinės atskaitomybės  aiškinamajame rašte nurodyta, kad vadovaujantis 10 VAS VI.21 punktu 45296,85 Lt pajamų suma neatvaizduota apskaitoje „kol nebus teismo sprendimo dėl atliktų darbų pripažinimo“ ir „po to patikslintos deklaracijos bus pateiktos valstybinei mokesčių inspekcijai“, VAS numato galimybę įmonei pajamas pripažinti tuomet, kai išnyksta priežastys dėl kurių sandorio rezultato (pajamų ar išlaidų) nebuvo galima patikimai įvertinti.

-UAB „Baltic Status“ 2006 m. turto, įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų pirminių dokumentų duomenys apibendrinti apskaitos registruose – buhalterinėse sąskaitose, apyvartos žiniaraščiuose, kurių pagrindu sudaryta bendrovės 2006 m. finansinė atskaitomybė.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašo kaltinamąją M. J. išteisinti, nes jai kaltinamas buvo grindžiamas ikiteisminio tyrimo metu gauta specialisto išvada, kur buvo nurodyti kaltinamosios padaryti buhalterinės apskaitos pažeidimai, buvo konstatuota, kad iš dalies negalima nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų, jų dydžio ir struktūros, todėl kyla LR BK 223str. numatytos pasekmės. Gavus ekspertizės aktą, nustatyta, kad pagal pateiktus UAB „Baltic Status“ 2006m.  buhalterinius dokumentus ekspertams - galima nustatyti 2006 m. įmonės turtą, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktūrą bei nustatyti bendrovės 2006 m. veiklos rezultatą. Todėl pagal ekspertizės aktą nelieka būtino nusikaltimo sudėties požymio, t.y. nekyla pasekmės, o LR BK 223str. sudėtis yra materialioji - būtinos nusikaltimo pasekmės, esant šioms nustatytoms aplinkybėms prašo kaltinamąją išteisinti, kadangi kaltinamos veika neturi baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių.   

Esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms kaltinamoji M. J. išteisintina pagal kaltinimą, numatytą LR BK 223str.1d., nesant jos veiksmuose baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių.   

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 302str., 303str., 307str.,

n u s p r e n d ž i a :

kaltinamąją M. J. pagal pareikštą kaltinimą, numatytą LR BK 223str.1d. išteisinti nesant jos veiksmuose baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių. Bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.