Civilinė byla Nr. e2A-752-553/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00087-2022-7
Procesinio sprendimo kategorija
2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 16 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elymus“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elymus“ ieškinį atsakovui Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centrui dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Mediq Lietuva“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Elymus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: (1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2022 m. sausio 23 d. atsakovo Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro (toliau – perkančioji organizacija) sprendimą Nr. 10212014, priimtą viešajame pirkime „Ultra žemos temperatūros gilaus šaldymo šaldiklių pirkimas“ (toliau – Pirkimas), (2) pripažinti, kad laimėtojos UAB „Mediq Lietuva“ pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos lentelės 3 punkto 3 papunkčio, 4 punkto, 9 punkto 1 papunkčio reikalavimų ir įpareigoti atsakovą atmesti šį pasiūlymą, (3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė paaiškino, kad perkančioji organizacija ginčo Pirkimo Techninės specifikacijos lentelės 3.3 punkte nustatė reikalavimą perkamų šaldiklių durims, jog durų perimetro apšildymo sistemai būtų naudojama šaldymo agregato šiluma. Trečiasis asmuo UAB „Mediq Lietuva“ Pirkime pateiktame pasiūlyme nurodė, kad naudos ne agregato šilumą, bet atskirą (nors su šaldikliu kartu montuojamą) elektrinį šildytuvą. Elektrinis šildytuvas nėra tas pats kaip agregato viduje sukuriamos šilumos naudojimas, nes elektrinis šildytuvas naudoja ne prietaiso šilumą, o elektros energija atskirai sukuria šilumą. Trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų dėl jo sprendinio nurodytam reikalavimui lygiavertiškumo. Kadangi reikia užtikrinti papildomą elektros energijos kiekį, tai toks sprendinys nelaikytinas lygiaverčiu.
3. Perkančioji organizacija Techninės specifikacijos lentelės 4 punkte nustatė reikalavimą dėl vakuumo eliminavimo: 4.1 Rankiniu būdu atidaromas vakuumo eliminavimo vožtuvas ar automatinė kompensacija ir 4.2 Automatinis vakuumo eliminavimo vožtuvas. Trečiojo asmens pateiktoje Brošiūroje nurodyta, kad „integruota vakuumo atleidimo sklendė duryse leidžia greičiau atidaryti vienu judesiu ir suteikia lengvą prieigą valymui“. Nei viename iš trečiojo asmens pateiktų dokumentų nėra paminėto rankinio būdo eliminuoti vakuumą. Perkančioji organizacija negali plečiamai aiškinti rankenos (skirtos durų, o ne vakuumo vožtuvo atidarymui) apibūdinimo ir jį išplėsti taip, jog jis apimtų rankinį vakuumo vožtuvo atidarymą. Rankinis vakuumo vožtuvo atidarymas yra būtinas, kai dingsta elektra ir durų rankenos dėl vakuumo nėra galimybės atidaryti bendruoju principu, t. y. kai nesuveikia rankena įjungiamas automatinis vakuumo eliminavimas. Dingus elektrai, perkančioji organizacija įsigijusi trečiojo asmens siūlomą įrenginį, neturėtų jokių galimybių atidaryti duris, nes nebūtų atskiro Techninės specifikacijos lentelės 4.1 punkte įtvirtinto rankinio būdo eliminuoti vakuumą.
4. Techninės specifikacijos lentelės 9.1 punkte įtvirtinta, kad ekranas turi būti: spalvotas LCD arba lygiaverčio tipo, prisilietimui su apsauginėmis pirštinėmis, jautrus ekranas. Atsakovas įtvirtino ne tik įprastą reikalavimą, kad ekranas būtų liečiamas, bet specifinį reikalavimą, kad lietimas būtų galimas su apsauginėmis pirštinėmis. Trečiojo asmens pateiktoje Brošiūroje nurodyta, kad „B Medical sistema 7 pilnai liečiamas ekranas“, tačiau pasiūlymo dokumentuose nėra nurodyta, jog ekranas turi specifinį funkcionalumą, t. y., kad dėvint apsaugines priemones, bus galimybė naudotis liečiamu ekranu. Perkančioji organizacija turėjo pareigą vertinti šiuos trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktus techninius duomenis, tačiau nepagrįstai savarankiškai viešojoje erdvėje ieškojo įrodymų (peržiūrėjo viešai skelbiamą vaizdo klipą), kurie patvirtintų trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos lentelės 9.1 punkto reikalavimui. Trečiasis asmuo, nepateikęs kartu su pasiūlymu atsakovo atsakyme į ieškovės pretenziją minimos vaizdinės medžiagos (vaizdo klipo), nepriklausomai nuo to, jog šis vaizdo klipas buvo paviešintas iki pasiūlymų pateikimo termino, negali ja remtis ir ją nurodyti vėliau tam, jog jo pasiūlymas atitiktų Pirkimo sąlygų reikalavimus. Be to, vaizdo įrašas nepatvirtina, kad jis yra būtent dėl to produkto, kurį konkrečiai siūlo trečiasis asmuo, t. y. vaizdo įraše kalbama apie „Contact Shock Freezer“, pačiame vaizdo įraše matomi modeliai „CSF61“, tačiau nenurodyta, jog informacija yra apie trečiojo asmens siūlomą modelį „U701“.
5. Atsakovas Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centras su ieškinio reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad trečiasis asmuo pateiktame pasiūlyme ties Techninės specifikacijos 3.3 punkto reikalavimu nurodė, jog reikalavimai durims atitinka minimalius reikalavimo rodiklius, šaldiklis komplektuojamas su „Durų perimetro apšildymo sistema, naudojanti šaldymo agregato šilumą“ ir tai nėra savideklaracija. Su pasiūlymu pateiktame gamintojo rašte nurodyta informacija „Durų perimetras šildomas elektriniu šildytuvu“. Net lingvistiškai aiškinant šią formuluotę negalima vienareikšmiškai teigti, kaip tai daro ieškovė, kad bus naudojama ne agregato šiluma, bet atskiras elektrinis šildytuvas. Atitiktį aptariamam reikalavimui taip pat pagrindžia su pasiūlymu pateiktoje Instrukcijoje nurodyta informacija, kad durų perimetro apšildymas nėra automatinis ir ši funkcija gali būti naudojama pagal vartotojo poreikį. Atsakovui įsigyjant šaldiklius vakcinų laikymui ultra žemoje temperatūroje svarbu, kad durų perimetras būtų apšildomas esant reikalui, o ne tai, ar perimetro apšildymo funkciją atliks vientisas šaldiklis ar į šaldiklį integruotas šildytuvas, kaip šaldymo agregato sudėtinė dalis. Instrukcijoje pateikiama informacija, kad šaldiklis komplektuojamas su integruotu atšildymo mechanizmu, kuris naudoja įrenginio energiją, pagrindžia, kad trečiojo asmens pasiūlymas yra lygiaverčio tipo atsakovo keliamam techniniam reikalavimui.
6. UAB „Mediq Lietuva“ pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 4.1 papunktyje numatytam reikalavimui rankiniu būdu eliminuoti vakuumą pagrindžianti informacija pateikiama Brošiūroje bei Instrukcijoje, kurios patvirtina, kad į trečiojo asmens siūlomų įrenginių durų rankeną yra įmontuota speciali vakuumo eliminavimo rankiniu būdu sistema, kuri leidžia dingus elektrai atidaryti duris su specialiu prietaisu, taip rankiniu būdu atidarant vakuumo vožtuvą, kas leidžia greitai ir lengvai atidaryti duris, t. y. įrenginys turi integruotą automatinio slėgio išleidimo vožtuvą.
7. Trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 9.1 papunktyje numatytam reikalavimui pagrindžia pateiktos Brošiūros paveikslėlis ir jame esanti informacija: „7“ lietimui jautrus ekranas“, taip pat Instrukcija, kurioje nurodoma: „Jei dirbate su šaldikliais, veikiančiais žemesnėje nei 0 °C temperatūroje (F ir U įrenginiai), turėkite omenyje, kad įrenginio vidus ir laikomi produktai yra labai šalti. Darbas su įrenginiu be pirštinių gali sukelti sunkius sužalojimus“, „Prieš atidarydami dureles, paspauskite durų užrakinimo / atrakinimo mygtuką sąsajoje“. Siekdamas įsitikinti trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitiktimi, atsakovas teisėtai papildomai pasitikrino trečiojo asmens siūlomo įrenginio atitiktį aptariamam reikalavimui paties gamintojo puslapyje viešai skelbiamame vaizdo įraše, kuriame aiškiai matyti, kad ekranas jautrus dirbant su pirštinėmis.
8. Trečiasis asmuo UAB „Mediq Lietuva“ su ieškinio reikalavimais nesutiko bei prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo paaiškino, kad durų perimetro apšildymo funkcija nėra visais atvejais automatinė ir gali būti naudojama arba nenaudojama pagal šaldiklio vartotojo poreikį. Pirkime žalieji kriterijai dėl elektros energijos pakartotinio panaudojimo ar suvartojamos elektros energijos efektyvumo neįtvirtinti. Techninėje specifikacijoje nėra nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nustatyta kas laikoma „šaldymo agregatu“. Tai gali būti visas šaldiklis kaip sudėtingų elementų visuma ar kuris nors šaldiklio komponentas su sudėtinėmis dalimis. Perkančiajai organizacijai siekiančiai įsigyti ultra žemos temperatūros gilaus šaldymo šaldiklius, esminę reikšmę turi pats durų perimetro apšildymas, o ne komponentas, nuo kurio apšildymas atvedamas. Trečiasis asmuo pasiūlė integruotą į šaldiklį įrenginį, kuris užtikrina durų perimetro apšildymą.
9. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė šaldiklio Brošiūrą bei Instrukciją, kuriose pateikiama informacija apie automatinį vakuumo eliminavimą.
10. Kartu su pasiūlymu trečiasis asmuo pateikė Brošiūrą ir Instrukciją, iš kurių yra aišku, kad šaldiklio vartotojas su įranga dirbs tik su apsauginėmis pirštinėmis. Techninės specifikacijos 5 punktas numato, kad šaldiklis privalo turėti galimybę dirbti ne siauresniame intervale nei nuo -50?C iki
-86?C. Dirbant prie tokių žemų temperatūrų privaloma dėvėti apsaugines pirštines. Gamintojas prie tiekiamo modelio U701 nurodė youtube.com platformą ir joje patalpintą vaizdo įrašą, kuriame matyti, kad LCD ekranas yra jautrus darbui su apsauginėmis pirštinėmis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė.
12. Pirmosios instancijos teismas pritarė ieškovei, kad ginčo atveju perkančioji organizacija nustatė funkcinį reikalavimą ir jo įgyvendinimo priemones, kad tas pats įrenginys, kuris šaldo ir kuris šaldymo proceso metu sukuria šilumą, turi panaudoti tą sukurtą šilumą papildomai funkcijai – durų perimetro apšildymui. Nors Pirkimo dokumentų Techninėje specifikacijoje nėra nustatyta, kas laikoma „šaldymo agregatu“, tačiau, teismo vertinimu, tiek perkančiajai organizacijai, tiek trečiajam asmeniui, kaip profesionaliam ūkio subjektui, turi būti žinoma, kad šaldymo agregatas yra šaldiklio dalis, kuri teikia šaltį, todėl pagal Techninės specifikacijos lentelės 3.3 punkto reikalavimą būtent naudojant šios sudedamosios dalies kartu su šaldymu sukuriamą šilumą, turi būti apšildytas durų perimetras. Kitoks aiškinimas neatitiktų Pirkimo sąlygų lingvistinio aiškinimo, nes šildymas elektra ir šildymas šaldymo agregato šiluma nėra vienas ir tas pats.
13. Kita vertus, teismas sutiko su atsakove, kad trečiojo asmens pasiūlymas yra lygiavertis atsakovo keliamam techniniam reikalavimui, todėl pagrįstai pripažintas tinkamu. Byloje nekilo ginčo, kad Techninės specifikacijos lentelės 3.3 punkto reikalavimas dėl durų perimetro apšildymo yra skirtas tam, kad dėl šaldiklio viduje susidarančio kondensato būtų galima lengviau atidaryti jo duris. Pirkime nėra nurodoma kokiu intensyvumu ir šilumos matavimo vienetais durų perimetras turėtų būti apšildomas, durų perimetro apšildymo funkcija nėra visais atvejais automatinė ir gali būti naudojama arba nenaudojama pagal šaldiklio vartotojo poreikį, priklausomai nuo eksploatavimo dažnumo ir įpročių. Be to, Pirkimas nėra „žaliasis“, kuriame būtų siekiama sumažinti elektros energijos sąnaudas ir panaudoti šaldymo proceso metu sukurtą šilumą būtent durų perimetro apšildymui. Kadangi trečiojo asmens pasiūlytas šaldiklis turi integruotą šildytuvą, kuris užtikrina durų perimetro apšildymą, tokiu būdu Pirkimo tikslai bus pasiekti bei nebus pažeisti viešųjų pirkimų principai, todėl teismas nusprendė, kad trečiojo asmens pasiūlymas, kaip lygiavertis, atitinka Techninės specifikacijos lentelės 3.3 punkto reikalavimą.
14. Teismo įsitikinimu, trečiasis asmuo ne tik, kad deklaravo, jog pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos lentelės 4 punkto reikalavimus, bet ir pateikė Instrukciją, kurios 4.4.1 punkte. (Instrukcijos 16 puslapis) aiškiai nurodytas rankinis vakuumo eliminavimo vožtuvas, kuris iš esmės naudojamas, kai nutrūksta elektros maitinimas ir nėra galimybės atidaryti durų elektroniniu būdu. Trečiojo asmens pateiktoje Brošiūroje (3 puslapis) nurodyta, jog „Duryse integruotas slėgio išleidimo vožtuvas leidžia greičiau atverti duris vienu judesiu ir užtikrina patogesnę prieigą atliekant valymo darbus“. Šią aplinkybę patvirtina ir gamintojo viešai deklaruojama informacija. Todėl, teismo vertinimu, perkančioji organizacija pagrįstai pripažino, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos lentelės 4.1 punkto reikalavimą.
15. Teismas nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlymo dokumentuose (Instrukcijos 4.4 punkte
(16 puslapis), Brošiūroje (42 puslapis)) nurodyta, kad siūloma įranga naudojama dėvint apsaugines pirštines. Be to, atsakovė sprendime atmesti pretenziją, be kita ko, nurodė, kad iš gamintojo viešai skelbiamo vaizdo įrašo aiškiai matyti, kad šaldiklio LCD ekranas yra jautrus dirbant su apsauginėmis pirštinėmis. Nors vaizdo įraše matomas modelis „CSF61“, o ne trečiojo asmens pasiūlytas modelis „U701“, tačiau vien iš to nėra jokio pagrindo spręsti, kad šaldiklių modelių „U701“ ir „CSF61“ LCD ekranai būtų skirtingi. Kaip patvirtino trečiasis asmuo, šių modelių ekranai yra analogiški, t. y. jautrūs dirbant su apsauginėmis pirštinėmis, ką, teismo vertinimu, patvirtina ir trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai (Instrukcija, Brošiūra). Teismas sutiko su atsakove bei trečiuoju asmeniu, kad dirbant prie tokių žemų temperatūrų (perkamas šaldiklis privalo turėti galimybę dirbti ne siauresniame intervale nei nuo -50?C iki -86?C) būtų nelogiška bei neracionalu, duris atidaryti be apsauginių pirštinių, tuomet užsidėti pirštines, atlikti reikiamą darbą šaldiklyje, tuomet nusiimti pirštines ir užrakinti duris. Todėl teismas nusprendė, kad perkančioji organizacija pagrįstai pripažino, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos lentelės 9.1 punkto reikalavimą.
16. Teismas nesutiko su ieškove, kad atsakovo savarankiškas viešojoje erdvėje įrodymų, kurie patvirtintų trečiojo asmens pasiūlymo tinkamumą, ieškojimas vertintinas kaip trečiojo asmens protegavimas, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir sąžiningos konkurencijos principų pažeidimas. Viešųjų pirkimų tarnybos parengtose Pasiūlymų vertinimo gairėse netgi rekomenduojama siūlomų prekių tiekėjo deklaruojamas savybes (techninius parametrus) palyginti su internete (pvz., gamintojo svetainėje) paties pirkimo vykdytojo rastais šių prekių duomenimis, taip siekiant nustatyti galimas klaidas pasiūlyme ar sąmoningą klaidingų duomenų teikimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
17. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Elymus“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo
2022 m. balandžio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
17.1. Nesant nuorodos, jog priimami lygiaverčiai metodai / priemonės, taikant visuotinai pripažįstamą metodą „naudojant šaldymo agregato šilumą“, teismas neturėjo vertinti elektrinio šildytuvo lygiavertiškumo (VPĮ 37 straipsnio 4 dalis).
17.2. Pagal Techninės specifikacijos 3.3 punktą lygiavertis sprendinys turi atitikti reikalavimą ne tik, kad apšildytų durų perimetrą, bet ir kad apšildymas vyktų naudojant šaldymo agregato šilumą. Kiti sprendiniai, kuriems pritaikyti reikia atlikti papildomus veiksmus, kurie turi skirtingus funkcionalumus, nepriimtini, kadangi tokiu būdu būtų iš esmės paneigtas / netektų prasmės įtvirtintas reikalavimas. Kai perkančioji organizacija nurodė konkretų būdą, akivaizdu, jog kitus būdus laikė nelygiaverčiais.
17.3. Trečiojo asmens siūlomas sprendinys negali būti laikomas lygiaverčiu Techninės specifikacijos 3.3 punkto reikalavimui, kadangi sukelia papildomų veiksmų poreikį, sąnaudas atsakovui. Elektrinio šildytuvo naudojimas taip pat sukelia papildomas rizikas: naudotojui reikia spręsti, kada yra susidaręs kondensatas, o kada tokio kondensato nėra bei elektrinio šildytuvo negalima palikti nuolat įjungto, kadangi tai trukdytų šaldiklio veiklai.
17.4. Nebuvo pakankama tik nurodyti vieną sakinį „elektrinis šildytuvas“, o trečiasis asmuo turėjo detaliai pagrįsti kaip šis sprendinys užtikrina abi Techninės specifikacijos lentelės 3.3 punkto dalis: pirmąją dalį, kad apšildytų durų perimetrą, ir antrąją reikalavimo dalį, kad apšildymas vyktų naudojant šaldymo agregato šilumą. Trečiasis asmuo iš viso neįrodinėjo savo sprendinio lygiavertiškumo.
17.5. Trečiojo asmens pateiktos Instrukcijos 4.4 skyrius, įskaitant Instrukcijos 4.4.1 punktą, kuriuo išimtinai rėmėsi teismas, kalba tik apie durų atidarymą esant elektrai ir jos nesant. Teismas durų „spynos“ atidarymą sutapatino su vakuumo vožtuvo aktyvavimu ir panaudojimu rankiniu būdu. Trečiojo asmens pasiūlymo formoje ir Brošiūroje taip pat kalbama apie vieną vakuumo eliminavimo būdą, o ne apie du skirtingus būdus, kurių reikalauja perkančioji organizacija. Vien tai, kad šis vožtuvas yra integruotas į šaldytuvo rankeną, automatiškai nepatvirtina, jog šis sprendinys užtikrina abu reikalavimus vienu metu. Trečiojo asmens pateikto dokumento tekstas „Ergonomic handle open / close – heavy duty door lock mechanism“ tik kalba apie durų rankenos savybes, tačiau ne apie vakuumo eliminavimo vožtuvą.
17.6. Teismas sprendime visiškai ignoravo tai, jog atsakovas, pažeisdamas ikiteisminio ginčo stadijos reikalavimus, tik atsiliepime į ieškinį nurodė naujus trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos lentelės 4 punktui įrodymus. Ikiteisminėje stadijoje atsakovas atsiliepime į pretenziją rėmėsi trečiojo asmens pasiūlymo formos tekstu, Brošiūros 3 ir 6 puslapiais, naujai atsakovo surasta vieša informacija, tačiau nebuvo remtasi Instrukcijos 4.4.1 punktu, kuris pirmą kartą paminėtas tik atsakovo atsiliepime į ieškinį.
17.7. Teismas sprendime negalėjo remtis į bylą nepateiktu dokumentu – Brošiūros 42 puslapiu, kuriame būtų pažymėta galimybė ekraną liesti su apsauginėmis pirštinėmis. Jeigu sprendime buvo kalbama apie Instrukcijos 42 puslapį, tai jame nurodyti duomenys nepatvirtina atitikties Techninės specifikacijos lentelės 9.1 punktui. Šiame dokumente yra kalbama apie darbą atliekamą pačiame šaldiklyje, kuriame laikomi produktai. Tai yra bendro pobūdžio įspėjimas apie saugumą, kuriame nėra pažymėta, kad dėvint apsaugines priemones, bus galimybė naudotis liečiamu ekranu. Instrukcijos 4.4 punkte, kuriuo remiamasi sprendime, taip pat nėra pažymėta, jog ekranas liečiamas su apsauginėmis pirštinėmis.
17.8. Sprendime nepagrįstai ir neteisėtai leidžiama trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos lentelės 9.1 punkto reikalavimui pagrįsti pačios perkančiosios organizacijos surastu Youtube vaizdo įrašu, kadangi tiekėjams tenka pareiga įrodyti, jog jų pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, o tokie perkančiosios organizacijos veiksmai, kai ji tai atlieka už tiekėją, lemia, jog šiam tiekėjui buvo suteikta daugiau teisių, buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai. Teismas sprendime nepagrįstai vadovavosi Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijomis, o ne nuosekliai formuojama teismų praktika. Kadangi šiuo atveju buvo reikalauta konkrečių duomenų, tai papildomas aiškinimasis, pasiūlymo dokumentuose nesant jokių indikacijų apie vaizdo įrašus, neatitinka teismų praktikos. Be to, teismas pernelyg plačiai aiškina Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendaciją, kadangi ji skirta tik duomenų teisingumui patikrinti, tačiau ne naujų duomenų, nenurodytų pasiūlyme, paieškoms.
17.9. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nebuvo pateikęs vaizdo įrašo ar netgi nuorodos į jį, todėl nei atsakovas, nei teismas negalėjo remtis šiuo vaizdo įrašu. Kita vertus, vaizdo įrašas, kuriame nurodytas visiškai kitas šaldiklio modelis („CSF61“ vietoj „U701“), be papildomų detalių paaiškinimų dėl ekranų tapatumo nepatvirtina trečiojo asmens siūlomo šaldiklio ekrano atitikties Techninės specifikacijos lentelės 9.1 punkto reikalavimui.
18. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centras prašo skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
18.1. Techninėje specifikacijoje atsakovas nenustatė, kad šaldymo agregate negalėtų būti integruota jo sudėtinė dalis (šildytuvas) durų perimetro apšildymui. Atsakovui esminę reikšmę turi būtent galimybė durų perimetrą apšildyti (t. y. siekiamas rezultatas, pati funkcija apšildyti durų perimetrą), o ne tai, nuo kokio įrenginio ar įtaiso – atskiro ar integruoto į šaldiklį – durų perimetro apšildymas užtikrinamas. Todėl formuluotės dalis „naudojanti šaldymo agregato šilumą“ yra labiau aprašomojo pobūdžio ir negali būti traktuojama kaip savarankiškas reikalavimas, sukuriantis specifines konkrečias technines minėtos apšildymo funkcijos įgyvendinimo savybes. Durų perimetro apšildymo kokybė nevertinama Pirkime.
18.2. Techninės specifikacijos 3.3 punkto reikalavimas nustatytas kaip siekiamo rezultato (durų perimetro apšildymas) ir konkrečių techninių specifikacijų (naudojama šaldymo agregato šiluma) derinys viename bendrame Pirkimo objektą apibūdinančiame reikalavime. Ieškovė byloje nepateikė jokių sąsajos tarp šaldymo agregato naudojamos šilumos ir standarto, techninio liudijimo, bendrųjų techninių specifikacijų (VPĮ 37 straipsnio 4 dalies 2 punktas) įrodymų. Jei šaldymo agregato išskiriama šiluma būtų suprantama kaip visuotinai pripažįstamas rezultato pasiekimas, metodas, veikimo principas VPĮ 37 straipsnio 4 dalies
2 punkto prasme, tokia Pirkimo sąlyga turėtų visuotinai pripažįstamą standartą, tikslias pamatuojamas fizikines reikšmes, oficialius priimtinus atitiktį įrodančius dokumentus, ko nėra nagrinėjamu atveju, todėl minėta Techninės specifikacijos formuluotė neatitinka VPĮ
37 straipsnio 4 dalies 2 punkto.
18.3. Aiškinimas, kad durų perimetras turi būti apšildomas išimtinai tik šaldymo agregato šiluma, prieštarautų VPĮ 37 straipsnio 3 daliai, kuri įtvirtina reikalavimą, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Atsakovas nustatė esminį funkcinį reikalavimą, kad šaldiklio durų perimetras turi būti apšildytas. Priešingas aiškinimas lemtų tiekėjų sąžiningos konkurencijos pažeidimą, kadangi vienintelis šio reikalavimo įgyvendinimo būdas būtų šaldiklio durų perimetrą apšildyti išimtinai vien tik šaldymo agregato šiluma, nors Pirkimo sąlygose neatskleista, nei kas laikoma šaldymo agregatu, nei kokie jam reikalaujami standartai, techninės specifikacijos, techniniai liudijimai.
18.4. Atsakovas Techninės specifikacijos 2 punkte įtvirtino, kad tiekėjas gali siūlyti lygiavertes ir / arba geresnių techninių parametrų prekes, jeigu su pasiūlymu pateikia prekių lygiavertiškumo įrodymus. Trečiojo asmens pateiktoje Instrukcijoje pateikiama informacija apie tai, kad šaldiklis komplektuojamas su integruotu atšildymo mechanizmu, kuris naudoja įrenginio energiją, pagrindžia, kad trečiojo asmens pasiūlymas yra lygiaverčio tipo atsakovo keliamam techniniam reikalavimui.
18.5. Trečiojo asmens pasiūlymo atveju, naudojant tą pačią šaldiklio durų atidarymo rankeną vakuumas eliminuojamas skirtingais būdais: automatiniu – esant elektros energijos tiekimui, rankiniu – sutrikus elektros energijos tiekimui. Trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 4.1 papunktyje numatytam reikalavimui rankiniu būdu eliminuoti vakuumą pagrindžianti informacija, pateikiama Brošiūroje ir Instrukcijoje. Pateikta informacija patvirtina, kad į trečiojo asmens siūlomų įrenginių durų rankeną yra įmontuota speciali vakuumo eliminavimo rankiniu būdu sistema, kuri leidžia dingus elektrai atidaryti duris su specialiu prietaisu, taip rankiniu būdu atidarant vakuumo vožtuvą, kas leidžia greitai ir lengvai atidaryti duris.
18.6. Atsakovo atsiliepime naudojamos nuorodos į trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktos Instrukcijos 4.4.1 papunktį yra ne nauji, savarankiški pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams pagrindai, o tik papildomi argumentai, patvirtinantys Brošiūroje ir trečiojo asmens pasiūlyme pateiktą informaciją. Trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu visuose procesiniuose dokumentuose aktyviai įrodinėjo savo pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, o Instrukcijos 4.4.1 papunktį nurodė atsiliepime į ieškinį ir triplike. Todėl teismas, priimdamas sprendimą, pagrįstai vadovavosi Instrukcijos 4.4.1 papunkčiu ir kitais trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų duomenimis.
18.7. Teismo sprendimo 15 punkte, remiantis Brošiūros 42 puslapiu, padarytas akivaizdus rašymo apsirikimas, nes apie Instrukcijos (o ne Brošiūros) 42 puslapyje pateikiamus duomenis informacija buvo ne kartą teikta ir atsakovo, ir trečiojo asmens atsiliepimuose į ieškinį bei triplikuose.
18.8. Perkančioji organizacija turi teisę patikrinti viešai prieinamą informaciją pagal pateiktus tiekėjo prekės modelius, be to, Viešųjų pirkimų tarnyba netgi rekomenduoja šia teise perkančiosioms organizacijoms pasinaudoti. Atsakovas šia rekomendacija pasinaudojo, tiek vertindamas trečiojo asmens, tiek ieškovės pasiūlymus. Nuoroda į vaizdo įrašą yra pateikiama paties gamintojo oficialioje interneto svetainėje pristatant konkretų, trečiojo asmens pasiūlyme siūlomą šaldiklių modelį U7016.
19. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Mediq Lietuva“ prašo skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
19.1. Ieškovė netinkamai interpretuoja Techninės specifikacijos 3.3 punkto reikalavimą. Esminę reikšmę šio reikalavimo išpildymui (funkcijai) turi durų perimetro apšildymo užtikrinimas, o ne šaldiklio sudėtinis elementas, nuo kurio ateina šiluma. Vien tai, kad reikalavime įtvirtinta formuluotė „naudojanti šaldymo agregato šilumą“, savaime nesuteikia Pirkimo objektui (šaldikliui), durims ir durų perimetro apšildymo funkcijai geresnių techninių savybių ar ekologinių (žaliųjų) tikslų. Formuluotė yra daugiau aprašomojo pobūdžio, kuri nelemia tikslesnio funkcinio reikalavimo (durų perimetro apšildymo) įgyvendinimo, nesukuria perkančiajai organizacijai pridėtinės išmatuojamos vertės, kuris atsiskleistų vykdant Pirkimo sutartį.
19.2. Reikalavimuose šaldymo sistemai nėra įtvirtintų jokių reikalavimų kompresoriui (net jei tai būtų prilyginta šaldymo agregatui) turėti durų perimetro apšildymo funkciją. Ieškovė byloje nepateikė jokių įrodymų, jog egzistuoja nors menkiausia sąsaja tarp šaldymo agregato (sąvoka nėra atskleista) naudojamos šilumos ir standarto, techninio liudijimo, bendrųjų techninių specifikacijų. Jei šaldymo agregato išskiriama šiluma būtų suprantama VPĮ
37 straipsnio 4 dalies 2 punkto prasme (kaip visuotinai pripažįstamas rezultato pasiekimas, metodas, veikimo principas), tokia Pirkimo sąlyga turėtų visuotinai pripažįstamą nepriklausomo trečiojo subjekto (pvz.: nacionalinės įgaliotosios institucijos, tarptautinės organizacijos) nacionalinį ar tarptautinį standartą (pvz., LST, EN), kitokius išviešintus standartus, tikslias pamatuojamas fizikines reikšmes, oficialius priimtinus atitiktį įrodančius dokumentus. Reikalavime neįtvirtintos jokios atitikties priemonės – techninės specifikacijos, todėl jis neatitinka VPĮ 37 straipsnio 4 dalies 3 punkto ir negali būti aiškinamas kaip visuotinai pripažįstamas rezultato pasiekimas, metodas, veikimo principas.
19.3. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad tarp šaldiklyje integruoto elektrinio šildytuvo ir šaldymo agregato šilumos naudojimo yra esminiai atliekamų veiksmų ir prisiimamų rizikų skirtumai. Nėra jokios rašytinės medžiagos ir visuotinai pripažįstamų techninių specifikacijų, kurios būtų taikomos „šaldymo agregatui“ ir „elektriniam šildytuvui“. Trečiojo asmens siūlomame šaldiklyje integruotas elektrinis šildytuvas gali dirbti visą laiką. Jis įsijungia automatiškai įjungus šaldiklį. Durų perimetro apšildymas pagal poreikius gali būti įjungiamas / išjungiamas. Ieškovės siūlomas šaldiklis apskritai neturi funkcijos, kuri leistų išjungti durų perimetro apšildymą.
19.4. Du rezultato pasiekimo būdai (rankinis ir automatinis) nėra tolygu reikalauti dviejų skirtingų komponentų (šaldiklio elementų), pvz.: šaldiklio rankenos (naudojama automatiniam vakuumo eliminavimui) ir užsukamo kamščio (naudojamas rankiniu būdu eliminuoti vakuumui). Techninėje specifikacijoje nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra reikalaujama dviejų skirtingų šaldiklio elementų (taškų) tam pačiam šaldiklio viduje susidarančiam vakuumui eliminuoti. Šaldiklio viduje susidaro vienas ir tas pats vakuumas, kuriam pašalinti reikalingi du būdai (automatinis ir rankinis), tačiau tam nėra reikalingi du skirtingi šaldiklio komponentai. Trečiojo asmens šaldiklio durų atidarymo rankenoje yra integruotas automatinis vakuumo eliminavimo vožtuvas, kuris esant elektros energijos tiekimui nulenkiant rankeną atidaro angą (angl. „port“) ir įleidžia orą, todėl pašalinamas viduje susidaręs vakuumas ir durys atidaromos lengvai.
19.5. Vadovaujantis turininguoju pasiūlymo vertinimu principu darytina vienareikšmiška išvada, kad trečiojo asmens siūlomame šaldiklio spalvotas LCD ekranas yra jautrus prisilietimui su apsauginėmis pirštinėmis, ką patvirtina Brošiūroje bei Instrukcijoje, taip par Youtube vaizdo įrašų platformoje esantis įrašas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
21. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio
2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
Dėl faktinių aplinkybių ir apeliacijos ribų
22. Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centras viešajame pirkime „Ultra žemos temperatūros gilaus šaldymo šaldiklių pirkimas“ 2022 m. sausio 23 d. pranešimu informavo Pirkimo dalyvius apie pasiūlymų eilės sudarymą bei UAB „Mediq Lietuva“ pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu. Antrąją vietą užėmusio pasiūlymo tiekėja UAB „Elymus“, susipažinusi su laimėtojos pasiūlymu, 2022 m. sausio 27 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kurioje prašė UAB „Mediq Lietuva“ pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimų.
23. Tiekėja pretenzijoje nurodė, kad laimėtojos pasiūlymas neatitinka: (1) Techninės specifikacijos
3.3 punkto reikalavimo – „Durų perimetro apšildymo sistema, naudojanti šaldymo agregato šilumą“, kadangi pasiūlyme nurodyta elektrinė šildymo sistema reikalauja papildomų elektros sąnaudų ir nėra lygiavertė reikalaujamai, (2) Techninės specifikacijos 4 punkto reikalavimo –
„1. Rankiniu būdu atidaromas vakuumo eliminavimo vožtuvas ar automatinė kompensacija;
2. Automatinis vakuumo eliminavimo vožtuvas“, nes pasiūlyme nurodytas tik vienas (automatinis) vakuumo eliminavimo būdas, ir (3) Techninės specifikacijos 9.1. punkto reikalavimo „Spalvotas LCD arba lygiaverčio tipo, prisilietimui su apsauginėmis pirštinėmis, jautrus ekranas”, kadangi UAB „Mediq Lietuva“ pateiktame pasiūlyme ir pateiktoje gamintojo medžiagoje niekur nėra nurodyta, jog siūlomos įrangos LCD ekranais galima naudotis ir mūvint apsaugines pirštines.
24. Perkančioji organizacija 2002 m. vasario 4 d. pranešimu informavo UAB „Elymus“ apie pretenzijos atmetimą, laikydama, kad laimėtojos pasiūlymas ir jį pagrindžiantys siūlomo Pirkimo objekto gamintojo dokumentai patvirtina aukščiau nurodytų Techninės specifikacijos reikalavimų atitiktį.
25. Nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu UAB „Elymus“ pateikė ieškinį, kuriame reikalavo pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2022 m. sausio 23 d. perkančiosios organizacijos sprendimą bei pripažinti, kad laimėtojos UAB „Mediq Lietuva“ pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 3.3, 4 ir 9.1 punktų reikalavimų ir įpareigoti atsakovą atmesti šį pasiūlymą. Kauno apygardos teismui ieškinį atmetus, ieškovė, apeliaciniame skunde laikydamasi pirmosios instancijos teisme išdėstytos pozicijos, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį tenkinti.
26. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad apeliacijos ribas sudaro klausimai dėl UAB „Mediq Lietuva“ pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 3.3, 4 ir 9.1 punktų reikalavimams.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
27. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis). VPĮ 37 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi būti parengiama techninė specifikacija. VPĮ 37 straipsnio 3 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Kasacinis teismas, aiškindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymą reglamentuojančias teisės normas, yra išaiškinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose įstatymuose nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).
28. Perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iš anksto paskelbtų konkurso sąlygų reikalavimų, įskaitant pačios perkančiosios organizacijos nustatytas lygiavertiškumo įrodinėjimo sąlygas ir tvarką. Tuo atveju, kai reikalaujama pateikti konkrečius duomenis, jų nepateikimas turėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas, lemiantis jo atmetimą VPĮ prasme. Nurodytas perkančiajai organizacijai nustatytas pareigas ar išaiškinimus pažeidžiantys veiksmai yra laikytini pamatinių lygiateisiškumo bei skaidrumo principų pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; Lietuvos apeliacinio teismo
2017 m. sausio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-429-180/2017; 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1000-180/2018).
29. Laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų dalyvių pateiktų dokumentų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį. Tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio
24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011; 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e3K-3-427-378/2018).
30. Ginčo Pirkimo Techninės specifikacijos 3.3 punkte nustatytas reikalavimas perkamų šaldiklių durims – „Durų perimetro apšildymo sistema, naudojanti šaldymo agregato šilumą”. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, remdamasis lingvistinių Pirkimo sąlygos aiškinimu, ginčo atveju perkančioji organizacija nustatė funkcinį reikalavimą ir jo įgyvendinimo priemones, kad tas pats įrenginys, kuris šaldo ir kuris šaldymo proceso metu sukuria šilumą, turi panaudoti tą sukurtą šilumą papildomai funkcijai – durų perimetro apšildymui. Trečiojo asmens UAB „Mediq Lietuva“ perkančiajai organizacijai pateiktame pasiūlyme ties Techninės specifikacijos 3.3 punkto reikalavimu buvo nurodytas analogiškas teiginys, t. y., kad tiekėjos siūlomų šaldiklių duryse integruota durų perimetro apšildymo sistema, naudojanti šaldymo agregato šilumą. Grįsdama atitiktį aptariamam reikalavimui, UAB „Mediq Lietuva“ pateikė siūlomų šaldiklių gamintojo raštą pavadinimu „Gamintojo pareiškimas“, kuriame inter alia (be kita ko) buvo nurodyta, kad siūlomo šaldiklio modelio U701 durų perimetras šildomas elektriniu šildytuvu. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš šių duomenų galima daryti vienareikšmišką išvadą, kad (1) trečiojo asmens siūlomų šaldiklių duryse integruota durų perimetro apšildymo sistema, (2) nenaudojanti šaldymo agregato šilumos, bet (3) durys apšildomos elektrinio šildytuvo pagalba. Šios aplinkybės patvirtina, kad trečiojo asmens siūlomos prekės techninė charakteristika nevisiškai išpildo ginčo Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 3.3 punkto reikalavimą, t. y. nors šaldiklio duryse yra integruota durų perimetro sistema, tačiau ji naudoja papildomą energiją šilumai sukurti.
31. Kaip teisingai akcentuota atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą, ginčo Pirkimo Techninės specifikacijos 2 punkte įtvirtinta tiekėjų galimybė siūlyti lygiavertes ir / arba geresnių techninių parametrų prekes, jeigu su pasiūlymu tiekėjai pateikia prekių lygiavertiškumo įrodymus; nurodytas konkretus modelis ar tiekimo šaltinis, konkretus procesas, būdingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba turi būti suprantami su žodžiais „arba lygiavertis“.
32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, jog perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai), tačiau dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, jog jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo
4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015).
33. Kaip minėta šios nutarties 30 punkte, trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateiktame pasiūlyme, deklaruodamas atitiktį Techninės specifikacijos 3.3 punkto reikalavimui, nurodė, kad siūlomų šaldiklių duryse yra integruota durų perimetro apšildymo sistema, naudojanti šaldymo agregato šilumą. Jokio prierašo, paaiškinančio, kad UAB „Mediq Lietuva“ pateikė kitokią, tačiau lygiavertę prekę, trečiasis asmuo nenurodė. Byloje nustačius, kad trečiojo asmens siūlomi šaldikliai nevisiškai išpildo Techninės specifikacijos 3.3 punkto reikalavimą bei faktas, kad pati tiekėja apie tai pasiūlyme nenurodė, patvirtina apeliantės teiginius, kad trečiasis asmuo prekės lygiavertiškumo neįrodinėjo. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Mediq Lietuva“ pasiūlyti šaldikliai, juos vertinant Techninės specifikacijos 3.3 punkto atžvilgiu, yra lygiaverčiai, yra nepagrįsta. Nėra teisėto pagrindo spręsti apie viešajame pirkime siūlomos prekės lygiavertiškumą, pačiam tiekėjui nepateikus jokių tokį lygiavertiškumą patvirtinančių paaiškinimų ir įrodymų. Pažymėtina, kad apie siūlomų šaldiklių lygiavertiškumą tiek perkančioji organizacija, tiek trečiasis asmuo ėmė teigti tik apeliantei kreipusis su ieškiniu į teismą, kas patvirtina, kad pats trečiasis asmuo nelaikė siūlomos prekės lygiaverte Techninės specifikacijos 3.3 punkto atžvilgiu.
34. Iš skaidrumo principo išplaukia perkančiųjų organizacijų pareiga laikytis viešojo pirkimo sąlygų. Kasacinio teismo šiuo klausimu ne kartą konstatuota, kad tais atvejais, kai perkančioji organizacija pirkimo sąlygose nustato atitinkamus reikalavimus, ji negali atsisakyti vertinti jų atitikties, nes jie buvo išviešinti ir tai galėjo lemti kai kurių tiekėjų apsisprendimą dalyvauti procedūrose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014 ir kt.).
35. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pripažinta, kad nustatyto pasiūlymo trūkumo mažareikšmiškumas (jo svarba ir vertė visos viešojo pirkimo sutarties atžvilgiu) nedaro įtakos tokio pasiūlymo vertinimui kaip neatitinkančio nustatytų reikalavimų, jeigu bent dalis jo tokių reikalavimų neatitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-969/2019 ir kt.).
36. Vadovaudamasi nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais, teisėjų kolegija atmeta atsakovo bei trečiojo asmens argumentus, kad šiuo atveju perkančiajai organizacijai nekilo pareiga atsižvelgti į Techninės specifikacijos 3.3 punkto reikalavimo nuostatą dėl durų perimetro apšildymo šaldymo agregato sukurta šiluma. Kaip teisingai nurodė ieškovė, jei perkančiajai organizacijai šiuo atveju buvo priimtini kiti Techninės specifikacijos 3.3 punkte nustatytos funkcijos – „Durų perimetro apšildymo sistema“ būdai, įskaitant elektrinį šildytuvą, tuomet ji tai turėjo aiškiai įtvirtinti Pirkimo sąlygose ir / arba nenurodyti konkretaus būdo, kuriuo šaldiklio durų apšildymas būtų atliekamas. Šiuo atveju nustačius, kad durų perimetras turi būti apšildomas šaldymo agregato išskiriama šiluma, perkančioji organizacija, vertindama pasiūlymus, jo negalėjo nepaisyti.
37. Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad trečiojo asmens UAB „Mediq Lietuva“ pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos 3.3 punkto reikalavimo ir perkančiosios organizacijos nepagrįstai buvo pripažintas atitinkančiu ginčo Pirkimo sąlygų reikalavimus.
38. VPĮ 37 straipsnio 3 dalis bei šios nutarties 27 – 29 punktuose pateikti kasacinio teismo išaiškinimai patvirtina, kad perkančiosios organizacijos parengta techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Atskirų techninės specifikacijos sąlygų teisėtumą teismas gali vertinti tiek esant tokiam ieškovo reikalavimui, tiek ex officio (savo iniciatyva) – tokia jo teisė įtvirtinta nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje. Draudimas diskriminuoti tiekėjus – pamatinė viešųjų pirkimų teisės nuostata, todėl jos vertinimas neturi išimtinai priklausyti nuo šalių, nes tokio pobūdžio ginčai išeina už privačių santykių ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).
39. Šiuo atveju nustatyta, kad perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų ginčo viešajame pirkime pateiktus pasiūlymus, iš esmės nesivadovavo Techninės specifikacijos 3.3 punkto reikalavimu dėl durų perimetro apšildymo šaldymo agregato sukurta šiluma. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro, tiek išanalizavusi bylos aplinkybes dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo pagal Techninės specifikacijos 3.3 punkto reikalavimą, tiek atsižvelgdama į atsakovo procesinių dokumentų argumentus, kuriais perkančioji organizacija tiesiogiai nurodo, kad (1) jai šiuo atveju svarbu yra tai, kad durų perimetras būtų apšildomas esant reikalui, o ne tai, ar perimetro apšildymo funkciją atliks vientisas šaldiklis ar į šaldiklį integruotas šildytuvas (atsiliepimo į ieškinį 13 punktas, tripliko
6 punktas, atsiliepimo į apeliacinį skundą 11 punktas), (2) ir iš ieškovės pateikto pasiūlymo, ir jį pagrindžiančių dokumentų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad įrenginio perteklinė energija (išsiskyrusi šilumos energija) būtų nukreipiama būtent į durų perimetro šildymą (atsiliepimo į ieškinį 15 punktas, tripliko 11 punktas, atsiliepimo į apeliacinį skundą 25 punktas). Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančiosios organizacijos veiksmai, tiesiogiai įtvirtinant aptariamą Techninės specifikacijos nuostatą, tačiau, vertinant pasiūlymus, ją aiškinant priešingai ir / ar ja nesivadovaujant, patvirtina, kad Techninės specifikacijos 3.3 punkto reikalavimo nuostata „naudojanti šaldymo agregato šilumą“ apribojo konkurenciją ginčo Pirkime. Ginčo Pirkimo sąlygose esant nurodytai sąlygos nuostatai, dalis tiekėjų, galėjusių pasiūlyti likusias Pirkimo sąlygas atitinkančius šaldiklius, to nepadarė (galėjo nepadaryti), t. y. nepateikė pasiūlymo ginčo Pirkime, dėl Techninės specifikacijos 3.3 punkto reikalavimo nuostatos „naudojanti šaldymo agregato šilumą“, nors perkančioji organizacija pastarąja akivaizdžiai nesivadovavo, laikė ją iš esmės pertekline.
40. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, į tai, kad Pirkimo sąlyga, kuri pagal lingvistinę formuluotę suprantama vienaip, o Perkančiosios organizacijos yra aiškinama kitaip, yra neaiški ir toks neaiškumas lemia ginčo Pirkimo Techninės specifikacijos 3.3 punkto aptariamos sąlygos neteisėtumą, nes ji apriboja tiekėjų konkurenciją ginčo Pirkime, tokia sąlyga pripažintina neteisėta.
41. Techninės specifikacijos 4 punkte nustatytas reikalavimas dėl vakuumo eliminavimo:
„4.1 Rankiniu būdu atidaromas vakuumo eliminavimo vožtuvas ar automatinė kompensacija ir
4.2 Automatinis vakuumo eliminavimo vožtuvas.“ Ieškovės įsitikinimu, UAB „Mediq Lietuva“ siūlomi šaldikliai turi tik vieną iš nurodytų funkcijų – automatinį būdą vakuumo eliminavimui, tačiau tarp trečiojo asmens pateiktų dokumentų nėra paminėto rankinio būdo eliminuoti vakuumą. Teisėjų kolegija šiems apeliantės argumentams nepritaria.
42. Byloje nėra ginčo dėl to, kad rankinis vakuumo vožtuvo atidarymas yra būtinas, kai dingsta elektra ir šaldiklio durų rankenos dėl vakuumo nėra galimybės atidaryti bendruoju principu, t. y. kai nesuveikia rankena įjungiamas automatinis vakuumo eliminavimas. Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktos (1) Instrukcijos 4.4.1 punkte nurodyta: „Avarinis durų atidarymas. – Jei nutrūksta maitinimas arba sutrinka ekrano ar pagrindinės plokštės veikimas, nėra galimybės atidaryti durų elektroniniu būdu. Tokiais atvejais jas reikia atrakinti mechaniniu būdu: – Įkiškite komplekte esantį įrankį (arba bet kokį kitą, bet ne storesnį kaip 6 mm ir ilgesnį kaip 25 mm) į mažą skylutę durų rankenoje (10 paveikslas). – Švelniai paspauskite, norėdami atrakinti uždarymo vožtuvą.“ ir (2) Brošiūros 3 puslapyje nurodyta, kad „Integruotas slėgio išleidimo vožtuvas iš aliuminio liejinio pagaminta rankena yra patvari ir ergonomiška, todėl darbuotojai gali atidaryti duris viena ranka” ir „Šaldiklių viduje vakuumas bus automatiškai pašalinamas per durelėse esantį išleidimo vožtuvą, idant būtų galima jį lengvai išvalyti.“ Nurodyti trečiojo asmens pateiktų dokumentų teiginiai, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, kad UAB „Mediq Lietuva“ šaldiklių durų atidarymo rankoje yra integruotas vakuumo eliminavimo vožtuvas, kuris, (1) esant elektros energijos tiekimui, nulenkiant rankeną, automatiškai pašalina šaldiklio viduje susidariusį vakuumą ir atidaro šaldiklio duris, t. y. veikia kaip automatinis vakuumo eliminavimo vožtuvas, bei
(2) nutrūkus elektros energijos tiekimui, veikia kaip rankinis vakuumo eliminavo vožtuvas – panaudojus atitinkamą įrankį, kuris įkišamas į duryse esančią ertmę, pašalinamas šaldiklyje esantis vakuumas ir atidaromos šaldiklio durys. Kaip teisingai nurodyta trečiojo asmens atsiliepime į apeliacinį skundą, tam, kad automatiniu ir rankiniu būdu pašalinti šaldiklyje susidarantį vakuumą, nebūtinai reikalingi du skirtingi šaldiklio elementai (dalys), priklausomai nuo siūlomo šaldiklio modelio, vakuumas gali būti pašalinamas dviem skirtingais būdais, tačiau naudojantis ta pačia šaldiklio dalimi.
43. Remdamasi aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Mediq Lietuva“ pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 4 punkto reikalavimus.
44. Ginčo Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 9.1 punkte įtvirtintas reikalavimas šaldiklio ekranui „Spalvotas LCD arba lygiaverčio tipo, prisilietimui su apsauginėmis pirštinėmis, jautrus ekranas”. UAB „Elymus“, ginčydama trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį šiam reikalavimui, teigia, kad pastarosios siūlomų šaldiklių ekranas nėra jautrus darbui su apsauginėmis pirštinėmis.
45. Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad (1) „Prieš atverdami duris paspauskite sąsajoje esantį durų užrakimo / atrakinimo mygtuką“ (Instrukcijos 16 puslapis), ir (2) „Jei dirbate su šaldikliais, kurie veikia palaikant žemesnę nei 0 °C temperatūrą (F ir U įrenginiai), nepamirškite, kad šaldiklio viduje yra labai šalta, todėl ir jame laikomi produktai taip pat yra labai šalti. Be pirštinių dirbdami su įranga galite sunkiai susižaloti.“ (Instrukcijos 42 puslapis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors nurodytuose trečiojo asmens pateiktų dokumentų teiginiuose tiesiogiai nėra konstatuotas ekrano jautrumas darbui su apsauginėmis pirštinėmis, tačiau jie leidžia spręsti apie tokios techninės galimybės buvimą. Kita vertus, atitiktį šiam reikalavimui vienareikšmiškai pagrindžia trečiojo asmens siūlomų šaldiklių gamintojo viešai (Youtube platformoje) paskelbtas vaizdo įrašas, pavirtinantis, kad UAB „Mediq Lietuva“ siūlomo šaldiklio modelio U701 ekranas yra jautrus darbui su apsauginėmis pirštinėmis. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 9.1 punkto reikalavimo.
46. Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, kad perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi Techninės specifikacijos 9.1 punkto reikalavimui, neturėjo teisės remtis aukščiau minėtu vaizdo įrašu, kurį savarankiškai viešai patalpino šaldiklių gamintojas. Perkančiosioms organizacijoms egzistuoja bendroji aktyvaus elgesio pareiga aiškinantis, ar prekės techniniai dokumentai pagrįsti ir atitinka viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). Šiuo atveju tiekėja perkančiajai organizacijai pateiktame pasiūlyme nurodė, kad jos siūlomų šaldiklių ekranai yra jautrūs darbui su apsauginėmis pirštinėmis, nors tiesiogiai gamintojo dokumentuose ši informacija neatskleista, todėl perkančioji organizacija, pagrįstai, pasiremdama Viešųjų pirkimų tarnybos parengtose Pasiūlymų vertinimo gairėse nurodyta rekomendacija – siūlomų prekių tiekėjo deklaruojamas savybes (techninius parametrus) palyginti su internete (pvz., gamintojo svetainėje) paties pirkimo vykdytojo rastais šių prekių duomenimis, peržiūrėjo vaizdo įrašą, kad įsitikinti pasiūlymo atitiktimi Techninės specifikacijos 9.1 punktui.
Dėl procesinės bylos baigties
47. Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes bei išvadas, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nustatęs trečiojo asmens UAB „Mediq Lietuva“ pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 3.3 punkto reikalavimui, neteisingai išnagrinėjo bylą. Konstatavus, kad trečiojo asmens pasiūlymas neišpildo aptariamo Techninės specifikacijos reikalavimo, perkančiosios organizacijos 2022 m. sausio 23 d. sprendimas Nr. 10212014, kuriuo Pirkime sudaryta pasiūlymų eilė ir UAB „Mediqu Lietuva“ pasiūlymas paskelbtas Pirkimo laimėtoju, turėjo būti pripažintas neteisėtu ir panaikintas. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinimas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys tenkinamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
48. Šios nutarties 38 – 40 punktuose nustatytos aplinkybės dėl Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 3.3 punkto reikalavimo nuostatos „naudojanti šaldymo agregato šilumą“, kaip apribojančios konkurenciją, todėl aptariama Techninės specifikacijos 3.3 punkto sąlyga pripažinta neteisėta.
49. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atskirai pasisakyta, kad kai teismas dėl pareikšto reikalavimo ar savo iniciatyva atitinkamą pirkimo sąlygą bet kokiu viešųjų pirkimų įstatymuose nustatytų normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, jis privalo tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo, nes pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ginčo Pirkimas buvo sustabdytas Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, t. y. Pirkimo sutartis nėra sudaryta, teisėjų kolegija ginčo Pirkimą nutraukia.
50. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai nėra esminiai ir neturi teisinės reikšmės procesiniam rezultatui byloje, todėl atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, priteisimo
51. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
52. Nagrinėjamu atveju panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą – ieškinį tenkinus, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, priteisimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).
53. Iš ieškovės UAB „Elymus“ pirmosios instancijos teismui pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei prie jų pridėtų rašytinių įrodymų (PVM sąskaitos faktūros, Suminės darbų ataskaitos ir kredito įstaigos mokėjimo nurodymų) matyti, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo
1 809 Eur žyminį mokestį ir patyrė 2 752,75 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškinio ir dubliko parengimą. Ieškovės nurodytos išlaidos procesine prasme laikytinos pagrįstomis bei atitinkančiomis Rekomendacijų 8.2 ir 8.3 papunkčiuose nurodytus maksimalius dydžius (už atsiliepimą į ieškinį – 3 995,25 Eur, už dubliką – 2 397,15 Eur), todėl panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį tenkinus, ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos – iš viso 4 562 Eur priteistinos iš atsakovo Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro.
54. Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, t. y. panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį patenkinus, ji taip pat įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą iš atsakovo. Iš pateiktų dokumentų (prašymo, PVM sąskaitos faktūros, Suminės darbų ataskaitos, kredito įstaigos mokėjimo nurodymų) nustatyta, kad ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 1 764 Eur žyminį mokestį, už apeliacinio skundo bei atsiliepimo į atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo parengimą patyrė 2 879,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškovės prašomos priteisti sumos už apeliacinį skundą ir atsiliepimą į atsakovo prašymą neviršija Rekomendacijų 8.10 ir 8.16 punktuose nustatytus maksimalaus dydžius (už apeliacinį skundą – 2 854,81 Eur, už kitą dokumentą – 671,72 Eur), ieškovei iš atsakovo priteistina iš viso
4 644 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
55. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, iš viso ieškovei UAB „Elymus“ iš atsakovo Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro priteistina 9 206 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Pripažinti neteisėtomis Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro viešojo pirkimo „Ultra žemos temperatūros gilaus šaldymo šaldiklių pirkimas“ sąlygas, numatytas Techninės specifikacijos lentelės 3.3 punkte ir šį viešąjį pirkimą nutraukti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Elymus“ (juridinio asmens kodas 122043642) iš atsakovo Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro (juridinio asmens kodas 191349831) 9 206 Eur (devynis tūkstančius du šimtus šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose.
Teisėjai Romualda Janovičienė
Laima Ribokaitė
Aldona Tilindienė